prestigio<\/em>, ben noto al linguista Gramsci. Già, perché giova ricordare che Gramsci, all’Università di Torino, fu allievo del grande linguista Matteo Bartoli, sotto la direzione del quale stava preparando la sua tesi di laurea in glottologia sulla storia della lingua e aveva deciso di dedicare proprio alla linguistica le sue energie future prima di essere rapito del tutto dal turbinio degli sconvolgimenti politici. Ma torniamo a noi: sostenere che l’inglese, per di più quello dell’uso specialistico dell’economia, abbia conquistato l’egemonia significa dunque sostenere che l’inglese abbia raggiunto un ampio consenso, libero e consapevole, presso la popolazione italiana, ovvero che si sia imposto, o sia in procinto d’imporsi, negli usi dell’attività linguistica quotidiana degli italiani. Vediamo se è così.\n<\/p>\n\n\tNoi tutti possiamo verificare se quanto sostengono Fusaro e Del Vecchio sia vero consultando il Grande Dizionario Italiano dell’Uso<\/em> (Gradit<\/em>), ideato e diretto da Tullio De Mauro<\/strong> con la collaborazione di Giulio Ciro Lepschy ed Edoardo Sanguineti, uscito in 7 volumi per la UTET tra il 1999 e il 2003 e provvisto di un utilissimo cd-rom, per quanto non privo di difetti. Il Gradit<\/em> raccoglie complessivamente quasi 250000 lemmi<\/em><\/strong>, ai quali si aggiungono circa 140000 polirematiche<\/em><\/strong>, vale a dire quelle locuzioni complesse composte di due o più parole il cui significato non è desumibile dalla somma dei singoli significati dei suoi componenti ma costituisce un unicum<\/em> radicalmente nuovo, come per esempio le comunissime cuore di ghiaccio<\/em> e cuore d’oro<\/em> o le più specialistiche cuore adiposo<\/em> e cuore fibroso<\/em>, fino alle più discorsive di tutto cuore<\/em> e mettersi una mano sul cuore<\/em>. Per completezza, è bene precisare che per lemma s’intende la forma di citazione con cui le parole sono registrate nei dizionari, i quali, per ragioni di spazio, non riportano tutte le forme della flessione di una parola: in un dizionario, per esempio, non troveremo parole come vado<\/em>, andavi<\/em>, andò<\/em>, andrete<\/em>, ecc., vale a dire le voci del verbo andare che ne costituiscono la coniugazione, ma solo la sua forma all’infinito, andare<\/em> appunto. Nessun dizionario, cioè, nemmeno il più monumentale, contiene tutte le parole di una lingua. Detto ciò, accanto a quel fondamentale strumento di consultazione che è il Gradit<\/em>, che costituisce di fatto il dizionario più esteso e completo della lingua italiana, abbiamo poi gli studi lessicologici condotti da De Mauro proprio sul Gradit<\/em> e raccolti nell’altrettanto preziosa La fabbrica delle parole<\/em> (2005).\n<\/p>\n\n\tOra, sulla base delle analisi promosse dai grandi passi in avanti della statistica linguistica in merito alle liste di frequenza<\/em> e di dispersione<\/em> delle diverse occorrenze di ogni parola tanto nei testi della tradizione scritta italiana (letteraria e non) quanto nelle raccolte dell’italiano parlato, il Gradit<\/em> ci mostra quale sia l’uso di ciascuna parola del lessico italiano, come pure delle sue accezioni, e ci permette in definitiva di sapere quali siano le parole più usate (De Mauro 2005: 59-64). Scopriamo così che esistono 2075 parole di altissima frequenza che costituiscono circa il 90% delle parole di tutti i testi scritti e dei discorsi parlati, con un’oscillazione che va da un minimo dell’80% per i testi scientifici e specialistici a un massimo del 96% per quelli più semplici, e che sono note a chiunque sia in possesso di un livello di istruzione almeno elementare, vale a dire al 95% circa della popolazione italiana: queste parole, come amare<\/em>, libertà<\/em>, rivoluzione<\/em>, scuola<\/em>, costituiscono il vocabolario<\/em> fondamentale<\/em><\/strong>, ovvero il nucleo essenziale della lingua italiana. Ci sono poi 2663 parole di alta frequenza che rappresentano mediamente il 6% delle parole dei testi scritti e dei discorsi parlati e che sono conosciute da quanti abbiano un livello medio d’istruzione, cioè abbiano completato il ciclo di otto anni della scuola di base (elementari e medie), ossia al 90% circa popolazione italiana: queste parole, per esempio eccitare<\/em>, ingegno<\/em>, nevicare<\/em>, piuma<\/em>, formano il cosiddetto vocabolario di<\/em> alto uso<\/em><\/strong>. Le 1988 parole come compatriota<\/em>, fiaba<\/em>, palpebra<\/em>, zero<\/em>, le quali, benché rare nell’uso quotidiano poiché troppo “banali” sia per essere scritte che parlate, risultano invece, alla luce delle indagini psicolinguistiche e sociolinguistiche, assai rilevanti nella vita di tutti i giorni, compongono quello che viene definito il vocabolario di<\/em> alta disponibilità<\/em><\/strong>. Questi tre lessici costituiscono a loro volta il vocabolario di base<\/em><\/strong> dell’italiano, vale a dire un insieme di non più di 7000 parole essenziali per poter adempiere ai bisogni e ai doveri di una vita attiva e civile nel nostro Paese, dunque il cuore della lingua italiana.\n<\/p>\n\n\tTutto intorno, sparse come in una splendida e coloratissima nebulosa, stanno le oltre 50000 parole, come Babele<\/em>, dannazione<\/em>, generare<\/em>, offeso<\/em>, usate indipendentemente dalla professione o dal mestiere che si esercitano da chiunque possieda un livello d’istruzione medio-superiore, vale a dire da una buona metà della popolazione italiana: si tratta dal vocabolario comune<\/em><\/strong> del lessico italiano. Attorno a questa densa nebulosa gravitano le oltre 120000 parole, come hegeliano<\/em>, labirintite<\/em>, quinconce<\/em>, reticolare<\/em>, che compongono i vocabolari tecnico-specialistici<\/em><\/strong> delle scienze, dei saperi, delle professioni e dei mestieri e che pertanto sono note per lo più a coloro che svolgono questi lavori e a quanti coltivino queste discipline. Accanto a questi lessici speciali, troviamo le oltre 8000 parole di uso letterario<\/em><\/strong>, attestate soprattutto nei testi canonici della tradizione letteraria italiana, come balausto<\/em>, educere<\/em>, raggiare<\/em>, terrifico<\/em>; a seguire, le oltre 6000 parole di uso regionale<\/em><\/strong>, come accallare<\/em>, gagno<\/em>, musina<\/em>, quaiozza<\/em>, usate più raramente in italiano ma più frequentemente nei diversi italiani regionali<\/em>, questi ultimi da non confondere coi dialetti<\/em>, di cui registriamo tuttavia la presenza nel lessico italiano tramite le oltre 400 parole, come ciciniello<\/em>, lenzara<\/em>, osel<\/em>, ruera<\/em>, dette appunto di uso dialettale<\/em><\/strong>. Contiamo poi oltre 6000 parole prestate da altre lingue e non adattate alla fonologia e alla morfologia della lingua italiana e perciò facilmente avvertite come straniere, per esempio default<\/em>, holding<\/em>, nécessaire<\/em>, sacher<\/em>, le quali sono classificate come esotismi<\/em><\/strong> o prestiti non adattati<\/em>: su queste torneremo fra poco. Incontriamo oltre 20000 parole di basso uso<\/em><\/strong>, rare e attestate in particolare nei testi e nei discorsi del secolo scorso, come faccenderia<\/em>, imbalordire<\/em>, pacchettaggio<\/em>, umanottero<\/em>, e oltre 10000 parole obsolete<\/em><\/strong>, molto rare ma presenti comunque nei dizionari, come eiulato<\/em>, napoleoniano<\/em>, smantarsi<\/em>, veggiare<\/em>. Ammontano infine a diverse migliaia le parole dei vocabolari tecnico-specialistici conosciute però anche al di là dei confini dei loro campi di applicazione secondo livelli di frequenza tali da avere parole tecnico-specialistiche di alto uso, di alta disponibilità, comuni, letterarie, regionali, dialettali, esotiche, di basso uso e obsolete.\n<\/p>\n\n\tSe osserviamo un po’ più da vicino gli esotismi presenti nel lessico italiano, in tutto 6719, possiamo rilevare che 4208 di questi sono presi in prestito dall’inglese (di cui 135 dall’inglese americano), 1427 dal francese, 281 dallo spagnolo, 278 dal tedesco, 203 dall’arabo, 125 dal giapponese, 86 dal russo, 45 dal turco, 36 dall’ebraico, 18 dal cinese e 12 dal greco. Pertengono a un uso tecnico-specialistico 2567 esotismi tratti dall’inglese, 910 dal francese, 211 dal tedesco, 177 dall’arabo, 152 dallo spagnolo, 69 dal giapponese, 55 dal russo, 32 dal sanscrito, 20 dal turco, 13 dall’ebraico, 12 dal cinese. Dei 6719 esotismi complessivi perciò, 4218, sarebbe a dire quasi due terzi, risultano di uso tecnico-specialistico. Tuttavia, per quanto riguarda l’inglese, solo una piccola parte di questi può essere ricondotta al lessico speciale dell’economia, il quale rappresenta quindi una nicchia molto ristretta sia in valore assoluto che in termini d’uso.\n<\/p>\n
\n\tSappiamo quindi statisticamente che il 90% e oltre delle parole dei discorsi che ascoltiamo o pronunciamo nelle occasioni più solenni e formali<\/strong>, come a una seduta di laurea, a un convegno scientifico, alla presentazione di un libro o a teatro – per chi ama ancora la buona prosa – come pure delle parole dei discorsi che ascoltiamo o pronunciamo quotidianamente<\/strong> nel bar che frequentiamo, chiacchierando con il giornalaio, col fruttivendolo, dal pizzicagnolo, dal barbiere o più semplicemente a casa coi nostri cari oppure sul posto di lavoro – per chi ha ancora la fortuna di averne uno – sono parole che appartengono al vocabolario fondamentale della lingua italiana; e che il 6% delle parole di questi stessi discorsi che ascoltiamo o pronunciamo rientra nel vocabolario di alto uso della lingua italiana. Il restante 2-3% delle parole di questi discorsi che ascoltiamo o pronunciamo sono costituite da parole del vocabolario comune mentre nell’1-2% di parole che rimangono si concentrano quelle d’uso tecnico-specialistico, magari quelle d’uso regionale, e più raramente quelle dialettali, ma soprattutto gli esotismi, di cui solo una parte è riconducibile all’inglese, il cui uso, perciò, si attesta ampiamente al di sotto dell’1%<\/strong> (parliamo cioè di un ordine di grandezza quanto meno dello 0,…, che nel caso dell’inglese economico diventa ancora più piccolo). E questo è un fatto, non un’opinione.\n<\/p>\n\n\tChi sostiene che l’inglese abbia ormai conquistato l’egemonia linguistica è come se, per il semplice fatto di aver avvistato in un gregge di mille pecore tre pecore nere, che saltano agli occhi proprio come saltano all’evidenza quei due o tre esotismi che s’incontrano ogni mille parole, sostenesse che ormai i pastori preferiscono le pecore nere alle care vecchie pecorelle bianche d’un tempo e che le scaltre pecore nere, mimetizzandosi nell’oscurità, corrotti gli avidi pastori e raggirate le sciocche pecore bianche, abbiamo ormai egemonizzato il gregge. Che però resta bianco al 99,7%. Ma si sa, non ci sono più le pecore di una volta…\n<\/p>\n
\n\t \n<\/p>\n
\n\t2.<\/strong> Quel che abbiamo appena detto basterebbe, e di molto, a spegnere sul nascere gli impeti puristi contro il cosiddetto imperialismo linguistico. È però opportuno disegnare un quadro di riferimento che, entro i limiti di un articolo, sia il più esauriente possibile. In tal senso, un altro vizio di fondo della tesi di Del Vecchio, per cui «ogni anno scompaiono dall’uso scritto e parlato decine di parole, non sostituite da altri neologismi italiani o dialettali, ma da vocaboli di altre lingue straniere, soprattutto anglo-americani», sta nell’implicita concezione monolitica della lingua come di un’architettura rigida e normativa che sta sotto una campana di vetro e non interagisce con l’ambiente circostante, men che meno con le altre lingue, restando sempre fissa e uguale a se stessa e la cui evoluzione è improntata tutt’al più all’autarchia. Ma è davvero così? Vediamo un po’.\n<\/p>\n\n\tPer prima cosa, grazie a quanto abbiamo appena imparato, siamo ormai perfettamente in grado di sgombrare il campo, con metodo e argomenti scientifici, dalla grossolaneria secondo la quale gli anglicismi, e ancor più gli americanismi, starebbero “infettando” e soggiogando il lessico della lingua italiana. Tuttavia, parlando della scomparsa «dall’uso scritto e parlato decine di parole» non sostituite da altre parole italiane, Del Vecchio tocca in una sola volta due nodi molto delicati. Sul primo, che riguarda la sostanziale equiparazione tra usi scritti e usi parlati, ci può aiutare sempre De Mauro, il quale, in quel libro tanto piccolo quanto micidiale che è Linguistica elementare<\/em> (1998), ricorda come gli usi linguistici sia fondamentalmente di due tipi: gli usi endofasici<\/em><\/strong>, vale a dire la produzione linguistica interna, quella dei nostri discorsi interiori e dei nostri pensieri, e gli usi esofasici<\/em><\/strong>, cioè l’attività linguistica esteriore, sia parlata che scritta. Ebbene, dal punto di vista statistico, è chiaro, per non dire intuitivo, che produzione endofasica sovrasti di gran lunga quella esofasica; così come è evidente che l’attività parlata, per ragioni storiche, filogenetiche, culturali nonché pratiche, sia nettamente predominante rispetto a quella scritta. Di qui l’impossibilità di equiparare gli usi scritti a quelli parlati, anche perché i processi mentali di percezione, interpretazione ed enunciazione coinvolti dalle due attività sono estremamente diversi. Sul secondo problema, quello della formazione del lessico di una lingua, e nel nostro caso particolare dell’italiano, conviene che ci soffermiamo attentamente.\n<\/p>\n\n\tIn linea di massima, le parole del lessico di una lingua possono essere distinte essenzialmente in tre grandi categorie, la prima delle quali è data dalle parole patrimoniali<\/em><\/strong>, cioè quelle parole che fanno parte di una lingua fin dalle sue origini.\n<\/p>\n\n\tLa seconda categoria è costituita dalle parole che una lingua prende in prestito dalle altre lingue con cui è entrata in contatto per le ragioni le più varie (economiche, diplomatiche, politiche, belliche, culturali, artistiche, religiose e infinite altre ancora) e che possono essere adattate alla sua fonologia e alla sua morfologia, e sono dette pertanto prestiti adattati<\/em><\/strong>, oppure assimilate senza essere adattate, e si dicono appunto esotismi<\/em> o prestiti non adattati<\/em><\/strong>, di cui abbiamo già detto poco fa. In entrambi i casi parliamo di fonti esogene<\/em><\/strong>, le quali, pur importanti, non esauriscono il continuo lavorio lessicale intrinseco alle lingue.\n<\/p>\n\n\tIl grosso del rinnovamento lessicale di una lingua è dato infatti dalle sue fonti endogene<\/em><\/strong> (De Mauro 2005: 146-56; De Mauro 1998: 65-69), le quali agiscono sia sul patrimonio lessicale d’origine che sulle fonti esogene e rappresentano la terza grande categoria. Sono endogeni processi quali la derivazione<\/em><\/strong>, che consiste nella formazione di parole attraverso l’aggiunta di prefissi, infissi o suffissi a parole-base; la composizione<\/em><\/strong>, molto fertile nelle lingue indoeuropee, che è data dalla combinazione di semplici morfi lessicali, come portare<\/em> e ombrelli<\/em>, in morfi composti, come portaombrelli<\/em>, attingendo anche qui a un importante bagaglio di confissi; l’abbreviazione<\/em><\/strong>, che accorcia le parole particolarmente lunghe, specie quelle di uso più frequente, come bicicletta<\/em> che diventa bici<\/em>; la transcategorizzazione<\/em><\/strong>, che “fa passare” una parola dall’uso secondo una certa categoria grammaticale, come il participio passato di passare, passato<\/em> appunto, all’uso secondo un’altra categoria grammaticale, ossia il sostantivo il passato<\/em>; la grammaticalizzazione<\/em><\/strong>, cioè il progressivo svuotamento semantico di una parola piena o morfo lessicale, trasformato così in una parola vuota o morfo grammaticale; e, dulcis in fundo<\/em>, la polirematizzazione<\/em><\/strong>, della quale abbiamo già parlato più sopra, e che, in virtù delle quasi 140000 lemmatizzazioni attestate nel Gradit<\/em>, come d’amore e d’accordo<\/em>, maniglie dell’amore<\/em>, lotta per le investiture<\/em>, lotta senza quartiere<\/em> e tantissime altre, rappresenta una miniera inesauribile e sempre operativa che garantisce la vitalità di tutte le lingue. A metà strada tra le fonti esogene e quelle endogene sta il fenomeno dei calchi semantici<\/em><\/strong>, ovvero la costruzione di una locuzione complessa secondo il modello di una straniera: è il caso della polirematica italiana lotta di classe<\/em> tradotta sulla falsariga della tedesca Klassenkampf<\/em>. Esistono poi processi più irregolari ma comunque interessanti, anche se di incidenza di gran lunga minore in termini statistici, come per esempio la formazione delle onomatopee<\/em><\/strong>.\n<\/p>\n\n\tDetto questo, non solo non dobbiamo illuderci che la separazione tra le fonti esogene e le fonti endogene sia così netta, visto che queste intervengono anche su quelle, ma dobbiamo anzi approfittarne per abituarci all’idea che nelle lingue tutto sia mescolato in un intreccio non più dissolubile. Ecco allora che nel materiale linguistico essenziale all’endogenissima derivazione troviamo non pochi prefissi di natura esogena, come quelli di origine greca filtrati in parte anche dalla cultura latina, per esempio ana-<\/em>, anfi-<\/em>, arche-<\/em>, dis-<\/em>, endo-<\/em>, epi-<\/em>, eso-<\/em>, exo-<\/em>, iper-<\/em>, ipo-<\/em>, meta-<\/em>, pari-<\/em>, peri-<\/em>, pro-<\/em>, pros-<\/em>, ecc., o quelli di origine latina ma non patrimoniali, ossia immessi nell’italiano per via dotta e non popolare, per esempio ante-<\/em>, anti-<\/em>, archi-<\/em>, circum-<\/em>, co-<\/em>, contra-<\/em>, de-<\/em>, des-<\/em>, ecc.; ma incontriamo anche suffissi di natura esogena, come quelli latini di origine dotta, per esempio -aggine<\/em>, -ale<\/em>, -ario<\/em>, -bile<\/em>, -iano<\/em>, -torio<\/em>, ecc., piuttosto che quelli di origine francese, per esempio -aggio<\/em>, -eria<\/em>, -iere<\/em>, o ancora quelli germanici, su tutti -esco<\/em>. Persino la polirematizzazione non si sottrae “all’incrocio”: più di 500 polirematiche sono importate da altre lingue, come day hospital<\/em> e pop art<\/em> dall’inglese, cordon bleu<\/em> ed esprit de finesse<\/em> dal francese, cuba libre<\/em> dallo spagnolo, ecc.; oltre 200 polirematiche infine, come aut aut<\/em>, Ave Maria<\/em>, ecce homo<\/em>, homo sapiens<\/em>, in loco<\/em>, status quo<\/em>, ecc., sono prese direttamente dal latino. Ma, anche qui, si tratta di una percentuale abbondantemente trascurabile rispetto alle 140000 polirematiche registrate nel Gradit<\/em>.\n<\/p>\n\n\tOra, come ci mostra De Mauro in modo incontrovertibile (De Mauro 2005: 126-35), nel caso dell’italiano, più ancora che per le altre lingue romanze, la questione è un po’ più complessa: queste tre grandi categorie s’intrecciano continuamente e non sempre è possibile stabilire a quale di queste una parola appartenga. Il 14,07% dei quasi 250000 lemmi del lessico italiano registrati nel Gradit<\/em><\/strong>, infatti, è rappresentato da 35186 parole di origine latina.<\/strong> La latinità, però, è una sorgente imponente che non ha agito solo come base patrimoniale del lessico italiano. La latinità, infatti, abbraccia più di un millennio di storia e non è racchiusa unicamente dalla sua fase classica, quella cioè degli autori aurei della tradizione letteraria latina: abbiamo un latino tardo-antico ricostruito dagli studiosi, un latino tardo ecclesiastico, un latino medievale, un latino moderno e un latino scientifico, parlato in alcune accademie e università europee fino alla fine dell’Ottocento e largamente impiegato nelle tassonomie scientifiche valide tutt’oggi. A questa latinità colta, il lessico della lingua italiana ha attinto a man bassa in epoche anche lontane fra loro e in ambiti molto diversi prendendo in prestito parole che poi ha adattato, allo stesso modo in cui ha preso in prestito parole dalle altre lingue. Di qui la distinzione tra le parole di origine latina vera e propria, quelle cioè patrimoniali, in tutto 4574 (l’1,83% del totale dei lemmi del Gradit<\/em>), dette anche di trafila popolare<\/em><\/strong> perché giunte fino a noi modellate dagli usi linguistici concreti secondo i mutamenti descritti dalla grammatica storica, e, dall’altra parte, le parole prese in prestito dal latino, complessivamente 30612 (il 12,25%), chiamate pertanto di origine dotta<\/em><\/strong>, immesse originariamente negli usi scritti per ragioni puramente culturali. In tal senso, la latinità dotta costituisce pertanto una fonte esogena al pari di tutte le altre lingue dalle quali il lessico italiano ha preso in prestito delle parole<\/strong>.\n<\/p>\n\n\tVenendo proprio a queste ultime, abbiamo già visto che l’italiano annovera 6719 esotismi o prestiti non adattati, pari al 2,69% del totale. Se spostiamo però l’attenzione sui prestiti adattati, cioè quelli “in incognito” che sfuggono alla battute di caccia dei puristi, per lo meno ai non addetti ai lavori (anche se spesso e volentieri, come nel caso di Del Vecchio, Fusaro e compagnia cantante, i due gruppi tendono a coincidere), troviamo: 8342 prestiti dal greco (3891 dei quali sono entrati in italiano direttamente dal greco mentre gli altri sono stati filtrati dal latino durante le diverse fasi della latinità), 2943 dal francese, 1302 dall’inglese (di molto staccato dunque), 775 dallo spagnolo, 326 dal tedesco, 266 dall’arabo, 240 dal provenzale, 168 dal portoghese, 148 dal russo, 114 dal longobardo, 92 dal sanscrito, 88 dal turco, 68 dal persiano, 54 dall’hindi, 48 dal giapponese, 40 dal cinese e 32 dall’ebraico (De Mauro 2005: 136-46). Con buona pace dei bracconieri dell’inglese “operazionale”, tanto più difficile da scovare perché statisticamente inconsistente, troviamo così delle belle sorprese. Ci accorgiamo per esempio che una parola come banconota<\/em> è stata in realtà introdotta nel 1849 dall’inglese bank-note<\/em> e successivamente adattata; che una parola come limone<\/em> è stata importata dall’arabo laymîun<\/em> nella prima metà del Cinquecento, analogamente alla parola zucchero<\/em>, immessa dall’arabo sukkar<\/em> agli inizi del Trecento e in seguito adattata. E così via lungo il bellissimo percorso della storia delle parole. D’altra parte, proprio agli apporti stranieri al lessico italiano e agli italianismi nelle altre lingue, il grande Bruno Migliorini<\/strong> ha dedicato alcune delle pagine più belle della sua monumentale