\n\t \n<\/p>\n
\n\tIn osservanza al principio saussuriano per cui «il linguaggio è una cosa troppo importante perché se ne occupino solo i linguisti», che avevo già richiamato nell’articolo Priapo, la mimetica, i cosmetici e le pecore: ovvero, la questione della lingua<\/em> (http:\/\/www.appelloalpopolo.it\/?p=10455<\/a>), rispondo alla replica di Luciano Del Vecchio (http:\/\/www.appelloalpopolo.it\/?p=10554<\/a>), il quale, non afferrando la sostanza delle mie argomentazioni e non assumendo nemmeno uno dei dati emersi dalle analisi scientifiche e dalle ipotesi di studio fin qui elaborate, persevera nel mito inconsistente dell’«abbandono pianificato della lingua». E rispondo partendo da un insieme di osservazioni sul non-metodo di Del Vecchio che, al di là di ogni personalismo, è esemplare dell’infondatezza scientifica, tanto teorica quanto analitica, della posizione sostenuta da lui e da non pochi altri all’interno dell’ARS.\n<\/p>\n \n\t \n<\/p>\n \n\t0. L’ignoranza del metodo o il metodo dell’ignoranza?<\/strong>\n<\/p>\n \n\t§ 0.1. Le fonti.<\/strong> Un primo punto che lascia interdetti non solo coloro che hanno eletto il linguaggio e le lingue come campo di applicazione delle proprie ricerche scientifiche ma anche chi sia semplicemente provvisto di sano buon senso, è dato dal frequente rinvio, come nel caso della definizione degli idiomi italici<\/em> o della sintassi<\/em>, a Wikipedia. Ora, Wikipedia è senz’altro uno strumento utile ma non costituisce affatto una fonte di valore scientifico, il che la rende di fatto inaffidabile in sede di analisi. Sarebbe molto più serio, oltre che corretto, specie in risposta al livello delle considerazioni che ho svolto nell’articolo precedente, rinviare a opere o sistemazioni il cui valore scientifico è universalmente riconosciuto, anche al netto delle distinzioni storiche e di scuola. Non è certo su Wikipedia, le cui voci linguistiche sono peraltro assai discutibili, che il lettore inesperto possa farsi un’idea più matura di cosa siano le parlate italiche o la sintassi piuttosto che qualunque altro aspetto linguistico studiato dalle scienze del linguaggio.\n<\/p>\n \n\t§ 0.2. Le non-citazioni.<\/strong> Del Vecchio, poi, ricorre spesso a formule ipnotiche quali «L’estinzione di una lingua procede attraverso operazioni previste e studiate dalla linguistica» oppure «Gli studiosi hanno ben presenti questi fenomeni come indotti e provocati da un disegno di predominio politico, che ricorre solitamente alla sostituzione per logoramento». Ipnotiche perché non suffragate da alcuna analisi sistematica di alcun caso concreto capace di fornirci dati e tendenze, contrariamente a quanto avevo cercato di fare offrendo la maggior ricchezza possibile di dati sui diversi punti toccati dal dibattito sulla questione della lingua. Del Vecchio scrive come fosse un linguista consumato che la sa lunga ma che, da buon accademico di lungo corso, non ha voglia di condividere con altri i segreti della sua arte e si limita pertanto a citazioni vaghissime guardandosi bene dal circostanziarle e meno che mai dal provarle, cosa che agli studenti più smaliziati e, anche qui, di buon senso suona come la più classica delle divagazioni intorno a un tema di cui, in realtà, il barone tuttologo sa poco o nulla.\n<\/p>\n \n\tPer farla breve, non basta citare passi di Hagège o chi per lui senza misurarsi con la prassi dell’analisi linguistica giacché, come insegna Antoine Culioli<\/strong> e come sanno bene tutti i linguisti degni di questo nome, il linguaggio<\/strong>, in quanto oggetto essenziale della linguistica, non può che essere studiato attraverso la diversità delle lingue storico-naturali<\/strong>: perciò, non può esserci teoria del linguaggio senza una teoria di analisi delle lingue e viceversa<\/strong>.\n<\/p>\n \n\t§ 0.3. L’arte di insegnare un mestiere senza saperne niente.<\/strong> Il fondo, però, Del Vecchio lo tocca quando cerca assai maldestramente di confutare i dati che, in risposta alla nullità degli allarmi sull’egemonia dell’inglese e sulla sua progressiva sostituzione alla lingua italiana pianificata dall’alto, avevo presentato circa la stratificazione del lessico italiano dal punto diacronico e dell’uso. Scrive infatti Del Vecchio: «Per comprendere il fenomeno non ci sono d’aiuto le pur straordinarie e autorevoli lezioni e ricerche di Saussure o De Mauro sull’uso, la modifica, la stratificazione diacronica e sincronica del lessico nell’idioma dei vinti, ma piuttosto le realistiche dottrine sulla guerra e sulla politica di Machiavelli, o von Clausewitz, o Sun Tzu». E ancora: «le percentuali sulla frequenza di esotismi accolti nella lingua italiana, rilevate da ricerche condotte circa dieci anni or sono, non sono indicative. Il fenomeno in corso s’è talmente accelerato da renderle rapidamente poco importanti e poco significative per una descrizione scientifica». E infine: «Lunghi elenchi di percentuali di frequenza d’uso di lessici endogeni ed esogeni, sicuramente necessari per una maggior conoscenza dell’italiano, diventano dati trascurabili e insignificanti se, oltre che frutto di ricerche datate, vanno considerate nella prospettiva che la lingua italiana vada ad allungare l’elenco di quelle morte. I risultati su quante parole appartengono al vocabolario fondamentale, a quello d’alto uso, a quello comune, a quello tecnicospecialistico, a quello dialettale, a quello esotico, a quello usato in occorrenze ufficiali o nella vita quotidiana, sono di estrema utilità per migliorare l’uso di una lingua viva».\n<\/p>\n \n\tChe dire? Fa sempre un certo effetto imparare il mestiere da chi non ne sa niente o crede di saperne per il semplice fatto di aver letto un paio di libri su un argomento particolare mentre ignora la sterminata bibliografia che ormai si è consolidata tanto su quella disciplina in generale quanto su quell’argomento particolare e dalla quale basterebbe comunque estrarre quella decina di opere che è fondamentale conoscere per poter quanto meno comprendere un serio confronto scientifico. Ricevere continuamente lezioni da chi non ha mai praticato l’analisi linguistica e non sappia quanto sia complicato cercare di classificare i fatti linguistici e ancor più spiegarli alla comunità scientifica e al resto del pubblico: è questo l’amaro destino di chi si occupa di un oggetto come il linguaggio, che è alle radici del fondamento ontologico dell’essere umano e di cui ogni persona si sente dunque massimamente esperta, a differenza di quanto non avvenga per un matematico, un fisico, un astronomo, un biologo, un geologo o chi per loro, laddove l’alterità<\/em> del loro rispettivo oggetto di studio garantisce una sorta di immunità dalle stravaganze dei luoghi comuni. Certo, esistono le bizzarrie degli stessi scienziati, contro le quali bisogna spesso fare il diavolo a quattro, ma l’assenza o la scarsità di ridicolaggini messe in circolo dai non esperti e amplificate dai mezzi di comunicazione di massa è già un grosso vantaggio.\n<\/p>\n \n\tConstatato ciò, armiamoci di santa pazienza e cerchiamo di spiegare perché Del Vecchio sbaglia clamorosamente. L’errore, infatti, è al contempo metodologico ed etico: Del Vecchio, cioè, dice che i dati delle ricerche che ho citato, di cui ignorava l’esistenza prima che le citassi e che chiaramente non si è premurato di leggere, per quanto preziosi, sono ormai datati perché risalgono a dieci anni fa e pertanto non sarebbero più indicativi, divenendo dunque trascurabili e addirittura insignificanti, e che i criteri di tali rilevazioni, di cui non sa niente dal momento che non le conosce, andrebbero per giunta ricalcolati con nuove indagini, che lui d’altra parte non saprebbe nemmeno come abbozzare giacché, a giudicare dalle sue non-argomentazioni, non sembra averne mai condotta una. Mi pare che il livello di questo non-ragionamento si qualifichi da solo, in ogni caso, è bene chiarire alcuni aspetti.\n<\/p>\n \n\t(a)<\/strong> I dati elicitati sono attendibilissimi perché, come avevo già ricordato nell’articolo precedente, le lingue, e con loro i mutamenti linguistici, non mutano, né spontaneamente e tanto meno per imposizione, nel breve volgere di un decennio ma sono sempre spontaneamente determinate, in quanto sistemi storico-sociali aperti e comunicanti tra loro, dalle masse parlanti che le ereditano e le rielaborano nel corso dei secoli, trascendendo la vita e i limiti dei singoli individui<\/strong>.\n<\/p>\n \n\t(b)<\/strong> Le ricerche nel campo della statistica linguistica applicate alle analisi lessicologiche si sono moltiplicate in misura esponenziale negli ultimi vent’anni, perciò basterebbe mezza giornata in una biblioteca degna di questo nome per redigere una bibliografia aggiornata fino al 2013 e dare una spulciata agli articoli più recenti.\n<\/p>\n \n\t(c)<\/strong> Quest’ultima operazione, però, anche alla luce del punto (a), non sposterebbe di molto le cose poiché, a differenza di quanto Del Vecchio non ha capito dal quadro che avevo cercato di tracciare, esiste un nocciolo duro del lessico italiano ma non è affatto incontaminato dalle fonti esogene e questo nocciolo duro consiste nel dato secondo il quale la metà del vocabolario fondamentale<\/em>, cioè di delle parole che costituiscono mediamente il 90% dei testi e dei discorsi che leggiamo o scriviamo e ascoltiamo o diciamo quotidianamente, risale al Duecento mentre un quarto, invece, al Trecento; i tre quarti del vocabolario di alto uso<\/em>, vale a dire di quelle parole che coprono mediamente il 6-8% dei testi e dei discorsi che leggiamo o scriviamo e ascoltiamo o diciamo quotidianamente, si sono affermate tra il Duecento e il Cinquecento; quasi la metà del vocabolario di alta disponibilità<\/em>, ovvero di quelle parole talmente importanti da non essere nemmeno scritte o dette eppure ben presenti nell’attività linguistica endofasica, ha origine tra il Duecento e il Trecento. Per cui l’italiano<\/strong>, al pari di tutte le altre lingue, è al tempo stesso conservativo ma aperto all’innovazione, tradizionale ma sempre in divenire<\/strong>.\n<\/p>\n