{"id":13123,"date":"2015-03-01T00:10:43","date_gmt":"2015-03-01T00:10:43","guid":{"rendered":"http:\/\/www.appelloalpopolo.it\/?p=13123"},"modified":"2015-03-01T00:10:43","modified_gmt":"2015-03-01T00:10:43","slug":"usa-il-fascino-discreto-dei-neocons","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=13123","title":{"rendered":"USA: il fascino discreto dei neocons"},"content":{"rendered":"

Robert Parry<\/a>\u00a0\u00e8 un giornalista investigativo americano, fondatore del\u00a0Consortium for Independent Journalism<\/a>. In un lungo articolo\u00a0dello scorso 30 gennaio analizza la costruzione del consenso nell\u2019opinione pubblica americana su temi di politica estera.<\/p>\n

Il meccanismo propagandistico che viene utilizzato ad ogni crisi, fin dai tempi delle ingerenze statunitensi in America Latina, \u00e8 stato \u201cscoperto\u201d \u00a0\u2013 sostiene Parry \u2013 \u00a0dai conservatori, e consiste nello stabilire un\u2019equivalenza fra personale e \u00a0politico. La demonizzazione del leader di turno ha il doppio vantaggio di evitare l\u2019analisi di una situazione nella sua complessit\u00e0, e stabilire da subito il preciso confine tra buoni e cattivi secondo lo schema vetero-hollywoodiano ancora vivo nell\u2019immaginario del pubblico americano. Chi dissente viene accusato di essere \u00a0pro-Cattivo-di-turno<\/i>, a cui viene assimilato: in pratica un banale\u00a0argumentum ad hominem,<\/i>\u00a0grossolano ma sempre efficace.<\/p>\n

Si crea cos\u00ec un\u00a0gruppo di pensiero<\/b><\/i>\u00a0ufficiale che aggrega gli allineati ed emargina chiunque esprima dissenso, e si stabilisce un clima\u00a0di maccartismo, dove lo spirito patriottico di ognuno \u00e8 misurato dal grado di adesione, o sottomissione, al racconto ufficiale.\u00a0In questo situazione succede che la maggior parte di coloro che hanno la possibilit\u00e0 di influenzare l\u2019opinione pubblica preferisce o adeguarsi o tacere, per evitare di mettere a rischio \u00a0l\u2019impiego o le possibilit\u00e0 di carriera.<\/p>\n

L\u2019invasione irachena fu perpetrata con un vasto consenso popolare grazie a questo meccanismo. Le panzane sulle armi di distruzione di massa, la dottrina della guerra preventiva che sovvertiva il diritto internazionale, le infondate accuse di connivenza del regime con i terroristi di al-Quaeda: tutto questo pot\u00e9 passare perch\u00e9 gli scettici evitarono di esprimersi. Saddam Hussein era il dittatore sanguinario del momento, il malvagio della rappresentazione, e questo era sufficiente a conferire agli USA \u2013 i buoni per antonomasia \u2013 il diritto di farlo fuori, quali che fossero i pretesti addotti.
\nIl conformismo intellettuale continu\u00f2 ad avere il sopravvento anche quando l\u2019avventura irachena si dimostr\u00f2 essere il fallimento che una pi\u00f9 oggettiva analisi avrebbe lasciato facilmente prevedere. Bench\u00e9 le conseguenze di quel disastro siano drammaticamente avvertite ancora oggi, il sistema politico-mediatico americano ha evitato accuratamente ogni \u00a0serio sforzo di autocritica e responsabilizzazione. Nessuno fra gli appartenenti al \u201cgruppo di pensiero\u201d dell\u2019Iraq fu punito, anzi\u00a0continuano a essere considerati fra i pi\u00f9 autorevoli esperti di politica estera, e\u00a0\u00a0le loro analisi ponderose continuano ad apparire sulle pagine pi\u00f9 influenti del giornalismo americano.\"Bush\"<\/a>
\nLo stesso presidente George W. Bush, le cui menzogne \u00a0deliberate avevano comportato \u00a0un\u2019enorme tributo in termini di vite umane \u2013 migliaia quelle della coalizione, centinaia di migliaia quelle irachene, pot\u00e9 ripresentarsi alle elezioni e vincerle una seconda volta.<\/p>\n

Dall\u2019inizio della crisi ucraina, autunno 2013, questa schema \u00e8 stato puntualmente riproposto. Si \u00e8 scelto di nuovo di trascurare il contesto generale, la situazione storico-politica, per passare direttamente alla demonizzazione degli avversari, in modo che i fatti passassero in second\u2019ordine.
\nE i fatti sono: un sostanziale colpo di stato ha abbattuto un governo democraticamente eletto, con l\u2019appoggio di Stati Uniti ed Europa;\u00a0l\u2019impegno americano nei confronti della Russia di non allargare la NATO ai paesi ex blocco sovietico non \u00e8 mai stato onorato.<\/p>\n

 <\/p>\n

\"NATO<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

La demonizzazione dell\u2019avversario, dice Parry, \u00a0passa per la descrizione \u201cdi un Yanukovic corrotto che si poteva permettere una costosissima sauna nel suo palazzo, e di un Putin autocrate che cavalca a torso nudo e non riconosce i diritti delle minoranze omosessuali; per cui se hai delle riserve sulla legittimit\u00e0 del nuovo governo ucraino in qualche modo, oltrech\u00e9 omofobo, \u00a0sei a favore delle saune costose e delle cavalcate a torso nudo\u201d.<\/p>\n

Secondo Parry, il metodo viene applicato sistematicamente da quando i neocons, dall\u2019amministrazione Reagan in poi, si sono insediati nell\u2019apparato di governo, dove influenzano tutte le decisioni di politica estera, oltre a buona parte delle decisioni di politica interna, qualunque sia il presidente in carica.<\/p>\n

\u00c8 la stessa tesi di Rodrigue Tremblay, di cui ho gi\u00e0 tradotto un\u00a0articolo<\/a>\u00a0su Clinton.
\nAnche per lui l\u2019apparato di governo americano \u00e8 controllato dai neocon, ed \u00e8 la loro visione politica \u00a0a \u00a0condizionare l\u2019azione del Dipartimento di stato e del Pentagono (nonch\u00e9 \u2013 seppure in modo pi\u00f9 dialettico \u2013 \u00a0 del Tesoro e della Banca centrale). Un\u2019egemonia inziata sotto Reagan,\u00a0quando la politica estera americana inizi\u00f2 a connotarsi per \u201cl\u2019interventismo militare, la guerra perpetua, il rovesciamento arbitrario di governi stranieri e una gestione mondiale di tipo imperialista su ogni questione che toccasse gli interessi americani o dei loro pi\u00f9 stretti alleati\u201d.<\/p>\n

Paul Wolfowitz, politico chiacchierato per uno scandaletto ai tempi della sua Presidenza alla Banca Mondiale e per aver improvvidamente indossato calzini bucati in occasione di una visita alla moschea di Edirne in Turchia, \u00a0\u00e8 stato il teorico che ha sistematizzato tale politica in una dottrina coerente (!), che vede gli Stati Uniti nel ruolo di\u00a0unica potenza globale. La\u00a0dottrina Wolfowitz<\/i>\u00a0postula esplicitamente la possibilit\u00e0 per gli USA di conseguire i propri obiettivi di politica estera attraverso azioni unilaterali, secondo il diritto che deriverebbe loro dal fatto di essere unica potenza mondiale rimasta dopo la caduta dell\u2019URSS. Da qui la necessit\u00e0 di continuare a investire negli armamenti, bench\u00e9 la caduta dell\u2019impero sovietico e le prospettive di pace facessero sperare al contribuente americano in una minore pressione fiscale.
\nIn un suo saggio del 2000, \u201cRicostruire le difese dell\u2019America\u201d, Wolfowitz ribadiva la necessit\u00e0 per l\u2019America di tornare ad armarsi a supporto di una politica estera pi\u00f9 aggressiva.
\nParticolare inquietante:<\/i><\/b>\u00a0affinch\u00e9 si creasse il necessario consenso dell\u2019opinione pubblica intorno a questo progetto, scriveva, sarebbe stata auspicabile una \u201cnuova Pearl Harbour\u201d. L\u2019attentato alle Torri Gemelle<\/strong><\/em>del settembre 2001, casualmente, fu la \u201cnuova Pearl Harbour\u201d che riusc\u00ec a coagulare quel consenso.<\/p>\n

Sia Tremblay che Parry sembrano convinti che la politica estera americana \u00e8 neo-conservatrice perch\u00e9 i neocons controllano il governo americano. Il mio dubbio \u00e8 che abbiano invertito i fattori: sarebbe forse pi\u00f9 corretto dire che i neocons controllano il governo perch\u00e9 la politica estera americana \u00e8 neo-conservatrice chiunque governi, repubblicani o liberali. Mi pare innegabile che le amministrazioni che si sono succedute da Reagan a Obama, sotto questo aspetto, sono difficilmente distinguibili fra loro. Probabilmente le uniche differenze riscontrabili fra l\u2019attuale amministrazione Obama e quella precedente di Bush jr sono di ordine retorico: a dispetto delle dichiarazioni del debutto, che gli sono valse il primo \u201cpremio Nobel alle intenzioni\u201d della storia, Obama ha mantenuto ed esteso la linea del predecessore.\"Bushbama\"<\/a><\/p>\n

Nel suo discorso a West Point del 28\/5\/2014 gli sentiamo affermare: \u201cGli Stati Uniti useranno la\u00a0forza militare<\/i><\/b>,\u00a0unilateralmente<\/i><\/b>\u00a0se necessario, se i\u00a0nostri interessi supremi<\/i><\/b>\u00a0lo domandassero. L\u2019opinione pubblica internazionale \u00e8 importante, ma\u00a0l\u2019America non domander\u00e0 mai il permesso<\/i><\/b>\u00a0[\u2026] Credo nell\u2019eccezionalismo americano<\/i><\/b>\u00a0con tutte le fibre del mio essere\u201d.<\/p>\n

L\u2019espressione\u00a0american exceptionalism<\/a><\/b><\/i>, non \u00e8 una mera formula retorica, ma il riferimento a una precisa ideologia che ha radici antiche e che attribuisce agli Stati Uniti lo status di nazione\u00a0qualitativamente superiore alle altre, grazie all\u2019insieme di caratteristiche storiche, politiche, economiche e religiose che la distinguono, e per gli ideali nazionali che la animano. Nella sua forma pi\u00f9 esasperata coincide con il\u00a0jingoism<\/i><\/b><\/a>, una dottrina sciovinista del XIX secolo, che pone la nazione americana come identit\u00e0 culturale prioritaria e postula un\u2019aggressiva politica estera.<\/p>\n

In nome dell\u2019american exceptionalism<\/i><\/b>\u00a0i Presidenti americani non esitano a mentire quando lo ritengono necessario, perch\u00e9 l\u2019eccezionalismo \u00e8 per definizione assolutorio. Ha mentito Bush jr; non esita a mentire Obama. Lo ha fatto almeno in due occasioni davanti all\u2019assemblea delle Nazioni Unite.<\/p>\n

La prima volta accusando Bashar al-Assad di essere lui il responsabile dell\u2019attacco con armi chimiche che nell\u2019agosto del 2013 caus\u00f2 la morte di diverse centinaia di civili nei sobborghi di Damasco. Bench\u00e9 non potesse non conoscere i forti sospetti espressi dai suoi servizi che dietro l\u2019uso del Sarin ci fossero i ribelli, Obama dichiar\u00f2 che \u201c\u00e8 un insulto alla ragione umana e alla legittimit\u00e0 di questa assemblea ipotizzare che siano stati altri e non il regime siriano a condurre questo attacco<\/i>\u201c.<\/p>\n

La seconda volta un anno dopo, a proposito della crisi Ucraina: \u201cLe recenti azioni russe in Ucraina mettono a repentaglio l\u2019ordine stabilito. I fatti sono questi. A seguito delle mobilitazioni di protesta del popolo ucraino che chiedeva riforme, il loro corrotto presidente \u00e8 fuggito. Contro la volont\u00e0 del governo di Kiev, la Crimea \u00e8 stata annessa alla Federazione Russa. La Russia ha riversato armi nell\u2019Ucraina orientale appoggiando le violenze separatiste e un conflitto che ha ucciso migliaia di persone<\/i>\u201c.<\/p>\n

 <\/p>\n

Una rappresentazione dei fatti quantomeno incompleta, considerata la complessa realt\u00e0 che intendeva descrivere .
\nAnche qui Obama non poteva non sapere dei dubbi che le manifestazioni fossero eterodirette da infiltrati neo-nazisti, o di gravi provocazioni come gli episodi di cecchinaggio di cui chiacchierano la Ashley e Paet in una\u00a0famosa telefonata<\/a>\u00a0inopinatamente registrata, che anche lui deve avere ascoltato; o dei 5 miliardi di dollari investiti dal suo Governo \u201ca supporto delle aspirazioni Europee del popolo ucraino\u201d, secondo ammissione del Vice-segretario di stato, Victoria Nuland (quella del \u201cfuck EU\u201d \u2013 \u2018fanculo l\u2019Unione Europea); o che il corrotto Yanukovitch era stato un apprezzato interlocutore finch\u00e9 le trattative per l\u2019ingresso dell\u2019Ucraina nella UE erano rimaste in piedi. Obama non poteva non ricordare che il giorno dopo il raggiunto accordo fra Yanukovitch e i rappresentanti delle opposizioni per la formazione di un governo di coalizione, elezioni presidenziali anticipate e riforme costituzionali, le milizie neo-naziste avevano attaccato il palazzo presidenziale e costretto Yanukovitch alla fuga. Non poteva non sapere\u00a0della\u00a0strage di Odessa<\/a>,\u00a0il maggio precedente; o che la Crimea era stata annessa alla Federazione Russa dopo un referendum \u2013 la cui legittimit\u00e0, per quanto opinabile, era almeno pari a quella dell\u2019insediamento del governo provvisorio in Kiev dopo la forzata fuga del presidente eletto. E via dicendo\u2026<\/p>\n

\"Obama<\/a><\/p>\n

Ma l\u2019eccezionalismo americano ammette queste e altre distrazioni.<\/p>\n

 <\/p>\n

Riferimenti:
\nhttps:\/\/consortiumnews.com\/2014\/09\/25\/obamas-propagandistic-un-address\/
\n<\/a>https:\/\/consortiumnews.com\/2015\/01\/30\/group-thinking-the-world-into-a-new-war\/
\n<\/a>http:\/\/www.lecodepouruneethiqueglobale.com\/pb\/wp_5b545ea3\/wp_5b545ea3.html#2015<\/a><\/p>\n

Pubblicato anche su<\/p>\n

USA: il fascino discreto dei neocons<\/a><\/p><\/blockquote>\n