![\"\"](\"http:\/\/corporateeurope.org\/sites\/default\/files\/gallery\/ttip-eu-komission-infografiken_englisch_722px_3_0.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
“Dobbiamo assicurarci che sia l’America a scrivere le regole dell’economia globale, e dovremmo farlo oggi mentre la nostra economia \u00e8 in una posizione di forza. Se non saremo noi a scriverle, allora – indovinate un po’- sar\u00e0 la Cina a farlo. E quelle regole saranno stabilite a vantaggio dei lavoratori e degli affari cinesi”<\/i>.<\/p>\n
Cos\u00ec Barack Obama, in un discorso tenuto l’8 maggio 2015 in una fabbrica della Nike a proposito del TTP – il Trattato di Partenariato Transpacifico, omologo al trattato che con altrettanta determinazione sta sponsorizzando sulla sponda atlantica del mondo, il TTIP.<\/p>\n
L’affermazione \u00e8 coerente con il\u00a0discorso pronunciato un anno prima<\/a>\u00a0a West Point, quando Obama aveva ribadito la sua profonda fede nell’eccezionalismo americano<\/b>:\u00a0<\/i>\u00a0\u00a0“Gli Stati Uniti useranno la forza militare, unilateralmente se necessario, se i nostri interessi supremi lo domandassero… L\u2019opinione pubblica internazionale \u00e8 importante, ma l\u2019America non domander\u00e0 mai il permesso [\u2026] Credo nell\u2019eccezionalismo americano con tutte le fibre del mio essere”<\/i>. Si tratta di una visione del rapporto fra gli USA e il resto del mondo comune a tutta la classe politica americana, democratica o repubblicana che sia, salvo poche e ininfluenti eccezioni; una visione arrogante, squisitamente imperialista – tanto obsoleta quanto tenacemente radicata – dove non \u00e8 concepibile uno spazio di relazioni reciprocamente soddisfacenti ma solo quello della prevalenza degli interessi americani.<\/p>\n John Walsh in un articolo su Counterpunch, ne analizza le pericolose implicazioni. Walsh si chiede retoricamente cosa dia agli Stati Uniti – un paese con 320 milioni di abitanti – il diritto di stabilire le regole in una regione che ne conta quasi dieci volte di pi\u00f9, e dove un paese come la Cina pu\u00f2 vantare un PIL che espresso in termini di potere d’acquisto ha\u00a0ormai superato<\/a>\u00a0quello americano. Un sorpasso che la recente iniziativa cinese\u00a0di creare la Banca Asiatica per le Infrastrutture e gli Investimenti (AIIB) ha reso ancora pi\u00f9 manifesto, non solo dal punto di vista economico ma anche politico: nata in contrapposizione alle istituzioni finanziarie occidentali del FMI e della Banca Mondiale – dove si pretende ancora ignorare le mutate condizioni geo-economiche e si continua ad attribuire ai paesi emergenti lo stesso ruolo marginale di settant’anni fa – in poco meno di un anno l’AIIB ha registrato la precipitosa adesione di 58 nazioni, fra cui, nonostante l’irritazione americana, \u00a0paesi come l’Inghilterra e Israele, Germania e Francia, l’Arabia Saudita \u00a0e persino (udite, udite!) l’Italia.<\/p>\n \u00c8 il segno di un declino che lo stesso Obama ammette involontariamente: quel suo\u00a0“dovremmo farlo oggi mentre la nostra economia \u00e8 in una posizione di forza globale”<\/i>\u00a0 implica la consapevolezza che quella posizione\u00a0sta rapidamente cambiando.<\/p>\n L’approccio del gioco a somma zero (vinco io, perdi tu), quale traspare dalle parole del\u00a0Nobel-sulla-fiducia<\/i>, prevede che chi si trova in vantaggio\u00a0stabilisce le regole a proprio favore. Questa \u00e8 una logica che porta inevitabilmente al rancore, al sentimento di rivincita e prima o poi al conflitto. In un mondo multipolare, dai rapporti di forza instabili quale si va delineando oggi, \u00a0essa \u00e8 tanto anacronistica quanto pericolosa.<\/p>\n In questo mondo bellicoso l’unica strategia che possa sperabilmente assicurare una certa pace e prosperit\u00e0 per l’intero pianeta \u00e8 quella del gioco a somma positiva: io vinco, tu vinci. Una strategia che sia la Cina che la Russia danno a intendere di voler perseguire nel loro rapporti con gli altri paesi emergenti, rapporti in cui si vuol far prevalere \u00a0l’aspetto cooperativo e non quello competitivo. I due trattati transoceanici per cui tanto si sta adoperando il presidente Obama sono dunque progettati a esclusivo vantaggio di costoro e delle multinazionali che ne sono espressione. Si tratta di un ulteriore passo avanti nella costruzione di quel nuovo ordine mondiale che la globalizzazione sottintende, e che gli Stati Uniti – per destino manifesto<\/em>, appunto – si immaginano chiamati a presiedere. In pieno orgasmo da fine corsa, Obama vuole chiudere la partita dei trattati come “fiore all’occhiello” di un’amministrazione fallimentare, che tradendo tutte le aspettative ha solo confermato le politiche dell’amministrazione precedente, rendendo di fatto indistinguibile il suo mandato da quello di George Bush. Spinge per una loro approvazione al Congresso con procedura d’urgenza (fast track<\/i>), il che limiterebbe il dibattito e impedirebbe la presentazione di emendamenti. Obama pu\u00f2 contare sull’appoggio dei repubblicani e buona parte dei democratici, ma si \u00e8 trovato tra i piedi l’opposizione della senatrice\u00a0Elizabeth Warren<\/a>\u00a0– accademica ed economista – che giudica la procedura inaccettabile e accusa Obama di avere secretato il testo, \u00a0“imbavagliando” di fatto il Congresso. Nader prosegue: Rimaniamo in trepida attesa anche noi: chiss\u00e0 che un dibattito pubblico negli USA non ne provochi uno anche qui. Dopotutto l’Obama locale\u00a0ce l’abbiamo gi\u00e0<\/a>, manca solo una Elizabeth Warren. Possibile che in tutto il Parlamento italiano non se ne riesca a trovare una?<\/p>\n\n
\nQuanto ci\u00f2 sia dettato da contingenze tattiche piuttosto che da una vera e propria filosofia politica \u00e8 materia opinabile; ma strumentale o sincera che sia, la via ragionevole e questa. Il\u00a0discorso<\/a>\u00a0di Putin al\u00a0Valdai International Discussion Club<\/a>, il 24\u00a0ottobre dell’anno scorso a Sochi, che \u00e8 stato largamente ignorato dai media occidentali bench\u00e9 meritevole di ben altra diffusione presso la nostra opinione pubblica, esprime un atteggiamento geopolitico antitetico alla visione che \u00a0caratterizza ogni presidenza statunitense, quella di Obama inclusa: il\u00a0primato americano<\/i>\u00a0e il suo planetario\u00a0destino manifesto<\/a><\/em>.<\/i>
\nOra, nella retorica ufficiale la “predestinazione” viene comunemente estesa al popolo americano nel suo insieme, ma solo in quanto rappresentazione simbolica della Nazione; nella realt\u00e0 il\u00a0popolo<\/i>\u00a0americano \u00e8 solo uno dei tanti \u00a0strumenti a disposizione degli unici legittimi titolari dell’eccezionalismo: i\u00a0gruppi elitari che detengono il potere e lo esercitano, direttamente o tramite le multiformi filiere politiche, burocratiche, militari e lobbistiche.<\/p>\n
\nAlle popolazioni coinvolte spetta il ruolo passivo del consumatore culturalmente omogeneizzato e acquiescente, e in quanto tali \u00e8 loro esclusa ogni partecipazione al progetto.
\n“I thought it wrong to consult the peoples about the structure of a community of which they had no practical experience<\/i>“: ritenevo sbagliato consultare i popoli a proposito della struttura di una comunit\u00e0 di cui essi non hanno alcuna esperienza pratica. Questa singolare logica, sostenuta da uno dei padri fondatori dell’Europa, Jean Monnet, \u00e8 la stessa che regge i negoziati TTIP\/TTP: opacit\u00e0, paternalismo, reticenze, contraffazioni.
\nAi parlamentari\u00a0non \u00e8 consentito<\/a>\u00a0l’accesso alla documentazione, o se lo hanno \u00e8 parziale e sotto vincolo di non pubblicizzazione. La gente dispone solo delle informazioni ufficiali, la cui attendibilit\u00e0 \u00e8 assimilabile a quella di uno\u00a0spot pubblicitario<\/a>,\u00a0e il dibattito pubblico viene accuratamente soffocato grazie anche alle compiacenti disattenzioni dei media.\u00a0Per contro le multinazionali hanno accesso sistematico ai lavori e tramite le loro organizzazioni lobbistiche ne orientano la direzione a loro piacimento.<\/p>\n
\n(Fra i due, tra l’altro, c’\u00e8 vecchia ruggine per l’insistenza della senatrice a chiedere il ripristino di una regolamentazione bancaria del tipo Glass-Steagal Act, la cui abolizione a opera di Clinton nel 1999 \u00e8 all’origine, secondo molti, della crisi finanziaria del 2008. Una misura che Obama non ha nessuna intenzione di prendere, nonostante le sue roboanti dichiarazioni all’indomani dell’insediamento, qualche mese dopo la bancarotta Lehman Brother).
\nLa reazione di Obama \u00e8 stata quella di accusare la Warren e chi come lei avanza critiche e riserve,\u00a0di “diffondere false notizie”. Fra i disfattisti ha incluso\u00a0Lori Wallach<\/a>, giornalista e attivista contro la globalizzazione, direttrice del \u00a0Global Trade Watch<\/a>, conosciuta per la meticolosit\u00e0 e seriet\u00e0 con cui conduce le sue inchieste.
\n![\"\"](\"https:\/\/raretracce.files.wordpress.com\/2012\/02\/obama.jpg\")
\nA questa reazione ha risposto l’avvocato e saggista\u00a0Ralph Nader<\/a>\u00a0con una\u00a0lettera aperta al Presidente<\/a>, in cui lo sfida a un pubblico dibattito con i critici anzich\u00e9 limitarsi ad accusarli di allarmismo ingiustificato.
\nA fronte della\u00a0massa di\u00a0commenti inconsapevoli [?] da parte di giornalisti che presentano i negoziati come semplici accordi di promozione commerciale, poche voci in dissenso avvertono che si tratta invece di veri e propri trattati la cui attuazione comporter\u00e0 seri rischi per l’ambiente, per la salute dei consumatori, per le condizioni di lavoro e per la sovranit\u00e0 stessa degli stati rispetto alle grandi multinazionali. Per fare chiarezza, chiede Nader\u00a0“non sarebbe tempo che lei, signor Presidente, interagisse con i cittadini preoccupati e i loro rappresentanti, piuttosto che asserire unilateralmente che Elizabeth Warren sbaglia?… Perch\u00e9 non confrontarsi in un dibattito televisivo con la senatrice?”<\/i>.<\/p>\n
\n“[…] Esattamente come il NAFTA e il WTO, il TPP [e il TTIP] \u00e8 un sistema sovra-nazionale di gestione autocratica che subordina il nostro sistema giuridico e lo elude a favore di tribunali segreti, le cui procedure sono in contrasto con il nostro concetto di processo aperto, giusto e indipendente. Questi accordi, come Lei sa, prevedono coercitive disposizioni sui diritti e i privilegi delle multinazionali. [Per contro] Le retoriche rassicurazioni sui diritti dei lavoratori, dell’ambiente e dei consumatori non stabiliscono alcun dispositivo altrettanto vincolante.
\n<\/i>[…] Il pubblico sarebbe interessato ad ascoltare le Sue spiegazioni circa l’effetto negativo che precedenti analoghe esperienze hanno provocato sulla nostra economia e sui lavoratori americani.
\n<\/i>[…] Lei sostiene che Elizabeth Warren \u00e8 in errore sulla clausola “Investor-State Dispute Settlement”, che consente alle multinazionali di sfidare i nostri regolamenti sulla salute, sulla sicurezza \u00a0e quant’altro citandoci in giudizio non nei nostri tribunali ma davanti a corti internazionali di arbitraggio. Bene, sarebbe una perfetta base per un dibattito pubblico, non crede?
\n<\/i>[…] Negli anni \u00e8 emerso perfettamente chiaro che sono pochissimi i legislatori o i presidenti che leggono realmente il testo di questi accordi […] i pi\u00f9 si accontentano di memoranda preparati da funzionari dell’USTR<\/a>\u00a0o delle organizzazioni lobbistiche.
\n<\/i>[…] Qualcuno potrebbe anche chiedersi come mai Lei non chiami questo accordo \u00a0“trattato”, come fanno altri paesi. Forse perch\u00e9 un accordo richiede solo il 51% dei voti del Congresso, anzich\u00e9 i due terzi richiesti per la ratificazione di un trattato?
\n<\/i>[…] Secondo il Washington Post lei ha descritto come “disinformazione” le critiche che circolano sul TPP, e affermato che le avrebbe “respinte molto duramente se avesse continuato ad ascoltare cose del genere”. Bene. Le respinga duramente davanti a decine di milioni di persone avendo come controparte la senatrice Warren. E se d’accordo, si assicuri che gli americani interessati abbiano prima una copia dell’accordo, in modo che i telespettatori siano un pubblico informato.”<\/i><\/p>\n
\n<\/i>La lettera chiude con la rituale formula anglosassone “I look forward to your response<\/i>“, rimango in attesa della sua risposta.<\/p>\n
![\"Renzi](\"https:\/\/mauropoggi.files.wordpress.com\/2015\/05\/renzi-e-il-ttip.jpg?w=300\")
<\/a><\/p>\n