{"id":14613,"date":"2015-10-30T00:05:43","date_gmt":"2015-10-30T00:05:43","guid":{"rendered":"http:\/\/www.appelloalpopolo.it\/?p=14613"},"modified":"2015-10-30T00:05:43","modified_gmt":"2015-10-30T00:05:43","slug":"11-tesi-per-la-comprensione-della-teoria-hegeliana-dello-stato","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=14613","title":{"rendered":"11 tesi per la comprensione della teoria hegeliana dello stato."},"content":{"rendered":"

Paolo Di Remigio \u2013 ARS TERAMO<\/p>\n

La teoria hegeliana dello Stato, come teoria della libert\u00e0 che muove dall’inibizione dell’arbitrio naturale, pu\u00f2 essere esposta nei seguenti momenti.<\/p>\n

    \n
  1. La moltitudine si unisce: ogni individuo rinuncia al suo arbitrio naturale che lo rende sovrano; ora gli individui sono attrattivi, non individui ma membri<\/em>, dunque al servizio<\/em> dell’altro, come documenta ogni formula di cortesia. Questa servit\u00f9 individuale \u00e8 la sovranit\u00e0 generale, la societ\u00e0<\/em>. Contro la visione liberale che assume l’arbitrio naturale direttamente come sociale, cio\u00e8 trascura il lato negativo dell’educazione e dell’etica, la societ\u00e0 \u00e8 una moltitudine di persone unite dalla negazione<\/em> del proprio arbitrio naturale.<\/li>\n
  2. La rinuncia all’arbitrio naturale \u00e8 in parte un effetto dell’educazione, ma in parte uno sforzo consapevole dell’arbitrio; in parte abitudine passiva, ma in parte volont\u00e0 attiva. In quanto la rinuncia \u00e8 volontaria, l’arbitrio nel negarsi si conserva; cos\u00ec la rinuncia all’arbitrio \u00e8 accettazione volontaria<\/em> del servizio, dovere<\/em>.<\/li>\n
  3. Il dovere che i membri accettano nei confronti della societ\u00e0 rifluisce<\/em> loro come dovere della societ\u00e0 nei loro confronti, dunque come diritto<\/em>. La rinuncia all’arbitrio naturale contenuta nell’accettazione del dovere \u00e8 rinuncia alla soddisfazione immediata<\/em> dell’impulso naturale, ma non alla sua soddisfazione<\/em>, anzi \u00e8 acquisizione del diritto alla sua soddisfazione mediata<\/em>, cio\u00e8 offerta dalla volont\u00e0 altrui. La certezza soggettiva del rifluire del dovere come diritto \u00e8 la libert\u00e0<\/em>.<\/li>\n
  4. Quanto pi\u00f9 ampia la moltitudine che si unisce rinunciando alle sovranit\u00e0 individuali, tanto pi\u00f9 la sua sovranit\u00e0 generale \u00e8 solo virtuale, tanto pi\u00f9 essa deve essere esercitata in modo organizzato. In altri termini: la sovranit\u00e0 generale \u00e8 dapprima soltanto la negazione delle sovranit\u00e0 individuali; che abbia realt\u00e0 positiva, che sia volont\u00e0 generale operante per la propria conservazione, cio\u00e8 in grado di difendersi, implica l’organizzarsi di un potere che la attui. L’obbedienza volontaria che unisce la moltitudine in una societ\u00e0 sovrana \u00e8 dunque anche origine del potere legittimo. Il potere carismatico non \u00e8 in grado di fondere i molti in una societ\u00e0, ma solo in una setta.<\/li>\n
  5. Il potere che attua la sovranit\u00e0 generale e le d\u00e0 realt\u00e0 individuale \u00e8 il governo<\/em>. La sua presenza fa della societ\u00e0 uno Stato<\/em>. Contro Hobbes, che esclude il governo dal pactum unionis<\/em>, e contro il fascismo e il totalitarismo in generale, il governo \u00e8 interno<\/em> alla societ\u00e0, cio\u00e8 investito di doveri; i suoi membri, pi\u00f9 di ogni altro, sono tenuti alla rinuncia all’arbitrio naturale.<\/li>\n
  6. Il dovere del governo \u00e8 duplice: verso la sovranit\u00e0 interna e verso la sovranit\u00e0 esterna. Verso l’esterno<\/em>, consiste nel difendere la sovranit\u00e0 dello Stato dagli altri Stati. Questi, infatti, sono individui che non riconoscono doveri tra loro; essendo sovrani non hanno rinunciato all’arbitrio che li rende repulsivi: sono in uno stato di natura che costituisce una minaccia costante per ogni societ\u00e0, tale da consolidarne l’unit\u00e0.<\/li>\n
  7. Verso l’interno<\/em>, il compito del governo \u00e8 di garantire che lo Stato restituisca in diritti l’accettazione del dovere con cui i membri si uniscono e costituiscono la sovranit\u00e0 generale, cio\u00e8 di rendere la libert\u00e0 una seconda natura.<\/li>\n
  8. Lo Stato e la sua libert\u00e0, essendo una seconda<\/em> natura, non sono un dato naturale: sono prodotti dalla volont\u00e0 di servizio che dipende dall’arbitrio. L’arbitrio rinuncia a se stesso in base all’abitudine e a ragioni: perch\u00e9 la soddisfazione immediata<\/em> dell’impulso \u00e8 precaria e suscita la guerra di tutti contro tutti, mentre il diritto \u00e8 sostanziale e contiene il riconoscimento altrui. Tuttavia, l’arbitrio \u00e8 padrone delle ragioni: dipende da lui considerarle buone<\/em><\/li>\n
  9. Per l’arbitrio che non voglia riconoscere la libert\u00e0 come condizionata dal proprio negarsi, nessuna ragione \u00e8 buona per non procedere alla soddisfazione immediata<\/em> degli impulsi e per non appropriarsi dei beni generati dalla mediazione<\/em> della libert\u00e0. Questa contraddizione \u00e8 in generale il male<\/em>; in quanto infrange la legge \u00e8 il reato<\/em>. Il suo effetto \u00e8 produrre la precariet\u00e0 dello stato di natura di cui lo Stato \u00e8 il superamento.<\/li>\n
  10. La libert\u00e0 \u00e8 l’essenza dell’uomo che l’uomo stesso produce attraverso la libera negazione dell’arbitrio. In quanto l’individuo la produce con la negazione della propria naturalit\u00e0, la libert\u00e0 \u00e8 sacra<\/em> e dello Stato che attua la sua libert\u00e0 l’individuo \u00e8 servitore<\/em>. (Tale paradosso si verifica in ogni ambito sociale; per esempio nell’educazione: la scienza libera l’individuo, ma la si acquista con la sottomissione allo studio).<\/li>\n
  11. In quanto garantisce il diritto e la libert\u00e0, lo Stato svolge la funzione che la religione ha assegnato a Dio: commisurare la felicit\u00e0, ossia il diritto, alla virt\u00f9, ossia al dovere. In questo senso lo Stato \u00e8 Dio interno al mondo.<\/li>\n<\/ol>\n

    Secondo l’idea hegeliana, che lo Stato inizi come asservimento dell’arbitrio, anzich\u00e9 condannarlo, fa dell’asservimento una necessit\u00e0 ineludibile. La storia lo presuppone quindi come suo inizio ed \u00e8 lo sviluppo delle forme statali dal paternalismo alla monarchia costituzionale, in cui si restaura il diritto della particolarit\u00e0. Solo a partire dall’umiliazione di ogni<\/em> cupidit\u00e0 elementare (l’alienazione totale dei diritti naturali, secondo Rousseau) la volont\u00e0 particolare dell’individuo \u00e8 in grado di misurarsi e di comporsi con quella degli altri. Solo se si presuppone questo spegnersi dell’arbitrio nella sovranit\u00e0 diventano concepibili la sfera privata e la democrazia; il godimento della sfera privata \u00e8 infatti condizionato dalla sicurezza, cio\u00e8 dalla fiducia nella soppressione della cupidit\u00e0 altrui; la democrazia presuppone infatti che i singoli percepiscano il proprio interesse come subordinato all’interesse generale. Poich\u00e9 i diritti sono la libert\u00e0 generale e la libert\u00e0 generale presuppone l’illegittimit\u00e0 dell’arbitrio particolare, non ha senso riferire i diritti all’arbitrio particolare, cio\u00e8 all’uomo al di fuori della sovranit\u00e0 generale: i diritti dell’uomo sono un dovere degli stati, un effetto della loro sovranit\u00e0; la soppressione della sovranit\u00e0 \u00e8 dunque la soppressione di ogni diritto.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Paolo Di Remigio \u2013 ARS TERAMO La teoria hegeliana dello Stato, come teoria della libert\u00e0 che muove dall’inibizione dell’arbitrio naturale, pu\u00f2 essere esposta nei seguenti momenti. La moltitudine si unisce: ogni individuo rinuncia al suo arbitrio naturale che lo rende sovrano; ora gli individui sono attrattivi, non individui ma membri, dunque al servizio dell’altro, come documenta ogni formula di cortesia. Questa servit\u00f9 individuale \u00e8 la sovranit\u00e0 generale, la societ\u00e0. Contro la visione liberale che assume...<\/p>\n","protected":false},"author":65,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false},"version":2}},"categories":[1530,6],"tags":[4077,4078,102,3981,237,82],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p7ZaJ4-3NH","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/14613"}],"collection":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/65"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14613"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/14613\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14613"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14613"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14613"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}