{"id":14834,"date":"2015-11-28T00:08:43","date_gmt":"2015-11-28T00:08:43","guid":{"rendered":"http:\/\/www.appelloalpopolo.it\/?p=14834"},"modified":"2015-11-28T00:08:43","modified_gmt":"2015-11-28T00:08:43","slug":"jean-claude-michea-e-la-sinistra-capitalista","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=14834","title":{"rendered":"Jean-Claude Mich\u00e9a e la \u201csinistra capitalista\u201d"},"content":{"rendered":"

di<\/em> MATTEO LUCA ANDRIOLA <\/em><\/strong>(politologo; <\/em>l’interferenza<\/a>)<\/em><\/p>\n

L\u2019analisi di Mich\u00e9a si incentra sull\u2019obsolescenza e sull\u2019equivocit\u00e0 del termine \u201csinistra\u201d, ma anche su come essa sia ormai organica al progetto dominante capitalistico. Quest\u2019ultimo \u2013 che Marx definiva nel libro III de Il Capitale<\/i> non come una \u00abcosa\u00bb, ma come \u00abun determinato rapporto di produzione sociale, appartenente ad una determinata formazione storica della societ\u00e0\u00bb che si costituisce \u00abdai mezzi di produzione monopolizzati da una parte determinata della societ\u00e0, dai prodotti e dalle condizioni di attivit\u00e0 della forza-lavoro, resi autonomi nei confronti della forza-lavoro vivente, che vengono mediante questa contrapposizione personificati nel capitale\u00bb \u2013 \u00e8 antropologicamente strutturato in senso individualista e anti-comunitario, fondandosi infatti, com\u2019\u00e8 sottolineato in Les myst\u00e8res de la gauche: de l\u2019id\u00e9al des Lumi\u00e8res au triomphe du capitalisme absolu,<\/i> pubblicato nel 2013, sul paradigma dell\u2019\u00abuomo-mercante\u00bb, sull\u2019accrescimento smisurato del profitto individuale, anche a discapito dei rapporti affettivi e di sangue, sulla fiducia assoluta verso la Mano Invisibile della provvidenza, cio\u00e8 del mercato (come scriveva Smith, e in seguito, con la secolarizzazione di quest\u2019etica, la mano del Caso), che avrebbe sistemato tutto, bypassano l\u2019odiato \u2013 e noi aggiungiamo, hegeliano \u2013 Stato, un mostruoso Leviatano capace di distruggere ogni libert\u00e0 individuale.<\/p>\n

Per Mich\u00e9a \u2013 come per Marx ed Engels \u2013 la struttura capitalista \u00e8 tutto tranne che conservatrice, ed \u00e8 capace di archiviare ogni sovrastruttura appartenente alle epoche precedenti (la morale, l\u2019etica, lo stato, ecc.), pur di mantenersi e proiettarsi verso il futuro \u2013 rivoluzionandosi. Il crollo del comunismo sovietico viene identificato dal filosofo come l\u2019evento che proietta globalmente tale modello di produzione, che diviene Pensiero Unico, un evento che riconosce formalmente ogni libert\u00e0 di espressione e di ogni \u00abstile di vita\u00bb a \u00abtutti\u00bb, purch\u00e9 non si metta in discussione il suo modello di sviluppo, che si presenta, scrive l\u2019Autore, \u00abcome una totalit\u00e0 dialettica di cui tutti i momenti sono inseparabili (siano essi economici, politici e culturali) e invitano, a loro volta, ad una critica radicale\u00bb. Una struttura che si legittima culturalmente (come rilevavano anche i filosofi della Scuola di Francoforte), e che rifiuta tutto quello che \u00e8 \u201caltro da s\u00e9\u201d, delegittimato come \u201cmale assoluto\u201d mente quello liberalcapitalista diviene il \u201cmigliore dei mondi possibili\u201d (nonostante certi autori della sinistra per bene trovino \u201calcune\u201d contraddizioni: quelle di genere, ad esempio, tanto per cambiare, interpretate naturalmente a senso unico\u2026).<\/p>\n

L\u2019autore si rivolge alla galassia socialista, rivendicando l\u00ec la propria appartenenza (ma non alla \u201csinistra\u201d), un socialismo diverso da quello progressista e illuminista sviluppatosi dalla morte di Marx e da quello \u201creale\u201d, sviluppatosi nell\u2019Est dell\u2019Europa dal 1917 al 1989\/1991, un socialismo che senz\u2019altro fa sua l\u2019analisi di Marx (l\u2019analisi non economicista), unito all\u2019eredit\u00e0 di Proudhon, di Sorel e, soprattutto, di George Orwell, chiedendo alla sua area una seria riflessione. Com\u2019\u00e8 rilevato ne Il vicolo cieco dell\u2019economia<\/i> (El\u00e8uthera, 2004), viene contestato l\u2019utilitarismo e l\u2019economicismo presente nell\u2019apparato ideologico dominante trasversalmente i due schieramenti, animatori di un sistema che offre ogni giorno al cittadino \u201cdue narrazioni\u201d, una col capitale che ci offre nuovi progressi e nuove potenzialit\u00e0, promettendoci l\u2019avvento di un mondo in cui l\u2019umanit\u00e0 realizzer\u00e0 tutti i suoi sogni secolari, l\u2019altra, appena si arriva alle \u201ccose concrete\u201d, che cambia il discorso, ricordandoci che nell\u2019era socialdemocratica si \u00e8 vissuti al di sopra dei nostri mezzi, che occorre rinunciare a diritti sociali che si erano creduti acquisiti, come un lavoro stabile, una pensione dignitosa, cure mediche e istruzione universali gratuiti, che oramai diventano sempre pi\u00f9 privilegi in contrasto con le leggi dell\u2019economia.<\/p>\n

Secondo l\u2019Autore: \u00absuppongo non sia necessario avere un carattere particolarmente ombroso o incontentabile per arrivare alla conclusione che un sistema sociale che ha bisogno di favole di questo genere per legittimare le proprie modalit\u00e0 di funzionamento reali sia ingiusto e inefficace nel principio stesso, e proprio per questo imponga una critica radicale\u00bb. Il capitalismo, quindi, \u00e8 contestato alla sua stessa radice: l\u2019individualismo anticomunitario. Per l\u2019Autore infatti \u00abla peggiore delle illusioni in cui oggi pu\u00f2 cullarsi un militante di sinistra \u00e8 quindi quella di continuare a credere che quel sistema capitalista che egli afferma di combattere costituisca in s\u00e9 un ordine conservatore, autoritario e patriarcale, i cui pilastri fondamentali sarebbero la Chiesa, l\u2019Esercito e la Famiglia. Se si confronta questa prospettiva delirante con ci\u00f2 che abbiamo realmente sotto gli occhi, ci si rende conto che poggia su una confusione micidiale fra le differenti figure proprie allo spirito borghese (\u2026) e allo spirito del capitalismo\u00bb.<\/p>\n

Concetti che, per chi ha letto Preve, non sono di per s\u00e9 cos\u00ec nuovi, ma che risuonano come una bestemmia urlata all\u2019interno della cattedrale del politicamente corretto. Ma \u00abcome pu\u00f2 essere [\u2026] che un movimento storico di tale portata non sia mai riuscito a rompere nella pratica l\u2019organizzazione capitalistica dell\u2019esistenza?\u00bb. \u201cLa sinistra\u201d \u00e8 ormai divenuta per Mich\u00e9a un significante-padrone fatto prostituire gi\u00e0 da molti anni, un\u2019area che ormai ha dismesso la parola \u201csocialismo\u201d, che in origine indicava il mutuo soccorso operaio promosso da Pierre Leroux, divenendo negli anni \u201980 sinonimo delle pagliacciate \u00e0 la Jack Lang. Per l\u2019Autore l\u2019origine della crisi di tale area \u00e8 da situarsi nel \u2018900: all\u2019inizio, in seguito all\u2019affaire Dreyfus<\/i>, era naturale il compromesso storico (\u00e8 cos\u00ec definito dall\u2019Autore) tra movimento operaio socialista e sinistra liberale e repubblicana, cio\u00e8 \u00abil \u201cpartito del movimento\u201d, dove il partito radicale e la massoneria volteriana dell\u2019epoca marciavano fianco al fianco\u00bb, contro i fautori dell\u2019Ancien R\u00e9gime, nobilt\u00e0 e clero.<\/p>\n

Ma per l\u2019Autore \u2013 sotto questo profilo in netta sintonia con Preve \u2013 tale fronte reazionario \u00e8 stato definitivamente sconfitto dal Maggio del \u201968, mentre l\u2019odierna destra di oggi \u00e8 anch\u2019essa erede di quella stagione, dato che fa sue le istanze individualiste del liberalismo economico di Friedrich Hayek e Milton Friedman. Per l\u2019Autore, quindi, che attacca Hollande alla pari dei conservatori gollisti dell\u2019Ump, la sinistra si \u00e8 adeguata a questo \u201cpartito del movimento\u201d, cio\u00e8 alla \u201csinistra liberale\u201d:<\/p>\n

\u00abPrivato del suo nemico storico e dei suoi bersagli specifici (come la famiglia patriarcale o \u201cl\u2019alleanza tra il trono e l\u2019altare\u201d), il \u201cpartito del movimento\u201d \u00e8 stato immediatamente costretto, per mantenere la sua identit\u00e0 originaria, a perseguire a tempo indeterminato la sua opera di \u201cmodernizzazione\u201d del mondo (che \u00e8 il motivo per cui, oggi, \u201cessere di sinistra\u201d non significa altro che essere in testa a tutti i movimenti che lavorano per la costruzione della societ\u00e0 capitalistica moderna, che vadano incontro o meno agli interessi del popolo, o finanche al semplice buon senso). Anche se i primi socialisti condividevano con i liberali e i repubblicani il rifiuto di tutte le istituzioni oppressive e portatrici di ineguaglianza dell\u2019Ancien R\u00e9gime, non avevano alcuna intenzione di abolire tutte le forme di solidariet\u00e0 popolare tradizionale, neppure quindi di attaccare le fondamenta del \u201clegame sociale\u201d (perch\u00e9 questo \u00e8 ci\u00f2 che inevitabilmente accade quando si afferma di voler fondare una \u201csociet\u00e0\u201d moderna \u2013 ignorando tutti i dati dell\u2019antropologia e della psicologia \u2013 esclusivamente sulla base di un accordo privato tra individui considerati come \u201cindipendenti per natura\u201d). La critica socialista degli effetti atomizzanti e distruttivi sull\u2019umanit\u00e0 del credo liberale, secondo il quale il mercato e il diritto astratto sarebbero stati sufficienti a formare, secondo le parole di Jean-Baptiste Say, un \u201ccollante sociale\u201d (Engels scrisse nel 1843 che l\u2019ultima conseguenza di questa logica sarebbe stata un giorno la \u201cdissoluzione della famiglia\u201d), divenne quindi chiaramente incompatibile con il culto del \u201cmovimento\u201d come fine in s\u00e9, di cui Eduard Bernstein aveva formulato il principio sin dalla fine del XIX secolo, proclamando che \u201cil fine \u00e8 nulla\u201d e \u201cil movimento \u00e8 tutto\u201d. Per liquidare quest\u2019alleanza ormai priva di senso tra i sostenitori del socialismo e recuperare la sua indipendenza originaria, la \u201cnuova\u201d sinistra non dovette fare altro che imporre mediaticamente l\u2019idea che qualsiasi critica dell\u2019economia di mercato o dell\u2019ideologia dei diritti umani (il \u201cpomposo catalogo dei diritti dell\u2019uomo\u201d a cui Marx contrapponeva, ne Il Capitale<\/i>, l\u2019idea di un modesta \u201cMagna Carta\u201d capace di proteggere realmente le sole libert\u00e0 individuali e collettive fondamentali) porterebbe ineluttabilmente al \u201cgulag\u201d e al \u201ctotalitarismo\u201d. La missione \u00e8 stata portata a termine alla fine degli anni \u201970 da quella \u201cnouvelle philosophie\u201d che oggi \u00e8 diventata la teologia ufficiale della societ\u00e0 dello spettacolo. In queste circostanze, io continuo a pensare che oggi \u00e8 diventato politicamente inefficace, se non pericoloso, continuare a promuovere un programma di ritiro graduale del capitalismo sotto le insegne esclusive di un movimento ideologico la cui missione emancipatrice \u00e8 finita, in sostanza, quando la destra monarchica, reazionaria e clericale \u00e8 definitivamente scomparsa dal panorama politico. Il socialismo \u00e8 per definizione incompatibile con lo sfruttamento capitalistico. La sinistra, purtroppo, no. E se tanti lavoratori \u2013 autonomi o dipendenti \u2013 ormai votano a destra, o non votano per nulla, \u00e8 spesso perch\u00e9 hanno percepito intuitivamente questa triste verit\u00e0\u00bb.<\/p>\n

L\u2019autore \u00e8 colpito da questa graduale mutazione genetica \u2013 parallela a quella della sinistra italiana \u2013 che porta il PS ad essere accostato con l\u2019UMP nel considerare l\u2019economia capitalista come l\u2019orizzonte ultimo del nostro tempo, con Christine Lagarde nominata direttrice del FMI per perseguire la stessa politica di Strauss-Khan, a sua volta finanziatore, attraverso lo stesso organismo, della fondazione Terra Nova, che ha introdotto le primarie \u2013 un sistema americanizzato quindi \u2013 nel partito progressista \u201cdi maggioranza\u201d.<\/p>\n

Oggi, prosegue l\u2019Autore, \u00abstiamo assistendo ad una surreale e feroce lotta tra coloro la cui unica missione \u00e8 difendere tutte le implicazioni antropologiche e culturali di questo sistema e coloro che devono far finta di combatterlo\u00bb, con una sinistra che da una parte cancella i diritti dei lavoratori, e dall\u2019altra si fa dettare la propria linea da \u00abun ex groupie di Bernard Tapie e di Edouard Balladur come Christiane Taubira\u00bb, quella del matrimonio gay, una \u201cstilettata\u201d anche contro chi mette in croce Alexis Tsipras per non aver nominato ministri di sesso femminile, incappando nell\u2019accusa di \u201csessismo\u201d e \u201cpaternalismo\u201d, facendo dimenticare \u2013 nonostante le contraddizioni di Syriza \u2013 che in Grecia non si muore di sessismo, ma di precariet\u00e0, disoccupazione e crisi economica, e che vi sono altre priorit\u00e0 alla lotta di genere, e cio\u00e8 portare la pagnotta sulla tavola ponendo fine all\u2019attacco della troika.<\/p>\n

Una riflessione che ci porta a convergere col pensiero autenticamente socialista di Mich\u00e9a, che contesta al movimento noglobal non le sue giuste critiche al neoliberismo, ma la base liberale di questi movimenti, che fanno l\u2019elogio dell\u2019individuo isolato che manifesta per il diritto di restare un individuo isolato, la \u201cmoltitudine\u201d di Toni Negri che \u201ccontesta\u201d l\u2019anonimo Impero.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di MATTEO LUCA ANDRIOLA (politologo; l’interferenza) L\u2019analisi di Mich\u00e9a si incentra sull\u2019obsolescenza e sull\u2019equivocit\u00e0 del termine \u201csinistra\u201d, ma anche su come essa sia ormai organica al progetto dominante capitalistico. Quest\u2019ultimo \u2013 che Marx definiva nel libro III de Il Capitale non come una \u00abcosa\u00bb, ma come \u00abun determinato rapporto di produzione sociale, appartenente ad una determinata formazione storica della societ\u00e0\u00bb che si costituisce \u00abdai mezzi di produzione monopolizzati da una parte determinata della societ\u00e0, dai...<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false},"version":2}},"categories":[6,105],"tags":[],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p7ZaJ4-3Rg","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/14834"}],"collection":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=14834"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/14834\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=14834"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=14834"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=14834"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}