{"id":16220,"date":"2016-07-17T00:05:41","date_gmt":"2016-07-16T22:05:41","guid":{"rendered":"http:\/\/www.appelloalpopolo.it\/?p=16220"},"modified":"2017-02-04T19:38:40","modified_gmt":"2017-02-04T18:38:40","slug":"il-gioco-unionista","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=16220","title":{"rendered":"Il Gioco Unionista"},"content":{"rendered":"

di Nicola Di Cesare (FSI Cagliari)<\/em><\/p>\n

Secondo quanto definito in seno alla nota Teoria dei Giochi, il contesto attualmente definito dall\u2019Unione\u00a0 Europea dovrebbe essere ricompreso in uno dei casi classici di gioco non cooperativo.<\/p>\n

Non solo la sua definizione normativa ne asserisce la sostanza non collaborativa ma essa \u00e8 testimoniata anche dall\u2019osservazione diretta della genealogia e della cronologia delle decisioni adottate all\u2019interno del gioco dai vari giocatori.<\/p>\n

In termini puramente classificatori l\u2019Unione Europea dovrebbe rappresentare un gioco competitivo (non cooperativo) a \u201cUtilit\u00e0 Trasferibile\u201d o con pagamenti laterali, nei quali esiste un mezzo, il denaro o altro, per il trasferimento dell’utilit\u00e0, ripetuto nel tempo (ad ogni esercizio solare).<\/p>\n

Contrariamente, i giochi cooperativi (di coalizione) definiti dagli studi di John von Neumann e Oskar Morgenstern1<\/sup> si caratterizzano per il fatto che una coalizione di giocatori pu\u00f2 esistere se e solo se si verificano due condizioni relative alla distribuzione delle vincite tra i suoi membri e cio\u00e8:<\/p>\n

A) Qualunque ipotesi di spartizione dei “guadagni” conseguibili tra i giocatori non appartenenti alla coalizione \u00e8 inferiore alla spartizione dei “guadagni” effettuata tra i giocatori appartenenti alla coalizione;<\/p>\n

B) non esiste nessuna ipotesi di spartizione dei guadagni all’interno della coalizione superiore a quella definita naturalmente all’interno della coalizione stessa.<\/p>\n

Ci\u00f2 significa che l\u2019insieme rappresentato dall\u2019 \u201cUnione dei giocatori\u201d \u00e8 vincente in quanto la pi\u00f9 remunerativa ed efficiente cos\u00ec che tutti aspirano a farne parte; essa \u00e8 in oltre priva di conflitti generabili da soluzioni alternative.<\/p>\n

Secondo la teoria, nel caso non cooperativo dell\u2019Unione Europea i giocatori non possono stipulare accordi vincolanti (anche normativamente), indipendentemente dai loro obiettivi, pertanto i giocatori, in base alle loro convinzioni o conoscenze del campo di gioco attuano un comportamento razionale individuale chiamato \u201cStrategia del massimo\u201d, soluzione definita da\u00a0 John Nash con il suo Equilibrio di Nash2<\/sup>.<\/p>\n

In questo caso ogni giocatore persegue sempre la strategia pi\u00f9 vantaggiosa per se stesso ed esiste all\u2019interno del gioco una strategia che presenta il massimo guadagno per tutti i giocatori chiamata \u201cPunto di equilibrio in strategie miste\u201d.<\/p>\n

Il gioco Unionista \u00e8 anche un gioco ripetuto\u201ca informazione completa\u201d nel quale tutti i giocatori sanno in quale punto dell\u2019albero delle decisioni si trovano, conoscono la gerarchia di tutti i \u201cpay off\u201d (guadagni), conoscono la storia delle decisioni passate prese da ogni giocatore e conoscono pienamente il contesto di gioco.<\/p>\n

Definite le caratteristiche del gioco Unionista sorgono spontanee alcune domande.<\/p>\n

Considerato che tutti i giocatori:<\/p>\n

    \n
  1. sanno quali sono le decisioni prese in passato dai propri avversari<\/li>\n
  2. conoscono i propri possibili guadagni e dunque le perdite in funzione delle proprie decisioni<\/li>\n
  3. che i giocatori non rispetteranno accordi vincolanti dal momento che esistono dei trattati scritti sull\u2019acqua che tutti hanno violato e che nessuno ha interesse a rispettare<\/li>\n<\/ol>\n

    Cosa spinge alcuni paesi a non perseguire strategie che massimizzino i propri interessi ?<\/p>\n

    L\u2019evidenza dei fatti, seppur mascherata dunque parrebbe disconoscere l\u2019ipotesi di gioco non cooperativo ma farebbe ricadere il caso nella tipologia di un gioco fasullo nel quale in realt\u00e0 a prendere le decisioni \u00e8 uno solo dei giocatori sapendo che le decisioni dei propri avversari sono vincolate dalle proprie sotto la \u201cminaccia\u201d rappresentata dallo scatenarsi della speculazione finanziaria al verificarsi di condizioni ad essa avverse.<\/p>\n

    In parte \u00e8 cos\u00ec.<\/p>\n

    Detto che la teoria riconosce l\u2019Unione Europea, per le sue caratteristiche, come un gioco non cooperativo, dobbiamo considerare quali sono i reali pay off della permanenza dell\u2019Italia e della Germania a giocare all\u2019interno del gioco.<\/p>\n

    Per ovvi motivi non espliciter\u00f2 in questa sede la funzione dei pay off ma possiamo ragionare su questi in termini pratici.<\/p>\n

    Come sappiamo la permanenza della Germania nella UE \u00e8 volta a ripetere annualmente le sue performance commerciali che da sei anni la vedono violare i trattati e guadagnare fino ad oggi circa 2000 miliardi di surplus a carico dei suoi \u201calleati\u201d comunitari, di fatto mettendoli sul lastrico.<\/p>\n

    Ricordando che in un gioco a somma zero le entrate di un giocatore corrispondono alle uscite di un altro, l\u2019\u2019Italia sarebbe dovuta uscire dal gioco\u00a0 gi\u00e0 alle prime avvisaglie di perdita (Uscire dalla UE e dall\u2019Euro).<\/p>\n

    Allora come si risolve l\u2019anomalia ? Ricorrendo allo schema distributivo; in realt\u00e0 infatti, i giocatori, che per semplicit\u00e0 abbiamo considerato solo due (Germania e Italia), non sono di tipo individuale ma rappresentano delle squadre all\u2019interno delle quali il sistema distributivo dei pay off dei singoli componenti della squadra (classi sociali) garantisce solo ad una di esse un guadagno certo a scapito delle restanti.<\/p>\n

    A questo punto si pu\u00f2 comprendere come la funzione dei pay off del gioco \u201cUnione Europea ad Eurozona\u201d si pu\u00f2 scindere in due sottofunzioni correlate delle quali una guadagna sempre (come in un gioco cooperativo) e l\u2019altra perde sempre.<\/p>\n

    In questo schema vengono spiegate tutte le decisioni apparentemente incomprensibili prese dalle classi dirigenti dei due paesi quali la costante diminuzione dei salari, l\u2019aumento della sottoccupazione (in germania) e della disoccupazione (in Italia), il pesante spostamento della quota salari verso la remunerazione del capitale, la delocalizzazione di ampie fette di produzione verso i paesi emergenti, la deflazione che aggrava le situazioni debitorie di Stati, imprese e cittadini.<\/p>\n

    Tutto ci\u00f2 tuttavia colpisce le classi salariate, va a incrementare la ricchezza finanziaria dei detentori di capitale fisso e di capitale finanziario.<\/p>\n

    Al termine di questo gioco, i salariati saranno ridotti a lavorare per il solo cibo, le piccole imprese il cui unico capitale \u00e8 il lavoro per la produzione del lavoro saranno fallite e gli stati sovrani indebitati al punto tale da dover dichiarare fallimento e cedere tutti i propri asset (diritti compresi) ai detentori del capitale.<\/p>\n

    L\u2019anomali del gioco Unionista quindi alimenta i propri pay off attraverso un costante e sistematico spostamento di ricchezza all\u2019interno della stessa funzione dei pagamenti dei due giocatori.<\/p>\n

    Secondo Nash, questo gioco dovrebbe avere anch\u2019esso un punto di equilibrio in strategie miste ma la teoria dei giochi non considera il caso\u00a0 in cui il monte pay-off sia limitato in un gioco ripetuto.<\/p>\n

    In questo gioco non esiste punto di equilibrio (falsificando cos\u00ec la teoria di Nash) ma un punto di rottura che si otterr\u00e0 con l\u2019esaurimento della capacit\u00e0 di pagamento delle sottoclassi perdenti di ogni giocatore.<\/p>\n

    La sottoclasse che attualmente accusa un chiaro segnale di esaurimento della propria capacit\u00e0 di sostenimento del gioco \u00e8 quella salariata Italiana.<\/p>\n

    L\u2019Italia, o meglio il suo sistema bancario privato, deve al sistema Target 2 circa 230 miliardi di deficit commerciale. Gli oltre 300 miliardi di sofferenze bancarie (i dati forniti come certi pare che non siano mai tali), nel paventare il fallimento del sistema del credito nazionale mettono a rischio i crediti (del sistema bancario) della Germania.<\/p>\n

    Un fallimento del credito Italiano corrisponderebbe alla contestuale insolvenza del credito Tedesco; Ci\u00f2 determiner\u00e0 la fine del gioco ma resta da capire chi avr\u00e0 interesse a uscirne prima.<\/p>\n

    In un gioco classico l\u2019Italia dovrebbe uscire e tornare a una moneta nazionale controllata dal tesoro passando per una prevalente nazionalizzazione del suo sistema bancario e il ripristino della legge bancaria; chi si interessa di questi problemi sa il perch\u00e9 e non ho qui lo spazio per spiegarlo.<\/p>\n

    Come detto per\u00f2, questo costituirebbe un guadagno per i soli salariati e una perdita secca per i detentori di capitali.<\/p>\n

    Il caso della Germania \u00e8 diverso. Ai detentori di capitali della Germania conviene:<\/p>\n