{"id":203,"date":"2009-08-03T16:51:49","date_gmt":"2009-08-03T14:51:49","guid":{"rendered":"http:\/\/www.appelloalpopolo.it\/?p=203"},"modified":"2009-08-03T16:51:49","modified_gmt":"2009-08-03T14:51:49","slug":"la-vera-posta-in-gioco-nella-guerra-in-afghanistan-e-la-cooptazione-nella-modernita","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=203","title":{"rendered":"La vera posta in gioco nella guerra in Afghanistan \u00e8 la cooptazione nella modernit\u00e0"},"content":{"rendered":"

di Francesco Lamendola – 17\/07\/2009<\/span><\/p>\n

Fonte: Arianna Editrice [scheda fonte]<\/a><\/span><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Gli esperti di geopolitica, di economia e di cose militari possono fornirci svariate ragioni per le quali l'Occidente dovrebbe condurre sino in fondo la guerra in Afghanistan contro i Talebani, oppure per le quali dovrebbe ritirarsi – più o meno in buon ordine -, onde evitare il ripetersi dell'umiliazione subita dagli Americani in Vietnam nel 1975: opzione, quest'ultima,  che gli strateghi del Pentagono nell'era Obama hanno già pomposamente battezzato «Exit Strategy»: un eufemismo camuffato da neologismo che, quanto a risibile incongruenza, potrebbe dare dei punti alla «non belligeranza» di mussoliniana memoria.<\/p>\n

Tuttavia, geopolitica, economia e scienza militare non possono cogliere, per loro stessa natura, che aspetti parziali e limitati della questione; e, in particolare, non hanno titolo per rispondere alla doverosa domanda di fondo – che, ovviamente, non è solo di ordine politico e sociologico, ma anche e soprattutto etico -: che cosa sono andate a fare, nelle vallate e sulle montagne dell'Afghanistan, le forze armate della coalizione occidentale, pur ammaestrate dal clamoroso fallimento dell'esercito sovietico fra il 1979 e il 1989?<\/p>\n

A questa domanda non possono rispondere i geopolitici, né gli economisti e neppure gli esperti di cose militari (questi, meno di chiunque altro); ma una prima, fondamentale indicazione ci viene dal fatto, forse non abbastanza considerato sino a questo momento, che quella che si sta combattendo in Afghanistan dall'ottobre del 2001 è, in assoluto, la più asimmetrica fra quante se ne siano mai viste: quella fra il Paese più ricco del mondo e il Paese più povero del mondo.<\/p>\n

Secondo i dati più recenti, gli Stati Uniti d'America hanno una mortalità infantile dell'8% e una speranza di vita di 75 anni per gli uomini e di 80 anni per le donne; l'Afghanistan, da parte sua, ha una mortalità infantile del 257% e una speranza di vita di 42 anni per gli uomini e di 43 anni per le donne.<\/p>\n

Gli Stati Uniti hanno un Prodotto Interno Lordo di 12.485.725 milioni di dollari, il che vuol dire una media di 42.101 dollari a persona; l'Afghanistan ha un Prodotto Interno Lordo di 7.139 milioni di dollari, pari a 199 dollari a testa.<\/p>\n

Gli Stati Uniti hanno un tasso di analfabetismo dello 0,5%e dispongono di 5,5 medici e 3,3 posti letto ogni 1.000 abitanti; l'Afghanistan registra un tasso di analfabetismo del 79,1%e dispone di 0,2 medici e 1,6 posti letto ogni 1.000 abitanti.<\/p>\n

Negli Stati Uniti si contano 676 telefonini cellulari e 762 personal computer ogni 1.000 abitanti; in Afghanistan i cellulari sono 48 su  1.000 abitanti, e i computer sono talmente rari (e costosi) che se ne contano pochissimi, al punto che manca un censimento in proposito.<\/p>\n

È necessario continuare?<\/p>\n

Sono cifre che parlano da sole e che rendono meglio l'idea, nella loro nuda e impersonale oggettività, di quale sia realmente la posta in gioco nell'odierno conflitto afghano, al di là di tutte le belle parole d'ordine occidentali come liberazione, stabilizzazione, democratizzazione, progresso, benessere e così via: si tratta, né più né meno, dell'ingresso a tappe forzate del Paese asiatico nel Paradiso della modernizzazione, se necessario (e lo è) a suon di bombe: più o meno «intelligenti», ma sempre con un costo altissimo per la popolazione civile.<\/p>\n

Insomma, si tratta di qualche cosa di analogo alla collettivizzazione forzata delle campagne nell'Unione Sovietica voluta da Stalin, ove le vittime dell'operazione – dirette o indirette – furono nell'ordine di svariati milioni; con la significativa differenza che in quel caso fu la classe dirigente locale a decidere di effettuare il salto brutale nelle braccia della modernità, onde spezzare la potenziale resistenza interna dei «kulaki» e procedere all'industrializzazione in tempi brevissimi; mentre qui la decisione viene dalla superpotenza americana, determinata a eliminare i fattori di potenziale destabilizzazione rispetto alla sua «pax» imperiale.<\/p>\n

Non si dimentichi che l'attacco americano del 2001 non fu lanciato, almeno inizialmente, contro l'Afghanistan come nazione, ma contro un uomo solo: lo «sceicco  del terrore» Osama Bin Laden. Strana guerra davvero: lo Stato più ricco e potente del mondo è sceso in campo contro un singolo individuo, un «vecchio della montagna» che pareva uscito dalle pagine de «Il Milione» di messere Marco Polo. È stato solo il rifiuto del mullah Omar di consegnare il fedifrago (ex alleato numero uno degli Americani proprio nello scacchiere afghano, in funzione antisovietica) a provocare l'estensione indiscriminata del conflitto.
\n\tQuella estensione, tuttavia, prima o poi ci sarebbe stata comunque. Troppo povero e arretrato, troppo impermeabile ai valori (e ai capitali) dell'Occidente, l'Afghanistan rappresentava in se stesso una sfida alla dottrina americana dell'esportazione mondiale del mercato e della democrazia; e, al tempo stesso, costituiva – e costituisce – una fonte quasi inesauribile di manovalanza per il terrorismo di matrice islamica, sempre bisognoso si innestare kamikaze e bombe umane sulla solida base finanziaria fornita dai petrodollari sauditi.<\/p>\n

Vi è una singolare analogia con la guerra sudamericana della Triplice Alleanza, combattuta dal 1865 al 1870 da Brasile, Argentina e Uruguay contro il Paraguay, che ne uscì letteralmente distrutto. In quel caso, dietro la coalizione c'erano i potenti interessi finanziari e industriali della Gran Bretagna, la quale voleva aprire a forza il Paraguay, orgogliosamente autarchico, alle proprie merci e ai propri capitali (un po' come aveva fatto ai danni della Cina, ma agendo in prima persona, nella famigerata «guerra dell'oppio»); in Afghanistan, bisognava dare un esempio e, al tempo stesso, rimuovere lo zoccolo duro del fondamentalismo islamico, principale ostacolo all'attuazione della «dottrina Bush» sull'esportazione forzata del libero mercato e della democrazia.<\/p>\n

Il generale Carlo Jean, esperto di cose militari, intervistato nel corso del programma televisivo «Unomattina Estate» il 15 luglio 2009, nel rispondere a una domanda circa le prospettive di successo dell'operazione alleata, ha osservato: «Non si può trasportare in pochi giorni un Paese dalla pre-modernità alla post-modernità».<\/p>\n

Al che tutti quanti, ospiti e conduttori, si sono profusi nel magnificare l'importanza della strategia umanitaria, la costruzione di scuole, ospedali, linee elettriche e condutture d'acqua per rifornire le abitazioni private, come fattore decisivo nella lotta contro i Talebani.<\/p>\n

È stato osservato, ad esempio, che, dall'inizio delle operazioni militari, il numero degli studenti è salito da 1 milione a 6 milioni; e se ne è concluso – non senza una certa enfasi trionfalistica – che l'alfabetizzazione sarà la migliore alleata degli Occidentali per la vittoria finale.<\/p>\n

In tutti questi ragionamenti, o pseudo-ragionamenti, quel che si perde sistematicamente di vista è che i parametri di giudizio occidentali, a dispetto della tanto sbandierata globalizzazione dell'economia e della cultura, non sono affatto così universali come si vorrebbe credere, e far credere agli altri.<\/p>\n

Vi sono almeno un paio di miliardi di esseri umani che li rifiutano in modo radicale, metà dei quali di fede islamica; e, se 1.300.000 di Cinesi sono transitati «felicemente» nell'area del libero mercato (ma non in quella della democrazia e dei cosiddetti diritti umani, con grande scorno dell'Occidente), rimane pur sempre un enorme serbatoio di società ed individui che non sono per nulla ansiosi di farsi integrare nelle «magnifiche sorti e progressive» del capitalismo, ma, anzi, sono disposti a farsi uccidere, pur di difendere i propri valori.<\/p>\n

Lo stesso generale Jean, nel corso dell'intervista sopra citata, riconosceva che quella in Afghanistan è una guerra profondamente asimmetrica, anche a motivo del fatto che da una parte, quella afghana e talebana, sono in gioco fattori vitali, primo fra tutti la sopravvivenza; mentre dall'altra, no. Questo significa che la parte afghana e talebana ha messo in conto un elevatissimo numero di perdite e dei tempi di lotta decisamente lunghi; mentre gli Americani e i loro alleati – aggiungiamo noi – non sarebbero disposti né a sopportare un numero di caduti troppo elevato, né a prolungare lo sforzo militare (ed economico-finanzario) oltre un certo limite di tempo; anzi, si notano già – come, del resto, in Iraq – evidenti segni di stanchezza.<\/p>\n

Ecco un altro parallelo inquietante con il Vietnam: in un conflitto dove una parte lotta per la vita e per la morte, e l'altra lotta per obiettivi politico-strategici di tipo convenzionale, a dispetto della sproporzione tecnologica non vi è dubbio su a chi andrà la vittoria finale. Obama, che – a differenza di Bush junior – non è uno stupido, lo ha capito da un pezzo: è per questo che vorrebbe sganciarsi il più dignitosamente possibile, lasciando il governo di Kabul a sbrigarsela da solo. L'escalation militare americana (e britannica) non ha altro scopo che assestare gli ultimi colpi «utili» ai Talebani, in vista del trasferimento della difesa alle forze afghane pro-occidentali. Anche l'aumento del contingente militare italiano di 500 nuove unità, entro il mese di agosto, rientra in questa strategia che prelude a un graduale sganciamento.<\/p>\n

Ma i Talebani, consapevoli delle difficoltà in cui versano i loro avversari, non vogliono né possono perdere questa guerra: per essi è questione di pura e semplice sopravvivenza. Non sono in ballo soltanto questioni come il «burqa» o la coltivazione dell'oppio (che, pure, sono tutt'altro che irrilevanti, e non solo nei loro riflessi interni). È in ballo la possibilità, per le società pre-moderne che non vogliono farsi integrare dall'Occidente alle sue condizioni (e cioè con tutti gli oneri, ma con pochissimi vantaggi), di continuare ad esistere con le proprie strutture economico-sociali, con le proprie culture, con il proprio credo religioso.<\/p>\n

Prendiamo in esame l'aspetto economico. Non occorre essere degli esperti di economia per intuire che nessun popolo potrebbe sopravvivere realmente con un P. I. L. di 199 dollari pro-capite: questo è quello che dicono le statistiche, ma la cosa è semplicemente assurda. La verità – e ciò vale non solo per l'Afghanistan, ma per tutto il Terzo e Quarto Mondo – è che quei popoli sarebbero già morti di fame, dal primo all'ultimo individuo, se le loro economie non fossero articolate in maniera da consentire alla gente di sopravvivere a dispetto di tutte le teorie economiche occidentali, sfruttando canali produttivi e commerciali diversi da quelli del libero mercato, così come questo è inteso in Occidente.<\/p>\n

Esistono delle modalità di mutuo appoggio, di economia «sommersa», di baratto, di lavoro minorile (che non sempre è odioso e immorale, come non sempre lo era nella nostra società contadina), di riutilizzo dei prodotti di rifiuto, a cominciare da quelli alimentari: tutta una rete di attività, di solidarietà e di integrazione sociale che protegge, entro certi limiti, quelle società dal trauma devastante del passaggio al capitalismo puro.<\/p>\n

Tutte queste cose sfuggono ai rozzi parametri di rilevazione stabiliti dagli economisti e dai sociologi occidentali, semplicemente perché nel nostro mondo non esiste, o non esiste più, il loro corrispettivo: e, per la nostra cultura etnocentrica e arrogante, ciò che non esiste entro di essa, non esiste in assoluto.<\/p>\n

Questa, dunque, è la posta in gioco in Afghanistan: vedere se l'Occidente saprà imporre l'irruzione della modernità in tempi brevissimi, in un'area particolarmente refrattaria e, anzi, portatrice di una cultura diametralmente antitetica a quella del mercato e della democrazia.<\/p>\n

Tutto il resto, a cominciare dalle motivazioni geopolitiche (non si dimentichi che l'Afghanistan confina sia con l'Iran, sia con la Cina, sia con le ex Repubbliche sovietiche del Turkmenistan, dell'Uzbekistan e del Tadzikistan) ha certamente il suo peso, e anche notevole; così come la necessità di avere un nemico di turno che rappresenti il male assoluto (dopo la fine del nazismo e del comunismo): ma non è essenziale.<\/p>\n

Essenziale è vedere se gli Americani riusciranno a indurre gli Afghani a bere Coca-Cola, a navigare su Internet, a preferire il cinematografo (per vedere film occidentali) alla frequentazione delle moschee; insomma, a farsi assertori essi stessi della corsa verso la modernità, ossia del libero mercato e della democrazia parlamentare.<\/p>\n

Se ci riusciranno, vorrà dire che la globalizzazione è realmente un evento irreversibile e a senso unico, rispetto al quale ogni altra modalità di vita sociale, economica, politica e culturale, dovrà adeguarsi al più presto, pena la distruzione violenta.
\n\tA quel punto, i signori dell'economia mondiale potranno rassicurarsi: superato l'ultimo test, si vedrà che Francis Fukuyama aveva ragione, dopotutto, e che la Storia è davvero giunta al capolinea.<\/p>\n

Con la vittoria del biglietto verde e della tecnologia occidentale.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di Francesco Lamendola – 17\/07\/2009 Fonte: Arianna Editrice [scheda fonte] Gli esperti di geopolitica, di economia e di cose militari possono fornirci svariate ragioni per le quali l'Occidente dovrebbe condurre sino in fondo la guerra in Afghanistan contro i Talebani, oppure per le quali dovrebbe ritirarsi – più o meno in buon ordine -, onde evitare il ripetersi dell'umiliazione subita dagli Americani in Vietnam nel 1975: opzione, quest'ultima,  che gli strateghi del Pentagono nell'era Obama...<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false},"version":2}},"categories":[21,6],"tags":[114],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p7ZaJ4-3h","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/203"}],"collection":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=203"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/203\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=203"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=203"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=203"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}