di MENSA ANDREA<\/p>\n
Abbiamo visto nella parte precedente come, per definizione, un qualcosa di desiderato, di ambito, rende ricco chi lo possiede e povero chi lo desidera, o almeno pi\u00f9 ricco l\u2019uno e pi\u00f9 povero l\u2019altro.
\nE questo semplicemente perch\u00e9 \u00e8 il desiderio per quel bene da parte di qualcuno che crea il valore del bene stesso.
\nSempre parlando di valore commerciale e non sentimentale o affettivo.<\/p>\n
Regola valida anche per quei beni vitali che possono esser sottratti a qualcuno, e che rende la loro disponibilit\u00e0 da parte di qualcun altro particolarmente odiosa e deprecabile.
\nMa io qui sto parlando di economia, non di morale o etica.
\nMa la domanda che sorge immediatamente \u00e8 \u201crispetto a quale livello ? limite ? quantit\u00e0 di beni ? e quale qualit\u00e0 ?\u201d
\nPotessimo stabilire un livello di ricchezza in cui tutti ci sentissimo appagati allo stesso modo, allora quello sarebbe il livello di riferimento sopra al quale qualcuno sarebbe ricco perch\u00e9 avrebbe qualcosa di pi\u00f9 che non avrebbe colui che invece ne sarebbe privo , pertanto povero.
\nPurtroppo, o per fortuna, il valore \u00e8 un attributo personale, e pertanto ci\u00f2 che per me ha valore, pu\u00f2 benissimo essere che non ce l\u2019abbia, o ce l\u2019abbia in misura diversa , per qualcun altro.
\nRicordate il grasso di tricheco, vero ? per qualcuno \u00e8 un valore, per molti altri no !.
\n\u00c8 quindi teoricamente impossibile stabilire tale \u201clivello medio\u201d, ma \u00e8 possibilissimo comprendere gli eccessi, sia in una direzione (verso la ricchezza) che verso l\u2019altra (la povert\u00e0).
\nOvviamente tale \u201clivello medio\u201d \u00e8 abbastanza facile da stabilire con una certa approssimazione, se si considera una comunit\u00e0 omogenea per abitudini, storia, educazione, tanto che ci\u00f2 che rappresenta valore per uno lo rappresenti con grado almeno simile per tutti gli altri.
\nQuesta differenza di valore la si pu\u00f2 constatare bene proprio osservando la nostra societ\u00e0.
\nDefinito che il prezzo di una merce \u00e8 il valore che il venditore intende avere in cambio di essa, e che ha stabilito sulla base di quanto costi a lui, ma anche di quale sia il limite massimo che gli acquirenti, nel numero desiderato, sono disposti ad accettare, vedremo che persone che hanno anche possibilit\u00e0 economiche analoghe, acquisteranno certi beni e non altri.
\nNella scala delle priorit\u00e0 di ognuno, definito il massimo spendibile, ognuno stabilir\u00e0 le proprie priorit\u00e0 in ordine ai beni disponibili. E questo perch\u00e9 ognuno avr\u00e0 dato ad ogni tipo di merce un valore ed una priorit\u00e0 pertanto la acquister\u00e0 soltanto se il budget residuo lo consentir\u00e0 e sar\u00e0 superiore al suo prezzo.
\nTornando alla ricchezza non credo di dover dimostrare come sia molto facile per un ricco aumentare la propria ricchezza, mentre sia estremamente difficile per un povero.
\nLa ricchezza porta con se la capacit\u00e0 di controllo e condizionamento sugli individui (ognuno ha un prezzo, diceva qualcuno), pertanto una buona societ\u00e0 dovrebbe tendere a non accentuare la forbice tra ricchi e poveri, mediante una tassazione fortemente progressiva.
\nIl che significa che all\u2019aumentare della ricchezza, dovrebbe anche aumentare la percentuale di tasse.
\nE non solo sul reddito, ma anche sui capitali, sulle disponibilit\u00e0 complessive, ma questo \u00e8 un altro discorso.
\nE qui entriamo nel commento alla distribuzione dei redditi.
\nIo spero che siate andati a leggervi il favoloso studio fatto da Mattacchiuz<\/p>\n