{"id":2744,"date":"2011-02-10T17:13:05","date_gmt":"2011-02-10T16:13:05","guid":{"rendered":"http:\/\/www.appelloalpopolo.it\/?p=2744"},"modified":"2011-02-10T17:13:05","modified_gmt":"2011-02-10T16:13:05","slug":"altri-commenti-a-la-sovranita-monetaria","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=2744","title":{"rendered":"Altri commenti a "La sovranit\u00e0 monetaria""},"content":{"rendered":"

Per una ragione che non so, alcuni commenti all'articolo "La sovranità monetaria", che fino a poco fa apparivano in coda all'articolo non appaiono più; e altri commenti, appena approvati, non sono mai apparsi.<\/p>\n

Perciò, nella speranza di risolvere il problema, pubblico i commenti che non appaiono. Pregherei i lettori di postare nuovi commenti sotto questo "articolo", in modo da evitare che si ripeta un problema analogo a quello capitato e al quale, al momento, non so dare soluzione (SDA)<\/div>\n\n\n\n\n
Andrea.Mensa<\/strong>
\n\t\t\t\tappelloalpopolo.it<\/a>
\n\t\t\t\t <\/td>\n		\n
 <\/div>\n
 <\/div>\n
 <\/div>\n
 <\/div>\n
 <\/div>\n
Submitted on 2011\/02\/09 at 10:14am<\/a><\/div>\n

di Andrea Mensa<\/strong><\/p>\n

Innanzitutto mi scuso con frankie e daniela. Per il ritardo nelle risposte.<\/p>\n

Un breve accenno a come funziona il Blog.  <\/span>I commenti vengono comunicati a chi ha proposto l’articolo, via e-mail. Io, quando apro la posta, li vedo, li leggo, preparo la risposta e la posto.<\/p>\n

Sovente non scorro più tutti i commenti ma verifico che sia apparsa la mia risposta e basta.<\/p>\n

Ora , pare che il meccanismo assegni le priorità in modo strano in quanto ieri ho ricevuto la segnalazione riguardo al post di marco, al quale ho risposto e solo stamane la segnalazione dei vostri, benché andando a vedere sul 3d, fossero stati postati decisamente prima. Sicuramente il post di Daniela delle 2,11, non c’era ancora quando ho postato la risposta a Stefano, benché antecedente.<\/p>\n

Comunque rimedio ora.<\/p>\n

@ frankie<\/p>\n

Dici :” In realtà la popolazione si accorge dell'immissione di nuovo denaro, spesso e volentieri, solo quando questo viene utilizzato o indirizzato verso opere di pubblica utilità ed infrastrutture, generalizzando, verso interventi che aumentano il livello di "comfort  <\/span>pubblico" (concedetemi il termine). Ed ecco la mia domanda:
\n\t\t\t\t\tCome possono questi interventi (che aumentano l'occupazione e la produttività di un'area e di una fetta di popolazione) generare la perdita del valore del denaro?”<\/p>\n

Orbene, se hai letto il mio post precedente  <\/span>del 18\/1 “Prezzi” e quello del 14\/12 “L’Inflazione” , e se non li hai letti ti suggerisco di andarli a leggere, troverai il percorso completo di quelli che sono i soldi, anche nel caso di “spesa dello stato”.<\/p>\n

Il “segnale” che fa partire il ciclo inflattivo dovuto a “eccesso di denaro” ( perché può partire per diversi altri motivi) è un eccesso di denaro sul mercato dei beni di largo e comune uso e consumo, che quindi, nel caso di spesa da parte dello stato, arriva tramite gli esecutori degli appalti, e dopo che questi sono stati pagati, quindi NON immediatamente ma mesi se non anni dopo. Questo sfasamento tra causa ed effetto è la maggiore causa di perdita di consapevolezza  <\/span>del fenomeno.<\/p>\n

In parole povere, tutto il tempo che intercorre tra l’annuncio dell’opera e la disponibilità di denaro da parte di chi la realizza, che quindi lo spende immettendolo nel mercato dei beni di largo e comune uso e consumo, rende difficile la comprensione della connessione tra causa ed effetto, ma sicuramente non la annulla.<\/p>\n

Per estendere il concetto io accetto una spesa statale “a debito” solo ed esclusivamente per opere il cui costo dia un ritorno in risparmio almeno pari al risparmio effettivo di circa 5 anni. Essendo un risparmio anche in termini ecologico-sanitari per l’intera comunità non metto nel costo gli interessi sul capitale speso, e questo fa la differenza tra un’opera promossa dai privati e un’opera promossa dall’amministrazione pubblica, ma una spesa a debito DEVE avere un ritorno reale in termini di risparmio.<\/p>\n

Faccio un esempio. se per andare d A a B devo percorrere una strada di 10Km ed un ponte mi accorcerebbe il percorso di 5 Km, l’opera del ponte deve risultare finanziata nei 5 anni successivi alla sua entrata in funzione con i pedaggi che, minori del costo dei 5 Km risparmiati, gli utenti sarebbero ben felici di pagare, fino a copertura del costo, poi, basta pedaggi. E nel costo escludo gli interessi sul capitale impiegato, a compensare il vantaggio per l’intera comunità in minore co2 emessa, minore benzina importata, migliore qualità dell’aria.<\/p>\n

Alla seconda domanda rispondo con una sola parola: “inutile”. È solo fumo propagandistico.<\/p>\n

 <\/p>\n

@ Daniela<\/p>\n

A te mi spiace particolarmente perché rispondo dopo ben due tuoi post, il primo dei quali sottoscrivo interamente.<\/p>\n

Aggiungo solo che se potessi smettere di occuparmi a contrastare le bufale su signoraggi e sovranità monetarie varie, e  <\/span>potessi iniziare ad occuparmi di come agirei su banche e finanziarie, fosse in mio potere, ne scaturirebbe infine il quadro quasi completo del mio pensiero.<\/p>\n

Solo che pare che a occuparsi dei veri mali del sistema bancario, quelli che incidono seriamente e pesantemente sull’economia,  <\/span>non interessi a nessuno.<\/p>\n

Ma tolte le prime grosse pecche, sarebbe necessario porsi anche il problema del perché il “sistema” democratico attualmente in funzione tuteli così poco le classi meno abbienti e acconsenta la formazione di capitali così grossi che possono condizionare arbitrariamente  <\/span>la vita di intere popolazioni.<\/p>\n

Se le mie sostanze sono tali da potermi permettere , senza subire alcun apprezzabile impoverimento , di comperare persone, entità sovrane, e addirittura maggioranze parlamentari, e non parlo solo di Italia, ma ad esempio di USA, allora, per me è chiaro che affinchè non si ricreino immediatamente distorsioni pesanti nel “sistema” qualcosa va cambiato “a priori”.<\/p>\n

L a dignità delle persone, il lavoro come affrancamento dal ricatto esistenziale, sono anche problemi sui quali ho già accennato la mia posizione, sintetizzabile nel principio di una redistribuzione dei redditi, ma anche dell’occupazione. Della serie per cui, se gli aumenti di produttività finanziano il lavoro anzicchè il capitale ( come è stato negli ultimi 20 anni) possono andare ad influire sull’orario di lavoro. Lavorare meno , lavorare tutti. Ma anche per questo occorre un salto di qualità nella concezione della vita sociale, della proprietà, del progresso.<\/p>\n

Dato che non posso qui, sviluppare tutto il mio pensiero, sappi comunque che quelle sono le mie direttrici.<\/p>\n

a.mensa@tiscali.it<\/div>\n
Andrea.Mensa<\/div>\n
http:\/\/www.appelloalpopolo.it<\/div>\n
1<\/div>\n
Frankie<\/strong>
\n\t\t\t\t <\/td>\n		\n
Submitted on 2011\/02\/09 at 4:52pm<\/a><\/div>\n

Grazie per la risposta Andrea, appena possibile leggerò i precedenti articoli!
\n\t\t\t\t\tVolevo sapere se avevi letto "Il più Grande Crimine" di Paolo Barnard (un'inchiesta proprio sul sistema neoliberista e sulla sovranità monetaria, con relativi aggiornamenti leggibili sul sito dell'autore) e se si, cosa ne pensavi.<\/p>\n