{"id":32153,"date":"2017-06-21T09:00:33","date_gmt":"2017-06-21T07:00:33","guid":{"rendered":"http:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=32153"},"modified":"2017-06-20T18:26:39","modified_gmt":"2017-06-20T16:26:39","slug":"ipotesi-di-conflitto","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=32153","title":{"rendered":"Ipotesi di conflitto"},"content":{"rendered":"

di L’INTELLETTUALE DISSIDENTE (Riccardo Antonucci)<\/strong><\/p>\n

\u00c8 un giorno non troppo lontano: le armate russe e statunitensi, dopo mesi di escalation militare, sono finalmente giunte allo scontro aperto nel devastato territorio siriano. Ma come \u00e8 stato possibile arrivare a questo punto?<\/p>\n

Nelle ultime settimane non sono mancate, occasioni di interrogarsi sulla possibilit\u00e0 effettiva che la guerra civile siriana, iniziata con le proteste del 26 gennaio 2011 poi esplose il 15 marzo 2011, possa divenire l\u2019epicentro di un conflitto di dimensioni transnazionali<\/strong> di dimensioni estremamente pi\u00f9 vaste di quelle attuali \u2013 tali, secondo alcuni, da coinvolgere addirittura il mondo intero.\u00a0Seppure il rischio di un inasprimento delle tensioni all\u2019interno del Paese mediorientale sia sempre stato presente, anche se solo in minima parte, nessuno ha mai considerato effettivamente possibile che la Siria potesse divenire una nuova questione balcanica alla pari della Bosnia di inizio Novecento. La lezione che abbiamo appreso da quella e dalle successive vicende storiche, infatti, \u00e8 la necessit\u00e0 del coinvolgimento diretto di almeno due potenze regionali al fine di ottenere una mobilitazione delle risorse tale da poter raggiungere livelli globali. Nel caso della Prima guerra mondiale, le potenze coinvolte erano la Germania<\/b> e l\u2019Austria-Ungheria<\/b>, da un lato, e l\u2019Inghilterra<\/b> e la Francia<\/b> dall\u2019altro. Con l\u2019avvento delle superpotenze, ossia durante la Guerra fredda, lo scenario \u201cideale\u201d per lo scaturire di un conflitto mondiale vede arricchite le prospettive possibili, dal momento che una nuova tipologia di attore geopolitico si inserisce all\u2019interno della casistica configurabile nel 1914. Come ci ricorda la definizione standard, tratta dal dizionario Treccani:<\/p>\n

\u201csuperpot\u00e8nza<\/i><\/b>\u00a0s. f. [comp. di\u00a0<\/i>super-\u00a0e\u00a0<\/i>potenza, calco dell\u2019ingl.\u00a0<\/i>super-power]. \u2013 Nella pubblicistica politica, termine con cui sono (o sono state) designate le nazioni che (come gli Stati Uniti d\u2019America, l\u2019Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche, talvolta anche\u00a0la Repubblica\u00a0Popolare Cinese), per il loro potenziale economico, sviluppo tecnologico e armamento, hanno una particolare influenza in campo internazionale e un forte peso sugli eventi mondiali.\u201d<\/i><\/p><\/blockquote>\n

L\u2019influenza sulla politica interna di altre nazioni e sullo scenario internazionale \u00e8 quanto contraddistingue una superpotenza<\/strong> da una grande potenza o potenza regionale. Il coinvolgimento di un esponente delle due categorie, come nel caso di due grandi potenze, all\u2019interno di una guerra pu\u00f2 portare alla propagazione su scala planetaria del conflitto.\u00a0Ma cosa pu\u00f2 portare all\u2019esplosione di una guerra fra potenze?<\/strong> In passato, si \u00e8 visto come la minaccia concreta di una violazione dell\u2019integrit\u00e0 fisica di una potenza abbia costituito una pericolosa spinta a considerare la soluzione militare come accettabile: ricordiamo, fra le altre crisi scoppiate durante la Guerra fredda, quella dei missili di Cuba del 1962, durante la quale USA ed URSS si trovarono a dover gestire una minaccia fisica rispetto al proprio territorio.<\/p>\n

Altro possibile scenario, meno diretto, \u00e8 quello che vede a rischio il mantenimento di unit\u00e0 territoriali che la potenza in questione ha incluso all\u2019interno della propria strategia geopolitica<\/b>: esempio lampante \u00e8 la Guerra di Corea<\/b>, che rischi\u00f2 di implodere in un conflitto nucleare per via degli interessi strategici degli USA<\/b>, impegnati a mantenere il controllo del Pacifico<\/b>.\u00a0In linea teorica, dunque, sono questi i due possibili scenari bellici da cui potrebbe scaturire la tanto temuta Terza guerra mondiale<\/b>, uno spettro che l\u2019utilizzo muscolare dell\u2019arsenale statunitense da parte del presidente Donald Trump ha reso di colpo pi\u00f9 concreta agli occhi di molti. \u00a0Per comprendere meglio quale sia la posta in gioco occorre capire quali siano i possibili avversari<\/strong> in uno scenario di conflitto che intendiamo prendere in considerazione, ovvero la Siria: a dare inizio al conflitto saranno le due potenze impegnate nella regione, ossia Stati Uniti e Russia, andando a rispettare la conditio sine qua non<\/i> di contrapposizione fra almeno due nazioni elevate al rango di potenza.<\/p>\n

Resta dunque da capire quale, fra le due tipologie di minacce, rischi di accendere la scintilla: mentre da una parte la minaccia territoriale diretta<\/i>, ossia un attacco rivolto contro uno dei due Paesi, \u00e8 da considerarsi altamente improbabile come causa scatenante del conflitto, la minaccia territoriale indiretta<\/i> al contrario \u00e8 un\u2019eventualit\u00e0 estremamente concreta. Chi rischia pi\u00f9 fra i due avversari \u00e8 naturalmente la Russia, a causa del ruolo strategico svolto dal porto di Tartus<\/b>: per chi ricorda l\u2019articolo pubblicato il 7 ottobre 2016<\/a> sempre per l\u2019Intellettuale Dissidente<\/i>, il porto in questione \u00e8 stato al centro della sospensione ufficiale dei rapporti diplomatici relativi alla vicenda mediorientale: secondo la BBC<\/b>, la decisione sarebbe stata causata dal rifiuto da parte della Russia di distruggere 34 tonnellate di plutonio arricchito<\/b> utilizzabile per il proprio arsenale nucleare. Erano i tempi in cui un bombardamento americano, il 17 settembre, aveva colpito truppe siriane, contribuendo a fornire un\u2019immagine ambigua dell\u2019atteggiamento degli USA nella regione.<\/p>\n

Come viene ricordato nell\u2019articolo in questione, la questione degli armamenti nucleari risale al 29 agosto del 2000, quando venne firmato l\u2019accordo fra USA e Russia relativo alle armi nucleari entrato poi in vigore nel 2010. Da parte di Mosca<\/b> vi furono numerose accuse relative al mancato rispetto degli impegni presi da Washington<\/b>, accusa che venne ribadita in occasione della chiusura dei rapporti diplomatici fra le due nazioni.La tensione crebbe anche \u2013 e soprattutto \u2013 a causa della decisione russa di mandare un sistema di difesa missilistico S-300<\/b> presso la propria base a Tartus<\/b>, dal momento che esso \u00e8 l\u2019unica base russa al di fuori del territorio dell\u2019ex Unione Sovietica e l\u2019unica nei mari caldi.<\/p>\n

\"Locazione<\/p>\n

Locazione di Tartus<\/span><\/p>\n<\/div>\n

Il sistema missilistico S-300<\/b> \u00e8, assieme agli S-400<\/b>, il pilastro della difesa antiaerea russa, con un range d\u2019azione fra i 150-200<\/b> e i 300<\/b> km<\/b>. Considerato uno dei pi\u00f9 potenti missili antiaerei oggi disponibili, \u00e8 in grado di inseguire circa 100 bersagli, potendo ingaggiarne 12\/24\/36 ed \u00e8 capace di distruggere anche i missili balistici. Il loro tempo di dispiegamento \u00e8 di soli cinque minuti.\u00a0Il sistema di difesa antiaereo S-400, sviluppato dall\u2019azienda del settore difesa russo NPO Almaz, \u00e8 stato progettato per intercettare e colpire aerei da guerra e missili balistici ad una velocit\u00e0 da 0 a 4,8 km\/s<\/b>. Il suo sistema pu\u00f2 individuare fino a 36 obiettivi contemporaneamente in un raggio che va da 30 a 40 km \u2013 nelle nuove versioni si parla di 80 obiettivi \u2013. Esso copre un raggio di 250 km, contro i 160 km del Patriot statunitense.<\/p>\n

Leggendo questi dati, si capisce che la posta in gioco per la Russia sia di importanza vitale, fattore che rende Tartus la possibile miccia da cui potrebbe scaturire l\u2019escalation militare che potrebbe portare USA e Russia ad uno scontro. Se Guerra mondiale sar\u00e0, il primo colpo partir\u00e0 dalla Russia, dal momento che \u00e8 l\u2019unica potenza a rischiare un attacco presso un avamposto strategicamente rilevante \u2013 come si affermava in precedenza.<\/p>\n

Le proporzioni dello scontro sono naturalmente titaniche, per cui \u00e8 necessario concentrarsi inizialmente su una disposizione 1 contro 1. Senza considerare l\u2019arsenale nucleare \u2013 di cui parleremo successivamente \u2013 il primo parametro su cui si differenziano le due potenze coinvolte \u00e8 l\u2019organico coinvolto: le truppe regolari e i marines statunitensi raggiungono le 580 000 unit\u00e0<\/b>, a cui bisogna sommare la Guardia Nazionale e le riserve \u2013 per un totale di 585 000 unit\u00e0<\/b> \u2013 e i paramilitari, che si attestano fra le 50 e le 100 000 unit\u00e0<\/b>. D\u2019altra parte, l\u2019esercito russo \u00e8 costituito da 320 000 unit\u00e0<\/b> distribuite fra le branche principali, a cui si sommano 300-450 000 unit\u00e0 paramilitari<\/b> e dalle 10 alle 80 000 riserve<\/b>.<\/p>\n

Il grosso della battaglia si gioca naturalmente sulla disponibilit\u00e0 tecnologica dei due Paesi, che vede gli Stati Uniti avvantaggiati a livello generale per numero ed efficienza per alcuni scenari strategicamente fondamentali: primo fra tutti \u00e8 quello dei missili cruise<\/b>, con gli USA forniti di 4000 Tomahawk<\/b> (raggio di 2500 km), 400 AGM-86<\/b> e 3000 JASSM<\/b> (raggio di 500 km) per un totale di 7400 unit\u00e0<\/b>; i russi possiedono 300 Iskander-K\/Kalibr<\/b> (raggio di 2500 km) e 200 KH-55\/101<\/b> (2500 km per il 55 e una stima fra i 2500 e i 4000 km per il 101, fino a un massimo di 10 000 km), che sommati formano una disponibilit\u00e0 di 500 unit\u00e0<\/b>.<\/p>\n

Altri scenari in cui il vantaggio statunitense \u00e8 nettamente superiore sono i missili balistici<\/b> e l\u2019aviazione<\/b>: per quanto riguarda i missili, gli USA hanno a disposizione circa 2000 ATACMS<\/b> che raggiungono i 300 km di distanza, contro i 500 Iskander-M<\/b> (700km) russi e i 400 Tochka<\/b>, che formano un totale di 900 unit\u00e0<\/b>. L\u2019aviazione statunitense, invece, \u00e8 composta da 3000 unit\u00e0<\/b> contro le 980<\/b> russe: mentre gli Stati uniti possiedono una flotta aerea estremamente moderna \u2013 con il 110 Harrier<\/b> ed il 250 A-10<\/b> come uniche tipologie realizzate negli anni Novanta \u2013, i russi fondono tecnologia sovietica ad esemplari moderni, con modelli realizzati anche negli anni Ottanta \u2013 il 90 Su-27<\/b>, il 15 Su-33<\/b>, il 70 MiG-29<\/b> e il 40 MiG-31<\/b> \u2013.<\/p>\n

Sul fronte dei SAM<\/b> a lungo raggio, invece, la Russia pu\u00f2 contare su 101<\/b> unit\u00e0<\/b> ripartite fra S-400<\/b>, 2-300ps<\/b>, S-300pm<\/b>, S-300v<\/b> ed S-300v4<\/b>, mentre gli USA possiedono solo 80 Patriot<\/b> che raggiungono i 160 km di raggio \u2013 contro i 250-400 km degli S-300v4 e degli S-400. Il vantaggio in quest\u2019area strategica garantisce una capacit\u00e0 difensiva russa molto solida, capacit\u00e0 impiegata anche al lancio dei famosi 59 Tomahawak lanciati dagli USA il 7 aprile.<\/p>\n

\"or-37918\"<\/p>\n

500 Iskander-M in azione<\/span><\/p>\n<\/div>\n

Come \u00e8 stato accennato nelle premesse del nostro scenario ipotetico, la Siria \u00e8 il terreno su cui si consumano le prime fasi dello scontro: a confermarlo \u00e8 l\u2019insieme delle operazioni statunitensi volti a costruire la nuova base aerea USA sul suolo siriano. Come ha scritto Vincent Ligorio<\/b> per L\u2019Intellettuale Dissidente<\/i><\/a>, l\u2019amministrazione Trump preparava lo spostamento di tutte le sue forze di stanza dal 2002<\/b> nella base di Incirlik<\/b>, a sud della Turchia. Il trasferimento di massa verso le basi siriane era predisposto gi\u00e0 da tempo, mentre le destinazioni erano sottoposte ai lavori di espansione per consentirne la piena operativit\u00e0. L\u2019hub principale \u00e8 la citt\u00e0 di Tabqa<\/b>, a 40 km ad ovest da Raqqa<\/b>, scelta anche come centro di assembramento per le forze kurde e arabe tribali coordinate dagli americani e pronte a ferrare l\u2019attacco su Raqqa. La base si aggiunge a quelle di Hajar<\/b>, Qamishli<\/b> e Kobani<\/b>, permettendo agli USA di raddoppiare il loro potenziale aereo sul campo in modo da eguagliare l\u2019attuale potenziale russo-siriano. Oltre a questo, gli USA si preparerebbero a trasferire 2500 unit\u00e0 attualmente ospitate nella base di Incirlik. Queste unit\u00e0 andrebbero a sommarsi all\u2019attuale dispiegamento di forze USA presenti sul suolo siriano, ovvero:<\/p>\n

La portaerei a propulsione nucleare USS George H. W. Bush.<\/p>\n

La portaerei USS Carl Vinson.<\/p>\n