{"id":36199,"date":"2017-11-13T11:48:48","date_gmt":"2017-11-13T10:48:48","guid":{"rendered":"http:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=36199"},"modified":"2017-11-12T21:52:10","modified_gmt":"2017-11-12T20:52:10","slug":"assange-ci-aveva-judo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=36199","title":{"rendered":"Assange ci aveva judo"},"content":{"rendered":"

di IL PEDANTE<\/strong><\/p>\n

L’articolo precedente<\/a>\u00a0sui pericoli del voto elettronico ha suscitato le obiezioni di alcuni lettori che mi offrono in questa appendice lo spunto per integrare e completare la fenomenologia l\u00ec intrapresa.<\/p>\n

Molti di quei lettori hanno parlato di tecnologia\u00a0blockchain\u00a0<\/b>per contestare le mie analisi sull’insicurezza intrinseca delle procedure informatiche applicate al voto e, in subordine, ad altri ambiti critici come denaro, salute, comunicazioni riservate. La blockchain \u00e8 un sistema di replicazione e distribuzione di una base di dati corredata da un certificato elettronico non falsificabile che ne attesta la coerenza in un dato momento. Le informazioni contenute in un database protetto da blockchain non possono essere alterate dai non aventi diritto, perch\u00e9 ci\u00f2 determinerebbe l’incoerenza del set con gli altri esemplari, e quindi la sua falsificazione. I database protetti sono criptati, sicch\u00e9 risultano illeggibili a chi non ne \u00e8 proprietario o utente autorizzato.<\/p>\n

Ora, in che modo questa ingegnosa tecnologia pu\u00f2 rendere il voto elettronico sicuro almeno tanto quanto il cartaceo? Purtroppo,\u00a0in nessun modo<\/b>. Innanzitutto perch\u00e9 si applica alla\u00a0conservazione<\/i>\u00a0dei dati, non alla loro\u00a0acquisizione<\/i>, cio\u00e8 non al problema sollevato nell’articolo di garantire la coerenza dell’input (il dito che tocca \u00abs\u00ec\u00bb sul tablet) con l’output (il tablet che scrive \u00abs\u00ec\u00bb nel database). Per gli stessi motivi, non pu\u00f2 nemmeno certificare la bont\u00e0 del codice installato sui dispositivi.<\/p>\n

Un\u00a0problema irrisolvibile a monte<\/a>, che diventa drammatico nella sciagurata variante del voto online, \u00e8 che con i sistemi elettronici di voto\u00a0non si possono soddisfare contemporaneamente i requisiti dell’anonimato e della verificabilit\u00e0 del voto<\/b>. Se si tutela l’anonimato come nell’implementazione primitiva del referendum lombardo, l’elettore non ha la possibilit\u00e0 di verificare che il suo voto sia stato registrato correttamente, sicch\u00e9 deve fidarsi di chi gestisce il sistema. Se invece si certifica elettronicamente il voto collegandolo all’identit\u00e0 digitale di chi lo ha espresso per consentirgli di verificarlo (e quindi anche di mostrarlo a chi glielo ha eventualmente estorto o comprato), occorre comunque fidarsi di chi assegna le chiavi del certificato, che non le registri in modo da risalire ai votanti o, mancando i controlli fisici (voto online, postale), addirittura non le utilizzi in loro vece. In ogni caso, il requisito di verificabilit\u00e0 sarebbe soddisfatto solo in misura campionaria.<\/p>\n

Come si svilupper\u00e0 meglio nel seguito, in generale ogni singola vulnerabilit\u00e0 dei sistemi informatizzati (backdoor, manipolazioni di insider o terzi, bachi, blackout delle reti, malfunzionamenti ecc.) \u00e8 una vulnerabilit\u00e0\u00a0di sistema<\/i>\u00a0che si estende a larghi gruppi di utenti (multicast) o a tutti (broadcast), laddove le vulnerabilit\u00e0 di una procedura fisica, certamente esistenti e quand’anche pi\u00f9 numerose, colpiscono solo i nodi del sistema dove ci si \u00e8 effettivamente assunti il costo di sfruttarle. Come una leva di Archimede, una sola manipolazione elettronica produce effetti pi\u00f9 estesi di migliaia di manipolazioni fisiche. Tutto ci\u00f2 limitando il discorso agli illeciti. Se si aggiungono gli abusi\u00a0legali\u00a0<\/i>e ci si allarga agli altri ambiti toccati nel dibattito, quali garanzie pu\u00f2 opporre una procedura certificata a una requisizione di denaro elettronico via\u00a0bail in<\/a>, al blocco di un conto corrente, allo\u00a0spionaggio di stato<\/a>, all’hackeraggio di uno smartphone o di una televisione<\/a>?<\/p>\n

Prima di procedere oltre \u00e8 per\u00f2 importante per\u00f2 fissare un punto: che queste obiezioni e controbiezioni sono s\u00ec apparentemente tecniche, ma\u00a0<\/i>hanno poco o nulla di tecnico. Il criterio tecnico e i suoi rivoli argomentativi si giocano infatti negli spazi ristretti del metodo che le informa. Occorre quindi prima circoscrivere quel metodo, denunciarne il pericolo e analizzare i moventi di chi rinuncia a difendersene. Procederemo per punti, assegnando a ciascun fenomeno un nome.<\/p>\n

Tecnicorum<\/b>. Non \u00e8 un caso che spesso (non sempre) le obiezioni di tenore tecnico provenissero dai lettori tecnicamente meno preparati, laddove l’opinione degli studiosi sul punto \u00e8\u00a0piuttosto tombale<\/a>. Il paradigma tecnocratico si legittima agli occhi di chi lo subisce alimentando l’illusione che una procedura o un sistema di regole possano effettivamente sterilizzare i danni dell’incompetenza e dell’avidit\u00e0 degli umani. \u00c8 la fede nel \u00abpilota automatico\u00bb, nello strumento che si fa garante del fine. La complessit\u00e0 \u00e8 funzionale al paradigma nella misura in cui diluisce e occulta nei meandri della tecnica gli umanissimi appetiti degli esseri umani che iniziano, gestiscono e normano quelle procedure.<\/p>\n

Su questo blog<\/a>\u00a0si \u00e8 ad esempio mostrato come le regolazioni bizantine del mercato energetico conducano banalmente a soppiantare il monopolio pubblico con un monopolio privato. Cos\u00ec gli infiniti paragrafi e comma dei trattati di libero scambio (TTIP, CETA) mascherano e proteggono l’avidit\u00e0 dei mercati pi\u00f9 forti, la raffinatezza degli strumenti finanziari dissimula l’usura e i parametri del rating e dello spread fanno apparire le politiche a beneficio dei ricchi come il prodotto di complicate valutazioni economiche.<\/p>\n

Illusione di controllo<\/b>. L’abitudine alla democrazia produce la sua illusione. Se la rete internet su cui scrivo \u00e8 stata data alle masse trent’anni dopo la sua invenzione, \u00e8 ragionevole almeno sospettare che le le tutele tecnologiche che ci scaldano il cuore siano in ritardo di altri trent’anni. Che, ad esempio, la crittografia a numeri primi possa gi\u00e0 risolversi e manipolarsi con calcolatori pi\u00f9 potenti di quelli in commercio, o che i processori pi\u00f9 diffusi possano registrare e inviare a terzi gli input dei dispositivi. Qualcuno obietta, sollevato, che il vantaggio tecnologico sarebbe comunque appannaggio delle agenzie dei governi. Ma se anche fosse vero – e chi scrive ne dubita –\u00a0\u00e8 proprio attraverso le elezioni<\/i>\u00a0che i governi, e quindi le loro agenzie, legittimano e alimentano i loro poteri.<\/p>\n

In generale, il fatto di scorrazzare pi\u00f9 o meno liberamente su reti e calcolatori ci d\u00e0 la sensazione di esserne i padroni. Ma non \u00e8 cos\u00ec.<\/p>\n

Questismo<\/b>. Un problema di metodo ancora pi\u00f9 serio \u00e8 che nelle elezioni lombarde e nelle tante gi\u00e0 celebrate con il voto elettronico (la sola Smartmatic ne dichiara\u00a0pi\u00f9 di 3500<\/a>) non si sono\u00a0<\/i>mai\u00a0<\/i>utilizzate, salvo poche e parziali sperimentazioni, le tecnologie magnificate dai suoi difensori. Sicch\u00e9 l’immaginazione di un sistema diverso\u00a0che non esiste<\/i>\u00a0anestetizza l’opposizione a ci\u00f2\u00a0che esiste<\/i>, l’illusione di imporre\u00a0domani\u00a0<\/i>ai decisori l’impiego di tecnologie \u00absicure\u00bb lascia\u00a0oggi\u00a0<\/i>il campo libero a quei decisori, di impiegare tecnologie insicure e pericolose. Di questismo\u00a0ci siamo occupati<\/a>\u00a0in passato per esporre le contraddizioni dei sostenitori \u00abcritici\u00bb dell’Unione Europea, ma le sue applicazioni sono evidentemente pi\u00f9 ampie e identificano il dramma di una societ\u00e0 malata di simboli dove i diritti dell’involucro e della narrazione prevalgono sui contenuti, il\u00a0poter essere\u00a0<\/i>sull’essere\u00a0<\/i>da cui devono principiare le analisi.<\/p>\n

Booleismo\u00a0<\/b>o\u00a0indifferenza quantitativa<\/b>. Nell’articolo precedente si \u00e8 osservato in chiusura come nella foga della digitalizzazione covi il sogno di un’umanit\u00e0 confusa di disumanizzarsi per soddisfare gli algoritmi economici e sociali a cui \u00e8 richiamata. Corollario di questa deriva \u00e8 il vizio analitico di anteporre il\u00a0quid\u00a0<\/i>al\u00a0quantum<\/i>, cio\u00e8 il pensiero binario (esiste\/non esiste) proprio delle idee e, appunto, dei computer, a quello quantitativo (pi\u00f9\/meno) proprio degli oggetti reali. Sicch\u00e9 il rischio centralizzato e massificato di brogli elettronici non preoccupa, perch\u00e9 \u00absi pu\u00f2 imbrogliare anche con le schede cartacee\u00bb, n\u00e9 preoccupano i rischi di tracciamento e requisizione del denaro elettronico, perch\u00e9 \u00abcon un mandato possono gi\u00e0 aprirti la cassetta di sicurezza\u00bb. La mera esistenza del fenomeno (quid<\/i>) rende futile la quantificazione (quantum<\/i>) della sua intensit\u00e0 e probabilit\u00e0, appiattendo la sproporzione che distingue\u00a0in punto di sostanza<\/i>\u00a0la difficolt\u00e0 di un intervento fisico distribuito (per quanto s\u00ec, teoricamente possibile) dalla semplicit\u00e0 di un’azione istantanea, tecnologicamente assistita e dalle conseguenze seriali.<\/p>\n

***<\/p>\n

L’ultima aporia ci porta al problema centrale della nostra appendice: la\u00a0concentrazione del potere\u00a0<\/b>come parametro – quindi\u00a0non<\/i>\u00a0fenomeno, ma parametro\u00a0misurabile<\/i>\u00a0– della libert\u00e0 e sicurezza dei membri di una comunit\u00e0 governata. Il problema fa il paio, e in certa misura vi si sovrappone, con quello della concentrazione delle ricchezze e dei conseguenti squilibri sociali. \u00c8 facile intuire che\u00a0un potere \u00e8 tanto pi\u00f9 arbitrario ed esclusivo delle libert\u00e0 altrui quanto pi\u00f9 \u00e8 centralizzato<\/b>, intendendosi qui la centralizzazione non gi\u00e0 in termini gerarchici e ordinamentali (ad es. nella dialettica di Stato centrale vs federale), ma strettamente numerici e quantitativi, cio\u00e8 di\u00a0quante\u00a0<\/i>persone esercitino un potere, su\u00a0quante\u00a0<\/i>persone e con\u00a0quanta\u00a0<\/i>facilit\u00e0. In pseudoformula:<\/p>\n

<\/div>\n

Dove:<\/p>\n