{"id":36262,"date":"2017-11-16T09:45:36","date_gmt":"2017-11-16T08:45:36","guid":{"rendered":"http:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=36262"},"modified":"2017-11-15T21:53:02","modified_gmt":"2017-11-15T20:53:02","slug":"dalla-cee-alla-ue-cosa-ce-da-festeggiare","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=36262","title":{"rendered":"Dalla CEE alla UE: cosa c\u2019\u00e8 da festeggiare?"},"content":{"rendered":"

di SENSO COMUNE (Matteo Bortolon)<\/strong><\/p>\n

Il 1 novembre ricorre l\u2019entrata in vigore del Trattato di Maastricht (1993) che ha dato luogo all\u2019Unione europea (sostituendola alla CEE). A marzo 2017 ricorrevano 60 anni dalla firma del Trattato di Roma (1957), che ha dato luogo al processo di integrazione europea. Mentre i rappresentanti degli Stati membri si sono riuniti nella capitale italiana in una cerimonia inevitabilmente celebrativa, in piazza si sono visti diversi cortei: la piattaforma Eurostop, su posizioni nettamente anti-UE e anti- NATO raggiungeva circa 10 mila partecipanti. Pi\u00f9 o meno il doppio della iniziativa La Nostra Europa, collocata su posizioni assai pi\u00f9 tenui, tanto da non disdegnare di marciare con personaggi quali Mario Monti e Gianni Pittella[1]<\/a>. Sondaggi diffusi nel 2016 mostrano\u00a0un euroscetticismo crescente<\/strong>, fino ad arrivare alla soglia del 50% della popolazione interessata (71% in Grecia, 61% in Francia[2]<\/a>). Mai \u00e8 stata diffusa una avversione cos\u00ec forte verso l\u2019UE nei paesi europei.<\/p>\n

Ma per capire il perch\u00e9 occorre vederne l\u2019evoluzione interna.<\/p>\n

Il trattato firmato nei anni Cinquanta coinvolgeva solo sei paesi, e in modo abbastanza lieve; venivano messe\u00a0in comune solo alcune competenze degli Stati<\/strong>, senza sfiorare quelle ritenute centrali per il loro funzionamento. Incidentalmente, nonostante la retorica pacifista che viene tirata in ballo ogni volta che si parla dell\u2019unit\u00e0 europea, niente di esso ha impedito che si sviluppassero autonome politiche militari e di difesa, ed infatti l\u2019alleanza atlantica (NATO) sotto l\u2019egemonia USA non ha avuto nessun problema a collocare basi ed armamenti nucleari nei paesi CEE. Sostanzialmente la comunit\u00e0 europea dell\u2019epoca era un foro per la collaborazione dei paesi membri, sotto il vigile controllo del gigante statunitense nello scacchiere della Guerra Fredda, con una propensione ad un aumento del commercio e una condivisione delle risorse di acciaio e carbone; per il resto\u00a0le politiche economiche interne rimanevano sotto il saldo controllo dei governi nazionali<\/strong>\u00a0che, incalzati dalla minaccia comunista, miravano a quello che \u00e8 oggi un ricordo lontano: il\u00a0pieno impiego<\/em>. Ossia perentuali di disoccupazione ridottissime.<\/p>\n

Da allora non solo vi \u00e8 stato un allargamento fino alla quasi totalit\u00e0 dell\u2019Europa occidentale, con 28 membri (27 contando il Brexit: gli inglesi non hanno mai amato il processo di integrazione) e una fortissima crescita di competenze e funzioni degli organi della UE (Commissione e Consiglio, con l\u2019europarlamento nella veste del parente povero), ma da\u00a0una vera e propria\u00a0svolta<\/em>\u00a0nelle politiche economiche<\/strong>. Una svolta verso il neoliberismo.<\/p>\n

In evidente sintonia con l\u2019evoluzione mondiale, tale assetto assunse una direzione molto netta dagli anni Ottanta, in specie fra il 1986-1992. La marcia verso l\u2019Unione europea sarebbe stata scandita dal Libro bianco di Jacques Delors che (collaborando, lui socialista francese vicino a Mitterrand, con l\u2019ex ministro brittanico del partito della Tathcher A. Cockfield\u2026) port\u00f2 alla\u00a0liberalizzazione di decine di settori per la realizzazione del mercato unico europeo<\/strong>.<\/p>\n

Fra il 1993-2008 nell\u2019ambito disegnato dal Trattato di Maastricht (15 paesi) che presto si sarebbe allargato in maniera abnorme (+10 paesi nel 2004, +2 paesi nel 2007 ed infine la Croazia) si profila un vero e proprio regno del mercato liberista. La sua specificit\u00e0 \u00e8 di non rinunciare ad un interventismo statale (differentemente da quanto il liberismo classico prescrive) che\u00a0non si proietta sull\u2019economia in s\u00e9 ma sulla societ\u00e0<\/em>\u00a0per costruire le condizioni del mercato e della concorrenza<\/strong>. Si vede quindi un paradossale strabismo per il quale per esempio agire direttamente su tariffe di servizi\u00a0 non va bene, ma sulle condizioni della concorrenza non solo si deve, ma lo si fa con una puntigliosit\u00e0 asfissiante. Il presupposto di fondo \u00e8 che alla fine i benefici arriveranno a tutti, non attraverso un diretto intervento statale ma dai meccanismi economici in s\u00e9, dalla crescita generata dall\u2019efficienza dei mercati ecc.<\/p>\n

I caratteri che si sono definiti in questi anni sono i seguenti.<\/p>\n