{"id":36438,"date":"2017-11-23T10:00:07","date_gmt":"2017-11-23T09:00:07","guid":{"rendered":"http:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=36438"},"modified":"2017-11-22T22:32:46","modified_gmt":"2017-11-22T21:32:46","slug":"il-bilancio-2018-un-quiz-senza-risposte","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=36438","title":{"rendered":"Il bilancio 2018: un quiz senza risposte"},"content":{"rendered":"

di SINISTRA IN RETE (Roberto Romano)<\/strong><\/p>\n

La \u201cprogrammazione di corto respiro\u201d della Legge di Bilancio presentata dal governo finisce per inficiare la trasparenza dei conti pubblici e anche gli obiettivi di riduzione del debito. Una analisi della manovra<\/p>\n

\"192924146La cornice della Legge di Bilancio per il 2018<\/strong><\/p>\n

Il Bilancio dello Stato per il 2018, presentato al Senato il 29 ottobre, ricalca le indicazioni generali della nota di aggiornamento del DEF1<\/a><\/sup>. I provvedimenti indicati nel DEF \u2013 aggiornato \u2013 hanno trovato una coerente applicazione nella Legge di Bilancio, ancorch\u00e9 non manchino delle sorprese relativamente ad alcune misure che non erano state preventivate. Per esempio lo stanziamento di 250 mln \u2013 a valere sul 2019 -per la formazione Industria 4.02<\/a><\/sup>, le misure per la famiglia (100 mln per il 2018-19-20), oppure gli interventi relativi al SUD (200 mln per il 2018) che, in realt\u00e0, appare pi\u00f9 che altro una partita di giro.3<\/a><\/sup><\/p>\n

La cornice macroeconomica nazionale rimane inalterata. In particolare \u00e8 confermata la crescita del PIL per il 2018 all\u20191,5% rispetto al quadro tendenziale indicato all\u20191,2%. La maggiore crescita di 0,3 punti percentuali \u00e8, sostanzialmente, imputabile alla parziale sterilizzazione delle clausole di salvaguardia \u2013 mancato aumento di IVA e accise \u2013 per quasi 15 mld per il 2018 e poco pi\u00f9 di 6 mld di euro per il 2019.<\/p>\n

Rispetto al 2019 \u00e8 opportuno sottolineare che la sterilizzazione delle clausole di salvaguardia \u00e8 parziale. Infatti, la Relazione Tecnica (RT) di accompagnamento alla Legge di Bilancio per il 2018 cifra le cos\u00ec dette clausole in poco meno di 19 mld per il 2019. La differenza \u2013 12 mld di euro \u2013 \u00e8 ci\u00f2 che rimane delle clausole di salvaguardia da \u201csterilizzare\u201d con la Legge di Bilancio per il 2019.<\/p>\n

L\u2019indebitamento netto della Pubblica Amministrazione per il 2018 \u00e8 pari all\u20191,6% del PIL, ovvero pi\u00f9 0,6 punti percentuali di PIL rispetto al quadro tendenziale. Questo incremento dell\u2019indebitamento netto permette, in parte, di sterilizzare l\u2019aumento di IVA e accise, e fa il paio con la riduzione del saldo primario4<\/a><\/sup> che passa dal 2,6% tendenziale al 2% del PIL del quadro programmatico, unitamente ad una corrispondente crescita dell\u2019indebitamento strutturale cha passa da meno 0,4 punti di PIL a meno 1 punto di PIL.<\/p>\n

C\u2019\u00e8 un aspetto economico e finanziario che la Legge di Bilancio per il 2018 solleva: se la politica sar\u00e0 costretta a congelare le clausole anche per il 2019, pi\u00f9 o meno 12 mld, il bilancio pubblico dovr\u00e0 trovare modi alternativi per risolvere il nodo della clausole e prefigurare un minimo di politica economica, almeno che non di non voler ricorrere ogni anno a deficit aggiuntivi, Fiscal Compact permettendo5<\/a><\/sup>.<\/p>\n

 <\/p>\n

Consistenza della legge di Bilancio per il 2018<\/strong><\/p>\n

Il Bilancio per il 2018 assomiglia molto alla tela di Penelope. L\u2019unico vantaggio \u00e8 quello che non dobbiamo aspettare 20 anni per sapere come il Governo intende procedere. Sebbene il Ministro Padoan e il Primo Ministro Gentiloni avevano declinato una manovra prossima ai 20 mld di euro per il 2018, in realt\u00e0, dalla Relazione Tecnica (RT) \u00e8 difficile contabilizzare l\u2019entit\u00e0 della correzione. Sulla base di un\u2019autonoma valutazione, il saldo netto da finanziare \u00e8 pari a 18,5 mld di euro se consideriamo anche il Decreto Legge n\u00b0 148\/2017, mentre il Governo lo indica in 15 mld; se guardiamo all\u2019indebitamento netto6<\/a><\/sup> \u2013 sempre sulla base di un\u2019autonoma valutazione -, questo \u00e8 pari a 14 mld, mentre il governo lo stima in 11 mld7<\/a><\/sup>. La poca trasparenza del Bilancio dello Stato \u00e8 discussa anche da G. Pisauro (Ufficio Parlamentare di Bilancio, 7 Novembre 2017)8<\/a><\/sup> quando sottolinea che la \u201cprogrammazione di corto respiro\u201d finisce per \u201cinficiare la trasparenza dei conti pubblici\u201d e financo gli obiettivi di riduzione del debito.<\/p>\n

Il nodo della Legge di Bilancio \u00e8 sempre lo stesso: la sterilizzazione di 15,7 mld delle clausole di salvaguardia, finanziato al 70% da deficit aggiuntivo. Come ricorda Piasauro: \u201cL\u2019evoluzione dei saldi \u00e8 attribuibile quasi interamente all\u2019andamento dell\u2019avanzo primario che (a sua volta) \u00e8 fortemente condizionato dalle clausole\u201d. In altri termini, la legge di Bilancio non \u00e8 solo di corto respiro, ma il sentiero stretto di Padoan condiziona la politica economica del Paese in misura eccessiva. Le misure adottate dal governo sono sostanzialmente tese a sterilizzare le clausole, il 92% della manovra, con delle implicazioni di politica fiscale ed economica di rilievo. Il governo naviga un po\u2019 a vista, anticipando o spostando nel tempo misure gi\u00e0 contabilizzate con la Legge di Bilancio del 2017. Non solo le misure relative al mondo del lavoro e ai pensionandi slittano nel tempo, nella migliore delle ipotesi, ma il sistema delle imprese registra il differimento di alcuni provvedimenti attesi per il 2018, come l\u2019entrata in vigore dell\u2019imposta sul reddito di impresa (IRI) al 2019 \u2013 per un controvalore di circa 1,5 mld di euro \u2013 e il differimento al 2019 di IRI-IRPEF \u2013 per un controvalore di 2,2 mld -. Lo slittamento della riduzione del prelievo fiscale per il sistema delle imprese era auspicabile \u2013 il sistema delle imprese ha registrato una contrazione della pressione fiscale maggiore rispetto a quella del mondo del lavoro -, ma la politica economica scompare e lascia il posto a una idea di bilancio pubblico molto ragionieristico.<\/p>\n

Le risorse destinate al contratto pubblico, quasi 5 mld nel triennio 2018-19-20 \u2013 1.650 mln annuo -, cos\u00ec come la sterilizzazione degli effetti del rinnovo del contratto pubblico relativo agli 80 euro \u2013 210 mln per 2018-19-20 -, appare pi\u00f9 che altro una misura \u201cobbligata\u201d e non una scelta di politica economica. Infatti, non solo nel medio-lungo periodo la spesa per il personale \u00e8 in contrazione, ma il turnover rimane sempre al di sotto del minimo necessario.<\/p>\n

\"Il<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Lineamenti-misure della legge di bilancio<\/strong><\/p>\n

Relativamente al capitolo \u201cmisure per la crescita\u201d, ovvero la \u201criduzione del prelievo fiscale\u201d \u2013 sterilizzazione clausole IVA \u20139<\/a><\/sup>, le risorse, come gi\u00e0 ricordato, sono legate alla parziale sterilizzazione della clausole di salvaguardia: 15 mld per il 2018 e 6 mld per il 2019. Le altre misure dedicate alla crescita sono la proroga del super ammortamento del 250% per i beni strumentali, l\u2019ammortamento del 140% per i software e l\u2019iper ammortamento del 130% per i beni strumentali materiali. Complessivamente sono pari a quasi 900 mln disponibili per il 2019. A queste risorse si aggiungono i provvedimenti relativi a Industria 4.0: legge Sabatini, credito d\u2019imposta per la formazione industria 4.0 e il potenziamento degli istituti tecnici superiori. Complessivamente 300 mln per il 201910<\/a><\/sup>. Il modello sotteso \u00e8 noto: riducendo il prelievo fiscale e aumentando le agevolazioni agli investimenti privati dovrebbero ripartire gli investimenti e quindi la crescita del PIL. In altri termini, la crescita degli investimenti privati non proviene dalla necessit\u00e0 di soddisfare la domanda (crescente) di consumo, piuttosto dalla riduzione del prelievo fiscale. Una tesi che Keynes aveva \u201cdistrutto\u201d negli anni trenta, e trova ulteriori conferme nei lavori di Pasinetti e Leon11<\/a><\/sup>.<\/p>\n

Altrettanto significativa \u00e8 la cos\u00ec detta decontribuzione per i giovani a tempo indeterminato, nella misura di 3 mila euro, pari a 381 mln nel 2018, 1,1 mld nel 2019 e 2020, con una stima di nuovi occupati giovani (under 35) pari a 350.000 per il 2018, 290.000 per il 2019 e 300.000 nel 2020, con una proiezione a 900.000 nel 2023. La RT non spiega se questi sono lavoratori aggiuntivi o sostitutivi rispetto al trend in essere. Questa assenza analitica pregiudica la veridicit\u00e0 (efficacia) della misura. Infatti, la precedente misura di sostegno all\u2019occupazione a tempo indeterminato, con dei costi non banali per le casse dello stato, non \u00e8 riuscita a modificare il corso del mercato del lavoro. Il risultato netto \u00e8 positivo, ma in misura piuttosto contenuta. Non solo la Legge di Stabilit\u00e0 per il 2015 ha stanziato 11,8 miliardi per il triennio 2015-2017 (1,886 miliardi di euro per il 2015, 4,885 per il 2016 e 5,030 per il 2017, a cui vanno aggiunti i costi da corrispondere tra il 2018 e il 2019), stimando un aumento di contratti a tempo indeterminato pari a circa un milione, ma la crescita occupazionale non \u00e8 univoca. In base agli stessi dati dell\u2019Istat, si pu\u00f2 misurare l\u2019incremento occupazionale netto come la differenza tra la media dello stock di occupati nel 2015 e quella relativa al 2014. In questo caso l\u2019aumento occupazionale a tempo indeterminato \u00e8 pari a 114.000. Risultati un po\u2019 diversi da quelli veicolati dal Governo12<\/a><\/sup>.<\/p>\n

Relativamente allo Stato Sociale, le misure sono quelle indicate nella nota di aggiornamento del DEF. Tra queste \u00e8 giusto ricordare il Fondo per la lotta alla povert\u00e0 (300 mln per il 2018, 700 mln per il 2019 e 900 mln per il 2020) a cui devono essere aggiunti i 100 mln del fondo delle politiche per le famiglie che la RT non specifica. Nuovo \u00e8 il capitolo legato alla promozione del welfare di comunit\u00e0 (100 mln a partire dal 2019). Si tratta di un credito di imposta per le erogazioni a progetti realizzati dalle fondazioni finalizzate alla riduzione della povert\u00e0 e della fragilit\u00e0, ma questo provvedimento assomiglia molto alla privatizzazione (cessione) di attivit\u00e0 che di norma dovrebbero essere pubbliche. La previdenza, invece, non \u00e8 interessata da nessun provvedimento. Solo l\u2019APE sociale registra delle risorse finanziarie stanziate per il 2018-19-20: rispettivamente 80 mln, 93 mln e 80 mln. Per come \u00e8 impostata la Legge di Bilancio \u00e8 difficile prevedere degli interventi di struttura del sistema previdenziale. Infatti, non c\u2019\u00e8 nemmeno un articolo sul tema.<\/p>\n

Sebbene la Spending Review sia diventata parte integrante della legge di Bilancio, 50 mln di risparmi per il 2018 sono un risultato modesto ma coerente. Dopo molti anni di tagli alla spesa pubblica era ed \u00e8 difficile trovare delle linee di spesa da razionalizzare. Sarebbe molto pi\u00f9 utile governare la formazione della spesa pubblica (R. Sanna e R. Romano)13<\/a><\/sup>. Venti e passa miliardi di euro tra gli 80 euro e la decontribuzione per i nuovi assunti potevano trovare una destinazione pi\u00f9 efficace14<\/a><\/sup>.<\/p>\n

In realt\u00e0, saranno ancora gli Enti Locali a subire il razionamento della spesa pubblica. Alle Regioni saranno attribuite minori trasferimenti per un importo pari a 2,2 mld per il 2018, solo in parte compensato dai 270 mln a favore delle province e gli 82 mln delle citt\u00e0 metropolitane.<\/p>\n

Relativamente alle nuove entrate \u00e8, invece, importante la declinazione del contrasto all\u2019evasione. La fatturazione elettronica<\/i> per la cessione e gli acquisti nei settori degli appalti pubblici e simili, il contrasto alle frodi nel settore del settore degli oli minerali e le relative ricadute sull\u2019IVA, permetteranno di contrarre la formazione di comportamenti elusivi dei doveri fiscali. Si tratta di 2 mld, stima della RT, che non pu\u00f2 essere sottovalutata.<\/p>\n

 <\/p>\n

Manovra economica \u201ccorta\u201d<\/strong><\/p>\n

Nell\u2019impossibilit\u00e0 di prefigurare una legge di Bilancio per il 2018 molto diversa da quella presentata, soprattutto se consideriamo il Fiscal Compact e la dissipazione di risorse pubbliche per dei provvedimenti che hanno eroso lo spazio economico della Pubblica Amministrazione tra il 2015 e il 2016, la principale colpa del governo \u00e8 quella di avere svuotato di contenuto e senso la discussione sul principale provvedimento di politica economica in mano alla Pubblica Amministrazione. La Legge di Bilancio \u00e8 diventata sempre di pi\u00f9 simile al bilancio di una impresa da cui \u00e8 impossibile uscire dalla logica della contabilit\u00e0 ragionieristica.<\/p>\n

Dopo la crisi del 2007 e la necessit\u00e0 di guidare i processi economici a livelli sovranazionali coerenti, sarebbe stata lecita una discussione politica pi\u00f9 attenta alla politica economica, ma la storia iniziata con Reagan e Thatcher continua e precipita a livelli che interrogano coloro i quali vorrebbero contrastare certe derive. Sebbene sia noto che il fisco intervenga dopo che \u00e8 stato maturato un reddito, l\u2019alto prelievo fiscale \u00e8 diventato il mantra di ogni politico. C\u2019\u00e8 un punto culturale o meglio ancora di egemonia culturale che dobbiamo assolutamente riprendere.<\/p>\n

Dobbiamo ricordare che le risorse mobilitate dal sistema fiscale per sostenere la spesa pubblica \u00e8 direttamente proporzionale alla complessit\u00e0 dei sistemi economici. Tanto pi\u00f9 un\u2019economia \u00e8 sviluppata, tanto pi\u00f9 il peso del prelievo fiscale diventa importante. Infatti, i servizi necessari al funzionamento delle economie moderne sono direttamente proporzionali al livello di sviluppo raggiunti dai singoli paesi. Non sorprende, quindi, che i livelli di tassazione siano pi\u00f9 alti nei paesi a capitalismo maturo rispetto a paesi pi\u00f9 arretrati. Inoltre, la struttura e la complessit\u00e0 economica esigono un sistema pubblico di regolazione e governo dell\u2019economia coerente. In altri termini, lo sviluppo delle conoscenze tecniche e scientifiche, la distribuzione del reddito ante imposte degli attori sociali, la modificazione degli assetti produttivi, sono la cornice dell\u2019impostazione dei sistemi fiscali, e devono essere coerenti rispetto agli obbiettivi che la politica e la societ\u00e0 nel suo insieme prefigurano. Vale il monito della rivoluzione francese (Robespierre): il pagamento dell\u2019imposta non \u00e8 un dovere ma un diritto, perch\u00e9 nel pagamento dell\u2019imposta sta per le classi pi\u00f9 povere la tutela della libert\u00e0 e l\u2019indipendenza della politica. Sostanzialmente il sistema dei tributi \u00e8 l\u2019esito delle aspettative della societ\u00e0 e, quindi, della struttura produttiva. Infatti, l\u2019imposta \u00e8 un prelievo operato in virt\u00f9 del potere sovrano per il conseguimento del bene comune. Quindi il livello del prelievo fiscale non \u00e8 basso o alto, piuttosto \u00e8 coerente con gli obbiettivi della collettivit\u00e0. Sul punto De Mita (2015) \u00e8 molto esplicito: si fa demagogia sia quando si dice di non voler mettere le mani nelle tasche degli italiani, sia quando si lusinga la gente con scelte minute (dagli 80 euro in busta paga all\u2019esenzione della prima casa), cos\u00ec come si fa demagogia quando si sostiene che le tasse devono rimanere a casa propria.<\/p>\n

Sebbene il fisco sia una leva di tutto rispetto per tassare il reddito in misura differenziata sia rispetto al presupposto e sia rispetto alla capacit\u00e0 contributiva, l\u2019efficacia in termini di indirizzo economico \u00e8 pi\u00f9 contenuta della spesa (incentivi) pubblici. I tributi si sono sempre adattati ai modi di produzione e agli assetti patrimoniali emergenti dall\u2019evoluzione economica della societ\u00e0. Con l\u2019avvento dell\u2019era industriale e, quindi, con il formarsi di una ampia classe di lavoratori dipendenti e con la diffusione delle attivit\u00e0 di impresa, le imposte sui redditi da lavoro e da capitale hanno affiancato e superato per importanza le imposte sulla rendita fondiaria.<\/p>\n

Le legge di Bilancio non poteva essere diversa da quella presentata dal governo, ma la declinazione in mero strumento ragionieristico \u00e8 il principale (brutto) lascito del governo Gentiloni.<\/p>\n

\n
Note<\/h5>\n
1<\/a> Si veda: http:\/\/sbilanciamoci.info\/un-def-senza-obiettivi-strutturali\/<\/a><\/h5>\n
2<\/a> Si tratta di una misura abbastanza incomprensibile. Infatti, la formazione che le imprese fanno agli addetti quando introducono un nuovo macchinario, o prefigurano una ri-processazione della produzione, \u00e8 un \u2018attivit\u00e0 tipica delle stesse imprese. in altri termini, non si agevola nessuna attivit\u00e0 o formazione addizionale rispetto alla normale attivit\u00e0 delle stesse imprese.<\/h5>\n
3<\/a> Infatti, il Fondo Sviluppo e Coesione \u00e8 ridotto per un pari importo-valore.<\/h5>\n
4<\/a> Differenza tra entrate e uscite al netto del servizio del debito.<\/h5>\n
5<\/a> R. Romano, 2017, Fiscal Compact, un appuntamento da non mancare<\/a>, http:\/\/sbilanciamoci.info\/fiscal-compact-un-appuntamento-non-mancare\/<\/a><\/h5>\n
6<\/a> L\u2019indicatore utilizzato dall\u2019Europa per valutare la solidit\u00e0 dei conti pubblici.<\/h5>\n
7<\/a> Pur pervenendo a risultati diversi, F. Daveri osserva la stessa discrepanza quando sostiene che \u201c \u2026 grazie al tocco magico dei tecnici che si orientano nelle complicate e poco trasparenti pieghe del bilancio pubblico (\u2026) l\u2019indebitamento aggiuntivo scende a soli 10,9 mld\u201d. LaVoce.info, 3 novembre 2017.<\/h5>\n
8<\/a> G. Pisauro, 7 novembre 2017, \u201cAudizione del Presidente dell\u2019Ufficio parlamentare di bilancio nell\u2019ambito delle audizioni preliminari all\u2019esame della legge di bilancio per il triennio 2018-2020\u201d, http:\/\/www.upbilancio.it\/wp-content\/uploads\/2017\/11\/Audizione-DDL-bilancio-2018.pdf<\/h5>\n
9<\/a> La sequenza logica adottata dal governo \u00e8 ben pi\u00f9 preoccupante della sterilizzazione dell\u2019aumento dell\u2019IVA. Quello che sorprende \u00e8 come il fisco sia diventato il tema che unisce un po\u2019 tutti: si cresce solo se diminuiscono le tasse. La proposta avanzata dall\u2019Istituto Bruno Leoni (N. Rossi) di una aliquota unica del 25 per cento, l\u2019abolizione di IRAP e IMU e l\u2019introduzione del minimo vitale, seppur criticata da pi\u00f9 parti, sembra l\u2019orizzonte della politica. Come ricorda N. Rossi: si propone di cambiare alla radice il rapporto fra Stato e cittadino: abbattendo la rendita da intermediazione del primo (riducendo i costi amministrativi e di transazione) e restituendo libert\u00e0 di scelta al secondo.<\/h5>\n
10<\/a> Gli ammortamenti e il sostegno agli investimenti del 2018 sono contabilizzati nel 2019 per ragioni meramente fiscali.<\/h5>\n
11<\/a> Sul punto mi permetto di consigliare un libro di prossima pubblicazione (15 gennaio 2018) per i tipi di Ediesse: R. Romano e S. Lucarelli, 2018, \u201cSquilibrio\u201d, Ediesse, con la prefazione di Paolo leon.<\/h5>\n
12<\/a> M. Fana e M. Raitano,2016, Il costo della nuova occupazione: una stima, ed. Menab\u00f2 eticaeconomia, https:\/\/www.google.it\/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwier5S4_67XAhWGWRoKHViRAGwQFggmMAA&url=https%3A%2F%2Fwww.eticaeconomia.it%2Fil-jobs-act-e-il-costo-della-nuova-occupazione-una-stima%2F&usg=AOvVaw0AJKsKcwaKnvmIqD8tRyHY<\/a><\/h5>\n
13<\/a> R. Romano e R. Sanna, 2014, La spesa pubblica si governa, non si taglia, il Manifesto.<\/h5>\n
14<\/a> Lavoro: Cgil, per crescita e occupazione serve Piano Straordinario, http:\/\/www.google.it\/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiStoiXi6_XAhWGVRoKHQLeASIQFggmMAA&url=http%3A%2F%2F<\/a> www.cgil.it%2Flavoro-cgil-13-settembre-iniziativa-piano-straordinario-occupazione%2F&usg=AOvVaw2k04mhvDKdiFQi-h2BfJS_<\/h5>\n
\n
fShare<\/a><\/div>\n