{"id":39697,"date":"2018-03-07T11:17:05","date_gmt":"2018-03-07T10:17:05","guid":{"rendered":"http:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=39697"},"modified":"2018-03-07T11:23:57","modified_gmt":"2018-03-07T10:23:57","slug":"e-davvero-necessario-ridurre-il-debito-pubblico-i-falsi-luoghi-comuni-che-sembrerebbero-sostenere-questa-necessita","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=39697","title":{"rendered":"E\u2019 davvero necessario ridurre il debito pubblico? – I falsi luoghi comuni che sembrerebbero sostenere questa necessit\u00e0"},"content":{"rendered":"

di SCENARI ECONOMICI (Davide Gionco)<\/strong><\/p>\n

Non me ne vogliano i molti politici e giornalisti che ci ricordano ogni giorno che \u201cdobbiamo\u00a0ridurre il debito pubblico\u00a0<\/strong>per il bene del paese\u201d, come ad esempio l\u2019attuale Presidente del Consiglio Paolo Gentiloni. Nulla di personale contro queste persone, ma stupisce come tante persone che pure si presentano come intelligenti e preparate continuino a perseguire un obiettivo politico privo di senso e dannoso per il nostro paese.
\nFacciamo chiarezza una volta per tutte su questa \u201cfake news\u201d che ci viene ripetuta centinaia di volte in TV e sui giornali.
\nRiporto solo alcune citazioni degli ultimi giorni:<\/p>\n

https:\/\/www.panorama.it\/economia\/debito-pubblico-come-ridurlo\/<\/a><\/p>\n

https:\/\/www.firstonline.info\/debito-pubblico-italiano-ridurlo-tre-mosse-proposta-luiss\/<\/a><\/p>\n

https:\/\/www.ilfattoquotidiano.it\/2018\/02\/11\/debito-pubblico-per-ridurlo-renzi-bussa-ancora-alla-cassa-depositi-e-prestiti-compri-immobili-dello-stato\/4153145\/<\/a><\/p>\n

https:\/\/www.ilfattoquotidiano.it\/2018\/01\/18\/debito-pubblico-i-piani-gemelli-di-forza-italia-e-pd-per-tagliarlo-al-100-del-pil-vendendo-il-patrimonio-dello-stato\/4098275\/<\/a><\/p>\n

https:\/\/it.finance.yahoo.com\/notizie\/visco-ridurre-il-debito-pubblico-non-ci-sono-114115957.html<\/a><\/p>\n

http:\/\/www.ilsole24ore.com\/art\/notizie\/2018-02-11\/non-va-ritardata-riduzione-debito-081101.shtml?uuid=AE5DRKyD<\/a><\/p>\n

http:\/\/www.avantionline.it\/2018\/01\/bankitalia-debito-pubblico-giu-di-quasi-15-miliardi\/<\/a><\/p>\n

Questo obiettivo viene addirittura spesso presentato come l\u2019obiettivo politico fondamentale.
\nPer quali ragioni questo obiettivo politico\u00a0sbagliato e dannoso<\/strong>\u00a0viene ritenuto cos\u00ec importante da molti politici?
\nEcco una analisi dettagliata dei vari errori.<\/p>\n

Errore n.1<\/strong><\/p>\n

Ce lo chiede l\u2019Europa<\/strong><\/p>\n

L\u2019Unione Europea\u00a0non chiede<\/strong>\u00a0di ridurre il debito pubblico, ma di\u00a0ridurre il rapporto debito\/PIL\u00a0<\/strong>(PIL = Prodotto Interno Lordo) idealmente al valore del 60% ovvero di 0,6.
\nTrattandosi di una frazione matematica \u00e8 possibile ottenere una riduzione del valore sia riducendo il numeratore, sia aumentando il denominatore.
\nQuesto significa che lo stesso obiettivo potrebbe essere raggiunto facendo crescere il PIL pi\u00f9 di quanto cresca il debito.
\nLa decisione politica di perseguire questo obiettivo puntando unicamente sulla riduzione del valore assoluto del debito, tagliando la spesa pubblica o aumentando le tasse, non \u00e8 quindi \u201cla via obbligata\u201d, come invece ci viene dato a intendere sui giornali e in TV dai politici.<\/p>\n

Quindi\u00a0non \u00e8 vero che l\u2019Europa ci chiede<\/strong>\u00a0di tagliare la spesa pubblica.<\/p>\n

Le conseguenze di questo \u201cerrore\u201d sono sotto gli occhi di tutti: peggioramento dei servizi sanitari, della manutenzione stradale, meno fondi ai servizi di sicurezza, tassazione a livelli intollerabili che porta al fallimento moltissime imprese, creando disoccupazione.
\nEsiste un solo caso storico in cui un governo sia riuscito ad azzerare il debito pubblico, con\u00a0queste conseguenze<\/a>.<\/p>\n

Errore n.2<\/strong><\/p>\n

I tagli alla \u201cspesa improduttiva\u201d consentono di ridurre il rapporto debito\/PIL<\/strong><\/p>\n

Facciamo chiarezza su un errore diffusissimo: i tagli alla \u201cspesa improduttiva\u201d.
\nQuando parliamo di debito e di PIL, e quindi anche di rapporto debito\/PIL, facciamo sempre riferimento a delle grandezze quantitative, non a delle grandezze qualitative.
\nQuando parliamo di \u201cspesa improduttiva\u201d a cosa ci riferiamo?
\na) Ci riferiamo a spesa che non produce utili finanziari?<\/em>
\nIn questo caso la spesa sanitaria, in particolare le cure rivolte agli anziani che non lavorano, sarebbe a tutti gli effetti una \u201cspesa inutile\u201d e dovrebbe essere tagliata. Naturalmente nessuno di noi vuole privare gli anziani delle cure mediche, in quanto il valore in gioco \u00e8 la salute.
\nLa spesa pubblica non ha come obiettivo la realizzazione di utili finanziari, ma l\u2019erogazione di servizi pubblici di utilit\u00e0 \u201cumana\u201d e non finanziaria.
\nQuindi non sono questi i tagli che vorremmo fare.<\/p>\n

Quando parliamo di \u201cspesa improduttiva\u201d ci riferiamo, quindi, a\u00a0b) fornitori dello Stato<\/em>, dipendenti o ditte esterne, che sono pagati senza fornire un servizio utile. Ad esempio un barbiere del Senato che viene pagato 136 mila euro l\u2019anno per tagliare i capelli ai nostri senatori. O parliamo dei troppi forestali di qualche regione dell\u2019Italia meridionale che sono stipendiati senza che vi sia una reale necessit\u00e0 del loro lavoro.
\nEvidentemente queste spese potrebbero essere tagliate senza avere alcuna ripercussione sull\u2019erogazione di servizi pubblici.
\nTuttavia sia nel caso a) che nel caso b) ci siamo sempre limitati a valutazioni di tipo qualitativo.<\/p>\n

In macroeconomia il PIL viene calcolato come:<\/p>\n

PIL = C + I + G + NX<\/p>\n

Dove C sono i consumi privati, I sono gli investimenti delle imprese G \u00e8 la spesa pubblica e NX \u00e8 il saldo degli scambi con l\u2019estero.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Se ci riferiamo a G = \u201cspesa pubblica\u201d, si parla di spesa\u00a0senza alcun riferimento qualitativo<\/strong>.
\nSe spendo 100 \u20ac per servizi sanitari utili, G vale 100 \u20ac.
\nSe spendo 1000 \u20ac per servizi inutili, o addirittura in cambio di niente, G vale comunque 100 \u20ac.<\/p>\n

Qualsiasi taglio alla \u201cspesa pubblica produttiva\u201d comporta inevitabilmente una riduzione del PIL, in quanto si riduce il fattore G. Lo stesso risultato si ottiene tagliando la \u201cspesa pubblica improduttiva\u201d.
\nNel primo caso il taglio di spesa produttiva comporter\u00e0 una riduzione della qualit\u00e0 dei servizi pubblici; nel secondo caso il taglio di spesa improduttiva non comporter\u00e0 una riduzione della qualit\u00e0 dei servizi.
\nIn entrambi i casi si avr\u00e0 una diminuzione di G e quindi del PIL, senza alcuna distinzione contabile nel calcolo del rapporto debito\/PIL.
\nQuindi eventuali tagli alla spesa pubblica improduttiva non porteranno alcun vantaggio per la sostenibilit\u00e0 del debito, anzi, nei capitoli seguenti dimostreremo che porta degli svantaggi.
\nCasomai possiamo discutere se una diminuzione della spesa pubblica G, produttiva o improduttiva che sia, possa essere compensata da un conseguente aumento delle altre voci C, G o (X-M). Ne parleremo pi\u00f9 avanti.<\/p>\n

Per il momento il fatto certo \u00e8 che tagliando la spesa pubblica produttiva priviamo i cittadini di alcuni servizi pubblici di base, come la sanit\u00e0, la scuola, la manutenzione delle strade e del territorio, ecc.
\nTagliando la spesa pubblica improduttiva potremo forse ridurre gli stipendi esagerati dei barbieri del Senato, ma ci ritroveremmo con molti disoccupati a carico della societ\u00e0 nel caso di licenziamento dei forestali in esubero, che non troverebbero un altro impiego.<\/p>\n

E\u2019 sacrosanto \u201celiminare gli sprechi\u201d di denaro pubblico, ma questo significa che dobbiamo poi utilizzare lo stesso denaro per finanziare altre attivit\u00e0 utili, riducendo nello stesso tempo le attivit\u00e0 improduttive. Quindi: nessun risparmio di denaro, ma solo una\u00a0riqualificazione della spesa<\/strong>.<\/p>\n

Errore n.3<\/strong><\/p>\n

Tagliando il debito pubblico il rapporto debito\/PIL diminuisce<\/strong><\/p>\n

Se uno stato aumenta la spesa pubblica \u201cG\u201d di 200 miliardi di euro, il PIL aumenta per definizione almeno di 200 miliardi di euro.<\/p>\n

PIL = C + I + (G+200) + (X \u2013 M)<\/p>\n

Se questo aumento di spesa avviene facendo deficit, allora anche il debito aumenter\u00e0 di 200 miliardi di euro.
\nSe uno stato taglia la spesa pubblica di 200 miliardi di euro, anche il PIL diminuir\u00e0 di 200 miliardi di euro.<\/p>\n

PIL = C + I + (G-200) + (X \u2013 M)<\/p>\n

Facciamo un esempio concreto: supponiamo di avere un debito pubblico di 2\u2019000 miliardi ed un PIL da 1\u2019600 miliardi. Il coefficiente debito\/PIL vale 2\u2019000\/1\u2019600 = 1,25 = 125%.
\nAumentando la spesa pubblica, e il PIL, di 200 miliardi, il rapporto diventa 2\u2019200\/1\u2019800 = 1,22 = 122%, 3% in meno dell\u2019anno precedente.
\nRiducendo la spesa pubblica, e il PIL, di 200 miliardi, il rapporto diventa 1\u2019800\/1\u2019400 = 1,29 = 129%, 4% in pi\u00f9 dell\u2019anno precedente.
\nQuesto, ovviamente, senza tenere conto dei 6 milioni di posti di lavoro che verrebbero distrutti con una manovra del genere.
\nQuindi se l\u2019obiettivo \u00e8 la riduzione del rapporto debito\/PIL, \u00e8 necessario aumentare la spesa pubblica, non diminuirla.<\/p>\n

Se si taglia la spesa pubblica, compresa la \u201cspesa improduttiva\u201d, l\u2019effetto \u00e8 un peggioramento del rapporto debito\/PIL e un allontanamento dall\u2019obiettivo fissato dall\u2019Unione Europea.
\nQuindi il taglio del debito pubblico, come valore assoluto, porta ad una minore sostenibilit\u00e0 del debito, l\u2019esatto opposto dell\u2019obiettivo prefissato.<\/p>\n

Errore n.4<\/strong><\/p>\n

Il taglio della spesa pubblica riduce la presenza dello Stato nell\u2019economia e liberare risorse private. Il privato investe meglio dello stato, per cui il PIL crescer\u00e0 maggiormente<\/strong><\/p>\n

Il fondamento di questa affermazione \u00e8 la constatazione che spesso gli enti pubblici spendono male il denaro causando sprechi, mentre molte aziende private sanno investire bene il denaro, generando utili.
\nRicordiamoci quanto dimostrato parlando dell\u2019Errore n.2: un scorretto utilizzo del denaro pubblico porta eventualmente ad uno spreco di risorse umane, ma genera comunque una crescita del PIL pari alla spesa sostenuta. Male che vada la spesa di 100 euro genera una crescita del PIL di 100 euro.
\nSe lo Stato riduce la spesa pubblica di 100 euro, riducendo le tasse, ci sar\u00e0 un imprenditore private che disporr\u00e0 di 100 euro da investire. Che cosa ne far\u00e0?
\nUn bravo imprenditore potrebbero effettivamente investire quei 100 euro nella propria impresa, generando un PIL magari di 105 euro, con un 5% di margine di utile.
\nTuttavia esiste anche la probabilit\u00e0 che, in periodo di crisi economica, decida che sia troppo rischioso investire denaro nella propria azienda in Italia e preferisca piuttosto investire in una azienda estera o investire in prodotti finanziari. In questi due casi i 100 euro affidati all\u2019imprenditore porterebbero ad una crescita zero del PIL.
\nQuindi tagliare la spesa pubblica per liberare risorse in favore dei privati non garantisce \u201ccertamente\u201d una maggiore crescita del PIL. Anzi, in periodo di crisi economica avviene piuttosto il contrario: una riduzione del PIL, venendo a mancare il PIL prodotto dallo Stato ed essendo il PIL generato dal privato inferiore.<\/p>\n

Tagliando ad esempio la spesa pubblica e le tasse di 100 miliardi, realizzando sgravi fiscali in favore di imprese che non trovano conveniente investire in un mercato in recessione, l\u2019attuale rapporto debito\/PIL 2\u2019000\/1\u2019600 = 125% diventer\u00e0 (2\u2019000-100)\/(1\u2019600-100+5) = 1\u2019900\/1\u2019505 =126,2%. La situazione peggiora.
\nQuindi il taglio di spesa pubblica in periodo di crisi economica rende il debito pubblico meno sostenibile, l\u2019esatto opposto dell\u2019obiettivo prefissato.<\/p>\n

Errore n.5<\/strong><\/p>\n

Non sapere cosa \u00e8 il moltiplicatore keynesiano<\/strong><\/p>\n

Nei capitoli precedenti abbiamo, in modo semplificato, parlato delle conseguenze dei tagli o degli incrementi del bilancio pubblico.
\nCome si intuisce da quanto scritte nelle righe precedenti, gli effetti sul prodotto interno lordo di una maggiore o di una minore spesa, pubblica o privata, non sono sempre uguali, ma dipendono dall\u2019uso che viene fatto di quel denaro.
\nIl grande economista del secolo scorso John Maynard Keynes spiegava come la propensione al consumo da parte di una persona vari in funzione della situazione economica generale e della situazione economica propria particolare.<\/p>\n

Si tratta di un fatto assolutamente evidente.
\nSe una persona percepisce un pagamento, in genere cosa ne fa del denaro ricevuto?
\nLa risposta non \u00e8 di carattere generale, ma particolare, dato che ogni persona ha diverse necessit\u00e0 e diverse priorit\u00e0.
\nCiascuno di noi ha delle necessit\u00e0 primarie che difficilmente possono essere \u201ctagliate\u201d, come il bisogno di nutrirsi, di curarsi in caso di malattia, di riscaldare la casa durante l\u2019inverno, ecc.
\nDi conseguenza una parte del proprio reddito sar\u00e0 sempre destinata a fare fronte a queste esigenze.
\nUna persona povera spender\u00e0 il 100% del proprio reddito, il poco che ha, per fare fronte a queste esigenze primarie.
\nMan mano che il reddito aumenta, una persona potr\u00e0 decidere di acquistare beni e servizi utili, anche se non proprio essenziali o magari di accantonare una parte del denaro (risparmio) per fare fronte a spese impreviste future.
\nSe poi il reddito aumenta ancora, una persona potr\u00e0 permettersi spese per \u201cbeni e servizi di lusso\u201d, di risparmiare in modo pi\u00f9 cospicuo, fino a potersi permettere di investire una parte \u201cnon necessaria\u201d del proprio reddito magari in attivit\u00e0 finanziarie.
\nOgni volta che una di queste persone spende per l\u2019acquisto di beni e servizi, genera un aumento del PIL, in quanto qualcuno lavorer\u00e0 per produrre i beni\/servizi richiesti.
\nOgni volta che una di queste persone risparmia una parte del proprio reddito o lo investe in attivit\u00e0 finanziarie, non genera un aumento del PIL, dato che queste attivit\u00e0 non rientrano nel computo del PIL.
\nRisulta quindi evidente che la percentuale di reddito che viene spesa generando un aumento del PIL \u00e8 maggiore nelle persone a basso reddito, mentre \u00e8 minore nelle persone ad alto reddito.<\/p>\n

Se ritorniamo ora alla spesa pubblica, la spesa pubblica che, oltre a produrre beni e servizi al momento della spesa, va a finire nelle tasche di persone a basso reddito, che magari prima erano addirittura disoccupate, consente a quelle persone di ri-spendere quel denaro, generando un ulteriore aumento del prodotto interno lordo.
\nSe, invece, la spesa pubblica va a beneficio di attivit\u00e0 che non generano crescita del PIL, come ad esempio il pagamento degli interessi sul debito o di impegnative derivanti da titoli derivati, il beneficio per il PIL sar\u00e0 nullo.
\nSe la spesa pubblica va a beneficio di persone gi\u00e0 ricche e benestanti, come ad esempio degli imprenditori che operano su forniture pubbliche in monopolio, i benefici per la crescita del PIL saranno molto limitati.
\nQuesto significa che l\u2019EFFICACIA della spesa pubblica per fare aumentare il PIL dipende molto dal tipo di spesa che viene fatta, ma che dipende anche dalla situazione economica del paese.
\nIn un paese a piena occupazione con molte persone benestanti (non \u00e8 il caso dell\u2019Italia di oggi) \u00e8 pi\u00f9 probabile che la spesa pubblica vada a beneficiare lavoratori non eccessivamente poveri.
\nMa in un paese con un alto tasso di disoccupazione e con molte imprese che operano in sottoproduzione, se la spesa pubblica fosse destinata ad attivit\u00e0 che fanno incrementare il reddito di queste persone ed imprese, il loro reddito verrebbe in gran parte ri-speso per le loro esigenze, generando un aumento di PIL superiore a quello dell\u2019investimento pubblico iniziale.<\/p>\n

Secondo gli esperti di macroeconomia oggi in Italia il cosiddetto \u201cmoltiplicatore keynesiano\u201d, chiamato anche da alcuni \u201cmoltiplicatore fiscale\u201d vale\u00a01,5<\/strong>.<\/p>\n

Questo significa che mediamente un investimento pubblico di 1,00 \u20ac consegue una crescita del PIL di 1,50 \u20ac.
\nMa questo significa anche che un taglio di 1,00 \u20ac della spesa pubblica destinata alle categorie sotto-occupate provoca una decrescita del PIL di 1,50 \u20ac.<\/p>\n

La non conoscenza di questo concetto fondamentale e, ragionandoci sopra, del tutto evidente della macroeconomia porta quindi a sottostimare gli effetti dei tagli e degli aumenti della spesa pubblica.
\nSulla base di queste considerazioni possiamo quindi rivedere i calcoli esposti precedentemente, per dare i risultati corretti.<\/p>\n

Supponiamo sempre di avere un debito pubblico di 2\u2019000 miliardi ed un PIL da 1\u2019600 miliardi. Il coefficiente debito\/PIL vale 2\u2019000\/1\u2019600 = 1,25 = 125%.
\nAumentando la spesa pubblica di 200 miliardi il debito salir\u00e0 a 2\u2019200 miliardi, mentre il PIL salir\u00e0 a 1\u2019600+(1,5*200) = 1\u2019900 miliardi.
\nIl rapporto debito\/PIL diventer\u00e0 quindi 2\u2019200\/1\u2019900 = 1,16 = 116%, 9% in meno dell\u2019anno precedente.
\nRiducendo la spesa pubblica di 200 miliardi, il debito si ridurr\u00e0 a 1\u2019800 miliardi, mentre il PIL scender\u00e0 a 1600 \u2013(1.5*200) = 1\u2019300 miliardi.
\nIl rapporto debito\/PIL diventer\u00e0 quindi 1\u2019800\/1\u2019300 = 1,38 = 138%, 13% in meno dell\u2019anno precedente.<\/p>\n

E ricordiamo a tutti che un calo di 300 miliardi del PIL significa la perdita di almeno 5 milioni di posti di lavoro.
\nQuesto significa che i tagli alla spesa pubblica portano ad un disastro sociale e ad una maggiore insostenibilit\u00e0 del debito pubblico.
\nLa prova di queste dinamiche \u00e8 quanto successo in Grecia negli ultimi anni, dopo avere applicato le richieste dei \u201ccreditori\u201d (banche franco-tedesche supportate dalla Commissione Europea).<\/p>\n

Risultati simili, naturalmente, si ottengono aumentando la tassazione, mantenendo costante la spesa pubblica, in quanto l\u2019aumento di tassazione va a sottrarre pi\u00f9 denaro ai cittadini, riducendo la loro possibilit\u00e0 di spesa.<\/p>\n

In una situazione economica con moltiplicatore fiscale pari a 1.5, un aumento di tasse di 50 miliardi, senza un corrispettivo aumento di 50 miliardi della spesa pubblica, porter\u00e0 ad una riduzione del PIl pari a 1.5*50 = 75 miliardi.<\/p>\n

Errore n.6<\/strong><\/p>\n

Lo stato \u00e8 come una famiglia, non pu\u00f2 spendere pi\u00f9 di quanto incassa<\/strong><\/p>\n

E\u2019 una idea comune molto diffusa che lo Stato sia come una famiglia o come una impresa.
\nUno Stato che incassa 100 di tasse dovrebbe al massimo sostenere una spesa pubblica di 100.<\/p>\n

Ma come funziona il bilancio di uno stato?<\/p>\n

Il bilancio di uno stato \u00e8 una equivalenza fra le voci in entrata e le voci in uscita, come ogni altro bilancio.
\nRiduciamo le voci ai minimi termini per semplificare la comprensione del pareggio di bilancio.<\/p>\n

Entrate:<\/p>\n