{"id":39998,"date":"2018-03-16T12:00:24","date_gmt":"2018-03-16T11:00:24","guid":{"rendered":"http:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=39998"},"modified":"2018-03-15T11:47:53","modified_gmt":"2018-03-15T10:47:53","slug":"la-teoria-economica-radicale-secondo-cui-i-governi-hanno-soldi-allinfinito","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=39998","title":{"rendered":"La teoria economica radicale secondo cui i governi hanno soldi all’infinito"},"content":{"rendered":"

di VICE.COM (Tom Streithorst)<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

\n
<\/div>\n<\/div>\n
<\/picture><\/div>\n
\n

Negli ultimi anni, e specialmente su Internet, in Italia si \u00e8 fatta strada una teoria economica piuttosto controversa<\/a> chiamata \u201cTeoria della Moneta Moderna<\/a>\u201d <\/i>(Modern Monetary Theory). Di derivazione statunitense, a diffonderla inizialmente nel nostro paese \u00e8 stato soprattutto il giornalista Paolo Barnard\u2014con un picco nei momenti pi\u00f9 acuti della crisi finanziaria. <\/i><\/p>\n

Per alcuni economisti come Michele Boldrin<\/a>, \u201cla MMT \u00e8 una di quelle strane interpretazioni del sistema economiche che diventano di moda quando c\u2019\u00e8 crisi e si sogna una facile soluzione.\u201d Per altri, invece, continua a essere una pratica soluzione a grandi problemi economici. Visto che i nostri colleghi di VICE US hanno recentemente dedicato un lungo articolo sul tema, abbiamo deciso di proporlo ad un pubblico italiano. <\/i><\/p>\n

Alto, barbuto, con occhi verdi miti, il veterano di Occupy Wall Street Jesse Myerson passa le sue giornate bussando alle porte dei quartieri scalcinati dell\u2019Indiana meridionale, per ricordare agli elettori quanto sia ricco il loro Paese. Il suo messaggio, da animatore del movimento progressista Hoosier Action<\/a>, \u00e8 che gli Stati Uniti sono una nazione incredibilmente benestante e che parte di quella ricchezza pu\u00f2, e deve, essere distribuita ai poveri della regione.<\/p>\n

\u201cLa gente sta soffrendo economicamente e questo ha condotto alla morte spirituale di queste comunit\u00e0,\u201d afferma Myerson descrivendo quei luoghi. La dipendenza da oppioidi \u00e8 dilagante, cos\u00ec come i suicidi. \u201cNon ci sono iniziative ben organizzate per permettere alle persone di capire le cause di questa sofferenza, ad eccezione di quelle messe in piedi dai gruppi xenofobi di estrema destra.\u201d<\/p>\n

Per Myerson, la principale competizione per vincere i cuori e la testa dei poveri dell\u2019Indiana arriva da un gruppo di suprematisti bianchi, chiamato Traditional Workers\u2019 Party<\/a>. \u201cLanciano un messaggio simile al nostro\u2014gli oligarchi ci sfruttano in maniera tirannica, abbiamo bisogno di pace e prosperit\u00e0\u2014con la differenza che si basano sul concetto di scarsit\u00e0\u201d, dice. \u201cLoro sostengono: \u2018Non c\u2019\u00e8 abbastanza lavoro e ricchezza per tutti, per cui i bianchi devono restare uniti e prendersi cura gli uni degli altri\u201d. Invece, spiega Myerson, \u201cnoi ci organizziamo attorno al concetto di abbondanza, cio\u00e8: c\u2019\u00e8 n\u2019\u00e9 abbastanza per tutti, possiamo tutti ottenere libert\u00e0 e dignit\u00e0.\u201d<\/p>\n

L\u2019idea che ci sia \u201cabbastanza per tutti\u201d non \u00e8 molto popolare nella politica statunitense di questi tempi. I Repubblicani, in particolare, criticano<\/a> i programmi di welfare e di stimolo economico perch\u00e9 questi accrescerebbero il deficit del governo federale, aumentando le spese rispetto alle entrate; e alcuni di loro hanno addirittura spinto per provvedimenti volti a tagliare radicalmente la spesa pubblica<\/a>. Ma anche i Democratici sostengono talvolta posizioni anti-deficit, com\u2019\u00e8 accaduto quando i Repubblicani hanno spinto per un taglio delle tasse da oltre mille miliardi di dollari<\/a>. Progetti ambiziosi e costosi, come il Medicare for all <\/i>(assistenza sanitaria universale) di Bernie Sanders, sono regolarmente derisi<\/a> sulla base del loro costo insostenibile.<\/p>\n

Dal 1970 a oggi, il governo federale Usa ha chiuso quasi ogni anno con un deficit fiscale<\/a>: l\u2019accumulazione di questi deficit ha portato a un debito nazionale di oltre 20mila miliardi<\/a>. I sondaggisti hanno rilevato<\/a> che la maggior parte degli elettori non \u00e8 contenta di questa situazione, e vorrebbe vedere un intervento del Congresso per risolverla.<\/p>\n

Myerson, invece, non \u00e8 molto preoccupato dal deficit: \u201cSiamo il pi\u00f9 ricco Paese nella storia di tutti i Paesi, nella storia di tutte le ricchezze. \u00c8 ovvio che possiamo permettercelo.\u201d Nota poi che nessuno sembra preoccuparsi dei costi quando il Congresso aumenta il budget a disposizione del Pentagono, o decide di invadere militarmente Paesi lontani.<\/p>\n

Il suo ottimismo sulle possibilit\u00e0 di spesa del governo nasce dalla Teoria della Moneta Moderna ( Modern Monetary Theory<\/i>), una scuola di pensiero economico secondo cui la nostra paura per i deficit di bilancio dei governi \u00e8 un semplice abbaglio, un residuo intellettuale del gold standard, <\/i>oggi errato e anacronistico. La MMT sta diventando sempre pi\u00f9 influente negli ambienti di sinistra, poich\u00e9 offre a progressisti come Myerson una regione per credere che il costo elevato non dovrebbe impedire agli Stati Uniti di lanciare riforme sociali ad ampio raggio, come appunto il Medicare for all<\/i>.<\/p>\n

Il principio di base della Teoria della Moneta Moderna sembra incredibilmente ovvio: in un sistema di moneta a corso legale ( fiat money<\/i>), come quello attuale, un governo pu\u00f2 stampare quanta moneta vuole. Fino a che un Paese \u00e8 in grado di utilizzare risorse reali, come lavoro, macchinari e materie prime, allora pu\u00f2 anche offrire servizi pubblici ai propri cittadini. La nostra paura del deficit, secondo la MMT, deriva insomma da un profondo fraintendimento della natura della moneta.<\/p>\n

Anche un bambino di cinque anni capisce cos\u2019\u00e8 la moneta. \u00c8 quello che dai alla signora gentile in cambio di un cono gelato: \u00e8 cio\u00e8 un oggetto senza valore in s\u00e9, che pu\u00f2 essere scambiato per beni o servizi. Attraverso le lenti della Teoria della Moneta Moderna, tuttavia, un dollaro non rappresenta altro che un titolo di debito emesso dal governo Statunitense, che promette di accettare quel dollaro come forma di pagamento delle tasse. La moneta che hai in tasca rappresenta cos\u00ec un tuo titolo di credito nei confronti del governo. La moneta, insomma, non rappresenta pi\u00f9 una somma d\u2019oro, o un bene reale, ma \u00e8 in realt\u00e0 un pagher\u00f2<\/i>.<\/p>\n

<\/div>\n

Questa distinzione, vagamente metafisica, finisce per avere enormi conseguenze pratiche. Significa infatti che il governo federale, al contrario di me e di te, non pu\u00f2 mai finire senza denaro. Pu\u00f2 succedere che non abbia abbastanza cose da comprare con questo denaro\u2014il che porter\u00e0 a un aumento dei prezzi e dell\u2019inflazione\u2014ma non pu\u00f2 finire senza denaro. Come mi spiega Sam Levey, uno studente di economia che su Twitter usa lo pseudonimo Deficit Owls<\/a>, \u201cMacy\u2019s non pu\u00f2 finire senza buoni regalo di Macy\u2019s.\u201d<\/p>\n

Per coloro che vogliono che il governo offra pi\u00f9 servizi ai suoi cittadini, in particolare, questo appare come un argomento convincente, che pu\u00f2 anche essere compreso da chi non ha un dottorato in economia. \u201cNon ho mai sentito una spiegazione pi\u00f9 convincente di come funzioni la moneta,\u201d mi spiega Myerson. \u201cHo visto questi ragazzi dibattere con tutti i tipi di persone<\/a>. Non ho mai visto nessuno avere la meglio su di loro.\u201d<\/p>\n

\u201cQuesti ragazzi\u201d si sono incontrati a Settembre, in occasione della prima Conferenza della Teoria della Moneta Moderna, un evento che ha portato a Kansas City 225 tra accademici, attivisti e investitori, e che \u00e8 stato seguito in streaming da migliaia di persone.<\/p>\n

Nell\u2019auditorium della University of Massachusetts – Kansas City, Stephanie Kelton, alta e telegenica, in passato consigliere economico di Bernie Sanders, ha spiegato a una folla entusiasta che il principale problema dell\u2019economia statunitense oggi \u00e8 una \u201cmancanza di domanda aggregata,\u201d che conduce a \u201cdisoccupazione cronica.\u201d In altre parole, il problema degli Stati Uniti oggi non \u00e8 un\u2019incapacit\u00e0 di produrre (lato dell\u2019offerta) ma piuttosto un\u2019incapacit\u00e0 di permettersi di comprare tutto ci\u00f2 che viene prodotto (lato della domanda). La capacit\u00e0 di produrre supera insomma la capacit\u00e0 di consumare.<\/p>\n

\u201cIl governo pu\u00f2 permettersi di pagare per qualsiasi programma voglia. Non deve nemmeno alzare le tasse\u201d, ha spiegato Kelton. Poich\u00e9 i politici di destra e sinistra non capiscono questo fatto, \u201ci bambini rimangono senza cibo e i ponti non vengono costruiti.”<\/p>\n

Anche se si sente raramente sui media, questo punto di vista non \u00e8 particolarmente controverso tra gli esperti. L\u2019economista di Oxford Simon Wren-Lewis mi ha spiegato in un\u2019email: \u201cLa maggior part degli economisti mainstream <\/i>non ideologici sarebbero d\u2019accordo con l\u2019idea che gli Stati Uniti hanno bisogno di pi\u00f9 investimento in infrastrutture, e il modo migliore per finanziarlo \u00e8 attraverso indebitamento pubblico.\u201d Ha continuato: \u201cLa maggior parte delle persone pensa che l\u2019austerit\u00e0 sia parte della teoria economica dominante, ma non \u00e8 cos\u00ec. Per coloro che sono contrari all\u2019austerit\u00e0, la MMT offre una teoria alternativa.\u201d<\/p>\n

La disoccupazione e la sotto-occupazione causate da spesa inefficiente \u00e8 un problema che gli economisti sanno come risolvere. Qualsiasi testo introduttivo di economia riconosce infatti che i governi possono aumentare la domanda o tagliando le tasse (permettendo cos\u00ec al settore privato di avere pi\u00f9 denaro, e quindi di spenderlo) o aumentando la spesa direttamente (creando dollari e immettendoli nell\u2019economia attraverso la spesa pubblica).<\/p>\n

Il problema \u00e8 che queste scelte aumentano il deficit di bilancio, che la maggior parte dei politici vede come una cosa negativa. I conservatori hanno paura che una maggiore spesa pubblica finisca per \u201cspiazzare<\/a>\u201d gli investimenti nel settore privato, riducendone la quantit\u00e0. Un sostenitore della MMT risponderebbe che lo \u201cspiazzamento\u201d pu\u00f2 accadere solo quando l\u2019economia sta funzionando a piena capacit\u00e0. Oggi, invece, i salari stagnanti e i tassi di interessi bassi stanno a indicare che l\u2019economia ha tanto spazio di crescita prima che l\u2019inflazione inizia a correre.<\/p>\n

I discepoli della MMT credono che, s\u00ec, un aumento della spesa pu\u00f2 condurre a una crescita dell\u2019inflazione, e vedono questo come l\u2019unico rischio legato a un aumento della spesa pubblica. \u00c8 quanto successo negli anni Sessanta, quando Lyndon Johnson ha rifiutato di alzare le tasse per finanziare la Guerra in Vietnam e per il suo programma di spesa domestica “Great Society<\/a>,” nonostante l\u2019economia del settore privato fosse gi\u00e0 in pieno boom. Il risultato fu un aumento dell\u2019inflazione negli anni Settanta, uno dei numerosi fattori economici che hanno condotto all\u2019elezione di Ronald Reagan.<\/p>\n

Nel corso degli ultimi 35 anni, tuttavia, l\u2019inflazione \u00e8 stata trascurabile. La banca centrale statunitense, la Federal Reserve, ha regolarmente mancato al ribasso l\u2019obiettivo d\u2019inflazione del 2 percento, che aveva adottato nel 2012. Oggi \u00e8 la deflazione<\/a> il principale pericolo per l\u2019economia globale. A coloro che sostengono la MMT, appare ovvio che dovremmo spendere di pi\u00f9, e sono frustrati per il fatto che non abbastanza persone sembrino capirlo.<\/p>\n

Il profeta originario della MMT \u00e8 Warren Mosler, un ex investitore a Wall Street che trent\u2019anni fa cercava di ottenere un vantaggio competitivo sugli altri trader<\/i> studiando esattamente le scelte di tassazione, indebitamento e spesa del governo federale Usa.<\/p>\n

In forma, abbronzato, e al momento residente a St. Croix per pagare meno tasse, questo multimilionario di 68 anni \u00e8 uno strano portavoce per un movimento di economia progressista. Come mi ha spiegato il suo amico e socio Sanjiv Sharma, \u201cWarren \u00e8 pi\u00f9 che altro politicamente agnostico.\u201d<\/p>\n

<\/div>\n

Da ragazzo era affascinato dai macchinari, come funzionavano, come ripararli, come costruirli. Mosler mi ha raccontato che il suo piano era quello di studiare ingegneria, ma che \u00e8 passato a economia dopo aver seguito un corso, e di averlo trovato molto pi\u00f9 semplice. Dopo una laurea dalla University of Connecticut nel 1971 \u00e8 stato assunto da una banca locale e ha rapidamente fatto carriere. Da l\u00ec a poco avrebbe lasciato il New England per sbarcare a Wall Street.<\/p>\n

\u201cAnalizzo le cose a livello elementare,\u201d mi ha spiegato Mosler. \u00c8 sceso fino ai minimi dettagli per esaminare il modo in cui la Federal Reserve e il ministro del Tesoro americano interagiscono con il resto dell\u2019economia. Voleva capire cosa succede ai bilanci quando il Tesoro riscuote le tasse, emette titoli, spenda e crea moneta. Facendolo, \u00e8 arrivato a essere convinto che la comprensione tradizionale del rapporto tra governo e settore privato \u00e8 tutta sbagliata.<\/p>\n

La maggior parte di noi assume infatti che il governo abbia bisogno di riscuotere tasse prima di poter spendere denaro, proprio come chiunque deve guadagnare denaro prima di poter comprare qualcosa con esso. Se il governo vuole spendere pi\u00f9 di quanto riceve dalle tasse\u2014come accade quasi sempre\u2014dovr\u00e0 prendere in prestito denaro dai mercati finanziari. Ma, esaminando in modo granulare il modo in cui il governo rendiconta le sue spese, Mosler si \u00e8 reso conto che le spese avvengono sempre prima delle entrate. Quando il Tesoro deve pagare il tuo sussidio di disoccupazione, ad esempio, non controlla prima di avere sufficiente denaro per pagarti. Semplicemente, qualcuno pigia un tasto per trasferire denaro direttamente nel tuo conto corrente. Lo Stato cos\u00ec si indebita, e crea moneta dal nulla.<\/p>\n

Quanto paghi le tue tasse accade la stessa cosa, ma al contrario. Il governo federale sottrae dollari dal tuo conto corrente ed elimina la stessa quantit\u00e0 dalle sue passivit\u00e0, di fatto distruggendo la moneta che hai appena pagato. Al contrario delle famiglie, delle imprese, o anche degli stati e dei governi locali, il governo federale \u00e8 autorizzato a creare dollari. Aggiunge moneta all\u2019economia quando la spende, e la toglie dall\u2019economia quando riscuote le tasse. Persino Alan Greenspan, all\u2019epoca governatore della Fed, ha sostenuto una cosa del genere di fronte al membro del Congresso Paul Ryan nel 2005: \u201cNon c\u2019\u00e8 nulla che impedisca al governo di creare quanta moneta voglia, e di usarla per pagare qualcuno.\u201d<\/p>\n

Wren-Lewis, l\u2019economista di Oxford, mi ha spiegato che la MMT \u00e8 in realt\u00e0 molto meno radicale di quanto appaia. \u201cSecondo me, molto di quanto sostengono \u00e8 mainstream<\/i>. Quando i tassi di interesse sono bassi, ad esempio, le loro teorie anti-austerit\u00e0 sono completamente mainstream<\/i>\u201d, mi ha detto. \u201cPer quanto riguarda il loro quadro teorico, lo descriverei come piuttosto simile alla teoria Keynesiana negli anni Settanta, unita a una comprensione molto moderna del modo in cui il denaro viene creato dalle banche.\u201d Kelton mi ha detto che la MMT non sta cercando di cambiare il modo in cui il governo spende e tassa, semplicemente cerca di descrivere il modo in cui gi\u00e0 lo fa.<\/p>\n

La comprensione di Mosler della moneta gli ha offerto un\u2019intuizione: qualsiasi governo che stampi la propria moneta non pu\u00f2 mai andare in bancarotta. Questa intuizione gli ha permesso di guadagnare milioni di dollari.<\/p>\n

All\u2019inizio degli anni Novanta, l\u2019Italia si trovava in difficolt\u00e0 a causa di un debito pubblico troppo alto e di entrate fiscali troppo basse; gli economisti e i trader <\/i>di mezzo mondo temevano che il Paese potesse collassare da un momento all\u2019altro. I tassi di interesse sui titoli di stato andarono inevitabilmente alle stelle. Mosler cap\u00ec che l\u2019Italia non poteva essere costretta a fallire: infatti, avrebbe potuto stampare quante lire avrebbe voluto (questo nel periodo pre-euro). Cos\u00ec, Mosler ha preso in prestito lira dalle banche italiane, a un tasso di interesse pi\u00f9 basso rispetto a quello pagato sui titoli di stato italiani. Ha poi usato le lire prese in prestito per acquistare titoli di debito del governo, di cui gli altri investitori volevano disfarsi. Nel corso degli anni successivi, questa mossa ha permesso a Mosler e ai suoi clienti di guadagnare oltre 100 milioni di dollari.<\/p>\n

\u00c8 stato dopo questo evento che Mosler ha iniziato a dialogare con economisti accademici. Contatt\u00f2 Harvard, Princeton e Yale, illustrando la sua analisi dei pagamenti della Fed e le sue sorprendenti implicazioni, ma fu ignorato. Poi, sfruttando la sua conoscenza con Donald Rumsfeld<\/a>, riusc\u00ec a organizzare un pranzo con Arthur Laffer (famoso per la sua influente teoria della Curva di Laffer<\/a>). Laffer spieg\u00f2 a Mosler che non si sarebbe dovuto aspettare nulla dai dipartimenti di economia delle universit\u00e0 Ivy League, ma che esisteva uno stravagante gruppo di economisti eterodossi post-keynesiani, che avrebbero potuto interessarsi alle sue teorie.<\/p>\n

Questi economisti\u2014inclusi Randy Wray, Bill Mitchell, e Stephanie Kelton\u2014parlarono a Mosler dei cartalisti<\/a>, un gruppo di economisti di inizio Ventesimo secolo che, come Mosler, vedevano la moneta come un debito creato dallo stato. (La MMT \u00e8 infatti a volte chiamata \u201cneo-cartalismo\u201d). Il concetto di finanza funzionale<\/a> di Abba Lerner \u00e8 un altro precursore della MMT.<\/p>\n

Lerner, un economista britannico di met\u00e0 Novecento, insisteva sull\u2019idea che i governi devono ignorare il deficit e concentrarsi invece su come mantenere un livello sufficientemente elevato di domanda, per tenere l\u2019economia a piena occupazione. Se la disoccupazione \u00e8 troppo alta, i governi semplicemente dovrebbero spendere di pi\u00f9, o tassare di meno. Quando si materializza il pericolo dell\u2019inflazione, i governi devono spendere di meno, o tassare di pi\u00f9. Per Lerner, proprio come per i sostenitori della MMT, non c\u2019\u00e8 alcuna ragione per interessarsi alla dimensione del deficit di un governo.<\/p>\n

Mosler spieg\u00f2 ai post-keynesiani che non sono tassazione e indebitamento a finanziare la spesa dei governi. Inizialmente, Kelton non ci credeva. \u201cWarren stava dicendo tutte queste cose anticonvenzionali, l\u2019opposto di quello che ci hanno sempre insegnato,\u201d mi ha detto. Decise cos\u00ec di scrivere un articolo per smentire le teorie di Mosler ma, alla fine, dopo aver studiato a fondo il modo in cui interagiscono Fed, Tesoro e banche private, giunse alla conclusione, sorprendente, che Mosler aveva ragione. \u201cDopo tutto quella ricerca sono arrivata esattamente alla stessa conclusione a cui era arrivato Warren, ma con un sacco di complicati dettagli in pi\u00f9.\u201d Tasse e titoli di debito davvero vengono dopo la spesa; il loro compito non \u00e8 quello di finanziare il governo ma piuttosto quello di togliere moneta dal sistema, per evitare che si surriscaldi.<\/p>\n

Nonostante Mosler provenisse da circuiti non accademici, le sue teorie si incastravano con lavori fatti da altri economisti. \u201cDa un certo punto di vista, quello che Warren ha fatto \u00e8 ricordare cose che avremmo dovuto gi\u00e0 sapere,\u201d mi ha spiegato Kelton. \u201cHa di certo offerto contributi originali, ma ci ha anche ricordato cose che, nella letteratura economica, erano date per assodate fino a 60-80 anni fa, lezioni che semplicemente avevamo dimenticato.\u201d<\/p>\n

Kelton e Wray introdussero Mosler all\u2019analisi dei saldi settoriali di Wynne Godley, che suggerisce che i deficit di bilancio non solo sono innocui, ma addirittura benefici. Per semplicit\u00e0, nelle teorie di Godley ogni economia ha solo due settori: il settore privato e quello pubblico. Quando il governo spende pi\u00f9 di quanto tassa, c\u2019\u00e8 un deficit. Ma il deficit nel settore pubblico significa inevitabilmente che si sar\u00e0 un surplus nel settore privato.<\/p>\n

Kelton mi ha spiegato la cosa in questo modo: immagina che io sia l\u2019intero governo e tu l\u2019intero settore privato. Io spendo 100 dollari per andare in guerra, o ristrutturare ponti, o migliorare il sistema educativo. Il settore privato fa il lavoro richiesto per ottenere questi obiettivi, per cui il governo pagher\u00e0 100 dollari. Di questi 100, ne richiede indietro 90 in tasse, lasciando 10 dollari nelle mani del settore privato. Ecco cosa significa che il governo ha un deficit. Sta spendendo pi\u00f9 di quanto riceve in tasse. Ma tu, il settore privato, hai appena ottenuto 10 dollari che non avevi prima. Per accumulare denaro, il settore privato ha bisogno di un governo che sia in deficit.<\/p>\n

L’hedge fund di Mosler ha guadagnato molto denaro a partire da questa teoria. Alla fine degli anni Novanta, quasi tutti pensavano che il surplus di bilancio dell\u2019amministrazione Clinton stesse rafforzando l\u2019economia Usa. Ma Mosler si rese conto che il surplus di Clinton significava che il governo stava prelevando dal settore privato pi\u00f9 denaro di quanto non ne stesse immettendo. Mosler pensava che questo deficit del settore privato (l\u2019altro lato della medaglia del surplus del governo) avrebbe inevitabilmente condotto a una recessione, per cui decise di scommettere su una caduta dei tassi di interesse (cosa che accadde nel 2001) e, ancora una volta, il suo hedge fund<\/i> ottenne profitti stellari.<\/p>\n

In questi giorni, i sostenitori della MMT si interessano a questioni pi\u00f9 grandi dei loro portafogli. Per Kelton, il principale problema dell\u2019economia americana \u00e8 la disoccupazione e la sotto-occupazione. Mi ha spiegato che 20 milioni di americani vorrebbero un lavoro a tempo pieno, ma che non riescono a trovarne uno. Per lei, questo \u00e8 uno spreco sconvolgente di risorse e di talento. Per creare lavoro, sostiene, occorre spingere la domanda aggregata, e l\u2019unico modo di farlo \u00e8 aumentare la spesa pubblica. \u201cNon puoi considerare la spesa il tuo nemico in un\u2019economia che si basa sul consumo,\u201d mi ha detto. \u201cIl capitalismo si basa sul consumo. Per cui ci\u00f2 che devi fare per far crescere l\u2019economia, e il PIL, \u00e8 aumentare la spesa.\u201d<\/p>\n

Un modo per farlo \u00e8 attraverso i tagli alle tasse, specialmente quei tagli che beneficiano l\u2019americano medio invece dell\u20191 percento pi\u00f9 ricco. \u201cUn riduzione di tasse per chi lavora ha lo stesso effetto di un aumento del salario,\u201d argomenta Kelton. \u201cQuando \u00e8 stata l\u2019ultima volta che il tuo datore di lavoro ti ha concesso un aumento?\u201d<\/p>\n

Anche se la MMT sostiene qualsiasi tipo di stimolo fiscale, inclusi spese per infrastrutture o tagli alle tasse, la sua politica preferita \u00e8 un impiego garantito a livello locale, finanziato con fondi del governo federale. Chiunque voglia lavorare, a tempo pieno o part-time, sarebbe pagato 15 dollari all\u2019ora e occupato in progetti considerati utili dalle comunit\u00e0 locali. Questo potrebbe essere costruire strade, o anche prendersi cura degli anziani, o lavorare negli asili. I servizi che servono sarebbero cos\u00ec messi a disposizione di tutti, e i disoccupati o i sottoccupati potrebbero finalmente trovare lavoro.<\/p>\n

\u201cSi tratta,\u201d ha spiegato Randy Wray durante la conferenza di Kansas, \u201cdi un programma anti-povert\u00e0 estremamente efficace.\u201d A tempo pieno, questi lavori pagherebbero pi\u00f9 di 31mila dollari l\u2019anno, quanto basta per portare una famiglia di cinque persone al di sopra dalla soglia della povert\u00e0. Wray e Kelton hanno spiegato durante la conferenza che questo programma creerebbe tra i 14 e i 19 milioni di lavori, aumentando il Pil statunitense di 500-600 miliardi di dollari, e aumentando l\u2019inflazione di meno dell\u20191 percento. Mosler chiama questo un \u201cprogramma di lavori temporanei,\u201d perch\u00e9 \u00e8 certo che la domanda extra creata dalla spesa aggiuntiva condurrebbe a un boom di assunzioni nel settore privato.<\/p>\n

A dieci anni dalla crisi finanziaria, l\u2019economia americana rimane in uno stato pessimo. Kelton la chiama \u201ceconomia spazzatura.\u201d Nonostante la disoccupazione ufficiale sia piuttosto bassa, questi numeri nascondono una stagnazione di lungo periodo nei salari e un numero elevatissimo di lavoratori scoraggiati, che non vengono conteggiati nelle statistiche sulla disoccupazione perch\u00e9 smettono di cercare lavoro. Il salario medio reale di oggi \u00e8 pi\u00f9 basso di quanto non fosse quando Jimmy Carter era presidente. Per la prima volta nella storia, \u00e8 probabile che la maggior parte degli Americani si trovino in una condizione economica peggiore rispetto a quella dei loro genitori. Donald Trump ha vinto le elezioni l\u2019anno scorso almeno in parte perch\u00e9 riconosceva che, per molti di noi, il sogno americano \u00e8 morto e la nostra economia \u00e8 a pezzi.<\/p>\n

Il messaggio della MMT \u00e8 che questa situazione si deve e si pu\u00f2 risolvere, e che per creare lavoro e costruire un\u2019America migliore basterebbe che smettessimo di preoccuparci del deficit pubblico. \u201cSi sente di continuo dire che il governo sta spendendo al di la dei propri mezzi,\u201d ha detto Kelton. \u201cNon \u00e8 assolutamente vero. Stiamo vivendo ben al di sotto dei nostri mezzi.\u201d<\/p>\n

Mosler sostiene che i politici sono ossessionati dal deficit solamente perch\u00e9 lo sono gli elettori: \u201cAbbiamo creato un elettorato che crede che il deficit sia troppo grande e che debba diminuire.\u201d Gli accademici che sostengono la MMT, e gli attivisti di sinistra, sperano che\u2014cambiando il modo in cui pensano le persone\u2014si possa trasformare l\u2019America. Mosler \u00e8 sicuro che, una volta che la gente avr\u00e0 compreso le intuizioni della MMT, non se ne dimenticher\u00e0. \u201cNessuno torna indietro,\u201d mi ha detto.<\/p>\n

Myerson non \u00e8 cos\u00ec ottimista. Non \u00e8 convinto che vincere il dibattito intellettuale sar\u00e0 sufficiente. \u201cI miliardari hanno il potere, per cui la scienza economica che sostiene la loro agenda sar\u00e0 sempre quella dominante\u201d. Se la MMT diventasse mainstream<\/i>, e aumentare la spesa pubblica diventasse la norma, il potere e la ricchezza svanirebbero dalle mani della classe dominante. Myerson sospetta che questo non potr\u00e0 accadere senza una lotta. Ricorda qualcosa che Ann Larson e Laura Hanna, del gruppo Debt Collective<\/a>, hanno detto a Kansas: \u201cNon ci sar\u00e0 una MMT organizzata dall\u2019alto. Il cambiamento dovr\u00e0 arrivare dalle persone e dalla mobilitazione dal basso.\u201d<\/p>\n<\/div>\n

 <\/p>\n

Fonte:<\/strong> https:\/\/www.vice.com\/it\/article\/437z9p\/mmt-modern-monetary-theory?utm_campaign=sharebutton<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di VICE.COM (Tom Streithorst)   Negli ultimi anni, e specialmente su Internet, in Italia si \u00e8 fatta strada una teoria economica piuttosto controversa chiamata \u201cTeoria della Moneta Moderna\u201d (Modern Monetary Theory). Di derivazione statunitense, a diffonderla inizialmente nel nostro paese \u00e8 stato soprattutto il giornalista Paolo Barnard\u2014con un picco nei momenti pi\u00f9 acuti della crisi finanziaria. Per alcuni economisti come Michele Boldrin, \u201cla MMT \u00e8 una di quelle strane interpretazioni del sistema economiche che diventano...<\/p>\n","protected":false},"author":86,"featured_media":39999,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false},"version":2}},"categories":[32],"tags":[],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/wp-content\/uploads\/2018\/03\/1488242170204-VICE.jpeg","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p7ZaJ4-ap8","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/39998"}],"collection":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/86"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=39998"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/39998\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":40001,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/39998\/revisions\/40001"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/39999"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=39998"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=39998"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=39998"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}