{"id":41055,"date":"2018-04-16T09:00:10","date_gmt":"2018-04-16T07:00:10","guid":{"rendered":"http:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=41055"},"modified":"2018-04-15T11:31:32","modified_gmt":"2018-04-15T09:31:32","slug":"fmi-litalia-non-deve-solo-tagliare-le-pensioni-ma-molto-di-piu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=41055","title":{"rendered":"FMI: l\u2019Italia non deve solo tagliare le pensioni\u2026 ma molto di pi\u00f9"},"content":{"rendered":"

di RETE MMT<\/strong><\/p>\n

\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/header>\n
\"FMI:<\/div>\n
\n
\"Daniela<\/div>\n
di Daniela Corda<\/a><\/span><\/span><\/div>\n<\/div>\n
\n

Lo scorso 16 marzo il Fondo Monetario Internazionale ha pubblicato un rapporto di 38 pagine<\/a>\u00a0che analizza la situazione italiana e suggerisce l\u2019indirizzo da dare alle politiche fiscali per favorire la crescita economica.<\/p>\n

Salta subito all\u2019occhio un aspetto: l\u2019FMI riconosce che<\/p>\n

\u201cLa spesa primaria corrente nominale dell\u2019Italia [la spesa al netto degli interessi sul debito pubblico: sanit\u00e0, istruzione, pensioni e, in generale, tutto ci\u00f2 che rende un Paese civile, moderno e democratico, NdA] \u00e8 cresciuta dell\u20191,8 percento all\u2019anno in media, al di sotto della media dell\u2019area dell\u2019euro del 2,6 percento<\/strong>\u201c<\/em><\/p>\n

ma pone l\u2019accento sul fatto che negli ultimi decenni la spesa sia cresciuta pi\u00f9 rapidamente del potenziale di crescita dell\u2019economia. Non c\u2019\u00e8 da stupirsi, \u00e8 una cosa ovvia: le politiche di austerit\u00e0 ostacolano la crescita, di\u00a0 conseguenza la spesa peser\u00e0 in percentuale maggiore su un Pil che non cresce e risulter\u00e0 maggiore del tasso di crescita previsto del Pil.<\/p>\n

I tecnici del FMI ammettono che il rallentamento della crescita \u00e8 dovuto sopratutto al \u201ccongelamento dei salari del settore pubblico e la riduzione del numero dei dipendenti da 3,6 milioni del 2007 a circa 3,3 milioni del 2015, e un forte calo delle spese in conto capitale [gli investimenti] diminuito di circa il 28 percento in termini nominali tra il 2009 e il 2016.\u201d<\/em> (pag. 4). Ovvero gli Italiani hanno fatto sacrifici pesanti, ma non sufficienti agli occhi del FMI: bisogna ridurre ulteriormente la spesa pubblica.<\/p>\n

I sussidi sociali, secondo il rapporto, hanno dominato su tutte le altre categorie di spesa, aumentando del 43% circa dal 1999 al 2007 e aumentando di un ulteriore 33% negli anni successivi. La spesa per sussidi sociali rappresenta la met\u00e0 della spesa primaria totale, e la spesa per le prestazioni sociali \u00e8 rappresentata perlopi\u00f9 dalle pensioni. Ci\u00f2 nonostante la spesa a sostegno delle fasce pi\u00f9 deboli, in Italia, sia comunque pi\u00f9 bassa della media europea e le misure in contrasto alla povert\u00e0 vigenti risultino insufficienti.<\/p>\n

Anche solo quest\u2019ultimo dato dimostrerebbe che la spesa pubblica in realt\u00e0 andrebbe aumentata, ma questo non rientra tra gli obiettivi del FMI.<\/p>\n

Un altro capitolo della spesa primaria che l\u2019FMI considera eccessiva riguarda la sanit\u00e0, ma lo stesso vale anche i compensi percepiti dai dipendenti della Difesa e per i trasferimenti in conto capitale per servizi e affari economici.<\/p>\n

\u201c\u00c8 degno di nota il fatto che, sebbene la spesa complessiva per la sanit\u00e0 pubblica in Italia sia in linea con la media dell\u2019area dell\u2019euro, la maggior parte \u00e8 per la compensazione dei dipendenti e dei consumi intermedi, in in contrasto con la media dell\u2019area dell\u2019euro. Questo indica spazio per potenziali risparmi di efficienza, a livello di governo locale.\u201d<\/em> (pag. 6)<\/p>\n

Ossia vengono suggeriti ulteriori possibili tagli alla Sanit\u00e0 su base locale, quindi regionale: evidentemente gli oltre 400 milioni previsti dal DEF per il 2017 e gli oltre 600 milioni per il 2018 non sono abbastanza.<\/p>\n

Si tiene in alta considerazione il piano di tagli proposto da Carlo Cottarelli (funzionario FMI), che ha prodotto un risparmio pari allo 0,4% del PIL nel 2014, dell\u20191% del PIL nel 2015 e del 2% del PIL nel 2016.<\/p>\n

\u201cLe autorit\u00e0 hanno perseguito una strategia in particolare di taglio delle spese in conto capitale limitando i salari, che sono al 9,8 per cento del PIL, al livello pi\u00f9 basso da diversi anni. Questa strategia potrebbe essere vicina al limite, tuttavia, e potrebbe non essere n\u00e9 sostenibile n\u00e9 auspicabile. C\u2019\u00e8 bisogno di investimenti pubblici per sostenere la crescita.\u201d<\/em><\/p>\n

Quindi sono ben consapevoli della necessit\u00e0 di un aumento degli investimenti pubblici, che si possono avviare solo aumentando la spesa in deficit dello Stato.<\/p>\n

Continuando la lettura, salta fuori un altro dato che in realt\u00e0 dovrebbe mettere in dubbio la necessit\u00e0 di ulteriori tagli:\u00a0\u201cl\u2019occupazione nel settore pubblico \u00e8 inferiore alla media dell\u2019area dell\u2019euro\u201d<\/em>,\u00a0\u201cLe pensioni minime e mirate non sono eccessivamente alte. Sebbene la maggior parte dei paesi dell\u2019OCSE non definisca pensioni minime contributive, la pensione minima in Italia non \u00e8 eccessivamente alta (\u2026)\u201d<\/em>.<\/p>\n

Ma per l\u2019FMI i tagli si devono fare, dunque bisogna trovare una qualche giustificazione. Ed eccola: i pensionati italiani ricevono troppi benefici, specialmente in riferimento ai contributi effettivamente versati<\/strong>. \u00c8 quindi necessario intervenire, ad esempio attraverso le \u201csanzioni per prepensionamento (correzioni attuariali). (\u2026) Queste sanzioni sono piuttosto indulgenti \u2013 Queisser e Whitehouse (2006) calcola che, per l\u2019Italia, la riduzione neutrale attuariale delle prestazioni per ogni anno di pensionamento anticipato \u00e8 dell\u2019ordine del 7,5%. La soluzione pi\u00f9 semplice sarebbe quella di ridurre la tredicesima (cio\u00e8 il bonus natalizio)<\/strong>, ci\u00f2 costituirebbe un taglio del 7,7%\u201d<\/em>.<\/p>\n

Il calcolo del tasso di indicizzazione delle pensioni \u00e8 fissato all\u20191,5% sulla base di un tasso di crescita reale previsto a lungo termine, ma il tasso di rendimento reale \u00e8 superiore al potenziale di crescita dell\u2019Italia.<\/p>\n

\u201cSarebbe quindi importante introdurre un automatico fattore di aggiustamento (o sostenibilit\u00e0) che collega gli attuali pagamenti delle pensioni ad una misura di equilibrio attuariale a lungo termine per proteggersi da shock imprevedibili e migliorare l\u2019equit\u00e0 intergenerazionale\u201d<\/em> (pag. 15)<\/p>\n

\u201cPer esempio, il budget 2017 prevedeva un quattordicesimo versamento annuale ai pensionati con un basso reddito cos\u00ec come dei versamenti temporanei in denaro per i lavoratori anziani fino al loro pensionamento, ed \u00e8 stata sollevata la soglia dell\u2019esenzione delle tasse per i pensionati, (\u2026) facilitando il prepensionamento di alcune categorie di lavoratori e ha abolito un numero limitato di pensionamenti anticipati.\u201d<\/em><\/p>\n

\u201c(\u2026) i benefici per i pensionati, cos\u00ec come la quattordicesima, sono mal mirati in quanto i pensionati hanno un\u2019incidenza minore sulla povert\u00e0 rispetto ai giovani in et\u00e0 lavorativa o i disoccupati.\u201d<\/em><\/p>\n

\u201c(\u2026) Fornire tali benefici \u00e8 una scelta socio-politica, dal punto di vista della progettazione del sistema pensionistico, tali benefici non sono trasparenti, n\u00e9 per quanto riguarda la natura assicurativa, specialmente dopo gli anni di congedo di maternit\u00e0 o i periodi spesi per l\u2019assistenza all\u2019infanzia che vengono conteggiati nel calcolo contributivo\u201d (\u2026) il sostegno sarebbe pi\u00f9 mirato e pi\u00f9 efficiente mediante indennit\u00e0 familiari dirette o di supporto all\u2019infanzia.\u201d<\/em> (pag. 16)<\/p>\n

Quindi si suggerisce una revisione dei criteri di computazione dei periodi di contribuzione che non prenda in considerazione i congedi di maternit\u00e0 e i congedi per l\u2019assistenza all\u2019infanzia.<\/p>\n

Anche le pensioni di reversibilit\u00e0 per l\u2019FMI vanno sforbiciate.<\/strong><\/p>\n

\u201cA circa il 2\u00be% del PIL, la spesa per le pensioni di reversibilit\u00e0 \u00e8 la pi\u00f9 alta d\u2019Europa. (\u2026) I pagamenti delle rendite per i membri della famiglia superstiti diversi dal coniuge superstite o gli orfani dovrebbero essere rigorosamente limitati.\u201d<\/em><\/p>\n

E andrebbero aumentati i contributi a carico dei lavoratori autonomi.<\/strong><\/p>\n

\u201cI contributi dei lavoratori autonomi potrebbero essere aumentati. Sono al 33 percento, i tassi di contribuzione\u00a0sui salariati , e sono alti. Dei tassi di contribuzione sui salariati, circa un terzo \u00e8 a carico del dipendente e due terzi a carico del datore di lavoro.<\/em><\/p>\n

Anche il Tasso di contribuzione \u201cneutro\u201d per i lavoratori autonomi dovrebbe essere almeno del 27 percento<\/strong>.\u201d<\/em>\u00a0(pag. 17)<\/p>\n

Dal momento che, secondo le proiezioni del 2017 dell\u2019RGA (programma di analisi di crescita dell\u2019affidabilit\u00e0), la spesa pensionistica \u00e8 destinata ad aumentare, \u201cil sistema pensionistico deve tagliare le pensioni medie dei futuri pensionati ulteriormente di circa il 2\u00bd% del PIL (o del pi\u00f9 del 20%)\u201d<\/em> (pag. 18).<\/p>\n

Ovviare il problema dei tagli con una crescita dell\u2019occupazione, in modo da incrementare i versamenti contributivi? Per l\u2019FMI fare affidamento su un aumento dell\u2019occupazione non \u00e8 sufficiente. L\u2019aumento della forza lavoro causa aumento della spesa pensionistica:<\/p>\n

\u201cSupponendo che il tasso di disoccupazione dell\u2019Italia si assesti al 9%, che implica un aumento del tasso di occupazione a circa il 60% nel lungo termine, il totale della spesa pensionistica aumenta dell\u20191\u00bd percento del PIL entro il 2070\u201d<\/em>(pag 18)<\/p>\n

Dall\u2019austerit\u00e0 non si sfugge.<\/strong><\/p>\n

\u201cIn sintesi, rifacendosi a ipotesi pi\u00f9 prudenti (\u2026) la spesa pensionistica come percentuale del PIL dovrebbe raggiungere i 20,3 nel 2045 (circa il 4% di PIL al di sopra della proiezione di base della RGA per il 2045) prima del declino a 15,7 nel 2070 (circa 2 \u00bd percento del PIL superiore alla proiezione di base di RGA per il 2070).\u201d<\/em><\/p>\n

Via libera ad ulteriori riforme per ridurre il debito pubblico!<\/p>\n

\u201cSi dovrebbe prendere in considerazione l\u2019adozione di misure che possano produrre risparmi nel lungo termine e risparmi sicuri a medio termine, in linea con le attuali impostazioni della politica (\u2026) Queste potrebbero andare verso la creazione dello spazio per ottenere avanzi primari maggiori [lo Stato dovrebbe cio\u00e8 aumentare quanto preleva ai cittadine con le tasse, che \u00e8 gi\u00e0 ora pi\u00f9 di quanto spende per i servizi, NdA] in quanto l\u2019Italia ha bisogno di mettere il debito pubblico su una traiettoria discendente stabile e di migliorare l\u2019equit\u00e0 intergenerazionale spostando l\u2019aggiustamento [cio\u00e8 i maggiori costi, NdA] sui pensionati che finora hanno vissuto in condizioni finanziarie migliori\u201d<\/em> (pag. 19-20)<\/p>\n

Le riforme suggerite sono qui di seguito:<\/p>\n