{"id":42101,"date":"2018-05-21T13:38:15","date_gmt":"2018-05-21T11:38:15","guid":{"rendered":"http:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=42101"},"modified":"2018-05-21T13:38:15","modified_gmt":"2018-05-21T11:38:15","slug":"de-grauwe-conseguenze-fiscali-del-programma-di-acquisto-bond-della-bce","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=42101","title":{"rendered":"De Grauwe \u2013 Conseguenze fiscali del programma di acquisto bond della BCE"},"content":{"rendered":"

di VOCI DALL’ESTERO<\/strong><\/p>\n

\n
\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n
\n

Data l\u2019attualit\u00e0 dell\u2019argomento in seguito all\u2019ipotesi, ventilata in una prima formulazione del contratto di governo Lega-M5S, di una cancellazione o\u00a0quanto meno una\u00a0non contabilizzazione della parte del debito pubblico italiano detenuta dalla BCE, riproponiamo un articolo dell\u2019economista Paul De Grauwe, una autorit\u00e0 riconosciuta a livello internazionale nel campo della politica monetaria, in cui il docente della London School of Economics\u00a0illustra nei dettagli tecnici le conseguenze dell\u2019acquisto titoli pubblici da parte di una banca centrale, soffermandosi\u00a0 poi in particolare sul caso specifico della banca centrale\u00a0di un\u2019unione monetaria tra paesi privi di unione fiscale, come \u00e8 l\u2019eurozona.\u00a0\u00a0 Come spega De Grauwe, una\u00a0 ipotesi\u00a0di questo genere non\u00a0avrebbe nulla di tecnicamente od economicamente infattibile, in quanto non comporta oneri o perdite a carico di nessuno, se non la rinuncia al lucro sugli interessi\u00a0 dei titoli della BCE che vengono redistribuiti tra i paesi dell\u2019unione in percentuale della quota di capitale di ciascuno.\u00a0 Evidentemente lo scandalo di queste ore attiene a considerazioni pi\u00f9 che altro legate ad una\u00a0resistenza\u00a0politica\u00a0a\u00a0gestire\u00a0in maniera coordinata e condivisa quel pasticciaccio brutto che si \u00e8 rivelata l\u2019unione monetaria.\u00a0<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

di\u00a0Paul De Grauwe, Yuemei Ji, 14 giugno 2013<\/em><\/p>\n

Traduzione di Ugo Sirtori<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

La connessione tra politica fiscale e monetaria \u00e8 attualmente sotto l\u2019esame della Corte Costituzionale Tedesca, nel contesto del programma OMT di acquisto titoli da parte della BCE. Questo articolo sostiene che molte analisi in merito sono profondamente compromesse dall\u2019errata applicazione\u00a0 alla BCE dei principi di fallimento dei privati. Quando la BCE compra bond, trasforma debito pubblico in base monetaria, e trasforma il rischio di fallimento sovrano in rischio di inflazione. La vera domanda \u00e8: qual \u00e8 il limite all\u2019espansione della base monetaria oltre il quale si causa inflazione? Ci\u00f2 dipende dal contesto economico e il limite \u00e8 molto pi\u00f9 alto nell\u2019attuale situazione di trappola della liquidit\u00e0.<\/span><\/strong><\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

C\u2019\u00e8 molta confusione sulle implicazioni fiscali del programma di acquisto di bond \u2013 noto anche come OMT, Outright Monetary Transactions<\/em> \u2013 che la BCE ha annunciato lo scorso anno.<\/p>\n

 <\/p>\n

    \n
  • La confusione ha origine principalmente dall\u2019applicazione dei principi di solvibilit\u00e0 delle societ\u00e0 private (banche incluse) alle banche centrali.<\/li>\n<\/ul>\n

     <\/p>\n

      \n
    • Il livello di confusione \u00e8 cos\u00ec alto che il presidente della Bundesbank si \u00e8 rivolto alla Corte Costituzionale Tedesca sostenendo che il programma OMT della BCE esporrebbe i cittadini tedeschi al rischio di dover pagare tasse per coprire potenziali perdite generate dalla BCE.<\/li>\n<\/ul>\n

       <\/p>\n

        \n
      • In questo articolo sosteniamo che la paura che i contribuenti tedeschi possano dover coprire le perdite della BCE \u00e8 mal posta<\/strong>. Essa \u00e8 basata su una errata interpretazione dei problemi di solvibilit\u00e0 delle banche centrali<\/strong>.<\/li>\n<\/ul>\n

         <\/p>\n

        In realt\u00e0, i contribuenti tedeschi sono i principali beneficiari del programma di acquisto di bond.<\/p>\n

        La solvibilit\u00e0 delle banche centrali rispetto agli agenti privati: la differenza essenziale.<\/strong><\/p>\n

         <\/p>\n

        Le societ\u00e0 private si ritengono solvibili quando il valore del loro patrimonio netto \u00e8 positivo, ossia quando il valore dei loro asset \u00e8 superiore a quello del debito. La solvibilit\u00e0 di una societ\u00e0 privata pu\u00f2 anche essere espressa come il massimo ammontare di perdite che una societ\u00e0 pu\u00f2 assorbire in un dato momento. Pertanto, una societ\u00e0 privata si dice solvibile quando le sue perdite non sono superiori al patrimonio netto. Siccome in un mercato efficiente questo equivale al valore attuale dei profitti futuri, arriviamo al vincolo che le perdite odierne non devono eccedere il valore attuale dei profitti futuri attesi.<\/p>\n

         <\/p>\n

        Il problema comincia quando questo vincolo viene applicato alle banche centrali.<\/p>\n

         <\/p>\n

          \n
        • L\u2019applicazione impropria dei principi validi per il settore privato ad una banca centrale\u00a0 ha portato alcuni a concludere che le perdite che la BCE<\/strong> (o qualsiasi altra banca centrale) pu\u00f2 sopportare non dovrebbero eccedere il valore attuale dei futuri guadagni di signoraggio attes<\/strong>i (vedere Corsetti e Delada 2013).<\/li>\n<\/ul>\n

           <\/p>\n

            \n
          • Analogamente, \u00e8 stato a volte sostenuto che una banca centrale necessiti di un patrimonio netto positivo per essere considerata solvibile<\/strong> (Stella, 1997, Bindseil e al. 2004).<\/li>\n<\/ul>\n

            Questi vincoli di solvibilit\u00e0 non dovrebbero essere applicati alle banche centrali; le banche centrali non possono fallire.<\/strong><\/p>\n

             <\/p>\n

            Una banca centrale pu\u00f2 emettere un qualunque ammontare di moneta che gli consenta di \u201cripagare i suoi creditori\u201d, ossia i possessori di moneta. Questo \u201crimborso\u201d significa soltanto convertire vecchie monete in nuove monete.<\/span><\/p>\n

             <\/p>\n

            Al contrario delle societ\u00e0 private, i debiti delle banche centrali non rappresentano un diritto sugli asset delle banche centrali. Questo era vero durante il periodo del \u201cgold standard<\/em>\u201d, quando le banche centrali promettevano di convertire le proprie obbligazioni in oro a un prezzo prefissato. Analogamente, in un sistema a cambi fissi, le banche centrali promettono di convertire le proprie obbligazioni in moneta estera a un prezzo fisso.<\/p>\n

             <\/p>\n

            La BCE e altre banche centrali moderne che sono in un regime di cambio flessibile non sono vincolate a promesse del genere. Pertanto, il valore degli asset della banca centrale non ha influenza sulla sua solvibilit\u00e0. La sola promessa che una banca centrale fa quando ha a disposizione una moneta fluttuante sul mercato \u00e8 che il denaro sar\u00e0 convertibile in un paniere di beni e servizi a un prezzo pi\u00f9 o meno fisso. In altri termini, la banca centrale fa una promessa di stabilit\u00e0 dei prezzi. Tutto qui.<\/p>\n

             <\/p>\n

             <\/p>\n

            Il signoraggio non \u00e8 un limite<\/strong><\/p>\n

             <\/p>\n

            Quindi non ha senso dire che il limite alle perdite di una banca centrale in un certo momento \u00e8 calcolabile come il valore attuale dei futuri profitti (signoraggio). Non esiste un tale limite. La banca centrale pu\u00f2 assorbire qualsiasi perdita, a patto che questa perdita non comprometta la stabilit\u00e0 dei prezzi.<\/p>\n

             <\/p>\n

            Non \u00e8 nemmeno corretto affermare che la banca centrale ha bisogno di mantenere un patrimonio netto positivo per \u201crestare solvibile\u201d. Una banca centrale non necessita di un patrimonio netto. Perci\u00f2 l\u2019affermazione che una banca centrale con un patrimonio netto negativo necessiti di essere ricapitalizzata dal tesoro non ha alcun senso.<\/p>\n

             <\/p>\n

            Per essere chiari:<\/p>\n

             <\/p>\n

              \n
            • La banca centrale (che non pu\u00f2 fallire) non ha bisogno di alcun sostegno fiscale dal governo (che invece pu\u00f2 fallire).<\/li>\n<\/ul>\n

               <\/p>\n

               <\/p>\n

               <\/p>\n

                \n
              • L\u2019unico sostegno di cui la banca centrale necessita da parte del governo \u00e8 che mantenga il monopolio sull\u2019emissione di moneta in tutto il territorio su cui ha giurisdizione.<\/li>\n<\/ul>\n

                 <\/p>\n

                 <\/p>\n

                 <\/p>\n

                Nel momento in cui tale potere \u00e8 garantito dallo stato, la banca centrale \u00e8 libera da qualsiasi vincolo di solvibilit\u00e0.<\/p>\n

                 <\/p>\n

                Applichiamo ora questi primi principi alla questione di come un programma di acquisto titoli di stato possa avere implicazioni fiscali. Discuteremo prima la situazione di una banca centrale che fa riferimento a un solo stato. Poi, discuteremo il problema di una banca centrale in un\u2019unione monetaria con pi\u00f9 stati sovrani.<\/p>\n

                 <\/p>\n

                La banca centrale di un solo stato<\/strong><\/p>\n

                 <\/p>\n

                Considereremo il caso di una banca centrale che compra titoli di stato nel mercato secondario.\u00a0 Comprando i titoli di stato, la banca centrale trasforma la natura del debito del settore pubblico. Quando la banca centrale compra il debito del proprio governo, il debito si trasforma: i<\/strong><\/span>l debito governativo, che porta con s\u00e9 un tasso di interesse e un rischio default, diventa una passivit\u00e0 della banca centrale (base monetaria) che \u00e8 priva di rischio default ma soggetta a rischio di inflazione<\/strong>.<\/p>\n

                 <\/p>\n

                Per comprendere le conseguenze fiscali di questa trasformazione, \u00e8 importante consolidare la banca centrale e il governo (in fondo sono branche separate del settore pubblico).<\/strong><\/p>\n

                 <\/p>\n

                Dopo la trasformazione, il debito governativo detenuto dalla banca centrale viene cancellato. Esso \u00e8 un attivo in un ramo dello stato (la banca centrale) e un passivo nell\u2019altro ramo (il governo). Quindi, scompare. La banca centrale pu\u00f2 ancora tenerlo a bilancio, ma esso non ha pi\u00f9 alcun valore economico. Di fatto la banca centrale pu\u00f2 sbarazzarsi di questo artificio ed eliminarlo dal suo bilancio, e il governo pu\u00f2 quindi eliminarlo dall\u2019ammontare del suo debito. Esso non ha pi\u00f9 valore in quanto \u00e8 stato rimpiazzato da una nuova forma di debito, ossia la moneta, che comporta un rischio inflattivo anzich\u00e9 un rischio di default.<\/strong><\/p>\n