![\"\"](\"http:\/\/appelloalpopolo.it\/wp-content\/uploads\/2018\/06\/i-270-215-regioneabruzzo33.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
di\u00a0 STEFANO D’ANDREA<\/strong><\/p>\n Le elezioni regionali abruzzesi si avvicinano ma, nonostante il poco tempo a disposizione, \u00e8 necessario che il Consiglio Regionale proceda ad una profonda revisione della legge elettorale, al fine di adeguarla ai principi espressi dalla Corte Costituzionale nelle sentenze nn. 1 del 2014 e 35 del 2017 con riguardo a leggi elettorali per il rinnovo del Parlamento nazionale. Nel riformare la legge elettorale regionale, che sar\u00e0 certamente modificata, come sta accadendo in ogni Regione, per introdurre la parit\u00e0 di genere, \u00e8 in primo luogo auspicabile che il Consiglio Regionale tenga conto dei vincoli che derivano dalla Costituzione, cos\u00ec come interpretata dalla Corte Costituzionale.<\/p>\n Con la prima delle sentenze citate, la Corte Costituzionale ha asserito che l\u2019obiettivo di \u201cagevolare la formazione di una adeguata maggioranza parlamentare, allo scopo di garantire la stabilit\u00e0 del governo del Paese e di rendere pi\u00f9 rapido il processo decisionale<\/em>\u201d non pu\u00f2 essere perseguito tramite norme che \u201cproducono una eccessiva divaricazione tra la composizione dell\u2019organo della rappresentanza politica\u2026 e la volont\u00e0 dei cittadini espressa attraverso il voto<\/em>\u201d. Alla stregua di questo principio, la Corte ha stabilito che \u201cl\u2019assenza di una ragionevole soglia di voti minima per competere all\u2019assegnazione del premio<\/em>\u201d di maggioranza \u201c\u00e8 pertanto tale da determinare un\u2019alterazione del circuito democratico definito dalla Costituzione, basato sul principio fondamentale di eguaglianza del voto<\/em>\u201d, e ha dichiarato l\u2019incostituzionalit\u00e0 di disposizioni contenute nella legge n. 270 del 21 dicembre 2005 (cosiddetto porcellum<\/em>).<\/p>\n Orbene, la legge regionale che disciplina l\u2019elezione del Consiglio Regionale e del Presidente della Giunta Regionale dell\u2019Abruzzo, prevede che alle liste collegate al candidato proclamato eletto alla carica di Presidente della Giunta regionale spettino almeno 17 seggi (su 29) senza richiedere, per l\u2019attribuzione del premio di maggioranza, che il Presidente eletto abbia raggiunto una percentuale minima, che alla stregua della sentenza della Corte Costituzionale n. 35 del 2017, sembrerebbe poter validamente essere il 40%.<\/p>\n Potrebbe sorgere il dubbio che i principi affermati dalla Corte Costituzionale, con riferimento alle leggi che disciplinano le elezioni del\u00a0 Parlamento nazionale, non valgano per le leggi che disciplinano le elezioni dei Consigli regionali, perch\u00e9 ai sensi dell\u2019art. 122, 5\u00b0 co., della Costituzione, \u201cIl Presidente della Giunta regionale, salvo che lo statuto regionale disponga diversamente, \u00e8 eletto a suffragio universale e diretto<\/em>\u201d. Tuttavia – a parte il fatto che l\u2019elezione diretta \u00e8 soltanto un \u201csuggerimento\u201d, perch\u00e9 la Regione, con norma di rango ordinario, pu\u00f2 prevedere diversamente (\u201csalvo che lo statuto regionale disponga diversamente<\/em>\u201d) – il parametro costituzionale del \u201cvoto eguale<\/em>\u201d, dalla Corte Costituzionale reputato parzialmente comprimibile soltanto entro i ristretti limiti sopra segnalati, \u00e8 previsto nella prima parte della Costituzione e segnatamente nell\u2019art. 48, non con riferimento specifico alla elezione del Parlamento nazionale. Non \u00e8 possibile dunque escludere con legge ordinaria che il Presidente della Giunta, se non abbia ottenuto una soglia minima di voti, sia tenuto a formare un governo di coalizione o un governo di minoranza, tanto pi\u00f9 che, dopo la riforma del titolo V della Costituzione, le Regioni esercitano una pi\u00f9 ampia funzione legislativa.<\/p>\n Va detto, tuttavia, che la questione potrebbe apparire dubbia alla stregua di un obiter dictum<\/em> della Corte Costituzionale, contenuto nella sentenza n. 1 del 2014, nel quale si afferma che le disposizioni che non prevedono il raggiungimento di una soglia minima per ottenere il premio di maggioranza \u201cconsentono una illimitata compressione della rappresentativit\u00e0 dell\u2019assemblea parlamentare, incompatibile con i principi costituzionali in base ai quali le assemblee parlamentari sono sedi esclusive della \u00abrappresentanza politica nazionale\u00bb (art. 67 Cost.), si fondano sull\u2019espressione del voto e quindi della sovranit\u00e0 popolare, ed in virt\u00f9 di ci\u00f2 ad esse sono affidate funzioni fondamentali, dotate di \u00abuna caratterizzazione tipica ed infungibile\u00bb (sentenza n. 106 del 2002), fra le quali vi sono, accanto a quelle di indirizzo e controllo del governo, anche le delicate funzioni connesse alla stessa garanzia della Costituzione (art. 138 Cost.): ci\u00f2 che peraltro distingue il Parlamento da altre assemblee rappresentative di enti territoriali<\/u><\/em>\u201d. Orbene \u00e8 tuttavia molto dubbio che il principio del \u201cvoto eguale\u201d valga per una delle assemblee che esercitano la potest\u00e0 legislativa (art. 117 Cost.) e non per le altre, ossia per i Consigli Regionali. Che il fondamento del principio del \u201cvoto eguale\u201d stia nel fatto che il Parlamento nazionale possa modificare la Costituzione e che eserciti le funzioni di indirizzo e controllo del Governo \u00e8 una petizione di principio che non risulta da dati normativi. Accettarla significherebbe che i Consigli Regionali sarebbero invece abilitati a \u201cuna illimitata compressione della rappresentativit\u00e0 dell\u2019assemblea<\/em>\u201d regionale, <\/em>e avrebbero la possibilit\u00e0 di prevedere che se il pi\u00f9 votato dei candidati alla Presidenza di una Regione ottenga soltanto il 20 o il 15 o il 10%, e finanche il 5%, le liste che lo sostengono conseguano il 60% dei Consiglieri Regionali. Il fondamento del voto eguale \u00e8 l\u2019uguaglianza dei cittadini che votano e di tutte le opinioni politiche che hanno ugual diritto di essere rappresentate e questi valori non possono essere illimitatamente compressi, tenuto conto che i Consigli Regionali esercitano la potest\u00e0 legislativa, anche esclusiva, in importanti materie. E\u2019 dato perci\u00f2 sperare che, dinanzi alla palese incostituzionalit\u00e0 o almeno al forte dubbio di costituzionalit\u00e0 del premio di maggioranza assegnato, senza prevedere una rilevante soglia minima di voti, alle liste che hanno sostenuto il candidato alla Presidenza della Regione che abbia conseguito pi\u00f9 voti, il Consiglio Regionale della Regione Abruzzo, nel rivedere la legge elettorale, si adegui ai principi affermati dalla Corte Costituzionale con riguardo alle leggi elettorali relative alle elezioni politiche nazionali.<\/p>\n Non dovremmo aver paura di un ritorno al proporzionale, sia pure, eventualmente, soltanto per i casi in cui nessun candidato alla Presidenza della Regione raggiunga il 40% dei voti validi. Con il proporzionale abbiamo raggiunto la piena occupazione, sviluppato un sistema di partecipazioni statali che \u00e8 stato studiato e ammirato in tutto il mondo, approvato la riforma agraria, abolito la mezzadria, mantenuto le banche pubbliche ed evitato per oltre 40 anni crisi finanziarie, costruito centinaia di migliaia di abitazioni popolari, primeggiato nel mondo per le nostre universit\u00e0 e scuole pubbliche e promosso una mobilit\u00e0 sociale mai raggiunta in altri Stati, divenendo la quarta potenza economica mondiale. Con il maggioritario e con il premio di maggioranza abbiamo invece distrutto tutto.<\/p>\n Va detto anzi, che l\u2019orientamento della Corte Costituzionale, la quale, pur nei ristretti limiti cennati, ammette il premio di maggioranza, \u00e8 infondato e chiaramente dettato da pavidit\u00e0 politica. Infatti, se la \u201cgovernabilit\u00e0\u201d, ossia la volont\u00e0 di avere un governo stabile, possibilmente di legislatura, \u00e8 un obiettivo costituzionalmente legittimo, che il legislatore pu\u00f2 perseguire, non si tratta tuttavia di un valore o principio di rilievo costituzionale. Il bilanciamento operato dalla Corte Costituzionale dunque \u00e8 tra un valore costituzionale, il \u201cvoto eguale<\/em>\u201d (art. 48 Cost.) e un fine costituzionalmente legittimo, ossia non imposto dalla Costituzione e perseguibile dal legislatore soltanto senza alcun sacrificio di valori costituzionali. Al \u201cbilanciamento\u201d si pu\u00f2 ricorrere soltanto quando il sacrificio parziale di un valore o principio costituzionale sia giustificato dalla tutela di un altro valore o principio costituzionale.<\/p>\n A rigore, la legge elettorale abruzzese contiene altre norme incostituzionali, sebbene sulle relative questioni la Corte Costituzionale, salvo in un caso, non sia stata ancora chiamata a pronunciarsi. Le accenno sperando che le questioni siano almeno oggetto di un dibattito, anticipando che un gruppo di cittadini sta per promuovere ricorsi contro svariate leggi elettorali regionali, fondati oltre che sulle due sentenze citate della Corte Costituzionale, anche sugli argomenti appresso riassunti.<\/p>\n In primo luogo il premio di maggioranza, che \u00e8 tanto \u201cragionevole\u201d da essere previsto soltanto a San Marino e a Cipro, oltre che nelle leggi elettorali regionali italiane \u2013 gli Italiani che lo desiderano anche nella legge elettorale relativa alle elezioni politiche nazionali dovrebbero dunque interrogarsi a fondo su di esso – pur ammissibile, secondo la infondata tesi della Corte Costituzionale, entro i limiti cennati (se il partito o la coalizione che hanno ottenuto pi\u00f9 consensi hanno raggiunto una considerevole e prefissata soglia minima), non \u00e8 comunque compatibile con la presenza di una soglia di sbarramento. Infatti, la soglia di sbarramento ha la funzione di garantire la governabilit\u00e0, evitando il frazionamento delle minoranze; per questa ragione sacrifica la rappresentativit\u00e0. Tuttavia, una volta che si sia scelta la originalissima strada di garantire la maggioranza nel Consiglio, almeno quando si sia raggiunta la considerevole e prefissata percentuale minima di voti, non vi \u00e8 alcuna ragione per sbarrare l\u2019entrata in Consiglio a una lista che abbia ottenuto il 3%, o il 2,5%, anzich\u00e9 il 4% (come previsto dalla legge elettorale regionale abruzzese), regalando un consigliere in pi\u00f9 a liste che gi\u00e0 ne hanno altri ed eventualmente parecchi. In questo caso, infatti, si sacrifica la rappresentativit\u00e0 senza alcun \u201cbilanciamento\u201d, ossia senza che lo sbarramento serva a garantire la maggioranza in Consiglio, gi\u00e0 assicurata dal premio di maggioranza.<\/p>\n L\u2019assunto sembrerebbe invero essere stato negato dalla Corte Costituzionale nella laconica sentenza n. 193 del 2015, sul presupposto che \u201cLa previsione di soglie di sbarramento e quella delle modalit\u00e0 per la loro applicazione, infatti, sono tipiche manifestazioni della discrezionalit\u00e0 del legislatore che intenda evitare la frammentazione della rappresentanza politica, e contribuire alla governabilit\u00e0<\/em>\u201d. Tuttavia si tratta di affermazione confusa e contraddittoria. Confusa perch\u00e9 \u201cevitare la frammentazione della rappresentanza politica\u201d e \u201ccontribuire alla governabilit\u00e0\u201d non sono due fini e dunque non si collocano sullo stesso piano. Una minore frammentazione della rappresentanza politica \u00e8 soltanto una conseguenza che si ottiene con la previsione dello sbarramento, il quale ha il fine di agevolare la governabilit\u00e0, non \u00e8 un fine. Il fine \u00e8 soltanto di agevolare la governabilit\u00e0. Ma allora se e nella misura in cui la governabilit\u00e0 \u00e8 garantita dal premio di maggioranza, non vi \u00e8 ragione per limitare il principio del \u201cvoto eguale\u201d. Il sacrificio del valore costituzionale del \u201cvoto eguale\u201d non pu\u00f2 essere di limitare possibili effetti di fatto del voto eguale, perch\u00e9 ci\u00f2 significherebbe limitare il principio costituzionale senza alcun\u2019altra ragione che quella di limitarlo. Se poi, erroneamente, si volesse considerare l\u2019\u201cevitare la frammentazione della rappresentanza politica<\/em>, come un fine, allora sarebbe da chiedersi se esso sia costituzionalmente legittimo, considerato che, assegnata, in base al premio, la maggioranza dei Consiglieri alle liste che sostengono il pi\u00f9 votato dei candidati alla Presidenza della Regione, l\u2019unico effetto dello sbarramento \u00e8 di escludere dalla rappresentanza una lista che non abbia raggiunto la soglia di sbarramento (per esempio una lista che abbia ottenuto il 3,9% dei voti in Abruzzo) a favore di liste che o hanno ottenuto gi\u00e0 un certo numero di Consiglieri (per esempio una lista che abbia conseguito l\u201911% potrebbe ottenere un quarto Consigliere, pur avendo ricevuto voti che non sono nemmeno tre volte quelli conseguiti dalla prima lista), oppure a favore di una lista, collegata ad altre,\u00a0 e che magari ha ottenuto il 2,1%, ossia poco pi\u00f9 della met\u00e0 dei voti della lista che ha ricevuto il 3,9% dei consensi.<\/p>\n Pertanto, sarebbe bene che il Consiglio Regionale abruzzese, nel modificare la legge elettorale regionale, sancisse l’inoperativit\u00e0 della soglia di sbarramento (almeno) con riguardo alle ipotesi in cui un partito o una coalizione raggiungano la percentuale del 40% dei consensi o comunque la diversa percentuale alla quale \u00e8 collegato il premio di maggioranza.<\/p>\n Un ulteriore, ancor pi\u00f9 palese, profilo di incostituzionalit\u00e0 risiede nella doppia soglia di sbarramento. La legge elettorale per la Regione Abruzzo prevede infatti due diverse soglie di sbarramento: uno sbarramento del 4% per la lista non collegata (ossia non in coalizione) con altre liste; uno sbarramento del 2% per la lista collegata con altre liste (ma la coalizione delle due o pi\u00f9 liste, finanche dieci nelle precedenti elezioni regionali in Abruzzo, deve raggiungere complessivamente il 4%). Questa norma stabilisce che una lista che ha un programma davvero alternativo e incompatibile con quello degli altri partiti \u2013 per esempio una lista con programma socialdemocratico che volesse far riemergere, nella politica italiana, il criterio sociale, sfidando le varie correnti del partito unico liberaldemocratico: PD, FI, LeU, M5S e Lega \u2013 deve raggiungere il 4% dei consensi per accedere in Consiglio, mentre una lista che ha un programma simile a uno dei grandi partiti esistenti o addirittura ne accetta il programma, siccome si \u00e8 alleata con uno dei partiti dominanti, deve raggiungere semplicemente il 2%. La norma non viola semplicemente il profilo di uguaglianza sotto il profilo della irragionevolezza della diversit\u00e0 di trattamento, ma anche il principio di uguaglianza, sotto il profilo della giustizia e della non discriminazione per le idee politiche, nella misura in cui discrimina le idee e i programmi originali e innovativi, buoni o cattivi che siano, rispetto alle idee a diffusione consolidata.<\/p>\n Infine, – ma in realt\u00e0 sto sorvolando su questioni di costituzionalit\u00e0 di natura pi\u00f9 palesemente tecnica, che saranno comunque sottoposte all\u2019attenzione dei Tribunali e quindi della Corte Costituzionale – sebbene probabilmente non sia questione di costituzionalit\u00e0 ma di mera opportunit\u00e0, sarebbe il caso che il Consiglio Regionale affrontasse il profilo della quantit\u00e0 delle sottoscrizioni necessarie per presentare le liste circoscrizionali provinciali. Oggi, in base ad arbitrarie disposizioni delle diverse Regioni, che derogano al criterio proposto al livello di legislazione nazionale,\u00a0 ora diminuendo ora aumentando le sottoscrizioni richieste, sono sufficienti 1000 sottoscrizioni nella citt\u00e0 metropolitana di Milano, su 3.235.000 abitanti, 500 nella circoscrizione unica in Umbria, su 895.000 abitanti, e 700 sottoscrizioni per tutte le province toscane che abbiano dai 200.000 a 500000 abitanti \u2013 tutte e tre le Regioni hanno derogato alla disciplina nazionale, riducendo il numero delle sottoscrizioni -; sono poi sufficienti 1000 sottoscrizioni nella provincia di Viterbo, su 318.000 abitanti \u2013 la Regione Lazio non ha derogato al criterio previsto dalla legge nazionale di minimo 1000 sottoscrizioni per le province con popolazione superiore a 100.000 abitanti ma inferiore a 500.000; sono invece necessarie 1500 sottoscrizioni per ogni circoscrizione provinciale abruzzese, ciascuna delle quali ha un numero di abitanti simile a quello della provincia di Viterbo: la legge elettorale abruzzese, infatti, nell\u2019art. 12, 2\u00b0 comma, ha derogato alla legge nazionale aumentando il numero delle sottoscrizioni necessarie.<\/p>\n Orbene, non fa onore all\u2019Abruzzo aver aumentato le sottoscrizioni necessarie per presentare le liste provinciali, aver innalzato lo sbarramento dal 3% (previsto dalla disciplina nazionale) al 4% per le liste che, a causa evidentemente di rilevanti diversit\u00e0 programmatiche, non si colleghino (coalizzino) con i partiti esistenti e averlo abbassato al 2% per le liste civetta, che si colleghino e rafforzino i partiti esistenti,\u00a0 creando una palese discriminazione. Bisogna augurarsi, dunque, che il Consiglio Regionale, nel modificare la legge elettorale, diminuisca il numero delle sottoscrizioni richieste almeno recependo il criterio previsto nella legislazione nazionale di 1000 sottoscrizioni per le circoscrizioni che hanno dai 100.000 ai 500.000 abitanti.<\/p>\n Le osservazioni che precedono valgono anche per le leggi elettorali di altre Regioni, alcune delle quali addirittura prevedono un premio di seggi, fisso nel numero, per le liste che hanno appoggiato il candidato alla Presidenza che ha ottenuto pi\u00f9 voti, anche se il premio non \u00e8 sufficiente a far ottenere la maggioranza in Consiglio Regionale. Insomma si tratta di una compressione della rappresentativit\u00e0 che non trova nessuna giustificazione, visto che in questo modo non si assicura la governabilit\u00e0.<\/p>\n Sarebbe bene che un po\u2019 in tutte le Regioni i cittadini di buona volont\u00e0 cercassero, diffondendo questo articolo, con nuovi articoli pubblicati sulla stampa online delle contrade italiane, con petizioni o con ricorsi ai Tribunali, di sollevare dibattiti sulla costituzionalit\u00e0 delle leggi elettorali.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" di\u00a0 STEFANO D’ANDREA Le elezioni regionali abruzzesi si avvicinano ma, nonostante il poco tempo a disposizione, \u00e8 necessario che il Consiglio Regionale proceda ad una profonda revisione della legge elettorale, al fine di adeguarla ai principi espressi dalla Corte Costituzionale nelle sentenze nn. 1 del 2014 e 35 del 2017 con riguardo a leggi elettorali per il rinnovo del Parlamento nazionale. Nel riformare la legge elettorale regionale, che sar\u00e0 certamente modificata, come sta accadendo in...<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":42765,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false},"version":2}},"categories":[6],"tags":[1140,6121,2590,6120,5759],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/wp-content\/uploads\/2018\/06\/17920882687c9a7aff3c88545ec13094_XL.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p7ZaJ4-b6H","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/42699"}],"collection":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=42699"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/42699\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":42701,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/42699\/revisions\/42701"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/42765"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=42699"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=42699"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=42699"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}