{"id":43214,"date":"2018-06-21T08:00:20","date_gmt":"2018-06-21T06:00:20","guid":{"rendered":"http:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=43214"},"modified":"2018-06-21T00:27:38","modified_gmt":"2018-06-20T22:27:38","slug":"regole-europee-e-sovranita-fiscale-impressioni-da-berlino","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=43214","title":{"rendered":"Regole europee e sovranit\u00e0 fiscale: impressioni da Berlino"},"content":{"rendered":"

di MICRO MEGA (Sergio Cesaratto)<\/strong><\/p>\n

Il 7 e 8 giugno ho avuto la fortuna di partecipare a un workshop sulla riforma dell\u2019eurozona<\/a> organizzato da economisti post-keynesiani.<\/p>\n

Due presentazioni hanno particolarmente attirato la mia attenzione, non a caso di due studiosi tedeschi vicini all\u2019establishment.<\/em> Essi esprimono la filosofia \u201criformatrice\u201d (sic) dell\u2019attuale governo tedesco. Il resto non mi ha invece impressionato, a parte la buona volont\u00e0 di alcuni economisti tedeschi post-keynesiani (e un battibecco finale di cui dir\u00f2). <\/span>Gli economisti francesi, spagnoli e portoghesi mi sono sembrati molto accondiscendenti nei confronti della situazione attuale.<\/p>\n

Il primo dei due studiosi, l\u2019economista Jeromin Zettelmeyer, \u00e8 uno dei firmatari dell\u2019in\/famous <\/em>documento dei 14 economisti franco-tedeschi (B\u00e9nassy-Qu\u00e9r\u00e9 et al 2018). Per una analisi critica del documento rimando a quanto ho gi\u00e0 scritto in merito su Il Fatto Quotidiano<\/a> (Cesaratto 2018a). La filosofia di fondo che emerge dal documento \u00e8 la subordinazione di ogni sostegno in caso di crisi del debito sovrano<\/a> a una ristrutturazione del medesimo, che comprende in particolare un taglio del debito stesso a sfavore del settore privato. Insomma, ci\u00f2 che si intende rafforzare \u00e8 la disciplina dei mercati sulle politiche fiscali nazionali. L\u2019ispirazione di questa posizione \u00e8 da rintracciarsi nell\u2019altrettanto in\/famous <\/em>non-paper<\/em> di Wolfgang Schauble, la risposta tedesca alle proposte di Macron (v. Cesaratto, S. (2018b) qui<\/a>).<\/p>\n

Questo era, in verit\u00e0, quanto avevano gi\u00e0 in mente anche gli estensori del Trattato di Maastricht (che in sovrappeso misero anche i noti paletti su deficit e debito). I mercati, tuttavia, abdicarono al ruolo a loro attribuito di sanzionatori della disciplina fiscale. Fino alla crisi<\/a>, infatti, essi si attesero razionalmente che nessun paese membro sarebbe stato lasciato fallire, pena la sopravvivenza dell\u2019euro<\/a>. La sicurezza di un bail-out<\/em> europeo condusse cos\u00ec alla convergenza dei tassi della periferia europea, inclusi quelli italiani, al livello tedesco. L\u2019obiettivo corrente sarebbe dunque quello di demolire questa aspettativa, imponendo la logica del bail-in<\/em>. Questo non potr\u00e0 dunque che portare a una divergenza fra i tassi, ad esempio italiani, rispetto a quelli tedeschi. Tale divergenza si farebbe assai pi\u00f9 marcata proprio nel caso di una crisi di fiducia: gli alti tassi sancirebbero a quel punto l\u2019insostenibilit\u00e0 del debito di quel paese, cos\u00ec costretto al default e alla ristrutturazione del debito. Come questo possa rafforzare l\u2019euro, o invece non affossarlo definitivamente, non \u00e8 dato sapere. Ulteriore elemento di quest\u2019approccio \u00e8 la subordinazione dei limitati aiuti europei al rispetto delle regole fiscali e alle \u201criforme strutturali\u201d. Circa tali aiuti, Berlino li gradisce attualmente nella forma di un fondo di investimento di una manciata di miliardi distribuiti su svariati anni \u2013 piuttosto che nella forma di un fondo di sostegno alla disoccupazione ciclica perorato nel documento dei 14 economisti e sostenuto dalla Francia.[1]<\/a><\/p>\n

Il secondo paper \u00e8 del giurista Christian Calliess (2018). Questi esordisce evidenziando con chiarezza il sistema duale per difendere la stabilit\u00e0 dell\u2019euro adottato a Maastricht, in linea con quanto gi\u00e0 anticipavamo pi\u00f9 sopra:<\/p>\n