{"id":43536,"date":"2018-06-30T10:00:55","date_gmt":"2018-06-30T08:00:55","guid":{"rendered":"http:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=43536"},"modified":"2018-06-30T09:20:33","modified_gmt":"2018-06-30T07:20:33","slug":"la-scienza-non-e-democratica-afferma-qualcuno-errore-e-lascienza-a-non-essere-democratica","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=43536","title":{"rendered":"\u2018La scienza non \u00e8 democratica\u2019 afferma qualcuno. Errore, \u00e8 \u201cLascienza\u201d a non essere democratica"},"content":{"rendered":"

di CRITICA SCIENTIFICA (Enzo Pennetta)<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

\n
\n
\n
\n
<\/header>\n
\n
\n
\n

\"\"<\/p>\n

\u201cLa scienza non \u00e8 democratica\u201d: questa frase,\u00a0tristemente tra le pi\u00f9 citate nelle discussioni scientifiche sul web, fa emergere le conseguenze dell\u2019analfabetismo di ritorno.<\/h3>\n

A non essere democratica \u00e8 \u201cLascienza\u201d (TM)<\/h3>\n

Dire che \u2018la scienza non \u00e8 democratica\u2019 \u00e8 poco pi\u00f9 di un lapsus freudiano<\/strong>\u00a0di chi propone un totalitarismo tecnocratico, e quindi non democratico appunto, accompagnato inevitabilmente da una mistificazione di cosa sia veramente la scienza. Cominciamo subito col mettere in chiaro che se proprio vogliamo usare questa locuzione bisogna cambiare soggetto,\u00a0a non essere democratica \u00e8 la realt\u00e0, non la scienza.<\/strong>\u00a0Questo avrebbe dovuto suggerirlo anche l\u2019esempio fornito dal formulatore della frase al noto quotidiano di Via Solferino:<\/p>\n

Roberto Burioni, virologo del San Raffaele, racconta perch\u00e9 ha aperto una pagina Facebook per spiegare i vaccini e difende il principio di autorit\u00e0: \u00abLa scienza non va a maggioranza: due pi\u00f9 due far\u00e0 sempre quattro anche se il mondo votasse che fa 5<\/strong>\u00bb<\/p>\n

Corriere della Sera 4 gennaio 2017<\/a><\/p><\/blockquote>\n

E infatti contare non \u00e8 fare scienza ma misurare,<\/strong> concetto tra l\u2019altro presente proprio nel motto di \u201cCritica Scientifica\u201d che \u00e8 poi la massima tomistica \u201cadaequatio rei et intellectus<\/strong>\u201c, risalente al medioevo, il cui significato si pu\u00f2 rendere con \u201ccorrispondenza tra realt\u00e0 ed intelletto\u201d. La realt\u00e0, che \u00e8 quella non democratica, viene compresa dall\u2019intelletto in modo imperfetto e quindi quale punto di vista si affermi (spiegazione scientifica) \u00e8 una questione di maggioranza.<\/p>\n

Che il processo con il quale le teorie scientifiche si affermano sia democratico<\/strong> lo sostiene autorevolmente uno dei massimi filosofi della scienza, che a questo punto andrebbe venduto allegato ai quotidiani, quel Thomas Samuel Kuhn<\/strong> che nel suo \u201cLa struttura delle rivoluzioni scientifiche\u201d del 1962 afferma:<\/p>\n

Allorch\u00e9 nel corso dello sviluppo di una scienza naturale un individuo, od un gruppo costituiscono per la prima volta una sintesi capace di attrarre la maggior parte dei ricercatori<\/strong> della generazione successiva, le vecchie scuole gradualmente scompaiono.<\/p><\/blockquote>\n

Le rivoluzioni scientifiche si verificano dunque nel momento in cui \u201cla maggior parte dei ricercatori\u201d<\/strong> adotta una certa teoria, questo procedimento a maggioranza \u00e8 strettamente democratico. Nessuno che sappia veramente cosa \u00e8 la scienza si permetterebbe quindi mai di dire che \u201cla scienza non \u00e8 democratica\u201d, e ancor meno di usare questa affermazione per evitare di dar ragione delle proprie convinzioni. La scienza \u00e8 umile e non si sottrae mai alle spiegazioni, la vera scienza non disprezza chi non ha fatto studi specifici ma sa trovare le parole per farsi capire\u00a0quanto basta\u00a0da tutti.<\/p>\n

La tecnocrazia, che della scienza \u00e8 una strumentalizzazione, invece \u00e8 uno \u201cinstrumentum regni\u201d che usa la scienza come metodo di comando<\/strong> e per fare questo deve blindarne le affermazioni evitando il confronto con chi porrebbe domande scomode e dando semmai spazio a interlocutori banali, di quelli alla \u201cti piace vincere facile?\u201d, giungendo talvolta a dare spazio, o financo a creare, degli interlocutori manifestamente stupidi e di comodo. Il caso dei vaccini sembra proprio rientrare in queste dinamiche, il dibattito viene falsato dall\u2019attenzione data alle obiezioni banali di avversari di comodo e contemporaneamente dalla creazione di un personaggio ad hoc che battendosi con costoro e dispensando battute sarcastiche a tutti impedisca ogni confronto vero e blocchi ogni domanda scomoda facendo ricorso al pi\u00f9 classico e retorico principio di autorit\u00e0 che, divulgato efficacemente con il Marchese del Grillo, afferma pi\u00f9 o meno: io sono io, e voi non siete\u2026<\/p>\n

Il riferimento \u00e8 evidentemente al caso del dott. Roberto Burioni nominato campione del fronte ultravaccinista con un\u2019operazione di marketing che ha\u00a0 una data esatta di inizio, il 17 aprile 2016 quando un articolo su Repubblica<\/a> lo lanci\u00f2 come simbolo universalmente riconosciuto \u201cprovax\u201d, da quel momento le risposte sulla questione non sono state cercate presso le autorit\u00e0 preposte, nessuno fa pi\u00f9 domande ad es. all\u2019ISSN<\/a>.<\/p>\n

Caso paradigmatico della scienza autoritaria usata come instrumentum regni o pecuniae (che con un neologismo si chiama Lascienza) che \u00e8 balzato all\u2019attenzione proprio negli ultimi giorni:<\/p>\n

\n