{"id":46807,"date":"2018-12-10T09:00:28","date_gmt":"2018-12-10T08:00:28","guid":{"rendered":"http:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=46807"},"modified":"2018-12-09T21:22:23","modified_gmt":"2018-12-09T20:22:23","slug":"thomas-fazi-william-mitchell-sovranita-o-barbarie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=46807","title":{"rendered":"Thomas Fazi, William Mitchell, \u201cSovranit\u00e0 o barbarie\u201d"},"content":{"rendered":"

di TEMPO FERTILE (Alessandro Visalli)<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Un libro<\/a> importante e coraggioso, che affronta alcuni dei nodi fondamentali oggi davanti ai nostri occhi e che bloccano la nostra azione, costruito con un profondo sguardo storico e capace di ripercorrere in poche e dense pagine gli snodi che hanno costituito il presente. Il presente come storia<\/em>, dunque.<\/p>\n

A me pare che una delle chiavi interpretative del testo sia da rintracciare nella dialettica delle durate, proposta da Braudel nel 1949[1]<\/a>, tra increspature superficiali, movimenti lenti dati dalle trasformazioni dei rapporti di produzione e mutamenti del sentire collettivo ed evoluzioni tecnologiche[2]<\/a>, e, al fondo, trasformazioni del sistema naturale, lentissime ma potenti. Quel che compiono gli autori, per gran parte del testo, \u00e8 quel che Cervantes[3]<\/a> chiama scrivere di storia, \u201cmadre della verit\u00e0<\/em>\u201d. Storia, cio\u00e8, come verit\u00e0 narrata<\/em>; non ci\u00f2 che avvenne, ma ci\u00f2 che giudichiamo essere avvenuto[4]<\/a>. Una narrazione nella quale compare il problema del nesso tra la volont\u00e0 dei singoli, nella loro interazione reciproca, e i fattori determinanti inerenti le \u2018durate\u2019 pi\u00f9 lente, le strutture nella loro dialettica. Quanto valgono i piani dei capi nello svolgimento di una battaglia? Quanto conta che Kutuzov si addormenti mentre altri fanno complessi piani in \u201cGuerra e pace<\/em>\u201d[5]<\/a>?<\/p>\n

Ancora pi\u00f9, la storia narrata da Fazi e Mitchell \u00e8 storia militante;<\/em> serve, la loro narrazione, a scopi evidenti nel testo. Ma il pathos narrativo che appare evidente in ogni pagina (con la loro partecipazione emotiva e la tensione morale) \u00e8 esso stesso strettamente parte della storia narrata. Perch\u00e9, come sostengono gli autori, questa storia, la sua verit\u00e0, ci riguarda e ci contiene.<\/p>\n

<\/p>\n

\n

Si sta parlando dunque del nostro presente<\/em>, incorporato nell\u2019imperialismo dell\u2019economico e nella onnipresenza di una dinamica di contrazione (e di espansione per pochi privilegiati) che origina nella \u2018crisi\u2019 degli anni settanta. O meglio, come scrivono, \u201calmeno\u201d degli anni settanta.<\/p>\n

Cosa finisce, insieme al regime di Bretton Woods e al \u201ctrentennio keynesiano\u201d[6]<\/a>? E soprattutto perch\u00e9?<\/p>\n

Un passo indietro, le stesse \u2018conquiste\u2019 keynesiane, sono frutto della rivoluzione intellettuale[7]<\/a> di alcuni generosi e illuminati intellettuali, come lo stesso John Maynard Keynes, o Michal Kaleki, negli anni venti e trenta, e quindi dal rovesciamento intellettuale del paradigma neoclassico dei mercati autoregolati, o dall\u2019insieme di fenomeni interconnessi che chiamiamo \u201cGrande Depressione\u201d[8]<\/a> degli anni trenta?<\/p>\n

L\u2019insieme di politiche che Franklin D. Roosevelt promosse durante gli anni trenta in America, sostengono gli autori sulla scorta di una lettura di Riccardo Bellofiore[9]<\/a> promuovono la domanda e ridefiniscono la produzione, e poi sono completate dall\u2019enorme crescita della spesa pubblica in armi e uomini della guerra. Ma la svolta si ottiene, secondo la \u2018teoria della regolazione<\/em>\u2019[10]<\/a> sposata dai nostri, per effetto dell\u2019alternanza di cicli di crescita contraddistinti da un paradigma industriale ed un \u2018regime di accumulazione\u2019 (ovvero un modello di produzione e consumo che consente l\u2019accumulazione di capitale e dunque la stabilit\u00e0[11]<\/a>) a questi modelli corrisponde infine un \u201cmodo di regolazione\u201d, leggi, istituzioni, regole\u2026<\/p>\n

Il regime fordista \u2013 keynesiano era dunque un simile \u2018regime di accumulazione\u2019, che ad un certo punto \u00e8 venuto meno, ed era caratterizzato da un forte intervento dello Stato a sostegno dei processi di accumulazione. Il punto \u00e8 questo: il sistema era costruito a vantaggio<\/em> dell\u2019accumulazione e non malgrado questa e scaturiva da una esperienza storica nella quale non era stata pi\u00f9 possibile ed aveva provocato la Grande Depressione. Il keynesismo \u00e8, insomma: \u201cil risultato della convergenza fortuita, nel secondo dopoguerra, delle \u2018giuste\u2019 condizioni sociali, politiche, economiche, tecniche e istituzionali\u201d (p.27).<\/p>\n

Esso, non fu, insomma, accettato a malincuore o imposto dalle lotte operaie (come immagina una influente corrente italiana), ma era indispensabile<\/em> al modo di regolazione che garantiva la profittabilit\u00e0 degli investimenti e quindi il consenso anche<\/em> dei ceti possidenti. Questo modello, con il vasto consenso sostanziale che lo contraddistinse (cosa che non impedisce ci fossero tensioni e lotte entro di esso tra chi voleva andare oltre e chi, invece, limitarlo), non era, in altre parole, affatto un\u2019applicazione delle teorie keynesiane, ma in certo senso un tradimento. Come ricorda la Robinson, ma anche Minsky[12]<\/a>, fu opportunamente dimenticata la necessit\u00e0 di un certo grado di controllo degli investimenti e quindi della produzione. Le lotte operaie che andarono in quella direzione furono sempre aspramente osteggiate, anche dall\u2019interno del movimento[13]<\/a>. Invece tutte le nozioni pi\u00f9 radicali della teoria keynesiana andarono perse nella formalizzazione matematica e nella successiva recezione da parte dell\u2019accademia della cosiddetta \u201csintesi neoclassica\u201d[14]<\/a>.<\/p>\n

Ma negli anni settanta un diverso paradigma, pazientemente messo in piedi in alcune universit\u00e0 fortemente sostenute da flussi di capitale privato e connesse con potentissimi think thank, emerge quasi improvvisamente. Si tratta del \u201cmonetarismo<\/em>\u201d, promosso da una pattuglia di docenti dell\u2019Universit\u00e0 di Chicago il cui pi\u00f9 famoso esponente \u00e8 Milton Friedman[15]<\/a>, concentrati sul valore della \u2018libert\u00e0\u2019 e la ripresa della vecchia tesi che i mercati tendono comunque ad autostabilizzarsi ed impiegare al meglio tutte le risorse di cui dispongono. Tra i punti fondamentali la teoria che ancora oggi determina la logica dell\u2019austerit\u00e0 imposta all\u2019Italia, troviamo il \u201ctasso naturale di disoccupazione<\/em>\u201d, unico tasso (alto) di disoccupazione al quale corrisponde la stabilit\u00e0 dei prezzi, superato il quale, cio\u00e8, dovrebbe partire l\u2019inflazione. Come dalla lunga tradizione liberista l\u2019inflazione \u00e8, per i monetaristi, il nemico principale da combattere, anche al costo di avere milioni di disoccupati (viceversa il nemico principale per Keynes era la disoccupazione).<\/p>\n

<\/p>\n

\n

Ci fu in effetti una grande offensiva ideologica, ma non per questo il keynesismo \u201cbastardo\u201d del trentennio fu rovesciato, come disse anche Milton Friedman nella prefazione a \u201cCapitalismo e libert\u00e0<\/em>\u201d[16]<\/a>, le idee dovevano aspettare le giuste condizioni[17]<\/a>. Quando le condizioni generali che avevano indotto il precedente modo di regolazione vennero meno la tensione si scaric\u00f2 in una rottura sistemica. I fattori sono molteplici, ma gli autori ricordano la crescente concorrenza intercapitalista (ovvero la perdita dell\u2019egemonia economica americana), l\u2019aumento del prezzo delle materie prime come conseguenza dell\u2019accresciuta domanda, e della decolonizzazione in corso da decenni, un improvviso rallentamento della crescita della produttivit\u00e0, il clima politico con richieste crescenti dei lavoratori e delle loro organizzazioni. Friedman ricorder\u00e0, invece, come visto, fattori economici e culturali come: l\u2019appannamento nei confronti delle \u00e9lite intellettuali e delle classi medie del fascino di Russia e Cina, la crisi dell\u2019economia inglese, l\u2019effetto demotivante della guerra del Vietnam, il senso di fallimento e di oppressione burocratica che si collegava con molti programmi del New Deal, divenuti dopo la \u2018grande societ\u00e0\u2019 di Johnson enormi e costosissimi, e quindi la tassazione oltre che l\u2019inflazione derivante dalla bassa disoccupazione.<\/p>\n

I limiti posti sotto attacco dai monetaristi sono visti, insomma, in parte come \u2018oggettivi\u2019, in quanto la crescita stabile dei salari non si coniugava pi\u00f9 bene con la crescita dei profitti.<\/p>\n

Nel vecchio mondo uno dei punti nei quali la tensione economica si scaricava era il sistema di Bretton Woods, e precisamente l\u2019accordo di convertibilit\u00e0 delle monete, il cui tasso di cambio era fissato politicamente, in oro. Dato che i paesi in disavanzo commerciale subivano una pressione al ribasso delle monete erano costrette a sostenerle vendendo le riserve, oppure aumentare i tassi di interesse per attrarre capitali (ma in questo modo riducendo i prestiti, divenuti pi\u00f9 costosi, deprimere l\u2019economia ed aumentare la disoccupazione). In altre parole, quando andavano in disavanzo (le importazioni superavano le esportazioni) i paesi dovevano fare austerit\u00e0.<\/p>\n

C\u2019era un\u2019eccezione: gli Stati Uniti che quando andavano in deficit potevano semplicemente pagare le importazioni stampando altra moneta, in teoria avendo una scorta frazionaria di oro. Di fatto era per\u00f2 sul deficit di bilancia commerciale americano che il sistema poteva trovare equilibrio, ma l\u2019ulteriore condizione era che questa massa di dollari che defluiva fosse affidabile<\/em>. E la fiducia si basava sulla convertibilit\u00e0 in oro. Nel 1970 la cosa non era pi\u00f9 sostenibile e croll\u00f2 quando la richiesta di conversione della Francia (che aveva l\u2019appoggio dell\u2019Inghilterra) mostr\u00f2 quale era il vero potere alla base del dollaro: la potenza americana, non ultimo militare. Nixon, infatti, in modo unilaterale e senza alcuna discussione, n\u00e9 opposizione, denunci\u00f2 la convertibilit\u00e0 in oro, \u201csospendendola\u201d (fino ad oggi).<\/p>\n

La moneta diventa da ora \u2018fiat\u2019.<\/p>\n

A questo punto gli Stati Uniti continuano ad essere in deficit commerciale, fornendo liquidit\u00e0 al mondo, ma i paesi che vendono merci al bulimico consumatore americano (ovvero quelli in surplus) per evitare che il dollaro con il quale sono pagati si deprezzi hanno, loro, l\u2019onere di sostenerlo comprando i titoli di Stato Usa. Il legame si \u00e8, in altre parole, stretto ancora di pi\u00f9.<\/p>\n

In questo contesto gli Stati occidentali si mossero per ridurre la fluttuazione monetaria (in Europa prima lo Sme e poi l\u2019Euro) e nel contesto di stagnazione ed inflazione alta (importata e quasi eguale in tutti i paesi del mondo[18]<\/a>) si afferm\u00f2 un diverso equilibrio economico intensamente voluto: quello che chiamiamo \u2018neoliberismo\u2019.<\/p>\n

L\u2019eccesso di produzione fu risolto non pi\u00f9 con l\u2019incremento della domanda interna, ma con l\u2019esternalizzazione, la mondializzazione, la deregolamentazione; inoltre con l\u2019ampliamento dei mercati, grazie alle privatizzazioni ed alla finanziarizzazione. Effetti sono la flessibilizzazione del lavoro, la compressione dei salari in occidente, esposti alla concorrenza delle importazioni di merci a basso costo prodotte all\u2019estero dalle stesse imprese multinazionali occidentali (e quindi dalla minaccia della delocalizzazione), l\u2019aumento costante della disoccupazione.<\/p>\n

Chiaramente per transitare in questo nuovo mondo, nel quale le classi lavoratrici coltivate nel modello keynesiano erano sconfitte e sacrificate all\u2019altare della redditivit\u00e0 del capitale, era indispensabile che il potere guadagnato nel novecento attraverso il diritto di voto e le Costituzioni repubblicane, venisse neutralizzato. La cosa si ottiene promuovendo la cosiddetta \u201cgovernabilit\u00e0\u201d, ovvero la depoliticizzazione del processo decisionale. Si passa alle post-democrazie<\/em>[19]<\/a> ed alla loro piena istituzionalizzazione da parte dell\u2019Unione Europea.<\/p>\n

\n

<\/p>\n

La sinistra, dunque, sconfitta sul piano ideologico ed organizzativo, si acconcia a gestire le crisi del capitale per conto di quest\u2019ultimo[20]<\/a>. Aiuta a considerare tale strada inevitabile il rifiuto della proposta alternativa di Minsky ed alcune influenti letture, come la \u201ccrisi fiscale dello Stato<\/em>\u201d, proposta da O\u2019Connor in un fortunatissimo libro[21]<\/a>, che non avendo ben compreso l\u2019evento del \u201971 (ma il libro \u00e8 del 1973), presume che siano sempre le tasse a finanziare la spesa e quindi diagnostica un inseguimento costante e perdente tra queste e quella. Ne segue una ricezione ultrasemplificata nel mondo della sinistra (che per lo pi\u00f9 orecchia e non legge davvero il libro) che recepisce il titolo come una \u201cformula ad effetto\u201d[22]<\/a> e ne conclude che sia all\u2019opera inevitabilmente un inseguimento tra spese richieste da vari gruppi sociali in imitazione reciproca e la reazione dei contribuenti chiamati a sostenere la stessa. Un altro libro chiave \u00e8 \u201cSovranit\u00e0 nazionale in crisi<\/a><\/em>\u201d di Raymond Vernon che collega la perdita di autorit\u00e0 fiscale dello Stato alla crescita delle multinazionali, orientate dal progresso tecnologico dei trasporti e delle telecomunicazioni.<\/p>\n

Si afferma l\u2019idea che le multinazionali sfuggano al controllo statale (mentre restano connesse con molti e diversi rapporti, ed in alcuni casi ne sono diretta emanazione) e che la mondializzazione sia determinata in ultima analisi da quel vettore del progresso che per l\u2019occidente \u00e8 sempre stato lo sviluppo tecnologico.<\/p>\n

Le cose stanno diversamente, una pi\u00f9 attenta ricostruzione storica mostra come siano piuttosto gli Stati, guidati da \u00e9lite e ceti sociali che portano in primo piano i loro interessi, a intervenire attivamente nell\u2019orientare il sistema mondiale verso l\u2019interconnessione e alcuni generi di dinamiche competitive disciplinanti i lavoratori (e rassicuranti i consumatori). Un esempio \u00e8 il governo Challagan[23]<\/a>, il primo a dichiarare morto il keynesismo e la fine del \u201cmondo confortevole\u201d. Quindi Mitterrand[24]<\/a> con la sua repentina svolta negli anni ottanta. Ma ha un ruolo anche la vicenda cilena (1973) e la repentina caduta del governo Brandt[25]<\/a>.<\/p>\n

\n

<\/p>\n

Ma il libro, giustamente, si concentra particolarmente sull\u2019Italia, spendendo alcune delle sue pagine pi\u00f9 interessanti, in poco pi\u00f9 di centotrenta pagine ripercorre analiticamente, con abbondante riferimento a testi scelti noti e meno noti, la storia economica e politica del paese dalla fine del \u2018miracolo economico\u2019 ad oggi. Il periodo 1948-73 si caratterizza per una crescita molto forte in assenza di inflazione trainata dalle esportazioni, dalla spesa pubblica, fino agli anni sessanta con tassi del 6% e poi rallentando. Fu determinante il ruolo dell\u2019intervento pubblico, ed in particolare dell\u2019IRI che realizza una imponente rete infrastrutturale e della grande industria (siderurgia, cantieristica, navigazione marittima, telecomunicazioni, energia elettrica, metalmeccanica). Quindi c\u2019\u00e8 la costituzione nel 1953 dell\u2019Eni, sotto la guida di Enrico Mattei, ed il settore bancario con la separazione tra la gestione del risparmio e l\u2019investimento che garantisce, per anni, l\u2019orientamento del credito a fini sociali. Naturalmente, come in tutto lo schema di Bretton Woods, erano presenti controlli sui movimenti di capitali ed il finanziamento monetario della spesa pubblica. Tra i problemi che permanevano gli imponenti spostamenti migratori interni ed esterni (in uscita), e lo squilibrio civile ed infrastrutturale tra le diverse aree del paese (non solo al sud, ad esempio permanevano vari \u2018sud\u2019 interni anche al nord).<\/p>\n

Come ebbe a dire Lelio Basso il sistema sociale ed economico era organizzato intorno al nesso tra la realizzazione del diritto al lavoro (sempre tendenziale e mai raggiunto) e la democrazia costituzionale (sempre imperfetta ed anche qui sede di confronto pi\u00f9 che realizzazione). La \u201clibera\u201d iniziativa economica si doveva collegare, in base all\u2019art 41 Cost, ai fini sociali che spettano all\u2019indirizzo della legge. Una Costituzione che Guido Carli giudic\u00f2 come \u201cpunto di intersezione fra la concezione cattolica e la concezione marxista dei rapporti tra societ\u00e0 ed economie, tra societ\u00e0 e Stato\u201d, e che fu sempre orientato a superare.<\/p>\n

Presupposto, come fu riconosciuto sia dallo stesso Basso, come da esponenti comunisti come Togliatti, di tale adempimento era la difesa della sovranit\u00e0 democratica. Il libro ricostruisce le posizioni dei partiti della sinistra italiana nei confronti del processo di unificazione europea, iscritto nella logica atlantica, e soggetto alle \u201cevasioni sul giardino di infanzia delle illusioni federaliste\u201d, come ebbe a dire Pietro Nenni nel 1948[26]<\/a> o Lelio Basso nel 1949[27]<\/a>, denunciando la natura imperialista del nascente progetto europeo (natura mai venuta meno, se mai accentuata nel tempo) e quindi la necessit\u00e0 di difendere la sovranit\u00e0 e anche gli interessi nazionali. Ma anche, con sguardo lungo, la \u201cdecadenza del Parlamento\u201d, perch\u00e9, come naturale \u201ci grandi Trusts e i grandi monopoli preferiscono risolvere i grossi problemi dell\u2019economia, della finanza e della politica nel chiuso dei consigli di amministrazione e dei gabinetti dei ministri\u201d. Fa parte di questo discorso, che abbiamo gi\u00e0 letto[28]<\/a>, un significativo chiarimento sulla distinzione tra \u2018cosmopolitismo\u2019 e \u2018internazionalismo\u2019[29]<\/a>. Analogamente, viene ricordata la posizione di Di Vittorio, nel 1952 sul \u201cPiano Schuman\u201d e l\u2019industria italiana.<\/p>\n

Questa fase inizia ad essere chiusa nel 1963-4, dall\u2019azione della Banca d\u2019Italia, che, in accordo con la parte conservatrice del governo, attiva non appena si presenta il ciclo di lotte operaie del 1962-3 nel nord ovest in piena occupazione, che nelle condizioni date porta all\u2019aumento dei prezzi dei beni industriali, per non perdere margini di profitto e quindi le prime tensioni di bilancia dei pagamenti, una brutale manovra per arrestare gli investimenti, creare disoccupazione, e quindi riequilibrare per questa via i conti esteri. \u00c8 il prototipo della stessa logica ancora all\u2019opera.<\/p>\n

Come scrive Guido Carli: \u201cuna crescita trainata dalla domanda estera costringe a una politica salariale restrittiva e attua una redistribuzione a favore di quei limitati settori industriali sottoposti alla concorrenza internazionale\u201d.<\/p>\n

\n

<\/p>\n

Questo \u00e8 il quadro nel quale l\u2019Italia aderisce allo Sme non prima di aver attraversato la stagione di lotte operaie pi\u00f9 aspra nel cui clima, siamo al 1975, le sinistre ottengono la \u201cscala mobile\u201d (indicizzazione dei salari all\u2019inflazione, neutralizzandola e quindi scaricandola sulla rendita), lo Statuto dei lavoratori (con l\u2019art 18), la riforma pensionistica, norme per la tutela del lavoro femminile, parit\u00e0 di trattamento tra uomini e donne, e soprattutto il servizio sanitario nazionale. Nel biennio 1976 -78 si svolge la scena della controffensiva: il governo vara misure di austerit\u00e0 finalizzate a ridurre il deficit commerciale, come al solito al prezzo dell\u2019aumento della disoccupazione. In questo clima si arriva all\u2019adesione allo Sme.<\/p>\n

Gli autori si concentrano, nel raccontare quegli anni cruciali, sul ruolo del Pci, che nel 1975 aveva raggiunto il suo massimo risultato storico, e promosse la strategia del cosiddetto \u201ccompromesso storico<\/em>\u201d, per superare l\u2019esclusione dal governo su una linea di minore conflitto con le forze atlantiste e cattoliche che da quaranta anni ininterrotti governavano il paese. Ci fu un forte dibattito interno di cui \u00e8 paradigmatico il Convegno del Cespe<\/em> del 1976. Lo scontro intellettuale si tenne tra il professore neokeynesiano Franco Modigliani e alcuni economisti non liberisti tra i quali Augusto Graziani, Domenico Nuti, Federico Caff\u00e8, Claudio Napoleoni, Massimo Pivetti. Per Modigliani la scala mobile era da abolire perch\u00e9 conduceva ad un aumento del salario reale (perch\u00e9 gli imprenditori, a causa della competizione, non riuscivano a scaricare sui prezzi interamente l\u2019aumento) e ci\u00f2 portava a perdere competitivit\u00e0 e peggiorare la bilancia commerciale (dai due lati). Inoltre, secondo una tipica ipotesi neoclassica, la contrazione dei profitti avrebbe portato meno investimenti, e quindi in ultima analisi un danno alla stessa occupazione. Bisognava quindi accettare dei \u2018sacrifici\u2019 per l\u2019interesse generale e lo stesso interesse dei lavoratori. La perdita di salario e di diritti, secondo una equazione da allora sempre riproposta, sarebbe stata compensata dalla difesa dell\u2019occupazione e dalla fine dell\u2019inflazione.<\/p>\n

La tesi di Friedman, insomma, che proprio Modigliani contribu\u00ec a legittimare negli anni settanta.<\/p>\n

La controtesi avanzata da molti, tra cui Caff\u00e8, e oggi ripresa ad esempio in forma contemporanea da Sergio Cesaratto[30]<\/a>, era che il livello salariale compatibile con la piena occupazione dipende da diversi fattori e non \u00e8 univoco, come vorrebbe Friedman, ma nel breve periodo avrebbe comunque richiesto controlli sui movimenti di capitale e delle importazioni e una radicale riforma del sistema capitalistico.<\/p>\n

La proposta di Modigliani, invece, da allora egemonica e che gli valse il nobel, era di accettare che ogni barriera dovesse cadere e tutti paesi dovessero alla fine equalizzare livelli del costo del lavoro (e dunque tenore di vita diffuso) per effetto della concorrenza.<\/p>\n

Effetto inevitabile: i gilet gialli a Parigi<\/em>.<\/p>\n

\n