{"id":47485,"date":"2019-01-07T08:00:17","date_gmt":"2019-01-07T07:00:17","guid":{"rendered":"http:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=47485"},"modified":"2019-01-04T18:10:27","modified_gmt":"2019-01-04T17:10:27","slug":"internet-in-gran-parte-e-finto","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=47485","title":{"rendered":"Internet? In gran parte \u00e8 finto"},"content":{"rendered":"

di VOCI DALL’ ESTERO (Saint Simon)<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

\"http:\/\/vocidallestero.it\/wp-content\/uploads\/21-fake-internet.w700.h467.jpg\"<\/p>\n

Da quando ha fatto la sua comparsa, Internet ha portato al normale cittadino la possibilit\u00e0 pressoch\u00e9 illimitata di accedere a fonti di informazioni una volta inaccessibili, a causa della distanza fisica: biblioteche, archivi, blog, siti di informazione, social media, etc. Tuttavia, accanto a questo lato libertario, internet nasconde anche una faccia oscura,\u00a0che interagisce con noi molto pi\u00f9 frequentemente di quanto pensiamo\u00a0e che riguarda soprattutto\u00a0il mondo\u00a0della pubblicit\u00e0. Negli ultimi anni, abbiamo progressivamente scoperto che le metriche (le \u201cvisualizzazioni\u201d) definite dai giganti del web e usate per misurare il successo dei video sono o poco chiare o palesemente finte; che esistono mercati per la manipolazione del numero di follower sui social media\u00a0 \u2013 attraverso account fake \u2013 o di quello dei like e dei click a contenuti \u2013 attraverso le click farm \u2013 o addirittura del numero e della qualit\u00e0 delle recensioni di prodotti e servizi. Quasi la met\u00e0 del traffico su internet \u00e8 generato da bot, software autonomi sempre pi\u00f9 capaci di imitare il comportamento umano, proprio per aumentare l\u2019impatto delle campagne pubblicitarie. Se a questo uniamo il proliferare di influencer reali o virtuali e di tecnologie che consentono di manipolare facilmente video e immagini, diviene sempre pi\u00f9 difficile distinguere il genuino dal falso. Insomma, la logica commerciale sta trasformando la rete, in un modo che non sembra facile da fermare e che\u00a0solleva ulteriori seri dubbi sulle sue potenzialit\u00e0 palingenetiche, oggi abbracciate\u00a0da diverse forze politiche in tutto il mondo. Da Intelligencer.<\/a><\/em><\/strong><\/p>\n

\n

di Max Read, 26 dicembre 2018<\/em><\/strong><\/p>\n

\n

\n

A fine novembre, il dipartimento di Giustizia ha\u00a0reso pubbliche le accuse contro otto persone, incolpate di aver spennato agli inserzionisti 36 milioni di dollari in due delle pi\u00f9 grandi frodi sulla pubblicit\u00e0 digitale mai scoperte. Gli inserzionisti di pubblicit\u00e0 digitali tendono a volere due cose: che le persone guardino le loro pubblicit\u00e0 e che siti internet \u201cpremium\u201d \u2013 ad esempio pagine legittime e\u00a0riconosciute \u2013 le ospitino.<\/p>\n

\n

I due schemi di frode in discussione, soprannominati Methbot e 3ve dai ricercatori che li hanno scoperti, hanno falsificato entrambe.\u00a0I truffatori hanno infettato 1,7 milioni di computer con un malware che da remoto indirizzava il traffico verso siti \u201cspoofed\u201d \u2013 \u201csiti internet vuoti, progettati per il traffico dei bot<\/a> [software in grado di compiere operazioni in modo del tutto autonomo, ndr]\u201d che\u00a0pubblicavano un\u00a0annuncio video comprato da uno dei grandi programmatic\u00a0ad-exchange<\/em>\u00a0[piattaforme che consentono a software specializzati\u00a0di acquistare\u00a0banner e altre forme pubblicitarie digitali offerte\u00a0su siti e altre piattaforme, ndr], ma che erano progettati, secondo le accuse, \u201cper ingannare gli inserzionisti facendo loro credere che una copia di un loro annuncio fosse pubblicata su un sito premium\u201d, come Vogue o The Economist. Le visualizzazioni, nel frattempo, erano falsificate da computer infettati da malware con tecniche meravigliosamente sofisticate per imitare gli esseri umani: i bot \u201cfalsificavano i click, i movimenti del mouse e le informazioni di login ai social network per mascherarsi da consumatori umani coinvolti<\/a>\u201c. Alcuni erano usati per navigare in internet e raccogliere i cookie di tracciamento da altri siti, proprio come avrebbero fatto visitatori umani dal comportamento normale. Persone finte con cookie finti e account finti su social media, che facevano finta di muovere i loro cursori finti e di fare finti click su siti finti \u2013 i truffatori sostanzialmente avevano creato un simulacro di internet, dove le uniche cose reali erano gli annunci.<\/p>\n

\n

Quanta parte di internet \u00e8 falsa? Gli studi in generale suggeriscono che,\u00a0ogni anno, meno del 60% del traffico internet \u00e8 di origine umana; in alcuni anni, secondo qualche ricercatore, una buona parte, maggioritaria, del traffico \u00e8 creata dai bot. Come ha riportato<\/a> Times quest\u2019anno, per un certo periodo di tempo nel 2013 una buona met\u00e0 del traffico YouTube\u00a0\u00e8 stato generato da \u201cbot mascherati da persone\u201d, una\u00a0frazione cos\u00ec grande che gli impiegati temevano un punto di svolta oltre il quale i sistemi utilizzati da YouTube per rilevare il traffico fraudolento avrebbero iniziato a considerare finto sia il traffico bot che quello realmente umano. Hanno chiamato questo evento ipotetico \u201cl\u2019Inversione\u201d.<\/p>\n

\n

Nel futuro, quando guarder\u00f2 indietro dalla prigione ad alta tecnologia per videogiocatori nella quale il Presidente PewDiePie mi avr\u00e0 imprigionato<\/a>, ricorder\u00f2 il 2018 come l\u2019anno in cui avvenne l\u2019Inversione su internet, non in un senso strettamente numerico \u2013 poich\u00e9 i bot hanno gi\u00e0 superato in numero gli umani online per pi\u00f9 anni\u00a0di quanti sia avvenuto il contrario \u2013 ma in un senso percettivo. Internet \u00e8 sempre stato rifugio, nei suoi anfratti oscuri, di banchi di catfish [letteralmente pesci gatto, termine usato per indicare finti profili social, ndr] e ambasciate di principi nigeriani, ma quell\u2019oscurit\u00e0 adesso pervade ogni suo aspetto: qualsiasi cosa una volta sembrasse definitivamente e senza ombra di dubbio reale adesso pare\u00a0vagamente finta; qualsiasi cosa una volta sembrasse vagamente finta adesso ha il potere e la presenza del reale. La \u201cfalsit\u00e0\u201d di internet nell\u2019epoca post-Inversione ha meno a che vedere con una falsit\u00e0 valutabile e pi\u00f9 con una particolare qualit\u00e0 dell\u2019esperienza \u2013 l\u2019inquietante sensazione che quello che si incontra online non sia \u201creale\u201d ma nemmeno inconfutabilmente \u201cfinto\u201d, e infatti potrebbe essere entrambe le cose allo stesso tempo o in successione, a seconda di come lo rigiri nella tua testa.<\/p>\n

\n

Le metriche sono finte<\/strong><\/p>\n

\n

Prendiamo qualcosa cos\u00ec apparentemente semplice come il modo in cui misuriamo il traffico su internet. Le metriche dovrebbero essere le cose pi\u00f9 reali in internet: sono enumerabili, tracciabili, e verificabili, e la loro esistenza \u00e8 alla base del settore della pubblicit\u00e0, che guida le nostre pi\u00f9 grandi piattaforme social e di ricerca. Tuttavia nemmeno Facebook<\/a>, la pi\u00f9 grande organizzazione al mondo di raccolta dati, sembra in grado di produrre cifre genuine. A ottobre, piccoli inserzionisti hanno fatto causa al gigante dei social media<\/a>, accusandolo di aver coperto per un anno le sue considerevoli esagerazioni<\/a> sul tempo che i suoi utenti passano a guardare video sulla piattaforma (dal 60% all\u2019 80%, dice Facebook; dal 150% al 900%, dicono i querelanti). Secondo quanto risulta da una lista esaustiva di MarketingLand<\/a>, negli ultimi due anni Facebook ha ammesso di aver riportato in modo errato il reach [il numero di individui unici che lo hanno visto, ndr] di un post\u00a0su Facebook Pages (in due modi differenti), la frequenza con cui gli spettatori terminano di vedere i video pubblicitari, il tempo medio che passano a leggere gli \u201cInstant Articles\u201d, la quantit\u00e0 di traffico referral [le sorgenti di traffico verso un sito, ndr] da Facebook verso siti esterni, il numero di visualizzazioni che i video hanno ricevuto dal sito Facebook per smartphone, e il numero di visualizzazioni video su Instant Articles.<\/p>\n

\n

Possiamo ancora credere nelle metriche? Dopo l\u2019Inversione, che senso ha? Anche se vogliamo avere fiducia nella loro accuratezza, c\u2019\u00e8 qualcosa di non molto reale che le riguarda: la mia statistica preferita quest\u2019anno \u00e8 stata l\u2019affermazione di Facebook che 75 milioni di persone ogni giorno hanno guardato almeno un minuto dei video su Facebook Watch \u2013 anche se, ammette Facebook, il video non necessariamente deve essere visto consecutivamente nei 60 secondi all\u2019interno di quel minuto<\/a>. Video reali, persone reali, minuti finti.<\/p>\n

\n

Le persone sono finte<\/strong><\/p>\n

\n

E forse non dovremmo nemmeno presumere che le persone siano reali. Cessato su YouTube, l\u2019affare di comprare e vendere visualizzazioni dei video sta \u201cfiorendo\u201d, come ricorda Times ai suoi lettori con una interminabile inchiesta ad agosto<\/a>. La societ\u00e0 dice che soltanto \u201cuna piccola frazione\u201d del suo traffico \u00e8 finta, ma i sottoscrittori finti sono un problema cos\u00ec grosso che il sito si \u00e8 lanciato nell\u2019epurazione degli \u201caccount spam\u201d [account indesiderati, ndr] a met\u00e0 dicembre. In questi giorni, ha scoperto Times, si possono comprare 5.000 visualizzazioni YouTube \u2013 30 secondi di un video valgono come una visualizzazione \u2013 per appena 15 dollari; spesso i clienti sono portati a credere che le visualizzazioni che comprano vengano da persone reali. Pi\u00f9 probabilmente, vengono da bot. Su alcune piattaforme, le visualizzazioni video e il download di app possono essere\u00a0falsificate con remunerative operazioni industriali di contraffazione. Se volete un\u2019immagine di quello a cui assomiglia l\u2019Inversione, cercate un video di una \u201cclick farm\u201d<\/a>\u00a0[fabbriche dei click, luoghi dove gruppi di persone o bot\u00a0generano click o likes a favore di particolari contenuti\/pubblicit\u00e0,\u00a0ndr]: centinaia di smartphone individuali, disposti in file su mensole o rack in uffici dall\u2019aspetto professionale, tutti che guardano lo stesso video o che scaricano la stessa app.<\/p>\n

 <\/p>\n

\n

I never tire of looking at videos of Chinese click farms. It's just so surreal to see hundreds of phones playing the same video for the purposes of fake engagment. pic.twitter.com\/bHAGLqRqVb<\/a><\/p>\n

— Matthew Brennan (@mbrennanchina) December 10, 2018<\/a><\/p><\/blockquote>\n