{"id":48142,"date":"2019-01-28T10:30:14","date_gmt":"2019-01-28T09:30:14","guid":{"rendered":"http:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=48142"},"modified":"2019-01-24T17:00:26","modified_gmt":"2019-01-24T16:00:26","slug":"perche-la-scienza-non-puo-essere-un-dogma","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=48142","title":{"rendered":"Perch\u00e9 la scienza non pu\u00f2 essere un dogma"},"content":{"rendered":"

di IL FATTO QUOTIDIANO (Pier Paolo Dal Monte)<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

\"Perch\u00e9<\/p>\n

\n

Cosa potrebbe accadere se la scienza<\/strong> diventasse ideologia<\/strong> e venisse canonizzata in guisa di articolo di fede, se ogni critica fosse stigmatizzata come eresia\u00a0<\/strong>e su di essa si avventasse il Malleus Maleficarum<\/em> del potere e del suo clero opportunista? Questo mi pare l\u2019obiettivo del malaccorto \u201cPatto trasversale per la scienza<\/strong>\u201d<\/a> promosso da Burioni<\/strong> e firmato, tra gli altri, dai noti epistemologi Matteo<\/strong> Renzi<\/strong> e Beppe Grillo<\/strong>.<\/p>\n

Come gi\u00e0 evidenziato da Ivan Cavicchi<\/a>, questo cosiddetto patto appare come un rabberciato coacervo di tautologie, tenuto assieme da una concezione di scienza ottocentesca, pedissequamente informata da un meccanicismo riduzionista. Una visione apodittica e fideistica che vorrebbe delimitare la sfera del concepibile definendo de jure<\/em>, le categorie di cio\u0300 che puo\u0300 essere chiamato \u201cscienza\u201d, bandendo qualsiasi critica<\/strong>, anche fondata, dal consesso del lecito e, per cio\u0300 stesso, dell\u2019esprimibile.<\/p>\n

\n
<\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n

La scienza diventa cosi\u0300 un potente metodo \u201cgovernamentale\u201d<\/strong>, perche\u0301, allo stesso modo delle notizie propalate dai mezzi di comunicazione di massa, crea l\u2019immagine della realta\u0300 determinando l\u2019\u201corizzonte del possibile\u201d, ovvero i confini entro i quali devono essere delimitati il pensiero e la conoscenza. In questo modo si limita il campo delle possibili<\/strong> scelte<\/strong>, rendendole tutte impossibili poiche\u0301, secondo postulato, questo campo e\u0300 definito da principi<\/strong> assoluti e ineludibili<\/strong> che, quindi, non possono costituire oggetto di discussione o, tanto meno, di scelta democratica.<\/p>\n

Qui si puo\u0300 notare una sinistra concordanza con un\u2019altra corbelleria che, in questi tempi, viene spacciata con una certa insistenza, e che recita: \u201cLa scienza (ma quale?) non e\u0300 democratica\u201d. Questa sonora<\/strong> scempiaggine<\/strong> e\u0300 minata da una doppia fallacia:<\/p>\n

<\/div>\n

1.<\/strong> la prima e\u0300 logica, ovvero compara due \u201cconcetti<\/strong> incommensurabili<\/strong>\u201d; la scienza e\u0300 attinente al dominio cognitivo, mentre la democrazia \u2013 che e\u0300 definizione di una modalita\u0300 di governo \u2013 a quello politico. Per dirlo coi greci, la prima attiene all\u2019episte\u0300me<\/em>, la seconda alla praxis<\/em>.<\/p>\n

2. <\/strong>La seconda, invece, e\u0300 una fallacia<\/strong> epistemologica<\/strong>: il metodo sperimentale fa si\u0300 che la scienza sia, da questo punto di vista, pienamente democratica. Essa ricusa il principium auctoritatis<\/em>\u00a0e si perch\u00e9 \u00e8 basata sulle prove sperimentali. L\u2019esperimento puo\u0300 essere considerato alla stregua di un \u201cbene comune\u201d, al quale (per statuto teorico) tutti possono attingere e concorrere, se non dal punto di vista pratico, senza meno da quello \u201cveritativo\u201d, visto prevede che sia possibile verificare ogni specifica asserzione \u201cscientifica\u201d.<\/p>\n

<\/div>\n

La conoscenza del mondo, e\u0300 data da un complesso di strumenti epistemici con i quali si studiano e apprendono (in senso etimologico) i fenomeni<\/strong> che, attraverso il metodo scientifico<\/strong>, vengono strutturati e inquadrati in sistemi di metafore utili a descrivere le \u201cleggi<\/strong> generali<\/strong>\u201d con le quali si costruisce la griglia del \u201csapere\u201d.\u00a0Questo sapere e\u0300 sempre diveniente e sempre perfettibile; pertanto, almeno dal punto di vista teoretico, nulla e\u0300 piu\u0300 lontano dal metodo scientifico dell\u2019atteggiamento dogmatico del \u201cmanifesto\u201d di cui sopra.<\/p>\n

L\u2019organizzazione della conoscenza si manifesta attraverso un processo di astrazione<\/strong> della<\/strong> realta\u0300<\/strong>, che avviene mediante la descrizione del mondo con un sistema di metafore: rappresentazioni mentali dei fenomeni che, per loro natura, possono descrivere solo alcuni aspetti della realta\u0300 percepita, ossia quelli che sono considerati importanti dall\u2019osservatore (scelta preanalitica), che fungono da paradigmi e modelli dei fenomeni naturali<\/p>\n

<\/div>\n

Ogni modello<\/strong>, in quanto descrizione parziale della realta\u0300, riflette soltanto una parte delle possibili interazioni tra l\u2019osservatore e gli enti osservati. E\u0300 doveroso ricordare che questa scelta preanalitica<\/strong> dipende sempre dalla visione del mondo dell\u2019osservatore e, come tale, non e\u0300 mai \u201cneutrale\u201d o \u201coggettiva\u201d ma \u00e8 sempre informata da una determinata visione del mondo.\u00a0Si pu\u00f2 quindi comprendere che \u201cil discorso sul metodo\u201d, per ci\u00f2 che concerne la definizione di \u201cscienza\u201d, \u00e8 un \u201cpoco\u201d pi\u00f9 complesso della visione semplicistica che traspare dal \u201cmanifesto\u201d citato.<\/p>\n

Inoltre, se parliamo delle relazioni tra politica<\/strong> e scienza<\/strong>, la prima non e\u0300 \u2013 e non puo\u0300 essere \u2013 mera applicazione di postulati tecnici o \u201cscientifici\u201d. Il suo ambito non e\u0300 quello dei postulati o delle \u201cevidenze\u201d ma quello dell\u2019agire collettivo, che e\u0300 basato sulla mediazione e il compromesso tra i vari interessi e le varie istanze in gioco. Pertanto, quando lo scopo e\u0300 quello di convogliare cio\u0300 che e\u0300 frutto di conoscenza scientifica nell\u2019ambito delle scelte politiche, e\u0300 necessario un accurato lavoro di negoziazione<\/strong> semantica<\/strong> per riuscire a giungere a un significato che sia condiviso da tutte le parti interessate, cioe\u0300 a dire: un \u201cperche\u0301\u201d, che e\u0300 la condizione necessaria per arrivare ad un \u201ccome\u201d, ossia l\u2019applicazione, nel mondo realmente esistente, di quella scienza che scaturisce dagli \u201cesperti\u201d.<\/p>\n

<\/div>\n

Fatte queste premesse, ritengo quanto mai opportuna la proposta di Ivan<\/strong> Cavicchi<\/strong> di promuovere un patto sul modo di intendere la scienza. Essa diviene addirittura indispensabile, di fronte alle derive ideologiche circa il concetto di \u201cscienza\u201d alle quali stiamo assistendo, che sono sintomi di un pericoloso predominio del \u201cpensiero calcolante\u201d al quale \u00e8 resistere tramite l\u2019esercizio del \u201cpensiero meditante\u201d (per usare le definizioni di Heidegger<\/strong>).<\/p>\n<\/section>\n

 <\/p>\n

Fonte: https:\/\/www.ilfattoquotidiano.it\/2019\/01\/20\/perche-la-scienza-non-puo-essere-un-dogma\/4909134\/<\/a><\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di IL FATTO QUOTIDIANO (Pier Paolo Dal Monte)   Cosa potrebbe accadere se la scienza diventasse ideologia e venisse canonizzata in guisa di articolo di fede, se ogni critica fosse stigmatizzata come eresia\u00a0e su di essa si avventasse il Malleus Maleficarum del potere e del suo clero opportunista? Questo mi pare l\u2019obiettivo del malaccorto \u201cPatto trasversale per la scienza\u201d promosso da Burioni e firmato, tra gli altri, dai noti epistemologi Matteo Renzi e Beppe Grillo....<\/p>\n","protected":false},"author":86,"featured_media":46483,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false},"version":2}},"categories":[32],"tags":[],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/wp-content\/uploads\/2018\/12\/46302912_2245867678816660_3551338217443688448_n.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p7ZaJ4-cwu","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/48142"}],"collection":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/86"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=48142"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/48142\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":48143,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/48142\/revisions\/48143"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/46483"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=48142"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=48142"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=48142"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}