{"id":48709,"date":"2019-02-12T11:30:53","date_gmt":"2019-02-12T10:30:53","guid":{"rendered":"http:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=48709"},"modified":"2019-02-12T09:47:56","modified_gmt":"2019-02-12T08:47:56","slug":"colin-crouch-identita-perdute-globalizzazione-e-nazionalismo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=48709","title":{"rendered":"Colin Crouch, \u201cIdentit\u00e0 perdute. Globalizzazione e nazionalismo\u201d"},"content":{"rendered":"

di TEMPO FERTLE (Alessandro Visalli)<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Leggeremo il recentissimo nuovo libro<\/a> del famosissimo politologo inglese Colin Crouch, reso letteralmente una star dal suo libro del 2000, \u201cPostdemocrazia<\/a><\/em>\u201d quando era direttore dell\u2019Istituto di Governance e Public Management<\/em> alla Business School dell\u2019Universit\u00e0 di Warwick. Il libro del 2000 ha avuto un indubbio merito, e per questo \u00e8 inevitabilmente presente in ogni opera successiva: quello di aver sollevato la questione dell\u2019erosione della democrazia ad opera dell\u2019estremismo liberale quando ancora poche voci[1]<\/a> si erano alzate ad avvertire del rischio. Successivamente sar\u00e0 una valanga[2]<\/a>, e poi dal 2008 una eruzione[3]<\/a>. Lo stesso Crouch fa peraltro seguire al suo primo libro di grande successo altri due libri significativi[4]<\/a>.<\/p>\n

Ma se nel 2000 Crouch, che in fondo insegnava in scuole di economia, parla di cercare di \u2018conservare il dinamismo e lo spirito intraprendente del capitalismo\u2019[5] (<\/a>scendendo a patti con il capitalismo finanziario), ma vede come \u201cchiedere la luna\u201d l\u2019ipotesi di \u201cporre tale richiesta a livello globale\u201d\u00a0oggi sembra aver cambiato completamente idea; allora\u00a0le grandi organizzazioni sovranazionali[6]<\/a> \u201csta[va]no andando nella direzione opposta\u201d, per cui intravedeva ed indicava \u201cspazio per contrattaccare a livello nazionale sul piano economico\u201d (p.121), riducendo la confusione di funzioni e competenze tra governo ed imprese, adesso pi\u00f9 o meno gli stessi fatti conducono a conclusioni opposte. Nella battaglia, cui ha deciso di partecipare da una parte specifica, tra globalismo e resistenze nazionali (preferirei dire, anche nei termini del libro del 2000 del nostro \u2018tra globalismo e democrazia\u2019) oggi Crouch ritiene che \u201cpossiamo avere un qualche controllo su un mondo caratterizzato da un\u2019interdipendenza sempre maggiore solo attraverso lo sviluppo di identit\u00e0 e istituzioni democratiche e di governo in grado di spingersi oltre la dimensione dello Stato-nazione\u201d (p.5).<\/p>\n

<\/p>\n

Cosa \u00e8 cambiato in questi intensissimi diciotto anni? Naturalmente c\u2019\u00e8 stata quella che chiamer\u00e0 la \u201cquarta fase<\/em>\u201d del processo di mondializzazione, seguito agli accordi del Wto e alla espansione imperiale[7]<\/a> che \u00e8 conseguenza della ritirata del contropotere del blocco socialista. Abbiamo assistito alla irresistibile ascesa, prima e dopo il crac del 2007-8, di un modello di accumulazione finanziario che \u00e8 capace di mettere a valore (anche se fragile e \u201cfittizio\u201d[8]<\/a>) ogni aspettativa di flusso, e che per crescere, pena l\u2019immediato crollo, deve \u201cinvadere e usare altri settori\u201d in modo compulsivo, espandendo \u201cil margine sistemico\u201d, il quale, come sostiene Saskia Sassen, \u00e8 il luogo in cui \u201csi estrinseca la dinamica chiave dell\u2019espulsione\u201d. Dunque anche \u201cil rapporto fra l\u2019odierno capitalismo avanzato e le forme pi\u00f9 tradizionali di capitalismo di mercato\u201d, assomiglia sempre pi\u00f9 ad una forma di \u201caccumulazione sempre pi\u00f9 primitiva\u201d, una \u201cbruta semplicit\u00e0\u201d[9]<\/a>, di predazione. Nel \u201cmargine sistemico<\/em>\u201d sono stati presi anche i sistemi di welfare per la stessa, semplice, motivazione di \u201cbruta semplicit\u00e0\u201d per la quale il capitale nazionale (quello non dedito alle esportazioni, non \u201cinnovativo e competitivo\u201d, quello concentrato sul servizio di bisogni locali, nazionali) \u00e8 abbandonato alla contrazione:\u00a0non \u00e8 pi\u00f9 necessario<\/em>\u00a0a chi \u00e8 passato per la fucina delle innovazioni tecniche, organizzative e finanziarie degli anni ottanta e novanta. Per come la metteva Sassen, in altre parole, se gli elementi costitutivi del sistema,\u00a0quelli che vengono incorporati come obiettivi naturali delle politiche<\/em>, non riguardano pi\u00f9 produzione e consumo di massa, quel che accade \u00e8 semplice: lo spazio degli espulsi si espande e diventa anche sempre pi\u00f9 differenziato.<\/p>\n

Qualche numero per capire quanto si espande lo spazio degli espulsi e quanto si fortifica quello degli inclusi: secondo una recente ricostruzione[10]<\/a> di Salvatore Biasco l’80% dei profitti nel mondo \u00e8 prodotto dal 10% delle societ\u00e0, il 2% delle multinazionali (su una base di oltre 40.000) possiede l’80% del controllo delle stesse, un nucleo ancora pi\u00f9 piccolo di 147 multinazionali, ne possiede il 40%, di queste 100 sono finanziarie. A grandi linee 100 multinazionali finanziarie controllano qualcosa come il 30% dei profitti nel mondo. Profitti che dipendono in parte molto rilevante dall’appropriazione della propriet\u00e0 intellettuale. Con la stessa tendenza alla concentrazione bisogna ricordare che il 70% del commercio mondiale dipende dalle multinazionali (e che, dunque, circa 400 multinazionali, per lo pi\u00f9 americane, generano pi\u00f9 di met\u00e0 del commercio mondiale).<\/p>\n

Lo stesso Colin Crouch, nel 2011, riteneva[11]<\/a> che fosse necessario \u201ctenere sotto pressione\u201d la grande impresa e che non si potesse giudicare l\u2019incremento globale di efficienza senza aver cura di prestare attenzione alla sua distribuzione[12]<\/a>. Inoltre richiamava e discuteva le tesi della \u201cPublic Choise<\/em>\u201d[13]<\/a>, secondo la quale tutte le attivit\u00e0 statali sono espressione di un egoismo che trova i suoi canali di espressione attraverso l\u2019azione delle lobbies politiche (come Partiti, Sindacati e via dicendo). Certo, gi\u00e0 nel 2011, mentre definiva la democrazia come presidio principale dell\u2019agenda pubblica e collettiva, invitava le forze del \u201ccentrosinistra\u201d a guardare oltre lo Stato centralizzato e temeva il rischio di scivolare in un \u201cnazionalismo irrazionale\u201d che potrebbe rivolgersi contro migranti e minoranze etniche. All\u2019epoca la sua diagnosi era la seguente: \u201cman mano che in molti paesi la competizione formale tra i partiti si svuota di contenuti \u2013 anche perch\u00e9 tutti i partiti fanno sostanzialmente proprio un ordine del giorno stabilito dalle imprese -, i movimenti xenofobi emergono come uniche fonti autentiche di novit\u00e0 e di scelta: essi non fanno altro che estremizzare quell\u2019esaltazione competitiva dell\u2019identit\u00e0 nazionale accettata da quasi tutte le sfumature dell\u2019opinione politica.\u201d[14]<\/a><\/p>\n

Il dilemma in cui porta il suo pensiero, tra convinzione che la riduzione di scambi e commerci porti necessariamente una riduzione di ricchezza[15]<\/a> e il fatto che i diritti nazionali di cittadinanza sono \u201cl\u2019unica arma per difenderci dal potere delle Tnc [imprese transnazionali] di stravolgerci la vita\u201d, lo conduce gi\u00e0 allora ad appoggiare la sua speranza alla \u201csociet\u00e0 civile postnazionale<\/em>\u201d[16]<\/a>, o, per essere pi\u00f9 precisi, sulla tensione nel quadrilatero Stato \u2013 mercato \u2013 grandi imprese transnazionali \u2013 societ\u00e0 civile (anche transnazionale).<\/p>\n

Dunque Crouch era da tempo su questa strada cui perviene oggi.<\/p>\n

\u201cIl dilemma Kuzmanovic-Autain\u201d<\/u><\/em><\/p>\n

Per\u00f2 cosa fa andare ben oltre queste posizioni, come vedremo, Crouch, passati sette anni? Io credo che abbia ormai preso una decisione definitiva lungo quello che vorrei chiamare \u201cil dilemma Kuzmanovic-Autain<\/em>\u201d[17]<\/a>, ovvero tra l\u2019aspirazione alla riconquista dei ceti popolari, contendendo l\u2019egemonia alla destra sul campo largo, e la difesa delle aree di consenso residue che alla fine possono essere conservate solo su temi morali, data la divergenza degli interessi. Di fatto uno scontro tra \u2018nuvole verbali\u2019[18]<\/a> e scelte difficili.<\/p>\n

Crouch, di fronte alla necessit\u00e0 di riconoscere il danno che i processi di globalizzazione, appoggiati e promossi anche dalla sinistra della \u2018terza via<\/em>\u2019[19]<\/a>, producono tuttavia si sofferma su l\u2019impatto positivo per paura delle conseguenze di una posizione coerente.<\/p>\n

Leggiamo:<\/p>\n

\u201cosservare la questione da questo punto di vista rivela il danno prodotto dalla globalizzazione, ma anche l\u2019impatto positivo dell\u2019innovazione, della ricchezza crescente e della diversit\u00e0 culturale in altre localit\u00e0 e settori. Questi sono in genere luoghi cosmopolitici che hanno attratto immigrati da tutto il mondo, che hanno offerto il loro contributo all\u2019innovazione e alla diversit\u00e0. Cercare di tornare indietro nel tempo significa voler porre fine a questo dinamismo\u201d (p.47).<\/p>\n

Qui il conflitto di classe \u00e8 nominato con precisione<\/em>. Ci sono aree sociali e settori economici, oltre che distretti territoriali, che hanno subito un danno, non si nega, ma altri si sono arricchiti, sia in termini economici che sociali e culturali. Questi vincenti della globalizzazione sono quelli a cui guarda il \u201ccorno-Autain<\/em>\u201d del dilemma sopra citato, e sono cosmopoliti, dinamici, ottimisti e sicuri di s\u00e9. I perdenti della globalizzazione, invece, cui guarda il \u201ccorno-Kuzmanovic<\/em>\u201d, sono all\u2019opposto.<\/p>\n

Guardare, anche se in modo parzialmente inconsapevole, all\u2019enormemente complesso intreccio di questioni sollevato dalla tarda globalizzazione in corso, dal solo punto di vista degli integrati e vincenti, porta per\u00f2 ad una lunga serie di accettazioni di costrutti teorici mainstream e neoliberali da parte di Colin Crouch, e, in alcuni casi, ad arretramenti rispetto alle posizioni assunte nei libri precedenti. Gi\u00e0 all\u2019avvio nel definire la situazione in corso \u201cscontro epico tra globalizzazione e un risuscitato nazionalismo\u201d attiva lo schema portante avanti\/dietro<\/em> che Charles Taylor individua come costitutivo di una \u201ctopografia morale\u201d necessaria al controllo di s\u00e9[20]<\/a>. La questione che pone Crouch, nella sua frase di avvio \u00e8 quella che definisce il testo: chiamare a raccolta<\/em>.<\/p>\n

In modo non dissimile dalla Autain il politologo inglese cerca di indicare un modo di stare, di avere una posizione e quindi un s\u00e9<\/em>, nello spazio confuso del presente. Come diversamente mostra anche Jonathan Friedman[21]<\/a> le classi medie che si sentono \u00e9lite sono confuse e spaventate, sentono di non capire pi\u00f9 il mondo e di perdere i riferimenti in esso. Dunque sviluppano un pi\u00f9 rigido \u201cspazio di questioni\u201d, che includa e fissi \u201ccome si deve essere\u201d, come ci si prospetta davanti al buono, al giusto, al moralmente degno. Uno spazio nel quale ci si possa comprendere come esseri capaci di azione morale e nel quale individuare devianti e non.<\/p>\n

La questione centrale, che definisce questo posizionamento morale, \u00e8 quella del moderno e della tradizione, alla fine il discorso \u00e8 attratto irresistibilmente da uno schema storico: illuminismo vs tradizionalismo <\/em>e quindi ragione verso emozione ed oscurantismo[22]<\/strong><\/a><\/em>. La globalizzazione, pur conoscendo tutte le sue problematiche e lati oscuri, \u00e8 \u201cin primo luogo -scrive Crouch- lo sviluppo in buona parte del pianeta di relazioni economiche relativamente senza restrizioni<\/em>\u201d. Ovvero \u00e8, alla fine, uno spazio di libert\u00e0.<\/p>\n

Una volta che si sceglie di credere a questa posizione, evidentemente parziale, se non direttamente falsa[23]<\/a>, ogni \u201cimplicazione sociale e politica pi\u00f9 ampia\u201d che questa possa comportare, \u00e8 secondaria, o \u00e8 pericolosa.<\/p>\n

Infatti Crouch nega che la questione sia di classe, che ci siano dei problemi di distribuzione, di spinta alla ineguaglianza, o meglio, li riconosce, ma opera attentamente per porli in angolo, per definirli come eccezioni e questioni relative, comunque come \u2018danni collaterali\u2019 necessari. Certo, da ridurre, ma non sufficienti per mettere in questione quello che \u00e8 il centro del s\u00e9 del \u201ccorno-Autain<\/em>\u201d che ha scelto, ormai, di sposare.<\/p>\n

La minaccia, casomai, \u00e8 identitaria<\/em>. Come scrive, \u201cla globalizzazione \u00e8, per molti, un attentato alla loro voglia di sentirsi orgogliosi nei vari ambiti di vita: nel loro lavoro, nella loro identit\u00e0 culturale, nella loro comunit\u00e0, nelle citt\u00e0 e nei paesi in cui vivono, quell\u2019ampio fascio di idee che costituiscono la nozione tedesca di heimat\u201d (p.4).<\/p>\n

Moderni e non<\/u><\/em><\/p>\n

Non \u00e8 questione di classe, perch\u00e9 si tratta, piuttosto, di tipo di lavoro. Questa \u00e8 la soluzione trovata, sul piano analitico, per individuare una differenza antropologica che non implichi una questione di sfruttamento: lavorare in settori favoriti dalla globalizzazione, ovvero da quel set di tecnologie, modi di comunicazione e stili di relazione della modernit\u00e0, porta secondo le fonti di Crouch ad essere tranquilli ed orgogliosi di s\u00e9; lavorare nei settori meno dinamici, \u201canche se conducono una vita agiata\u201d, al contrario spaventati e bisognosi di protezione, essi vogliono certezze perch\u00e9 sono sconcertati e le cercano nel \u201cmondo del passato\u201d.<\/p>\n

I primi progrediscono, i secondi arretrano. <\/em><\/p>\n

Tutto il libro ripete continuamente questa sorta di favola morale e reiteratamente afferma, senza vere e proprie argomentazioni, che \u201cpossiamo ottenere qualche controllo sul mondo che \u00e8 caratterizzato da un\u2019interdipendenza sempre maggiore solo attraverso uno sviluppo di identit\u00e0 e istituzioni democratiche e di governo in grado di spingersi oltre la dimensione dello Stato-nazione\u201d.<\/p>\n

\u00c8 dunque evidente, passando sul piano politico, che \u201cla sinistra socialdemocratica deve porsi dalla parte della globalizzazione contro i nuovi nazionalismi<\/em>\u201d[24]<\/a>.<\/p>\n

Nel farlo deve mettere in connessione diversi radicamenti identitari, sovrapponendoli l\u2019uno dentro l\u2019altro \u201ccome una Matrioska\u201d[25]<\/a>. Questa immagine, per la quale ognuno pu\u00f2 considerarsi, senza alcuna contraddizione e\/o conflitto interiore, abitante del mio quartiere a Napoli, ma anche campano, italiano e quindi cittadino parimenti europeo e del mondo intero, sembra tranquilla ed ovvia. Vi si oppone, secondo la visione proposta, una identit\u00e0 che ad un certo punto trova un confine invalicabile e si oppone a chi sia altrove rispetto ad esso. Una identit\u00e0 che pensa di \u201cstare in piedi da sola\u201d, anzich\u00e9 puntare alla cooperazione.<\/p>\n

\u00c8 in questo contesto, ripresa dello schema ragione vs oscurantismo<\/em>, modernit\u00e0 vs conservazione<\/em>, che trova spazio l\u2019attacco diretto a quella che nel libro del 2013 chiamava \u201cla socialdemocrazia conservatrice\u201d, e ora identifica pi\u00f9 precisamente con la sinistra che si oppone alla globalizzazione. Ma prima ricostruisce gli argomenti che a suo parere il nazionalismo di sinistra propone:<\/p>\n