{"id":49586,"date":"2019-03-12T11:30:43","date_gmt":"2019-03-12T10:30:43","guid":{"rendered":"http:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=49586"},"modified":"2019-03-12T07:42:10","modified_gmt":"2019-03-12T06:42:10","slug":"loffshore-balancing-secondo-walt-e-mearsheimer","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=49586","title":{"rendered":"L\u2019offshore balancing secondo Walt e Mearsheimer"},"content":{"rendered":"

di OLTRE LA LINEA (Roberto Vivaldelli)<\/strong><\/p>\n

\"L'offshore<\/p>\n

Articolo del luglio-agosto2016 pubblicato su Foreign Affairs<\/em><\/strong><\/p>\n

Per la prima volta nella memoria recente degli Usa, un gran numero di americani mette apertamente in discussione la grande strategia del loro Paese. Un sondaggio del Pew dell\u2019aprile 2016 ha rilevato che il 57% degli americani concorda sul fatto che gli Stati Uniti dovrebbero \u201caffrontare i propri problemi e lasciare che gli altri facciano del loro meglio che possono\u201d. Sul percorso elettorale, sia il democratico Bernie Sanders<\/a> che il repubblicano Donald Trump ha trovato un pubblico ricettivo ogni volta che metteva in discussione la propensione degli Stati Uniti a promuovere la democrazia<\/a>, sovvenzionare la difesa degli alleati e intervenire militarmente, lasciando solo la probabile candidata democratica Hillary Clinton a difendere lo status quo.<\/p>\n

L\u2019avversione degli americani per la grande strategia prevalente non dovrebbe sorprendere, dato il suo abissale record negativo nell\u2019ultimo quarto di secolo. In Asia, India, Pakistan e Corea del Nord stanno espandendo i loro arsenali nucleari e la Cina sta sfidando lo status quo nelle acque regionali. In Europa, la Russia ha annessa la Crimea e le relazioni degli Stati Uniti con Mosca sono affondate a nuovi minimi dalla Guerra Fredda. Le forze degli Stati Uniti stanno ancora combattendo in Afghanistan e in Iraq, senza nessuna vittoria in vista.<\/p>\n

Nonostante abbia perso la maggior parte dei suoi leader originali, al Qaeda si \u00e8 radicalizzata in tutta la regione. Il mondo arabo \u00e8 caduto in agitazione, in buona parte a causa delle decisioni degli Stati Uniti di effettuare regime change in Iraq e Libia e dei suoi modesti sforzi per fare lo stesso in Siria \u2013 e lo Stato islamico, o ISIS, \u00e8 emerso dal caos. I ripetuti tentativi degli Stati Uniti di mediare la pace israelo-palestinese sono falliti, lasciando una soluzione a due stati pi\u00f9 lontana che mai. Nel frattempo, la democrazia \u00e8 in ritiro in tutto il mondo e l\u2019uso da parte degli Stati Uniti di torture, uccisioni mirate e altre pratiche moralmente discutibili ha offuscato la sua immagine di difensore dei diritti umani e del diritto internazionale.<\/p>\n

Gli Stati Uniti non hanno l\u2018esclusiva responsabilit\u00e0<\/strong> di tutte queste debacle costose, ma per buona parte s\u00ec. Le battute d\u2019arresto sono la naturale conseguenza della grande strategia fuorviata dell\u2019egemonia liberale che Democratici e Repubblicani hanno perseguito per anni. Questo approccio ritiene che gli Stati Uniti debbano usare il proprio potere non solo per risolvere problemi globali, ma anche per promuovere un ordine mondiale basato su istituzioni internazionali, governi rappresentativi, mercati aperti e rispetto dei diritti umani.<\/p>\n

Secondo la logica della \u00abnazione indispensabile\u00bb, gli Stati Uniti<\/strong> hanno il diritto, la responsabilit\u00e0 e la saggezza di gestire la politica locale quasi ovunque. Al centro, l\u2019egemonia liberale \u00e8 una grande strategia revisionista: invece di invitare gli Stati Uniti a mantenere gli equilibri di potere nelle regioni chiave, impegna la potenza americana a promuovere la democrazia ovunque e a difendere i diritti umani ogni volta che questi sono minacciati. C\u2019\u00e8 un\u2019alternativa migliore. Perseguendo una strategia di offshore balancing<\/em>, Washington rinuncerebbe agli sforzi ambiziosi di rimodellare altre societ\u00e0 e si concentrerebbe su ci\u00f2 che conta davvero: preservare il dominio degli Stati Uniti nell\u2019emisfero occidentale e contrastare i potenziali egemoni in Europa, Asia nord-orientale e Golfo Persico.<\/p>\n

Invece di sorvegliare il mondo, gli Stati Uniti incoraggerebbero altri Paesi a prendere l\u2019iniziativa nel controllare i crescenti poteri, intervenendo solo se necessario. Ci\u00f2 non significa abbandonare la posizione degli Stati Uniti come unica superpotenza mondiale o ritirarsi nella \u00abFortezza America\u00bb. Piuttosto, rafforzando l\u2019influenza degli Stati Uniti, l\u2019offshore balancing<\/em> preserverebbe il primato degli Stati Uniti nel lontano futuro e salvaguarderebbe la libert\u00e0 in patria.<\/p>\n

Gli Stati Uniti sono la pi\u00f9 grande potenza della storia moderna. Altri stati principali hanno dovuto vivere con minacciosi avversari nei loro cortili \u2013 anche il Regno Unito ha affrontato la prospettiva di un\u2019invasione da oltre la Manica in diverse occasioni \u2013 ma per pi\u00f9 di due secoli gli Stati Uniti no. N\u00e9 i poteri lontani rappresentano una grande minaccia, perch\u00e9 due oceani giganti sono d\u2019intralcio. Come Jean-Jules Jusserand, l\u2019ambasciatore francese negli Stati Uniti dal 1902 al 1924, una volta disse: \u00abAl nord, hanno un vicino debole; a sud, un altro vicino debole; a est, pesci e ovest, pesci\u00bb.<\/p>\n

Inoltre, \u00abgli Stati Uniti vantano un\u2019abbondanza di terra e risorse naturali e una popolazione numerosa ed energica, che le ha permesso di sviluppare la pi\u00f9 grande economia del mondo e le pi\u00f9 forti forze militari. Ha anche migliaia di armi nucleari, il che rende ancor meno probabile un attacco alla patria americana\u00bb.Queste benedizioni geopolitiche danno agli Stati Uniti un\u2019enorme libert\u00e0 di sbagliare; anzi, solo un Paese cos\u00ec sicuro come gli Stati uniti ha la temerariet\u00e0 di provare a rifare il mondo a sua immagine. Ma gli permettono anche di rimanere potenti e sicuri senza perseguire una grande strategia costosa ed espansiva. Il bilanciamento offshore farebbe proprio questo. La preoccupazione principale degli Usa sarebbe quella di mantenere il Paese pi\u00f9 potente possibile \u2013 idealmente, lo stato dominante sul pianeta. Soprattutto, ci\u00f2 significa mantenere l\u2019egemonia nell\u2019emisfero occidentale.<\/p>\n

A differenza degli isolazionisti, tuttavia, i sostenitori dell\u2019offshore balancing ritengono che ci siano regioni al di fuori dell\u2019emisfero occidentale che valgono la pena di spendere sangue americano e tesori da difendere. Oggi, altre tre aree sono importanti per gli Stati Uniti: Europa, Asia nord-orientale e Golfo Persico. I primi due sono centri chiave del potere industriale e sede delle altre grandi potenze del mondo, e il terzo produce circa il 30 percento del petrolio mondiale.<\/p>\n

In Europa e nell\u2019Asia nordorientale, la preoccupazione principale \u00e8 l\u2019ascesa di un egemone regionale che dominerebbe la regione, proprio come gli Stati Uniti dominano l\u2019emisfero occidentale. Un tale stato avrebbe un\u2019abbondanza economica importante, la capacit\u00e0 di sviluppare armamenti sofisticati, il potenziale per proiettare il potere in tutto il mondo e forse anche i mezzi per gareggiare con gli Stati Uniti in una corsa agli armamenti.<\/p>\n

Un tale stato potrebbe anche allearsi con i paesi dell\u2019emisfero occidentale e interferire vicino al suolo degli Stati Uniti. Pertanto, lo scopo principale degli Stati Uniti in Europa e nel Nordest asiatico dovrebbe essere quello di mantenere l\u2019equilibrio di potere regionale in modo che lo stato pi\u00f9 potente in ciascuna regione \u2013 per ora, rispettivamente, Russia<\/strong> e Cina<\/strong> \u2013 continui a essere preoccupati dai suoi vicini dell\u2019emisfero occidentale. Nel Golfo, nel frattempo, gli Stati Uniti hanno interesse a bloccare l\u2019ascesa di un egemone che potrebbe interferire con il flusso di petrolio proveniente da quella regione, danneggiando cos\u00ec l\u2019economia mondiale e minacciando la prosperit\u00e0 degli Stati Uniti.<\/p>\n

L\u2019offshore balancing \u00e8 una grande strategia realista e i suoi obiettivi sono limitati. Promuovere la pace, sebbene desiderabile, non \u00e8 tra questi. Questo non vuol dire che Washington debba accogliere conflitti in qualsiasi parte del mondo, o che non pu\u00f2 usare mezzi diplomatici o economici per scoraggiare la guerra. Ma non dovrebbe impegnare le forze militari statunitensi solo per questo scopo. N\u00e9 \u00e8 un obiettivo di bilanciamento offshore per fermare i genocidi, come quello che ha colpito il Ruanda nel 1994. L\u2019adozione di questa strategia non precluder\u00e0 tali operazioni, tuttavia, a patto che sia chiaro, la missione sia fattibile e i leader statunitensi siano fiduciosi che l\u2019intervento non peggiori le cose.<\/p>\n

Nell\u2019ambito dell\u2019offshore balancing, gli Stati Uniti calibrerebbero la propria posizione militare in base alla distribuzione del potere nelle tre regioni chiave. Se non ci sono potenziali egemoni in vista in Europa, nel nord-est asiatico o nel Golfo, non vi \u00e8 alcun motivo per schierare forze terrestri o aeree l\u00ec e non c\u2019\u00e8 necessit\u00e0 di avere di un grande establishment militare in patria. E poich\u00e9 ci vogliono molti anni prima che qualsiasi Paese acquisisca la capacit\u00e0 di dominare la sua regione, Washington lo vedrebbe prima e avere il tempo di rispondere.<\/p>\n

In tal caso, gli Stati Uniti dovrebbero rivolgersi alle forze regionali come prima linea di difesa, consentendo loro di mantenere l\u2019equilibrio di potere nel proprio vicinato. Sebbene Washington possa fornire assistenza agli alleati e impegnarsi a sostenerli se questi fossero in pericolo di essere attaccati, dovrebbe astenersi dal dispiegare un gran numero di forze statunitensi all\u2019estero. Occasionalmente pu\u00f2 essere sensato mantenere alcune forze all\u2019estero, come piccoli contingenti militari, strutture per la raccolta di intelligence o attrezzature pre-posizionate, ma in generale, Washington dovrebbe passare la mano ai poteri regionali, poich\u00e9 hanno un interesse molto pi\u00f9 grande a prevenire che qualsiasi stato possa tentare di dominarli.<\/p>\n

Se quei poteri non possono contenere un potenziale egemone da soli, tuttavia, gli Stati Uniti devono contribuire a portare a termine il lavoro, schierando una quantit\u00e0 di potenza sufficiente per la regione per spostare l\u2019equilibrio a suo favore. A volte, ci\u00f2 pu\u00f2 significare inviare forze prima che scoppi la guerra. Durante la Guerra Fredda, per esempio, gli Stati Uniti mantennero un gran numero di forze terrestri e aeree in Europa, convinti che i paesi dell\u2019Europa occidentale non potessero contenere l\u2019Unione Sovietica da soli. Altre volte, gli Stati Uniti potrebbero aspettare di intervenire dopo l\u2019inizio di una guerra, se una parte rischia di emergere come un egemone regionale. Tale era il caso durante entrambe le guerre mondiali: gli Stati Uniti arrivarono solo dopo che la Germania sembrava poter dominare l\u2019Europa.<\/p>\n

In sostanza, l\u2019obiettivo \u00e8 rimanere offshore<\/em> il pi\u00f9 a lungo possibile, pur riconoscendo che a volte \u00e8 necessario fare il contrario. Se ci\u00f2 dovesse accadere, tuttavia, gli Stati Uniti dovrebbero fare in modo che i loro alleati facciano il pi\u00f9 possibile e rimuovere le proprie forze non appena \u00e8 possibile.<\/p>\n

L\u2019offshore balancing<\/em> ridurrebbe anche il rischio di terrorismo. L\u2019egemonia liberale impegna gli Stati Uniti a diffondere la democrazia in luoghi sconosciuti, che a volte richiedono l\u2019occupazione militare e interferiscono con le disposizioni politiche locali. Tali sforzi incoraggiano inevitabilmente il risentimento nazionalista, e poich\u00e9 gli avversari sono troppo deboli per affrontare direttamente gli Stati Uniti, a volte si rifugiano nel terrorismo. (Vale la pena ricordare che Osama bin Laden era motivato in buona parte dalla presenza di truppe statunitensi nella sua terra d\u2019origine, l\u2019Arabia Saudita.) Oltre a ispirare terroristi, l\u2019egemonia liberale facilita le loro operazioni: usare il cambio di regime per diffondere i valori americani mina le istituzioni locali e crea spazi non governati dove gli estremisti violenti possono prosperare.<\/p>\n

L\u2019offshore balancing allevierebbe questo problema evitando l\u2019ingegneria sociale e riducendo al minimo l\u2019impronta militare degli Stati Uniti. Le truppe statunitensi verrebbero collocate su terra straniera solo quando un paese si trova in una regione vitale e minacciato da un potenziale egemone. In tal caso, la potenziale vittima vedrebbe gli Stati Uniti come un salvatore piuttosto pi\u00f9 che un occupante. E una volta che la minaccia \u00e8 stata affrontata, le forze militari statunitensi dovrebbero tornare a casa e non intromettersi nella politica locale. Rispettando la sovranit\u00e0 di altri stati, il bilanciamento offshore avrebbe meno probabilit\u00e0 di promuovere il terrorismo anti-americano.<\/p>\n

Cos\u2019\u00e8 l\u2019offshore balancing<\/h4>\n

L\u2019offshore balancing<\/em> pu\u00f2 sembrare una strategia radicale oggi, ma ha fornito la logica guida della politica estera degli Stati Uniti per molti decenni e ha servito bene il Paese. Durante il diciannovesimo secolo, gli Stati Uniti erano preoccupati di espandersi attraverso il Nord America, costruendo uno stato potente e stabilendo l\u2019egemonia nell\u2019emisfero occidentale. Dopo aver completato questi compiti alla fine del secolo, si interessarono a preservare gli equilibri di potere in Europa e nel Nordest asiatico. Inoltre, questa strategia lascia che le grandi potenze di quelle regioni si controllino a vicenda, intervenendo militarmente solo quando l\u2019equilibrio del potere si rompe, come accaduto durante entrambe le guerre mondiali.<\/p>\n

Durante la Guerra Fredda, gli Stati Uniti non avevano altra scelta che itnervenire in Europa e nel Nordest asiatico, poich\u00e9 i loro alleati in quelle regioni non potevano contenere da soli l\u2019Unione Sovietica. Cos\u00ec Washington forgi\u00f2 alleanze e forze militari in entrambe le regioni, e combatt\u00e9 la guerra di Corea per contenere l\u2019influenza sovietica nel Nordest asiatico.<\/p>\n

Nel Golfo Persico, tuttavia, gli Stati Uniti rimasero offshore, lasciando che il Regno Unito prendesse il comando e impedisse a qualsiasi stato di dominare quella regione ricca di petrolio. Dopo che gli inglesi annunciarono il loro ritiro dal Golfo nel 1968, gli Stati Uniti si rivolsero allo sci\u00e0 dell\u2019Iran e alla monarchia saudita per svolgere quel compito. Quando lo sci\u00e0 cadde nel 1979, l\u2019amministrazione Carter inizi\u00f2 a costruire la Rapid Deployment Force, una capacit\u00e0 militare offshore progettata per impedire all\u2019Iran o all\u2019Unione Sovietica di dominare la regione.<\/p>\n

L\u2019amministrazione Reagan aiut\u00f2 l\u2019Iraq durante la guerra di quel paese tra il 1980 e il 1988 con l\u2019Iran per ragioni simili. I militari statunitensi rimasero offshore fino al 1990, quando il sequestro di Kuwait da parte di Saddam Hussein minacci\u00f2 di rafforzare il potere dell\u2019Iraq e mise a rischio l\u2019Arabia Saudita e altri produttori di petrolio del Golfo. Per ripristinare gli equilibri di potere regionali, l\u2019amministrazione George H. W. Bush ha inviato un corpo di spedizione per liberare il Kuwait e distruggere la macchina militare di Saddam.<\/p>\n

Per quasi un secolo, in breve, il bilanciamento offshore ha impedito l\u2019emergere di pericolosi egemoni regionali e ha preservato un equilibrio globale di potere che ha rafforzato la sicurezza americana. Significativamente, quando i politici statunitensi si sono discostati da questa strategia \u2013 come hanno fatto in Vietnam, dove gli Stati Uniti non avevano interessi vitali \u2013 il risultato \u00e8 stato un fallimento costoso.<\/p>\n

Gli eventi dalla fine della guerra fredda ci raccontano lo stesso. In Europa, una volta crollata l\u2019Unione Sovietica, la regione non aveva pi\u00f9 un potere dominante. Gli Stati Uniti avrebbero dovuto ridurre costantemente la propria presenza militare, coltivando relazioni amichevoli con la Russia e lasciando la sicurezza europea agli europei. Invece, hanno allargato la NATO e ignorato gli interessi russi, aiutando a innescare il conflitto sull\u2019Ucraina e spingendo Mosca pi\u00f9 vicina alla Cina.<\/p>\n

In Medio Oriente, allo stesso modo, gli Stati Uniti avrebbero dovuto ritirarsi dopo la guerra del Golfo e lasciare che l\u2019Iran e l\u2019Iraq si bilanciassero l\u2019un l\u2019altro. Invece, l\u2019amministrazione Clinton ha adottato la politica del \u201cdoppio contenimento\u201d, che ha richiesto il mantenimento di forze terrestri e aeree in Arabia Saudita per controllare simultaneamente l\u2019Iran e l\u2019Iraq. L\u2019amministrazione di George W. Bush adott\u00f2 quindi una strategia ancora pi\u00f9 ambiziosa, soprannominata \u201ctrasformazione regionale\u201d, che produsse costosi fallimenti in Afghanistan e in Iraq. L\u2019amministrazione Obama ha ripetuto l\u2019errore quando ha aiutato a rovesciare Muammar al-Gheddafi in Libia e quando ha esacerbato il caos in Siria, insistendo sulla cacciata di Bashar al-Assad e appoggiando alcuni dei suoi avversari. Abbandonare l\u2019offshore balancing dopo la Guerra Fredda \u00e8 stata una ricetta per il fallimento.<\/p>\n

Il fallimento dell\u2019egemonia liberale<\/h4>\n

I difensori dell\u2019egemonia liberale introducono un numero di argomenti non convincenti per far valere le loro ragioni. Un\u2019affermazione familiare \u00e8 che solo una vigorosa guida degli Stati Uniti pu\u00f2 mantenere l\u2019ordine in tutto il mondo. Ma la leadership globale non \u00e8 fine a se stessa; \u00e8 auspicabile solo nella misura in cui avvantaggia direttamente gli Stati Uniti.<\/p>\n

Si potrebbe inoltre sostenere che la leadership degli Stati Uniti sia necessaria per superare il problema dell\u2019azione collettiva degli attori locali che non riescono a trovare un equilibrio con un potenziale egemone. Il bilanciamento offshore riconosce questo pericolo, tuttavia, e chiede a Washington di intervenire se necessario. N\u00e9 proibisce a Washington di concedere agli Stati amici nelle regioni chiave un consiglio o un aiuto materiale.<\/p>\n

Altri difensori dell\u2019egemonia liberale sostengono che la leadership degli Stati Uniti \u00e8 necessaria per far fronte a nuove minacce transnazionali che derivano da stati falliti, terrorismo, reti criminali, flussi di rifugiati e simili. Non solo gli Oceani Atlantico e Pacifico offrono una protezione inadeguata contro questi pericoli, affermano, ma la moderna tecnologia militare rende anche pi\u00f9 facile per gli Stati Uniti progettare il potere in tutto il mondo e affrontarli. Il \u201cvillaggio globale\u201d di oggi, in breve, \u00e8 pi\u00f9 pericoloso e tuttavia pi\u00f9 facile da gestire.<\/p>\n

Questa visione esagera queste minacce e sovrastima la capacit\u00e0 di Washington di eliminarle. Crimine, terrorismo e problemi simili possono essere fastidiosi, ma sono difficilmente minacce esistenziali e raramente si prestano a soluzioni militari. In effetti, l\u2019interferenza costante negli affari di altri stati \u2013 e in particolare gli interventi militari ripetuti \u2013 genera risentimento locale e favorisce la corruzione, peggiorando cos\u00ec questi pericoli transnazionali. La soluzione a lungo termine dei problemi non pu\u00f2 che essere una governance locale competente, non sforzi pesanti degli Stati Uniti per sorvegliare il mondo.<\/p>\n

Essere i poliziotti\u00a0 del mondo ha un prezzo non cos\u00ec basso come sostengono i difensori dell\u2019egemonia liberale, sia in dollari spesi che in vite perse. Le guerre in Afghanistan e in Iraq sono costate tra i 4 trilioni e i 6 trilioni di dollari e uccidono circa 7.000 soldati americani e ne hanno feriti oltre 50.000. I veterani di questi conflitti mostrano alti tassi di depressione e suicidio, eppure gli Stati Uniti hanno poco da vantarsi per i loro sacrifici.<\/p>\n

I difensori dello status quo temono anche che l\u2019offshore balancing consenta ad altri stati di sostituire gli Stati Uniti al vertice del potere globale. Al contrario, la strategia prolungherebbe il dominio del paese concentrando i suoi sforzi sugli obiettivi principali. A differenza dell\u2019egemonia liberale, il bilanciamento offshore evita sprechi di risorse su crociate costose e controproducenti, che consentirebbero al governo di investire di pi\u00f9 negli ingredienti a lungo termine del potere e della prosperit\u00e0: istruzione, infrastrutture, ricerca e sviluppo. \u00c8 bene ricordare che gli Stati Uniti sono diventati un grande potere stando fuori dalle guerre straniere e costruendo un\u2019economia di classe mondiale, che \u00e8 la stessa strategia perseguita dalla Cina negli ultimi trent\u2019anni. Nel frattempo, gli Stati Uniti hanno sprecato trilioni di dollari e messo a rischio il proprio primato a lungo termine.<\/p>\n

Un\u2019altra argomentazione a favore dell\u2019egemonia liberale sostiene che l\u2019esercito americano deve presidiare il mondo per mantenere la pace e preservare un\u2019economia mondiale aperta. Il ridimensionamento, secondo la logica, dovrebbe rinnovare la competizione tra grandi potenze, invitare le rovinose rivalit\u00e0 economiche e alla fine scatenare una grande guerra da cui gli Stati Uniti non potrebbero rimanere in disparte. Meglio continuare a giocare alla polizia globale che rischiare di ripiombare negli anni \u201930.<\/p>\n

Tali paure non convincono. Tanto per cominciare, questa argomentazione presuppone che l\u2019impegno pi\u00f9 profondo degli Stati Uniti in Europa avrebbe scongiurato la seconda guerra mondiale, una rivendicazione difficile da accettare con l\u2019irremovibile desiderio di guerra di Adolf Hitler. A volte si verificano conflitti regionali a prescindere da ci\u00f2 che fa Washington, ma non \u00e8 necessario che vengano coinvolti a meno che non siano in gioco interessi vitali degli Stati Uniti. In effetti, gli Stati Uniti a volte sono rimasti fuori dai conflitti regionali \u2013 come la guerra russo-giapponese, la guerra Iran-Iraq, e l\u2019attuale guerra in Ucraina \u2013 smentendo l\u2019affermazione che inevitabilmente che gli Usa vengano trascinati. E se un Paese \u00e8 costretto combattere un altro grande potere, meglio arrivare in ritardo e lasciare che altri paesi sopportino il peso dei costi. Come l\u2019ultimo grande potere di entrare in entrambe le guerre mondiali, gli Stati Uniti emersero pi\u00f9 forti da ciascuno per aver aspettato.<\/p>\n

Inoltre, la storia recente mette in dubbio l\u2019affermazione che la leadership degli Stati Uniti preservi la pace. Negli ultimi 25 anni, Washington ha causato o sostenuto diverse guerre in Medio Oriente e ha alimentato conflitti minori altrove. Se l\u2019egemonia liberale dovrebbe migliorare la stabilit\u00e0 globale, ha fatto un lavoro scarso.<\/p>\n

N\u00e9 la strategia ha prodotto molto in termini di benefici economici. Data la sua posizione protetta nell\u2019emisfero occidentale, gli Stati Uniti sono liberi di scambiare e investire ovunque esistano opportunit\u00e0 redditizie. Poich\u00e9 tutti i paesi hanno un interesse comune a tale attivit\u00e0, Washington non ha bisogno di svolgere il ruolo di poliziotto globale per rimanere economicamente impegnato con gli altri. In effetti, l\u2019economia degli Stati Uniti sarebbe pi\u00f9 in forma oggi se il governo non stesse spendendo cos\u00ec tanti soldi cercando di gestire il mondo.<\/p>\n

I fautori dell\u2019egemonia liberale affermano anche che gli Stati Uniti devono rimanere impegnati in tutto il mondo per prevenire la proliferazione nucleare. Se riduce il suo ruolo in regioni chiave o si ritira del tutto, dicono, i paesi abituati alla protezione degli Stati Uniti non avranno altra scelta che proteggersi ottenendo armi nucleari.<\/p>\n

\u00c8 improbabile che una grande strategia sia del tutto efficace nel prevenire la proliferazione, ma il bilanciamento offshore farebbe un lavoro migliore dell\u2019egemonia liberale. Dopotutto, questa strategia non ha impedito a India e Pakistan di aumentare le loro capacit\u00e0 nucleari, alla Corea del Nord di diventare il nuovo membro del club nucleare e all\u2019Iran di compiere importanti progressi con il suo programma nucleare. I paesi di solito cercano la bomba perch\u00e9 temono di essere attaccati, e gli sforzi degli Stati Uniti per il cambio di regime accrescono solo tali preoccupazioni. Rifiutando il cambio di regime e riducendo l\u2019impronta militare degli Stati Uniti, il bilanciamento offshore darebbe ai potenziali proliferatori meno motivi per dotarsi di armi nucleari.<\/p>\n

Inoltre, l\u2019azione militare non pu\u00f2 impedire a un determinato paese di ottenere armi nucleari; pu\u00f2 solo prendere tempo. Il recente accordo con l\u2019Iran serve a ricordare che la pressione multilaterale coordinata e le severe sanzioni economiche sono un modo migliore per scoraggiare la proliferazione rispetto alla guerra preventiva o al cambio di regime.<\/p>\n

Per essere sicuri, se gli Stati Uniti ridimensionassero le proprie garanzie di sicurezza, alcuni stati vulnerabili potrebbero cercare i propri deterrenti nucleari. Questo risultato non \u00e8 auspicabile, ma gli sforzi a tutto campo per prevenirlo sarebbero quasi certamente costosi e probabilmente non avranno successo. Inoltre, i lati negativi potrebbero non essere cos\u00ec gravi come temono i pessimisti. Ottenere la bomba non trasforma i paesi deboli in grandi potenze o consente loro di ricattare gli stati rivali. Dieci stati hanno varcato la soglia nucleare dal 1945 e il mondo non si \u00e8 capovolto. La proliferazione nucleare rimarr\u00e0 un problema, qualunque cosa facciano gli Stati Uniti, ma il bilanciamento offshore fornisce la migliore strategia per affrontarlo.<\/p>\n

L\u2019illusione della democrazia<\/h4>\n

Altri critici rifiutano il bilanciamento offshore perch\u00e9 ritengono che gli Stati Uniti abbiano un imperativo morale e strategico al fine di promuovere la libert\u00e0 e proteggere i diritti umani. Secondo la loro visione, diffondere la democrazia ridurr\u00e0 nel mondo guerra e atrocit\u00e0, mantenendo gli Stati Uniti sicuri e alleviando la sofferenza.<\/p>\n

Nessuno sa se un mondo composto esclusivamente da democrazie liberali si dimostrerebbe in effetti pacifico, ma la diffusione della democrazia attraverso le armi funziona raramente, e le democrazie sono particolarmente inclini al conflitto. Invece di promuovere la pace, gli Stati Uniti finiscono per combattere guerre senza fine. Ancora peggio, i valori liberali che alimentano con forza all\u2019estero possono essere compromessi a casa. La guerra globale al terrorismo e il relativo sforzo di esportare la democrazia in Afghanistan e in Iraq hanno portato a torturare prigionieri, a uccisioni mirate e a una vasta sorveglianza elettronica dei cittadini statunitensi.<\/p>\n

Alcuni difensori dell\u2019egemonia liberale ritengono che una versione pi\u00f9 moderata della strategia potrebbe evitare il tipo di disastri verificatisi in Afghanistan, Iraq e Libia. Si stanno illudendo. La promozione della democrazia richiede un\u2019ingegneria sociale su vasta scala in societ\u00e0 straniere che gli americani non comprendono, il che aiuta a spiegare perch\u00e9 gli sforzi di Washington falliscono di solito. Smantellare e sostituire le istituzioni politiche esistenti crea inevitabilmente vincitori e vinti, e questi ultimi spesso prendono in mano le armi. Quando ci\u00f2 accade, i funzionari degli Stati Uniti, credendo che la credibilit\u00e0 del loro paese sia ora in gioco, sono tentati di usare l\u2019impressionante potenza militare degli Stati Uniti per risolvere il problema, in modo da attirare il paese in pi\u00f9 conflitti.<\/p>\n

Se il popolo americano vuole incoraggiare la diffusione della democrazia liberale, il modo migliore per farlo \u00e8 dare il buon esempio. Altri paesi probabilmente emuleranno gli Stati Uniti se lo vedono come una societ\u00e0 giusta, prospera e aperta. E questo significa fare di pi\u00f9 per migliorare le condizioni a casa e meno per manipolare la politica all\u2019estero.<\/p>\n

Il pacificatore problematico<\/h4>\n

Poi ci sono quelli che credono che Washington dovrebbe respingere l\u2019egemonia liberale, ma manterr\u00e0 forze considerevoli degli Stati Uniti in Europa, nel Nordest asiatico e nel Golfo Persico solo per evitare che i guai si scatenino. Questa politica di assicurazione a basso costo, sostengono, salverebbe vite e denaro a lungo termine, perch\u00e9 gli Stati Uniti non dovrebbero andare in soccorso dopo lo scoppio di un conflitto. Questo approccio \u2013 a volte chiamato \u201cimpegno selettivo\u201d \u2013 sembra attraente ma non funzionerebbe.<\/p>\n

Innanzitutto, probabilmente si tornerebbe all\u2019egemonia liberale. Una volta impegnati a preservare la pace nelle regioni chiave, i leader degli Stati Uniti sarebbero tentati di diffondere la democrazia, basandosi sulla convinzione diffusa che le democrazie non si combattono a vicenda. Questa era la ragione principale per espandere la NATO dopo la Guerra Fredda, con l\u2019obiettivo dichiarato di \u201cun\u2019Europa intera e libera\u201d<\/a>. Nel mondo reale, la linea che separa l\u2019impegno selettivo dall\u2019egemonia liberale \u00e8 facilmente cancellabile.<\/p>\n

I sostenitori dell\u2019impegno selettivo ritengono anche che la semplice presenza di forze statunitensi in varie regioni garantir\u00e0 la pace, e quindi gli americani non devono preoccuparsi di essere trascinati in conflitti lontani. In altre parole, estendere gli impegni di sicurezza in lungo e in largo comporta pochi rischi, perch\u00e9 non dovranno mai essere onorati.<\/p>\n

Ma questa ipotesi \u00e8 eccessivamente ottimistica: gli alleati possono agire in modo spericolato, e gli Stati Uniti possono provocare conflitti loro stessi. Infatti, in Europa, il pacificatore americano non \u00e8 riuscito a impedire le guerre dei Balcani degli anni \u201990, la guerra russo-georgiana nel 2008 e l\u2019attuale conflitto in Ucraina. In Medio Oriente, Washington \u00e8 in gran parte responsabile di diverse guerre recenti. E nel Mar Cinese Meridionale, il conflitto \u00e8 ora una possibilit\u00e0 reale nonostante il notevole ruolo regionale della Marina degli Stati Uniti. Stazionare le forze americane in tutto il mondo non garantisce automaticamente la pace.<\/p>\n

L\u2019impegno selettivo non affronta un altro problema. Considera che il Regno Unito sta ritirando il suo esercito dall\u2019Europa continentale, in un momento in cui la NATO affronta quella che considera una crescente minaccia dalla Russia. Ancora una volta, ci si aspetta che Washington affronti il \u200b\u200bproblema, anche se la pace in Europa dovrebbe essere molto pi\u00f9 importante per le potenze della regione.<\/p>\n

La strategia in azione<\/h4>\n

Che aspetto avrebbe il bilanciamento offshore nel mondo di oggi? La buona notizia \u00e8 che \u00e8 difficile prevedere una seria sfida all\u2019egemonia americana nell\u2019emisfero occidentale, e per ora, nessun potenziale egemone si annida in Europa o nel Golfo Persico. Ora le cattive notizie: se la Cina continua la sua crescita impressionante, \u00e8 probabile che cerchi l\u2019egemonia in Asia. Gli Stati Uniti dovrebbero intraprendere uno sforzo importante per impedirne il successo.<\/p>\n

Idealmente, Washington farebbe affidamento sui poteri locali per contenere la Cina, ma quella strategia potrebbe non funzionare. La Cina non solo \u00e8 probabile che sia molto pi\u00f9 potente dei suoi vicini, ma questi stati si trovano anche lontani tra loro, rendendo pi\u00f9 difficile la formazione di un\u2019efficace coalizione di equilibrio. Gli Stati Uniti dovranno coordinare i loro sforzi e potrebbero dover gettare il loro notevole peso dietro di loro. In Asia, gli Stati Uniti possono davvero essere la nazione indispensabile.<\/p>\n

In Europa, gli Stati Uniti dovrebbero porre fine alla propria presenza militare e trasformare la NATO nella NATO negli europei. Non c\u2019\u00e8 una buona ragione per mantenere le forze degli Stati Uniti in Europa, poich\u00e9 nessun paese ha la capacit\u00e0 di dominare quella regione. I principali contendenti, Germania e Russia, perdono entrambi il loro potere relativo dato che le loro popolazioni si restringono di dimensioni e nessun altro potenziale egemone \u00e8 in vista. Certo, lasciare la sicurezza europea agli europei potrebbe aumentare il potenziale di guai. Tuttavia, qualora sorgesse un conflitto, ci\u00f2 non minaccia gli interessi vitali degli Stati Uniti. Quindi, non c\u2019\u00e8 motivo per gli Stati Uniti di spendere miliardi di dollari ogni anno (e impegnare la vita dei propri cittadini) per prevenirne uno.<\/p>\n

Nel Golfo, gli Stati Uniti dovrebbero tornare alla strategia di bilanciamento offshore che ha funzionato cos\u00ec bene fino all\u2019avvento del doppio contenimento<\/em>. Nessun potere locale \u00e8 ora in grado di dominare la regione, quindi gli Stati Uniti possono spostare la maggior parte delle loro attenzioni altrove.<\/p>\n

Per quanto riguarda l\u2019ISIS, gli Stati Uniti dovrebbero lasciare che i poteri regionali si occupino di quel gruppo e limitare i propri sforzi per fornire armi, intelligence e addestramento militare. L\u2019ISIS rappresenta una grave minaccia per loro, ma un problema minore per gli Stati Uniti, e l\u2019unica soluzione a lungo termine ad esso \u00e8 rappresentata dalle migliori istituzioni locali, qualcosa che Washington non pu\u00f2 fornire.<\/p>\n

In Siria, gli Stati Uniti dovrebbero lasciare che la Russia prenda il comando. Una Siria stabilizzata sotto il controllo di Assad, o divisa in ministeri in competizione, sarebbe un pericolo minore per gli interessi degli Stati Uniti. Sia i presidenti democratici che quelli repubblicani hanno una ricca storia di collaborazione con il regime di Assad, e una Siria divisa e debole non minaccerebbe l\u2019equilibrio di potere regionale. Se la guerra civile continua, sar\u00e0 in gran parte il problema di Mosca, anche se Washington dovrebbe essere disposta ad aiutare a mediare una soluzione politica.<\/p>\n

Per ora, gli Stati Uniti dovrebbero perseguire migliori relazioni con l\u2019Iran. Non \u00e8 nell\u2019interesse di Washington verso Teheran abbandonare l\u2019accordo nucleare e lanciare la corsa al nucleare, un risultato che diventerebbe pi\u00f9 probabile se temesse un attacco degli Stati Uniti. Inoltre, man mano che le sue ambizioni crescono, la Cina vorr\u00e0 alleati nel Golfo e l\u2019Iran sar\u00e0 probabilmente in cima alla lista. (In un presagio di cose a venire, lo scorso gennaio, il presidente cinese Xi Jinping ha visitato Teheran e ha firmato 17 accordi diversi.) Gli Stati Uniti hanno un evidente interesse a scoraggiare la cooperazione di sicurezza tra Iran e Cina, e ci\u00f2 richiede il contatto con l\u2019Iran.<\/p>\n

L\u2019Iran ha una popolazione significativamente pi\u00f9 ampia e un maggiore potenziale economico rispetto ai suoi vicini arabi, e potrebbe alla fine essere in grado di dominare il Golfo. Se inizia a muoversi in questa direzione, gli Stati Uniti dovrebbero aiutare gli altri stati del Golfo a trovare un equilibrio con Teheran, calibrando i propri sforzi e la presenza militare regionale sull\u2019entit\u00e0 del pericolo.<\/p>\n

Conclusioni<\/h4>\n

Queste azioni consentirebbero agli Stati Uniti di ridurre notevolmente le proprie spese per la difesa. Sebbene le forze americane rimarrebbero in Asia, i prelievi dall\u2019Europa e dal Golfo Persico libererebbero miliardi di dollari, cos\u00ec come ridurranno le spese di controterrorismo e la fine della guerra in Afghanistan e altri interventi all\u2019estero. Gli Stati Uniti manterrebbero ingenti risorse navali e aeree e forze terrestri modeste ma capaci, e sarebbe pronto ad espandere le proprie capacit\u00e0 qualora le circostanze lo richiedessero. Ma per il futuro prevedibile, il governo degli Stati Uniti potrebbe spendere di pi\u00f9 per le necessit\u00e0 domestiche o lasciarlo nelle tasche dei contribuenti.<\/p>\n

Il bilanciamento offshore \u00e8 una grande strategia nata dalla fiducia nelle principali tradizioni degli Stati Uniti e dal riconoscimento dei suoi duraturi vantaggi. Sfrutta la provvidenziale posizione geografica del Paese e riconosce i potenti incentivi che altri Stati devono bilanciare con vicini eccessivamente potenti o ambiziosi. Rispetta il potere del nazionalismo, non tenta di imporre valori americani alle societ\u00e0 straniere e si concentra sulla creazione di un esempio che gli altri vorranno emulare. Come in passato, il bilanciamento offshore non \u00e8 solo la strategia pi\u00f9 vicina agli interessi statunitensi; \u00e8 anche quello che si allinea meglio con le preferenze degli americani.<\/p>\n

(di John J. Mearsheimer<\/strong> e Stephen M. Walt<\/strong> \u2013 Da Foreign Affairs<\/a> \u2013 <\/em>Traduzione a cura di Roberto Vivaldelli)<\/p>\n

 <\/p>\n

Fonte: https:\/\/oltrelalinea.news\/2019\/03\/06\/loffshore-balancing-secondo-walt-e-mearsheimer\/?fbclid=IwAR2P7WDirFnYNdjCds6_FqUyqxW3xUWQJ1RHdDODuZ3sriCD-SwTSS6vLl0<\/a><\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di OLTRE LA LINEA (Roberto Vivaldelli) Articolo del luglio-agosto2016 pubblicato su Foreign Affairs Per la prima volta nella memoria recente degli Usa, un gran numero di americani mette apertamente in discussione la grande strategia del loro Paese. Un sondaggio del Pew dell\u2019aprile 2016 ha rilevato che il 57% degli americani concorda sul fatto che gli Stati Uniti dovrebbero \u201caffrontare i propri problemi e lasciare che gli altri facciano del loro meglio che possono\u201d. Sul percorso...<\/p>\n","protected":false},"author":86,"featured_media":46132,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false},"version":2}},"categories":[32],"tags":[],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/wp-content\/uploads\/2018\/11\/oltrelalinea.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p7ZaJ4-cTM","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/49586"}],"collection":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/86"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=49586"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/49586\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":49587,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/49586\/revisions\/49587"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/46132"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=49586"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=49586"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=49586"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}