{"id":57745,"date":"2020-04-13T09:30:34","date_gmt":"2020-04-13T07:30:34","guid":{"rendered":"http:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=57745"},"modified":"2020-04-13T01:23:46","modified_gmt":"2020-04-12T23:23:46","slug":"lo-spieghino-cosa-ha-deciso-ieri-leurogruppo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=57745","title":{"rendered":"Quarto giorno dell\u2019udienza di estradizione: Il processo a Julian Assange rinviato al 18 maggio"},"content":{"rendered":"

di MARX XXI<\/strong>\u00a0(Enzo Pellegrin)<\/strong><\/p>\n


\nNel momento in cui scrivo, l\u2019ultima udienza del processo per l\u2019estradizione di Julian Assange, la quarta sessione di udienza, si \u00e8 svolta il 27 febbraio 2020.<\/p>\n

<\/span>Nell\u2019ultima udienza la difesa di Assange ha richiesto che il proprio assistito potesse essere fatto uscire dalla gabbia di vetro per poter sedere vicino ai propri avvocati durante la celebrazione del dibattimento.<\/p>\n

\nSi tratta di un diritto ordinariamente concesso nel nostro processo penale, negato in soli casi di massima sicurezza (maxiprocessi per imputati di associazione di stampo mafioso).<\/p>\n

La richiesta era stata motivata dallo stesso Assange, il quale aveva protestato di non potere efficacemente comunicare con i propri difensori.<\/p>\n

La richiesta, come molte altre, non ha trovato orecchie ragionevoli nel giudice Vanessa Baraitser, la quale ha avversato la richiesta, affermando che permettere ad Assange di uscire dalla gabbia per sedersi accanto ai propri difensori \u201ccostituiva di fatto un allontanamento dalla custodia del tribunale\u201d. Una sorprendente assurdit<\/span>\u00e0\u00a0<\/span>di dimensioni dickensiane, come l\u2019ha definita il dr. Binoy Kampmark, lettore dell\u2019Universit\u00e0 di Melbourne, in trasferta a Cambridge, il quale redige sin dall\u2019inizio una puntuale cronaca delle udienze<\/span>.\u00a0(1) Nemmeno l’accusa lo ha ritenuto irragionevole, suggerendo che non si debba essere cos\u00ec “tecnici” nella valutazione circa la concessione di tali domande.<\/p>\n

<\/span>Gli scambi di informazioni tra imputato e difensori avvengono attualmente attraverso una serie di foglietti di volta in volta passati da Assange ai propri avvocati attraverso le sbarre.<\/p>\n

Si ha sempre pi\u00f9 l\u2019impressione che il processo di estradizione abbia una valenza politica e sia svolto in condizioni di particolare compressione dei basiliari diritti di difesa dell\u2019imputato. Come \u00e8 possibile che un cos\u00ec complesso e importante processo, davanti ad un\u2019autorit\u00e0 straniera, venga condotto costringendo l\u2019imputato a comunicare solo in modo differito e non puntuale con i suoi legali?<\/p>\n

Come si pu\u00f2 pensare esistano cos\u00ec eccezionali ragioni di sicurezza da non poter permettere che egli sieda accanto ai suoi difensori, pur attorniato da guardie di sicurezza?<\/p>\n

Si ha l\u2019impressione che la cornice processuale condotta dal giudice Baraitser voglia dipingere l\u2019imputato come un soggetto pericoloso, al di l\u00e0 della concretezza.<\/p>\n

L\u2019argomento della quarta udienza verteva sulle accuse di spionaggio e la loro relazione con l\u2019attivit\u00e0 politica. Lewis, procuratore per l\u2019accusa statunitense che chiede l\u2019estradizione di Assange, ha dichiarato che le condotte di spionaggio di Assange non hanno avuto una motivazione politica. Non era in corso una lotta tra diverse fazioni politiche opposte, n\u00e8 le azioni di Assange erano motivate dal fine di sollecitare cambiamenti nella politica del Governo Statunitense, non era giornalismo, n\u00e8 opposizione politica, erano semplicemente attivit\u00e0 di trasmissione di elementi riservati al nemico, e non si pu\u00f2 parlare di \u201creato politico\u201d, n\u00e8 potrebbe affermarsi che Assange verrebbe sottoposto a un processo politico qualora venisse estradato, questione che frapporrebbe ostacoli alla estradizione.<\/p>\n

Tale punto \u00e8 proprio ci\u00f2 che la difesa di Assange ha contestato:<\/span>le principali attivit<\/span>\u00e0\u00a0<\/span>editoriali di Assange erano volte a promuovere il mutamento della politica statunitense, nei teatri chiave di Iraq e Afghanistan. “Perch<\/span>\u00e9\u00a0<\/span>stava cercando di pubblicare le regole di ingaggio?” , ha chiesto la difesa. “Sono state pubblicate per dimostrare che erano stati commessi crimini di guerra, per dimostrare che le regole di ingaggio erano state violate” A prescindere dalla pubblicazione dei fascicoli di Guantanamo, \u00e8 stato un atto compiuto per rivelare la portata della tortura perpetrata nel corso della “guerra al terrorismo”. Tutto questo, ha sostenuto Edward Fitzgerald, avvocato della difesa, ha cambiato la politica del governo. “WikiLeaks non ha solo cercato di indurre il cambiamento, lo ha fatto.\u201d(2)<\/p>\n

<\/span>D\u2019altronde, la difesa sta provando in modo documentale, citando le dichiarazioni di componenti dello stesso Governo Statunitense, che Assange era visto dal Governo come un attore politico con un\u2019agenda politica. Queste sono state ad esempio le parole dell\u2019ex portavoce del Dipartimento di Stato P.J. Crowley nel 2010.<\/p>\n

Non \u00e8 un caso che Crowley sia stato rimosso proprio dopo questa sua interazione con Wikileaks. Nel marzo del 2011, in un discorso ad un seminario del Massachussets Institute of Technology, Crowley comment\u00f2 nel modo che segue, a proposito del trattamento riservato a Chelsea-Bradley Manning alla base dei Marine a Quantico, Virginia: \u201cQuello che si sta facendo a Bradley Manning \u00e8 ridicolo, controproducente e stupido da parte del Dipartimento della Difesa\u201d (3). Dopo questo discorso egli fu costretto a dimettersi.<\/p>\n

E\u2019 la prima volta nella storia degli USA che un giornalista \u00e8 stato incriminato con l<\/span>\u2019Espionage Act, del 1917,<\/span>volto alla punizione<\/span>delle spie che passano informazioni segrete al nemico. Eppure l\u2019attivit\u00e0 di Wikileaks non \u00e8 mai consistita nel passare informazioni al nemico; sono<\/span>semplicemente stati pubblicati documenti segreti che rivelano crimini di guerra e torture: 91mila file segreti sulla guerra in Afghanistan, 391mila su quella in Iraq, 251.287 cablo della diplomazia Usa, 779 schede dei detenuti di Guantanamo. Si tratta di documenti che il New York Times, il Guardian, lo Spiegel e decine di altri grandi media nel mondo hanno rivelato in collaborazione con WikiLeaks.<\/p>\n

<\/span>L\u2019accusa ha sostenuto che la pubblicazione di tali informazioni poteva mettere in pericolo l\u2019attivit\u00e0 militare degli USA. Questa \u00e8 un\u2019accusa che \u00e8 stata pi\u00f9 volte lanciata, anche nel processo contro Chelsea Manning, senza mai fornire la prova di un concreto danno derivato dalla pubblicazione di tali informazioni, le quali non hanno mai riguardato operazioni belliche riservate, ma semplicemente la commissione di crimini di guerra all\u2019interno dei luoghi di detenzione dei prigionieri di guerra.<\/p>\n

Pi\u00f9 l\u2019accusa tenta di sostenere che non si tratta di un processo al giornalismo, pi\u00f9 appare netto che l\u2019attivit\u00e0 di Assange \u00e8 consistita nel puro giornalismo, inidoneo a passare informazioni al nemico dannose per gli USA, ma idoneo semplicemente a documentare una criminale attivit\u00e0 del Governo nel trattamento dei prigionieri di guerra.<\/p>\n

Anche in tale udienza, dunque, la difesa ha energicamente ed efficacemente controdedotto e confutato le argomentazioni dell\u2019accusa, dimostrando che il processo che si vuole celebrare negli Stati Uniti, nei confronti di Julian Assange, ha natura squisitamente politica, perch\u00e8 politico era il suo operare, all\u2019interno del diritto di manifestazione del pensiero e di fare informazione garantito dalla Carta Fondamentale Americana. Assange e Wikileaks avevano svolto il ruolo di oppositori politici, realizzando appieno quel controllo democratico che le Costituzioni degli Stati – compresa quella degli USA – nonch\u00e8 le Convenzioni internazionali per i diritti umani, ritengono funzione indispensabile per poter garantire la democrazia. Ogni persecuzione di questo ruolo e di queste azioni diviene una persecuzione politica.<\/p>\n

L\u2019udienza \u00e8 stata rinviata al prossimo 18 maggio, a causa dell\u2019emergenza dovuta alla Pandemia di Covid 19.<\/p>\n

L\u2019atmosfera del processo rimane per\u00f2 sempre la stessa: potr\u00e0 una Corte diretta da un Presidente che si ostina nei formalismi, per negare diritti cos\u00ec basilari come quelli di sedersi vicino al proprio difensore, ascoltare in modo adeguato le argomentazioni logiche della difesa?<\/p>\n

Ci saranno orecchie ragionevoli nel processo di estradizione a Julian Assange?<\/p>\n

Fonte:https:\/\/www.marx21.it\/index.php\/internazionale\/pace-e-guerra\/30420-quarto-giorno-delludienza-di-estradizione-il-processo-a-julian-assange-rinviato-al-18-maggio<\/a><\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di MARX XXI\u00a0(Enzo Pellegrin) Nel momento in cui scrivo, l\u2019ultima udienza del processo per l\u2019estradizione di Julian Assange, la quarta sessione di udienza, si \u00e8 svolta il 27 febbraio 2020. Nell\u2019ultima udienza la difesa di Assange ha richiesto che il proprio assistito potesse essere fatto uscire dalla gabbia di vetro per poter sedere vicino ai propri avvocati durante la celebrazione del dibattimento. Si tratta di un diritto ordinariamente concesso nel nostro processo penale, negato in...<\/p>\n","protected":false},"author":98,"featured_media":44758,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false},"version":2}},"categories":[32],"tags":[],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/wp-content\/uploads\/2018\/10\/download.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p7ZaJ4-f1n","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/57745"}],"collection":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/98"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=57745"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/57745\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":57756,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/57745\/revisions\/57756"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/44758"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=57745"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=57745"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=57745"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}