{"id":59187,"date":"2020-06-15T08:45:06","date_gmt":"2020-06-15T06:45:06","guid":{"rendered":"http:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=59187"},"modified":"2020-06-14T22:02:21","modified_gmt":"2020-06-14T20:02:21","slug":"le-miserie-della-mitologia-scientifica","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=59187","title":{"rendered":"Le miserie della mitologia scientifica"},"content":{"rendered":"

di FRONTIERE ( Pier Paolo dal Monte)<\/strong><\/p>\n

\n
<\/p>\n
\n
\n

Viviamo in tempi piuttosto confusi nei quali l\u2019arbitrio di innumerevoli opinioni si scatena, assai frequentemente, in discussioni su svariati temi posti alla ribalta dai mezzi che orientano il dibattito pubblico, affinch\u00e9 le masse possano sterilmente accapigliarsi, in maniera aporetica, su questioni il cui merito \u00e8 materia alquanto controversa.<\/p>\n

Due esempi di questo fenomeno sono le recenti (ed inutili) discussioni sui vaccini (scatenate dal provvedimento inutilmente draconiano della ministressa della Sanit\u00e0), e quelle, per la verit\u00e0 pi\u00f9 \u201cdi lunga durata\u201d, sul riscaldamento globale.
\nIn queste discussioni, la sapienza di \u201cmi cuggino\u201d si mescola alla competenza del caciottaro (che, peraltro, \u00e8 indiscussa per ci\u00f2 che riguarda la fabbricazione delle caciotte), e si condensa nella sintesi dell\u2019\u201despertone\u201d di turno che, dall\u2019alto di un principium auctoritatis de noantri, bulleggia le masse dissenzienti dalla sua interessata doxa.<\/p>\n

Questo disdicevole spettacolo, che ci pare pi\u00f9 una lotta nel fango tra spogliarelliste che un dibattito, desta in noi un certo fastidio, ma fa anche sorgere alcuni interrogativi, che non riguardano certo la funzione di questi sterili dibatti, che \u00e8 quella di fornire alle masse un po\u2019 di circenses in un\u2019epoca di scarsit\u00e0 di panem<\/b>.<\/p>\n

\u00c8 bene, quindi, non fermarsi alla superficie di questi fenomeni ma indagare un poco sulla funzione sociale di quello che viene definito \u201cscienza\u201d che, in questa sede, definiremo, \u201cLascienza\u201d.<\/p>\n

\u201cLascienza\u201d<\/h3>\n

Lascienza rappresenta, nella vulgata moderna, ci\u00f2 che \u00e8 la scienza per gli epistemologi. Per chiarire meglio questo concetto, potremmo dire che lascienza \u00e8 la scienza sub specie Petri Angelae, quell\u2019arzillo vecchietto che, ormai decenni orsono, cre\u00f2 una fortunata serie televisiva che ha dato grande impulso alla mitologia de Lascienza.<\/p>\n

Dato il carattere della trasmissione, che si rivolgeva, in prevalenza ad un pubblico progressista e semicolto, l\u2019arzillo vecchietto, allora nel fiore degli anni, scelse di battezzarla con un nome atto a farla sembrare estremamente \u00e0 la page<\/i>, e che avesse il tocco di spumeggiante modernit\u00e0 e giovanile freschezza di un formaggio spalmabile.<\/p>\n

Il nome scelto fu \u201cQuark\u201d, dal nome della particella subatomica scoperta e cos\u00ec nominata dal fisico Murrary Gell-Mann (che scrisse anche un pregevole libro dal titolo \u201cThe Quark and the Jaguar\u201d che, purtroppo, ai nostri giorni, fa pensare alla descrizione di un viaggio di Pierluigi Bersani a Philadelphia).<\/p>\n

Il nome fu davvero indovinato: non era inutilmente complicato come, Superstringa<\/i> o Equazione di Dirac<\/i>, e non aveva quel sapore un po\u2019 volgarotto, al limite dell\u2019omofobia, come il Bosone di Higgs<\/i>.<\/p>\n

Ebbene, quella trasmissione rappresenta l\u2019epitome, ancoroggi insuperata, di ci\u00f2 che, in questa sede, definiamo \u201cLascienza\u201d, assumendo il ruolo di Defensor Fidei di questo moderno culto per poveri di spirito semicolti<\/b>. Non pago di questo, l\u2019arzillo vecchietto, come ogni defensor fidei che si rispetti, volle anche costituire una sorta di \u201ctribunale per la dottrina della fede\u201d, fondando il cosiddetto CICAP (Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni sul Paranormale).<\/p>\n

Il fatto \u00e8 che, quando qualcuno inizia ad autonominarsi defensor fidei, il passo successivo, in genere, \u00e8 quello di invocare la censura nei confronti delle eresie e delle apostasie. Ci\u00f2 \u00e8 quello che si \u00e8 verificato grazie a numerosi epigoni, gli \u201cespertoni\u201d o gliscienziati, che dir si voglia. E quel tribunaletto amatoriale fu una sorta di prototipo per tanti altri che sono sorti per gemmazione o semplice imitatio (non stiamo dicendo che vi sia una connessione causale diretta, naturalmente, ma le vie dello Zeitgeist sono infinite), in difesa di tante altre, particolari, ortodossie.<\/p>\n

Lotta alle fake news<\/h3>\n

Un esempio recente di questi tribunaletti, sono le varie, sedicenti entit\u00e0 di \u201csmascheramento delle fake news\u201d che oggi vanno tanto di moda e sono, in genere, affidate a personaggetti modestini modestini che, animati da un sacro fuoco delatorio, sono attivissimi sulla rete informatica.<\/p>\n

Nota lessicale: \u201cfake news\u201d, nella vulgata propagandata dai veri generatori di fake news, ovvero i mezzi di comunicazione di massa \u201cufficiali\u201d, non significa \u201cnotizie false\u201d, ma notizie che si discostano dalla versione ortodossa che, in genere, \u00e8 falsa.
\nComprendiamo che questa definizione \u00e8 alquanto circolare ma, avvertiamo il lettore che questo \u00e8 solo il primo dei tanti ouroburos (l\u2019immagine alchemica del serpente che si morde la coda, che si potrebbe anche definire come \u201cchicken-egg loop\u201d) che incontreranno in questo scritto.<\/div>\n

L\u2019arzillo vecchietto del quale, in fondo, non ci cale pi\u00f9 di tanto, serviva come paradigma per illustrare la mitologia scientifica miserella dei nostri tempi che, tuttavia, non ha solo la funzione di alimentare la confusione di cui parlavamo all\u2019inizio, ma anche altre funzioni che sono assai pi\u00f9 rilevanti.<\/p>\n

\u00c8 bene, quindi, a questo punto, fare qualche passo indietro, e scrutare un poco pi\u00f9 a fondo, che cosa sia la \u201cscienza\u201d che, oggigiorno, \u00e8 come l\u2019Araba Fenice: \u201cche vi sia ciascun lo dice, dove sia nessun lo sa\u201d; e come si distingua da \u201clascienza\u201d che, parafrasando, \u201cdove sia ciascuno \u00e8 convinto di sapere\u201d.<\/p>\n

La scienza<\/h3>\n

Il termine \u201cscienza\u201d, come tutti sanno, deriva dal latino \u201cscientia\u201d che, come altrettanti sanno, significa semplicemente \u201cconoscenza\u201d.<\/p>\n

Nell\u2019accezione moderna, questo vocabolo \u00e8 venuto ad assumere il significato di \u201cconoscenza secondo un determinato metodo\u201d. Se si pone la domanda: \u201cquale metodo?\u201d, la risposta, in genere, sar\u00e0: \u201csecondo il metodo scientifico\u201d.
\nE qui ricaschiamo tra le spire dell\u2019Ouroburos (o, per i moderni, del \u201cchicken-egg loop\u201d) perch\u00e9, anche per il cosiddetto \u201cmetodo scientifico\u201d \u00e8 come per la mitica Araba Fenice: \u201cche vi sia ciascun lo dice, dove sia nessun lo sa\u201d.<\/p>\n

Naturalmente, stiamo stiracchiando un po\u2019 la questione, fino a farne assumere l\u2019aspetto di una tautologia, tuttavia ci\u00f2 serve a sottolineare quanto sia difficile discernere tra la \u201cscienza\u201d e \u201cLascienza\u201d, mentre \u00e8 assai facile trasformare la prima nella seconda: basta applicare semplici ricette, come quelle che vengono spiegate in quelle trasmissioni culinarie che ci dicono essere tanto di moda di questi tempi.<\/p>\n

Si prende l\u2019espertone di turno, accreditato di un principium auctoritatis socialmente riconosciuto<\/b> (o anche imposto), che sia dotato di un pensiero abbastanza elementare, dal punto di vista epistemologico. Se \u00e8 possibile \u00e8 meglio scegliere qualcuno che sia poco proclive al dubbio<\/b> (che, tra parentesi, dovrebbe essere alla base del \u201cmetodo scientifico\u201d) e, ancora meglio, che sia gravato da conflitti d\u2019interesse<\/b> (ci\u00f2 lo rende pi\u00f9 aggressivo perch\u00e9, oltre ad interpretare la parte del defensor fidei, \u00e8 anche defensor commodi sui). Quindi si si scatena il suo ego inflazionato affinch\u00e9 egli scateni nella pugna il suo ipse dixit per tracciare i confini de Lascienza, accusando i dissenzienti di essere al di fuori di quei confini<\/b>.<\/p>\n

E questo \u00e8 il terzo Ouroburos\/chicken-egg-loop della serie, che potrebbe essere illustrato cos\u00ec: \u00abLascience c\u2019est moi, quindi i confini li traccio io\u00bb (perch\u00e9 io parlo in nome de Lascienza) Lascienza diventa cos\u00ec un potente metodo \u201cgovernamentale\u201d, perch\u00e9, allo stesso modo delle notizie propinate dai mezzi di comunicazione di massa (ufficiali), crea l\u2019immagine della realt\u00e0 determinando l\u2019\u201dorizzonte del possibile\u201d, ovvero la realt\u00e0 che \u00e8 lecito non solo concepire, ma anche percepire (accenneremo nelle parti successive alle \u201cqualit\u00e0 primarie e alle \u201cqualit\u00e0 secondarie\u201d galileiane), i confini nei quali \u00e8 delimitato il pensiero della cosiddetta \u201copinione pubblica\u201d (termine coniato da Walter Lippman che, di manipolazione, ne sapeva qualcosa).<\/p>\n

Da questo punto di vista, Lascienza \u00e8 come tanti altri strumenti di governo \u201cimpliciti\u201d\u00b9, perch\u00e9, limitando i confini della realt\u00e0 concepibile, per ci\u00f2 stesso, mantiene il pensiero all\u2019interno del recinto della Weltanschauung dominante (o, anglofonicamente: il mainstream).<\/p>\n

T.I.N.A.<\/h3>\n

\u00c8 il corrispettivo gnoseologico di ci\u00f2 che \u00e8 il \u201cvincolo esterno\u201d o il thatcheriano TINA (There Is No Alternative) in politica\u00b2.
\nQuest\u2019 ultimo funziona nel modo seguente: si ipostatizzano obblighi politico-economici imprescindibili, determinati da:<\/p>\n