{"id":64597,"date":"2021-05-05T10:50:44","date_gmt":"2021-05-05T08:50:44","guid":{"rendered":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=64597"},"modified":"2021-05-05T10:47:04","modified_gmt":"2021-05-05T08:47:04","slug":"misure-anti-covid-davvero-per-il-bene-comune","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=64597","title":{"rendered":"Misure anti-Covid: davvero per il \u201cbene comune\u201d?"},"content":{"rendered":"

di DUC IN ALTUM (Aldo Maria Valli)<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

D<\/span>a tempo mi chiedo perch\u00e9 i dati giornalieri sull\u2019andamento del virus in Italia vengano forniti in cifre assolute e non in percentuale. Dal punto di vista psicologico c\u2019\u00e8 infatti una significativa differenza.<\/p>\n

Prendiamo gli ultimi\u00a0dati<\/a>\u00a0ufficiali a disposizione, quelli del 3 maggio 2021, secondo i quali le persone che hanno contratto il virus sono circa quattro milioni, per l\u2019esattezza 4.050.708.<\/p>\n

Ora, se dico che le persone che hanno contratto il virus sono pi\u00f9 di quattro milioni ottengo un certo effetto psicologico, ma se dico che la cifra di 4.050.708 corrisponde al 6,75% sul totale della popolazione italiana (60 milioni) ne ottengo un altro.<\/p>\n

Allo stesso modo, diverso \u00e8 dire che i morti sono saliti a 121.433 e dire che questa cifra corrisponde al 3% di tutte le persone che hanno contratto il virus e allo 0,2% di tutta la popolazione italiana.<\/p>\n

Con tutto ci\u00f2 non si vuol sostenere che le cifre relative a chi ha contratto il virus e ai morti siano di poco conto. Si vuol sostenere per\u00f2 che offrire anche il dato percentuale potrebbe contribuire a dare una percezione pi\u00f9 corretta, e magari meno ansiogena, del fenomeno.<\/p>\n

Uno studioso di psicologia, il professor Stephen Sammut della Franciscan University of Steubenville (Usa), occupandosi del modo in cui vengono generalmente fornite le cifre riguardanti il Covid, ha osservato: \u201cUna notevole fonte di confusione \u00e8 la scelta persistente dei membri dei media e dei politici di parlare in termini di cifre assolute piuttosto che di percentuali. I conteggi in base a cifre assolute significano molto poco, dato che possono essere compresi in modo appropriato solo se viene fornito un contesto. Ad esempio, affermare che cento persone sono morte significa una cosa diversa se ti rivolgi a una piccola comunit\u00e0 rurale con una popolazione di 1.200 abitanti o a una citt\u00e0 di 120 mila abitanti\u201d.<\/p>\n

Sembra un\u2019osservazione scontata, eppure quando si parla di Covid \u00e8 difficile avere a disposizione i dati percentuali.<\/p>\n

La citazione di Sammut \u00e8 tratta da un articolo che ho trovato molto interessante. Per questo ho voluto tradurlo. Si occupa del concetto di \u201cbene comune\u201d, sempre pi\u00f9 utilizzato per giustificare il ricorso a misure drastiche contro il Covid-19 e per accusare chi, mettendone in luce le numerose conseguenze negative, non le condivide.<\/p>\n

Nel proporvi la traduzione del testo del professor Sammut, sottolineo l\u2019importanza di considerare l\u2019idea di salute umana come la somma e la sintesi di un complesso di componenti che non possono essere ridotte a quella fisica materiale, escludendo la dimensione mentale, psicologica, spirituale e sociale.<\/p>\n

A.M.V.<\/strong><\/p>\n

***<\/p>\n

Le restrizioni contro il Covid-19 sono davvero al servizio del bene comune?<\/strong><\/p>\n

di Stephen Sammut*<\/em><\/p>\n

Fin dall\u2019inizio della pandemia da Covid-19\u00a0ci \u00e8 stato detto che restrizioni importanti sotto forma di lockdown, distanziamento sociale, quarantene e obbligo di mascherina sono necessarie per il \u201cbene comune\u201d.\u00a0Questo\u00a0refrain<\/em>\u00a0\u00e8 stato ripetuto da professionisti del settore medico, da politici, dai nostri vescovi e altri leader cattolici, fino all\u2019uomo della strada.\u00a0Tuttavia, esaminare i dati di tutte le discipline, comprese quelle fisiologiche, psicologiche e psicosociali, mette in dubbio l\u2019idea che queste restrizioni siano state veramente al servizio del bene comune.\u00a0Di fronte a tutto ci\u00f2 che \u00e8 accaduto, e a tutto ci\u00f2 che abbiamo osservato, ci si deve chiedere se la\u00a0vera<\/em>\u00a0pandemia sia stata indotta dal virus o imposta dall\u2019uomo.<\/p>\n

In questo articolo esploreremo brevemente i retroscena del virus Sars-CoV-2, le misure adottate per rallentarne la diffusione, i messaggi confusi forniteci dagli esperti sanitari durante la pandemia, i tassi di mortalit\u00e0 associati al virus e i potenziali trattamenti.\u00a0Quindi esamineremo le restrizioni relative al Covid-19 e il modo in cui influenzano il bene comune.\u00a0In questo modo, potremo analizzare l\u2019impatto della malattia stessa rispetto all\u2019impatto delle restrizioni.<\/p>\n

\u00c8 importante riconoscere all\u2019inizio il fatto che il Sars-CoV-2 \u00e8 un virus appartenente alla famiglia dei coronavirus, che furono scoperti per la prima volta negli anni Sessanta (Kahn e McIntosh, 2005).\u00a0Tali virus esistono da molto tempo e questa non \u00e8 la prima volta, n\u00e9 sar\u00e0 l\u2019ultima, che colpiscono la comunit\u00e0 globale: anche l\u2019epidemia di Sars del 2003 fu causata da un coronavirus.\u00a0Se questo virus abbia avuto origine nei pipistrelli (Zhou et al., 2020; Zhu et al., 2020) o sia stato modificato in un laboratorio (Piplani et al.; Latham e Wilson, 2020) ooppure no (Andersen et al., 2020) non importa molto alla maggior parte delle persone.\u00a0Ci\u00f2 che importa \u00e8 come il virus ha influenzato la vita di tutti.<\/p>\n

Misure adottate per ridurre al minimo la diffusione<\/em><\/p>\n

A partire dall\u2019inizio del 2020, l\u2019Organizzazione mondiale della sanit\u00e0 (OMS) e la maggior parte dei governi di tutto il mondo hanno implementato una serie di misure ampiamente propagandate, ma senza alcuna reale prova scientifica o di altro tipo, come atte a ridurre la diffusione del virus Sars-CoV-2.\u00a0Queste misure includevano\u00a0lockdown<\/em>\u00a0(noti anche come obbligo di stare a casa) con chiusura di scuole, luoghi di lavoro, intere economie e nazioni,\u00a0quarantene, allontanamento sociale e mascherine obbligatorie.\u00a0Tuttavia, il modo in cui le autorit\u00e0, a tutti i livelli, hanno gestito la malattia pu\u00f2 essere descritto solo come confuso, contraddittorio e, poich\u00e9 le prove in proposito continuano ad accumularsi, chiaramente disumano.<\/p>\n

Un esempio di confusione \u00e8 l\u2019avvertimento dell\u2019Oms contro la cessazione anticipata dei lockdown<\/em><\/a>\u00a0nel marzo del 2020, per poi\u00a0mettere<\/a>\u00a0in\u00a0guardia contro i lockdown nell\u2019ottobre dello stesso anno<\/a>. Anche l\u2019allentamento delle chiusure ha portato solo un limitato sollievo al pubblico. Misure quali l\u2019obbligo di mascherina, il distanziamento sociale, la chiusura dei cosiddetti servizi \u201cnon essenziali\u201d, le barriere nei negozi, nelle aule e in qualsiasi luogo in cui due esseri umani, Dio non voglia, si confrontano, la disinfezione delle superfici e delle mani sono ancora in atto, e certamente questa lista non \u00e8 esaustiva. Molti di questi comportamenti continuano a essere praticati ancora oggi.<\/p>\n

Mentre vengono proposti numerosi argomenti per giustificare la necessit\u00e0 delle misure adottate, c\u2019\u00e8 un aspetto che sembra essere costantemente ignorato (intenzionalmente o meno) o di cui si parla come una questione di minore priorit\u00e0: l\u2019impatto psicologico che sar\u00e0 avvertito dalle persone per molte generazioni.<\/p>\n

Covid-19 nel contesto\u00a0\u00a0<\/em><\/p>\n

Un\u2019altra difficolt\u00e0 per quanto riguarda la risposta alla pandemia consiste nel mettere il Covid-19, i ricoveri e i decessi nel loro giusto contesto.\u00a0Realisticamente parlando, rimane molta confusione riguardo al numero reale di decessi associati al Covid-19, e parte di ci\u00f2 deriva dalle definizioni ambigue applicate da autorit\u00e0 come l\u2019OMS (WHO, 2020) o il CDC (National Center for Health Statistics, 2020).<\/p>\n

Tuttavia, l\u2019OMS e il CDC non sono chiaramente gli unici responsabili della confusione, dato che alcune morti sono state attribuite al Covid-19\u00a0nonostante una chiara mancanza di connessione<\/a>\u00a0.<\/p>\n

Una notevole fonte di confusione \u00e8 la scelta persistente dei membri dei media e dei politici di parlare in termini di cifre in termini assoluti piuttosto che di percentuali.\u00a0I conteggi in base a cifre assolute significano molto poco, dato che possono essere compresi in modo appropriato solo se viene fornito un contesto.\u00a0Ad esempio, affermare che cento persone sono morte significa una cosa diversa se ti rivolgi a una piccola comunit\u00e0 rurale con una popolazione di 1.200 o una citt\u00e0 di 120 mila abitanti.\u00a0Nel confronto con altre malattie, e non prendendo in considerazione le definizioni intenzionalmente ambigue sopra menzionate, i decessi correlati al Covid-19 non sono stati, realisticamente parlando, pi\u00f9 allarmanti di qualsiasi altra malattia globale.\u00a0Sembra quindi che le testate giornalistiche e i politici presentino i numeri grezzi non per aiutare la comprensione, ma per proporre una visione pi\u00f9 drammatica della malattia.<\/p>\n

Nel 2020, a livello globale,\u00a01,8 milioni di persone sarebbero morte a causa del Covid-19<\/a>.\u00a0Tuttavia, per fare un confronto, nel 2016 i decessi globali segnalati per malattie diarroiche furono 1,7 milioni (Troeger et al., 2018), mentre\u00a0le malattie cardiovascolari provocano 17,9 milioni di morti all\u2019anno<\/a>.\u00a0Pensiamo poi che l\u2019anno scorso l\u2019aborto ha causato 42,7 milioni di vittime,<\/a>\u00a0e nei soli primi dieci giorni di gennaio del 2021\u00a0ci sono stati 1,1 milioni di bambini non nati in tutto il mondo<\/a>.<\/p>\n

Conoscenza del Covid-19 e potenziale trattamento<\/em><\/p>\n

Si potrebbe obiettare che il Covid-19 \u00e8 una minaccia per la vita di gran lunga maggiore della malattia diarroica perch\u00e9 non sappiamo come trattarla.\u00a0Ma allora chiediamoci: che cosa sappiamo?<\/p>\n

Come indicato in precedenza, il Covid-19 \u00e8 causato da un virus (Sars-CoV-2).\u00a0I tassi di guarigione riportati sono tra il 97% e il 99,75% (Nikhra, 2020), mentre la\u00a0maggior parte dei decessi per Covid-19 \u00e8 correlata a comorbidit\u00e0<\/a>, il che significa che solo il 6% dei decessi \u00e8 attribuibile esclusivamente al Covid-19.\u00a0Le comorbilit\u00e0 includono in particolare ipertensione, diabete e obesit\u00e0 (Petrilli et al., 2020; Richardson et al., 2020).<\/p>\n

Uno sguardo al numero di decessi in relazione ai casi confermati \u2013 sia a livello globale sia all\u2019interno degli Stati Uniti \u2013 indica che a livello globale i decessi rappresentano il 2,22% di quelli confermati, ovvero lo 0,03% della popolazione mondiale.\u00a0Negli Stati Uniti i\u00a0decessi rappresentano l\u20191,8% di quelli confermati<\/a>, ovvero lo 0,16% della popolazione statunitense\u00a0(dati consultati il \u200b\u200b4 marzo 2021).<\/p>\n

Inoltre, ci sono molte terapie per trattare il Covid-19 o minimizzarne l\u2019impatto.\u00a0Queste includono l\u2019uso di idrossiclorchina (Klimke et al., 2020) e clorochina (Vincent et al., 2005), da sole o in combinazione con antibiotici (Arshad et al., 2020) o antivirali (Wang et al., 2020), cos\u00ec come l\u2019uso di integratori di zinco (McCullough et al., 2021) che hanno dimostrato di aumentare l\u2019assorbimento della clorochina (Xue et al., 2014), oltre agli immunomodulatori e agli steroidi che prendono di mira la cosiddetta tempesta di citochine che provoca l\u2019infiammazione (Recovery Collaborative Group et al., 2020; Vijayvargiya et al., 2020).\u00a0Inoltre, prove crescenti segnalano il ruolo protettivo della vitamina D (Bilezikian et al., 2020; Teshome et al., 2021), il che rende chiaramente privi di senso i\u00a0lockdown<\/em>, che impediscono alle persone di stare all\u2019aperto e al sole, la principale fonte di vitamina D.<\/p>\n

Esistono poi pratiche che le persone possono e dovrebbero utilizzare per ridurre al minimo il rischio di infezioni gravi, comprese pratiche igieniche di base come il lavaggio delle mani (Alzyood et al., 2020) e un\u2019alimentazione appropriata (Zabetakis et al., 2020; Demasi, 2021; Greene et al., 2021): tutte pratiche che, realisticamente, dovrebbero essere di buon senso.<\/p>\n

Lockdown, distanziamento sociale, quarantene, mascherine, vaccini e tamponi: l\u2019impatto psicosociale<\/em><\/p>\n

Sebbene risulti che molti possibili trattamenti sono stati ignorati, ci\u00f2 non significa che non siano state intraprese azioni per rallentare la diffusione del virus.\u00a0Al contrario.\u00a0Tuttavia, molte delle misure adottate per affrontare la diffusione del virus Sars-CoV-2 sembrano piuttosto discutibili.<\/p>\n

In primo luogo, da una prospettiva statistica, come detto in precedenza, considerati i bassi tassi di mortalit\u00e0 (IFR, Infection Fatality Ratio), la prognosi della maggior parte delle persone infette, l\u2019abbondanza di potenziali metodi per ridurre al minimo la morte in quelle infette, il potenziale buon senso e i metodi non stressanti per ridurre al minimo la diffusione dell\u2019infezione, le misure imposte risultano sproporzionate rispetto a ci\u00f2 che la malattia ha dimostrato di essere.<\/p>\n

In secondo luogo, in medicina, come nella vita, l\u2019obiettivo \u00e8 sempre quello di ridurre il rapporto rischio\/beneficio.\u00a0Ma questo concetto \u00e8 stato totalmente abbandonato nel caso del Covid-19, polarizzando le misure verso il rischio e ignorando i danni causati dalle misure stesse.<\/p>\n

I\u00a0lockdown<\/em>, la distanza sociale, le quarantene e l\u2019obbligo di mascherine hanno chiaramente avuto un impatto negativo sulla dignit\u00e0 della persona umana.\u00a0Purtroppo, i responsabili di questo attacco includono non solo lo Stato, ma anche molti all\u2019interno della Chiesa, che nella maggior parte dei casi si comporta da volontaria esecutrice dei provvedimenti decisi dalle autorit\u00e0 civili.\u00a0Ancora pi\u00f9 triste \u00e8 quello che sembra essere l\u2019abuso dei principi fondamentali della vita cristiana.\u00a0In alcuni casi, ci\u00f2 si \u00e8 manifestato con il cercare di imporre la conformit\u00e0 ai provvedimenti attraverso la paura, la disinformazione e la drammatizzazione, a volte usando eventi singoli che possono o meno riflettere la realt\u00e0 generale del Covid-19, mentre sembrano predicare la carit\u00e0 o il principio del bene comune.<\/p>\n

Tale travisamento del bene comune ignora la storia umana: coloro che fanno il male spesso distorcono i principi cristiani per attuare i loro scopi malvagi.\u00a0Ci\u00f2 \u00e8 evidente, per esempio, nei politici \u201ccattolici\u201d pro-aborto e nelle parole dello stesso Karl Marx, che nel Manifesto del Partito comunista afferma: \u201cNiente \u00e8 pi\u00f9 facile che dare all\u2019ascetismo cristiano una sfumatura socialista.\u00a0Il cristianesimo non ha forse declamato contro la propriet\u00e0 privata, contro il matrimonio, contro lo Stato?\u00a0Non ha predicato, al posto di questi, la carit\u00e0 e la povert\u00e0, il celibato e la mortificazione della carne, la vita monastica e la Madre Chiesa?\u201d\u00a0(Marx ed Engels, 2003).<\/p>\n

Un aspetto chiave che in questi sforzi sembra essere dimenticato \u00e8 che il bene comune \u00e8 molto pi\u00f9 grande dell\u2019individuo e delle poche persone che circondano ogni individuo. Esso considera \u201cil bene di tutte le persone e di tutta la persona<\/em>\u201d [enfasi mia] (Pontificio consiglio della giustizia e della pace, 2006, par. 165). Cos\u00ec, il bene comune implica che consideriamo la realt\u00e0 di ci\u00f2 che \u00e8 meglio per la salute della societ\u00e0.<\/p>\n

Pertanto, in relazione al Covid-19, abbiamo bisogno di soppesare la realt\u00e0 delle statistiche che ho affrontato sopra in relazione alla mortalit\u00e0 rispetto alle conseguenze dei provvedimenti (affrontati di seguito) che effettivamente, in una forma o nell\u2019altra, isolano le persone e le danneggiano. Alcuni studi scientifici stanno iniziando a riconoscere questo, dato che il Covid-19 \u00e8 \u201cora inteso come un evento traumatico stressante capace di suscitare risposte simili al PTSD\u201d (Post Traumatic Stress Disorder, stress post traumatico) con la possibilit\u00e0 di peggiorare i problemi di salute mentale esistenti (Bridgland et al., 2021).<\/p>\n

Mascherine<\/em><\/p>\n

Allo scopo presunto di proteggere gli altri, i Paesi, gli stati e le istituzioni penalizzano coloro che non indossano mascherine utilizzando prove che sembrano ignorare le realt\u00e0 al di l\u00e0 della particella del virus (ad esempio Konda et al., 2020; Howard et al., 2021), ma sembrano ignorare sia le prove che potrebbero essere meno di supporto, sia quelle che implicano potenziali conseguenze negative a breve e lungo termine.<\/p>\n

Le conseguenze dell\u2019uso della mascherina variano nel loro potenziale di impatto negativo sulla societ\u00e0 (Czypionka et al., 2020).\u00a0I problemi pratici e fisici associati all\u2019uso della mascherina includono:<\/p>\n

    \n
  1. Scambio gassoso ridotto\/impedito (Kao et al., 2004; Tong et al., 2015; Fikenzer et al., 2020).<\/li>\n
  2. Penetrazione di particelle virali fino al 97% nelle maschere di stoffa e al 44% nelle maschere mediche (MacIntyre et al., 2015).<\/li>\n
  3. Inefficienza dovuta a un uso improprio delle maschere (Burgess e Horii, 2012).<\/li>\n
  4. Ridotta efficienza nella protezione dai virus quanto pi\u00f9 a lungo viene indossata la maschera e a causa dell\u2019aumentata umidit\u00e0 (MacIntyre et al., 2015; Lazzarino et al., 2020).<\/li>\n
  5. Potenziale maggiore diffusione del virus a causa della sua presenza sulla superficie esterna delle maschere o per l\u2019aumento del contatto con gli occhi (Isaacs et al., 2020; Lazzarino et al., 2020).<\/li>\n
  6. Cambiamenti significativi nelle caratteristiche della pelle della parte del viso coperta da una maschera, inclusi temperatura cutanea, arrossamento, idratazione e secrezioni (Park et al., 2020) oltre a secchezza oculare, acne, lesioni cutanee e sanguinamento dal naso, mal di testa e cattivi odori (Shenal et al., 2012; Kumar e Singh, 2021).<\/li>\n<\/ol>\n

    Oltre a questi effetti, e non comunque indipendente da essi, vi \u00e8 un sostanziale impatto psicosociale, la cui entit\u00e0 \u00e8 attualmente difficile da quantificare a causa del tipico ritardo che si osserva nella manifestazione delle conseguenze negative sulla salute mentale (Rajkumar, 2020).\u00a0La dimensione fisiologica e quella psicologica non sono indipendenti l\u2019una dall\u2019altra e la prima pu\u00f2 potenzialmente avere un impatto sulla seconda (Roberge et al., 2012; Scheid et al., 2020).\u00a0L\u2019impatto psicosociale delle mascherine include:<\/p>\n

      \n
    1. Il loro potenziale interferire nella comunicazione con le cure appropriate e il benessere dei pazienti (Isaacs et al., 2020; Marler e Ditton, 2021).<\/li>\n
    2. Affaticamento, ansia o claustrofobia, disturbi cognitivi (Shenal et al., 2012; Kumar e Singh, 2021).<\/li>\n
    3. Confusione nell\u2019interpretazione delle emozioni dovuta all\u2019interferenza con il riconoscimento delle espressioni facciali e impedimento nelle relazioni interpersonali indipendentemente dal fatto che vi siano psicopatologie preesistenti o meno (Critchley et al., 2000; Carbon, 2020; Isaacs et al., 2020).<\/li>\n
    4. Il potenziale interferire con il rilevamento appropriato di sostanze chimiche naturali (feromoni) potenzialmente coinvolte nelle relazioni umane naturali (Savic et al., 2009).<\/li>\n<\/ol>\n

      Disumanizzazione della persona umana e delle relazioni<\/em><\/p>\n

      Inoltre, e collegata almeno in parte all\u2019uso della mascherina, \u00e8 da considerare la disumanizzazione della persona umana e delle relazioni, in particolare le relazioni sessuali, con istruzioni perfino per indossare mascherine durante i rapporti sessuali (Pennsylvania Department of Health, 2021), oltre agli sforzi per incoraggiare l\u2019auto-piacere (Turban et al., 2020; Pennsylvania Department of Health, 2021).\u00a0L\u2019impatto di tutto ci\u00f2 non \u00e8 stato senza conseguenze, con un\u00a0aumento\u00a0fino al 24,4% nell\u2019uso della pornografia segnalato il 25 marzo\u00a02020 (picco Usa: 41,5%; picco europeo: 18%).\u00a0E se nel marzo 2020 si \u00e8 registrato un picco, l\u2019uso rimane ben al di sopra delle tendenze precedenti.\u00a0Tali aumenti destano preoccupazione indipendentemente dal gruppo di et\u00e0, tuttavia tra i pi\u00f9 vulnerabili ci sono gli studenti universitari, che hanno riportato livelli significativi di depressione e ansia. Quindi, si pu\u00f2 solo immaginare che la relazione tra pornografia, salute mentale negativa e comportamenti compulsivi (simili alla dipendenza) precedentemente segnalati (Camilleri et al., 2021) sia attualmente solo amplificata, soprattutto considerato il tanto tempo trascorso online per continuare con le lezioni.<\/p>\n

      Tamponi, tracciamento dei contatti e vaccini<\/em><\/p>\n

      Anche la spinta a testare, pure per i portatori asintomatici, e a vaccinare \u00e8 motivo di preoccupazione.\u00a0Ancora una volta, il termine \u201cbene comune\u201d viene utilizzato ripetutamente per giustificare tutto quanto sopra riportato.\u00a0Tuttavia, ci sono molti aspetti che rendono discutibile la necessit\u00e0 di uno qualsiasi di questi provvedimenti, dato l\u2019onere che potenzialmente impongono in relazione al presunto vantaggio.<\/p>\n

      Relativamente al tampone, a parte le preoccupazioni derivanti dall\u2019accuratezza del test della reazione a catena della polimerasi a trascrizione inversa (RT-PCR) utilizzato (Jaafar et al., 2020; Surkova et al., 2020), inclusi i\u00a0commenti del dottor Fauci stesso<\/a>, sorge la domanda sulla necessit\u00e0 e l\u2019utilit\u00e0 dei test negli asintomatici (Buitrago-Garcia et al., 2020; Pollock e Lancaster, 2020).\u00a0Inoltre, il dottor Fauci in una conferenza stampa alla fine di gennaio 2020 ha\u00a0dichiarato<\/a>: \u201cStoricamente le persone hanno bisogno di rendersi conto che anche se esiste una trasmissione asintomatica [di Covid-19], in tutta la storia dei virus respiratori di qualsiasi tipo, la trasmissione asintomatica non \u00e8 mai stata la causa di focolai.\u00a0Il motore dei focolai \u00e8 sempre una persona sintomatica.\u00a0Anche se c\u2019\u00e8 una rara persona asintomatica che potrebbe contagiare, un\u2019epidemia non \u00e8 guidata da portatori asintomatici\u201d.<\/p>\n

      Per quanto riguarda il tracciamento dei contatti, l\u2019OMS, in un documento intitolato\u00a0Misure di salute pubblica non farmaceutica per mitigare il rischio e l\u2019impatto dell\u2019influenza epidemica e pandemica<\/em>\u00a0(WHO, 2019) descrive il tracciamento dei contatti come \u201caltamente distruttivo\u201d e \u201cnon raccomandato in generale perch\u00e9 non esiste una motivazione logica evidente nella maggior parte degli Stati membri\u201d.\u00a0Inoltre, per quanto riguarda le prove per la tracciabilit\u00e0 dei contratti, il documento afferma: \u201cLe prove per l\u2019efficacia complessiva della tracciabilit\u00e0 dei contatti sono limitate e si stima che la tracciabilit\u00e0 dei contatti fornisca al massimo un vantaggio modesto, ma allo stesso tempo aumenterebbe considerevolmente il numero di individui in quarantena\u201d, insieme a tutte le implicazioni sociali\/psicologiche derivanti da tali misure.<\/p>\n

      Per quanto riguarda la vaccinazione, il\u00a0Libro bianco dei medici in prima linea americani sui vaccini sperimentali per Covid-19<\/a>\u00a0delinea alcune legittime preoccupazioni relative al vaccino, incluse l\u2019assenza di studi preclinici e il fallimento dei precedenti vaccini contro il coronavirus, nonch\u00e9 le preoccupazioni relative alla tecnologia utilizzata.\u00a0Inoltre, ci sono prove di potenziali conseguenze negative sufficienti a giustificare cautela sulla base dei risultati relativi ai vaccini contro il coronavirus Sars (Tseng et al., 2012).\u00a0Da un punto di vista etico, poi,\u00a0sono state sollevate preoccupazioni<\/a>\u00a0riguardo alla moralit\u00e0 dell\u2019utilizzo di vaccini anche\u00a0lontanamente collegati agli aborti<\/a>.\u00a0Questa informazione evidenzia la necessit\u00e0 di una considerazione realistica del vero impatto del virus Sars-CoV-2 e se il vaccino sia una misura veramente giustificata.<\/p>\n

      Altre conseguenze<\/em><\/p>\n

      Altre conseguenze delle misure adottate per ridurre al minimo la diffusione del Covid-19 includono l\u2019aumento della violenza domestica in numerosi paesi, con aumenti percentuali fino al 30% (UN Women, 2020).\u00a0Inoltre, i rapporti continuano a indicare un aumento significativo dei problemi di salute mentale (aumento del 30,9% di ansia e depressione; aumento del 26,3% di traumi e disturbi correlati allo stress), l\u2019uso di sostanze (con il 13,3% che ha iniziato o aumentato l\u2019uso di sostanze per far fronte alla pandemia) e la seria considerazione relativa al suicidio (aumento del 25,5% nella fascia 18-24 anni nei trenta giorni precedenti l\u2019indagine) (Czeisler et al., 2020).<\/p>\n

      Conclusioni<\/em><\/p>\n

      Per concludere, sappiamo che il Covid-19 \u00e8 chiaramente una malattia;\u00a0tuttavia, sappiamo anche che sono disponibili trattamenti.\u00a0\u00c8 diventato sempre pi\u00f9 chiaro, come indicano le statistiche, che le misure adottate nella presunzione di combattere la diffusione del virus Sars-CoV-2 sono state sproporzionate e dannose rispetto a ci\u00f2 che la malattia ha dimostrato di essere, come \u00e8 evidente a vari livelli, inclusi, ma non limitati, i livelli fisiologico, psicologico e sociale.\u00a0Inoltre, gli argomenti che utilizzano il \u201cbene comune\u201d per giustificare le varie limitazioni imposte alle persone ignorano la realt\u00e0 delle significative conseguenze negative a lungo termine (potenzialmente multi-generazionali) affrontate in questo articolo.<\/p>\n

      Sebbene questo articolo non possa realisticamente affrontare in modo esaustivo ogni impatto riportato nella letteratura scientifica o nei media, evidenzia la necessit\u00e0 di una seria rivalutazione delle priorit\u00e0 da parte di vescovi, pastori, consiglieri e amministratori a ogni livello, circa le conseguenze pi\u00f9 dannose delle misure adottate nella presunzione di combattere il Covid-19.\u00a0Si spera che ci\u00f2 conduca a sforzi concertati per bloccare e porre fine alle varie misure disumane, sostituendole con sforzi pi\u00f9 di buon senso, che rispettano la vera dignit\u00e0 della persona umana nella sua pienezza e, di conseguenza, servono veramente il bene comune.<\/p>\n

      Riferimenti<\/p>\n