{"id":65484,"date":"2021-06-15T11:00:44","date_gmt":"2021-06-15T09:00:44","guid":{"rendered":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=65484"},"modified":"2021-06-12T09:32:05","modified_gmt":"2021-06-12T07:32:05","slug":"martin-kulldorff-perche-ho-parlato-contro-i-lockdowns-sulla-necessita-di-sfidare-il-senso-comune-sul-covid","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=65484","title":{"rendered":"Martin Kulldorff \u2013 Perch\u00e9 ho parlato contro i lockdowns. Sulla necessit\u00e0 di sfidare il senso comune sul Covid"},"content":{"rendered":"

di La Fionda (Martin Kulldorff)<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Nota introduttiva a cura della Redazione de La Fionda<\/em><\/strong><\/p>\n

Dall\u2019inizio dell\u2019epidemia di Sars-Cov-2, abbiamo assistito all\u2019amplificarsi e all\u2019imporsi di un approccio e di una dinamica politica, mediatica e scientifica, che ha fatto della censura e della politicizzazione di dubbi argomentati, di opinioni, posizione scientifiche autorevoli o addirittura di farmaci e protocolli terapeutici, una forma di gestione di ci\u00f2 che nel discorso pubblico e nello spazio sociale delle democrazie occidentali, pu\u00f2 esser considerato legittimo e dicibile, e di ci\u00f2 che invece deve essere rifiutato come fake. Si tratta di un metodo di controllo o, per meglio dire, di governo della pubblica opinione e del suo spazio di accettabilit\u00e0 e di legittimit\u00e0: metodo che era gi\u00e0 radicato e praticato nell\u2019era pre-Covid, rispetto, ad esempio, a temi riguardanti l\u2019Unione Europea, le questioni economiche e monetarie, o ancora i rapporti geo-politici tra gli Stati o i problemi legati all\u2019immigrazione, ma che ha fatto dell\u2019epidemia e della questione sanitaria il nuovo campo d\u2019azione e di delimitazione del discorso pubblico.<\/p>\n

Questo metodo di governo della pubblica opinione, cos\u00ec come delle posizioni scientifiche, ha sostanzialmente racchiuso le maggiori questioni problematiche riguardanti l\u2019epidemia, delimitando il campo del discorso considerato legittimo perch\u00e9 certificato da autorit\u00e0 politiche, TV, giornali e social media come vero, e costruendo, al tempo stesso, una cappa di indicibilit\u00e0 su chi ha sollevato dubbi e interrogativi capaci di mettere in discussione quella narrazione ufficiale. La sola possibilit\u00e0 di espressione libera che non incorra n\u00e9 nel meccanismo di delegittimazione pubblica e mediatica, n\u00e9 nella conseguente censura, consiste nel presentare le tesi opposte alla narrazione certificata e vera, come delle pure ipotesi senza alcuna pretesa veritativa.<\/p>\n

Diversi e rilevanti sono i temi su cui \u00e8 calata questa cappa di indicibilit\u00e0: dall\u2019origine animale o artificiale del virus, sulla quale nuovi dubbi e ipotesi sono stati formulati nelle ultime settimane proprio dalla rappresentazione mediatica mainstream, ribaltando cos\u00ec una tesi, quella della fuoriuscita accidentale del virus dai laboratori di Wuhan, che era stata immediatamente classificata come complottista, quando un anno fa era stata sollevata da autorevoli scienziati; al problema della gestione politico-sanitaria dell\u2019epidemia, dell\u2019efficacia delle misure di sicurezza, di limitazione dei diritti e delle libert\u00e0 personali e costituzionali, ovvero delle misure non farmacologiche come i lockdowns e il coprifuoco, o sull\u2019uso delle mascherine all\u2019aperto, rispetto al quale lo stesso Antony Fauci ne negava inizialmente l\u2019utilit\u00e0, come emerge nei suoi scambi email pubblicati nei giorni scorsi negli Stati Uniti grazie alla legge sul Freedom of Information Act; o ancora sui conflitti d\u2019interesse tra le aziende farmaceutiche, le autorit\u00e0 politico-sanitarie nazionali, medici e membri dei comitati tecnico-scientifici; sulla scelta dei protocolli terapeutici, l\u2019interdizione di alcuni farmaci e sulle politiche vaccinali; sulla mercantilizzazione\u00a0 dei prodotti farmacologici e vaccinali; e infine, sulle conseguenze della riduzione dei finanziamenti dei sistemi sanitari nazionali, dei posti di terapia intensiva, della sanit\u00e0 territoriale, delle terapie domiciliari, del numero del personale medico ospedaliero e di base.<\/p>\n

Proprio su alcuni di questi temi principali, l\u2019epidemiologo e biostatistico svedese, professore di medicina all\u2019Universit\u00e0 di Harvard, Martin Kulldorff, ha pubblicato lo scorso 4 giugno un articolo sulla rivista britannica Spiked<\/em>, dal titolo esemplificativo Why I spoke out against lockdowns. On the necessity of challenging the Covid consensus<\/em>. In questo testo Kulldorff ricostruisce non semplicemente la cronologia di alcuni dei principali momenti dei sedici mesi di Covid, dal suo inizio sino ad oggi, ma la narrazione, politica, mediatica e sociale, ovvero il senso comune costruitosi intorno alla gestione politico-sanitaria dell\u2019epidemia.<\/p>\n

I due elementi che Kulldorff sottolinea e denuncia riguardano, da un lato, il rovesciamento a cui si \u00e8 assistito fino ad oggi del rapporto tra la narrazione mediatica dell\u2019epidemia e il dibattito scientifico; dall\u2019altro, la delegittimazione pubblica e la censura di quegli autorevoli scienziati che hanno sollevato dubbi scientificamente fondati e argomentati sulla gestione in atto dell\u2019epidemia, proponendo soluzioni differenti.<\/p>\n

Se dalla letteratura e dal dibattito scientifico non traspare un consenso rispetto all\u2019effettiva efficacia dei lockdowns e dei coprifuoco nel contenimento dell\u2019epidemia, ma anzi i maggiori studi pubblicati propendono per una loro inefficacia, a fronte del successo di misure selettive di contenimento, la trasposizione mediatica tende a ridurre questa pluralit\u00e0 e complessit\u00e0 del dibattito alla rappresentazione di una Scienza univoca e in cui domina un universale consenso sulle misure applicate dalle autorit\u00e0 politiche. La stessa dinamica emerge, secondo Kulldorff, rispetto all\u2019uso dei vaccini d\u2019emergenza approvati con riserva dalle autorit\u00e0 di controllo nei paesi occidentali e, in particolare, rispetto alla loro somministrazione nei giovani e negli adolescenti.<\/p>\n

Allo stesso modo, Kulldorff osserva come l\u2019aver denunciato l\u2019inefficacia dei lockdowns e i danni arrecati da questi sulla salute pubblica, e proposto nella Great Barrington Declaration, redatta insieme a due altri epidemiologi delle universit\u00e0 di Oxford e di Stanford, a fronte di un incontro promosso dall\u2019American Institute for Economic Research (AIER), think tank libertarian che promuove il libero mercato, un approccio differente definito di Protezione Focalizzata, lo abbia immediatamente esposto sia agli insulti e alle accuse di complottismo e Trumpismo da parte di molti colleghi, sia a meccanismi di censura e ban applicati nei suoi confronti da TV, giornali e social media.<\/p>\n

Al di l\u00e0 della condivisione o meno delle tesi scientifiche espresse da Kulldorff, rispetto alle quali non possediamo capacit\u00e0 di analisi e di valutazione dei dati, se non la nostra comune intelligenza, tuttavia, ci\u00f2 che egli denuncia nel riduzionismo mediatico del dibattito scientifico, nella sua polarizzazione e nella costruzione di meccanismi di delegittimazione pubblica e di censura, costituisce una dinamica reale e un problema che osserviamo, sui quali pi\u00f9 volte abbiamo posto la nostra attenzione, e di cui avvertiamo qui la necessit\u00e0 di condividerli.<\/p>\n

\u00c8 per questa ragioni che proponiamo una traduzione integrale del testo di Kulldorff, consapevoli che l\u2019impossibilit\u00e0 di sollevare dubbi, di porre interrogativi, di formulare ipotesi e tesi che vadano in direzione opposta alla narrazione comune delle cose, costituisca un impedimento al dibattito, tanto scientifico quanto politico, a conoscere, a superare ostacoli e a progredire collettivamente per migliorare le condizioni del vivere di tutti.<\/p>\n

________________________________________________________________________________<\/p>\n

Perch\u00e9 ho parlato contro i lockdowns.<\/em><\/strong> Sulla necessit\u00e0 di sfidare il senso comune sul Covid<\/em><\/strong><\/p>\n

Non avevo altra scelta che parlare contro i lockdowns.\u00a0Come scienziato della salute pubblica con decenni di esperienza di lavoro sulle epidemie di malattie infettive, non potevo rimanere in silenzio.\u00a0Non quando i principi fondamentali della\u00a0salute pubblica\u00a0sono buttati fuori dalla finestra.\u00a0Non quando la classe dei lavoratori \u00e8 stata tradita.\u00a0Non quando gli avversari del lockdown sono stati dati in pasto ai lupi.\u00a0Non c\u2019\u00e8 mai stato un consenso scientifico riguardo ai lockdowns.\u00a0Quella bolla doveva essere fatta scoppiare.<\/p>\n

Due\u00a0fatti\u00a0chiave del\u00a0Covid mi\u00a0sono stati subito ovvi.\u00a0In primo luogo, con i primi focolai in Italia e Iran, questa \u00e8 stata una grave pandemia che alla fine si sarebbe diffusa nel resto del mondo, causando molti decessi.\u00a0Questo mi ha reso nervoso.\u00a0In secondo luogo, sulla base dei dati di Wuhan, in Cina, c\u2019era una drammatica differenza nella mortalit\u00e0 per et\u00e0, con una\u00a0differenza di\u00a0oltre\u00a0mille volte\u00a0tra giovani e anziani.\u00a0\u00c8 stato un enorme sollievo.\u00a0Sono un padre single con un adolescente e due gemelli di cinque anni.\u00a0Come la maggior parte dei genitori, tengo pi\u00f9 ai miei figli che a me stesso.\u00a0A differenza della pandemia di influenza spagnola del 1918, i bambini avevano molto meno da temere dal Covid che dall\u2019influenza annuale o dagli incidenti stradali.\u00a0Potevano andare avanti con la vita illesi, o almeno cos\u00ec pensavo.<\/p>\n

Per la societ\u00e0 in generale, la conclusione era ovvia.\u00a0Dovevamo proteggere le persone anziane e ad alto rischio mentre gli adulti pi\u00f9 giovani a basso rischio facevano muovere la societ\u00e0.<\/p>\n

Ma non \u00e8 questo che \u00e8 successo.\u00a0Al contrario, le scuole hanno chiuso mentre le case di cura non sono state protette.\u00a0Perch\u00e9?\u00a0Non aveva senso.\u00a0Quindi, ho preso una penna.\u00a0Con mia grande sorpresa, non ho potuto interessare i media statunitensi con la mia opinione, nonostante la mia conoscenza ed esperienza delle epidemie e delle malattie infettive.\u00a0Ho avuto pi\u00f9 successo nella mia nativa Svezia, con editoriali sui principali quotidiani e, alla fine,\u00a0con un pezzo\u00a0su Spiked<\/em>.\u00a0Altri scienziati che la pensano allo stesso modo hanno incontrato ostacoli simili.<\/p>\n

Invece di comprendere la pandemia, siamo stati incoraggiati a temerla.\u00a0Invece della vita, abbiamo il lockdown e la morte.\u00a0Abbiamo avuto diagnosi di cancro ritardate, esiti peggiori delle malattie cardiovascolari,\u00a0deterioramento della salute mentale\u00a0e molti pi\u00f9\u00a0danni\u00a0collaterali\u00a0alla salute pubblica dovuti\u00a0alle chiusure.\u00a0I bambini, gli anziani e i la\u00a0classe lavoratrice sono\u00a0stati i pi\u00f9 colpiti da quello che pu\u00f2 essere descritto soltanto come il pi\u00f9 grande fiasco di salute pubblica della storia.<\/p>\n

Per tutta l\u2019ondata primaverile del 2020, la\u00a0Svezia ha mantenuto aperti gli asili nido e le scuole per ciascuno dei suoi 1,8 milioni di bambini di et\u00e0 compresa tra uno e 15 anni. E lo ha fatto senza sottoporli a test, maschere, barriere fisiche o distanziamento sociale.\u00a0Questa politica ha portato precisamente a zero morti Covid\u00a0in quella fascia di et\u00e0, mentre gli insegnanti avevano un rischio Covid\u00a0simile alla media delle altre professioni.\u00a0L\u2019Agenzia svedese per la sanit\u00e0 pubblica ha riportato questi fatti a met\u00e0 giugno, ma negli Stati Uniti i sostenitori del blocco hanno ancora spinto per la chiusura delle scuole.<\/p>\n

A luglio, il\u00a0New England Journal of Medicine ha<\/em>\u00a0pubblicato\u00a0un articolo\u00a0sulla \u201criapertura delle scuole primarie durante la pandemia\u201d.\u00a0Sorprendentemente, non ha nemmeno menzionato le prove dell\u2019unico grande paese occidentale che ha tenuto aperte le scuole durante la pandemia.\u00a0\u00c8 come valutare un nuovo farmaco ignorando i dati del gruppo di controllo placebo.<\/p>\n

Con difficolt\u00e0 di pubblicazione, ho deciso di utilizzare il mio account Twitter per lo pi\u00f9 dormiente per spargere la voce.\u00a0Ho cercato tweet sulle scuole e ho risposto con un link allo studio svedese.\u00a0Alcune di queste risposte sono state ritwittate, il che ha prestato una certa attenzione ai dati svedesi.\u00a0Ha ricevuto anche a un invito a scrivere per\u00a0Spectator <\/em>[N.d.R. settimanale britannico di politica, cultura e attualit\u00e0, tra i pi\u00f9 antichi al mondo].\u00a0Ad agosto, ho finalmente fatto irruzione nei media statunitensi con un\u00a0editoriale alla CNN\u00a0contro la chiusura delle scuole.\u00a0Conosco lo spagnolo, quindi ho scritto un pezzo per la CNN-Espa\u00f1ol.\u00a0La CNN-Inglese non era interessata.<\/p>\n

C\u2019era chiaramente qualcosa che non andava con i media.\u00a0Tra i colleghi di epidemiologia delle malattie infettive che conosco, la maggior parte preferisce la protezione mirata dei gruppi ad alto rischio invece dei lockdowns, ma i media hanno fatto sembrare che ci fosse un consenso scientifico generalizzato intorno alla strategia delle chiusure e dei lockdowns.<\/p>\n

A settembre ho incontrato Jeffrey Tucker all\u2019American Institute for Economic Research (AIER), un\u2019organizzazione di cui non avevo mai sentito parlare prima della pandemia.\u00a0Per aiutare i media a comprendere meglio la pandemia, abbiamo deciso di invitare i giornalisti a incontrare epidemiologi di malattie infettive a Great Barrington, nel New England, per condurre interviste\u00a0pi\u00f9 approfondite.\u00a0Ho invitato due scienziati a unirsi a me, Sunetra Gupta dell\u2019Universit\u00e0 di Oxford, uno dei pi\u00f9 eminenti epidemiologi di malattie infettive del mondo, e Jay Bhattacharya della Stanford University, un esperto di malattie infettive e popolazioni vulnerabili.\u00a0Con sorpresa dell\u2019AIER, noi tre abbiamo anche deciso di scrivere una dichiarazione sostenendo una protezione mirata anzich\u00e9 il lockdown.\u00a0L\u2019abbiamo chiamata la\u00a0Grande Dichiarazione di Barrington<\/a>\u00a0(GBD).<\/p>\n

L\u2019opposizione al lockdown era stata ritenuta non scientifica.\u00a0Quando gli scienziati si sono espressi contro le chiusure, sono stati ignorati, considerati una voce marginale o accusati di non avere credenziali adeguate.\u00a0Abbiamo pensato che sarebbe stato difficile ignorare qualcosa scritto da tre epidemiologi senior di malattie infettive di quelle che erano tre autorevoli universit\u00e0.\u00a0Avevamo ragione.\u00a0Si \u00e8 scatenato l\u2019inferno, il che era un buon segnale.<\/p>\n

Alcuni colleghi ci hanno lanciato epiteti come \u201cpazzo\u201d, \u201cesorcista\u201d, \u201cassassino di massa\u201d o \u201cTrumpista\u201d.\u00a0Alcuni ci hanno accusato di prendere posizione per soldi, anche se nessuno ci ha pagato un centesimo.\u00a0Perch\u00e9 una risposta cos\u00ec feroce?\u00a0La dichiarazione era in linea con i numerosi piani di preparazione alla pandemia prodotti anni prima, ma questo era il punto cruciale.\u00a0Senza buoni argomenti di salute pubblica contro la protezione mirata, hanno dovuto ricorrere a una caratterizzazione errata e alla calunnia, oppure ammettere di aver commesso un terribile errore mortale nel loro sostegno ai blocchi.<\/p>\n

Alcuni sostenitori del lockdowns ci hanno accusato di\u00a0aver costruito un argomento fantoccio, una rappresentazione distorta, poich\u00e9 i lockdowns avevano funzionato e non erano pi\u00f9 necessari.\u00a0Solo poche settimane dopo, gli stessi critici hanno lodato la reimposizione dei lockdowns durante la molto prevedibile seconda ondata.\u00a0Ci \u00e8 stato detto che non avevamo specificato come proteggere il vecchio, anche se avevamo descritto le idee in dettaglio sul nostro\u00a0sito Web<\/a>\u00a0e negli\u00a0editoriali<\/a>.\u00a0Siamo stati accusati di sostenere una strategia del \u201clascia fare\u201d, anche se la protezione mirata \u00e8 l\u2019esatto opposto.\u00a0Ironia della sorte, i lockdowns sono una forma trascinata di una strategia del \u201clascia fare\u201d, in cui ogni fascia di et\u00e0 viene infettata nella stessa proporzione.<\/p>\n

Quando abbiamo scritto la dichiarazione, sapevamo che ci stavamo esponendo agli attacchi.\u00a0Pu\u00f2 essere spaventoso, ma come ha detto Rosa Parks: \u00abHo imparato nel corso degli anni che quando si decide, questo diminuisce la paura;\u00a0sapere cosa si deve fare elimina la paura\u00bb.\u00a0Inoltre, non ho preso personalmente gli attacchi giornalistici e accademici, per quanto vili. La maggior parte proveniva da persone di cui non avevo mai sentito parlare prima.\u00a0In ogni caso, gli attacchi non erano rivolti principalmente a noi.\u00a0Avevamo gi\u00e0 parlato e continueremo a farlo.\u00a0Il loro scopo principale era quello di scoraggiare altri scienziati dal parlare apertamente.<\/p>\n

Quando avevo vent\u2019anni, ho rischiato la vita in Guatemala lavorando per un\u2019organizzazione per i diritti umani chiamata\u00a0Peace Brigades International<\/a>.\u00a0Abbiamo protetto contadini, lavoratori sindacalizzati, studenti, organizzazioni religiose, gruppi di donne e difensori dei diritti umani minacciati, assassinati e rapiti da squadroni militari della morte.\u00a0Mentre i coraggiosi guatemaltechi con cui ho lavorato hanno affrontato molti pi\u00f9 pericoli, una volta gli squadroni della morte hanno lanciato una bomba a mano nella nostra casa.\u00a0Se potevo fare quel lavoro allora, perch\u00e9 ora non dovrei correre rischi molto pi\u00f9 piccoli per le persone qui a casa?\u00a0Quando sono stato falsamente accusato di essere un uomo di destra finanziato da Koch, ho semplicemente alzato le spalle \u2013 comportamento tipico sia dei servitori dell\u2019establishment che dei rivoluzionari da poltrona.<\/p>\n

Dopo la Grande Dichiarazione di Barrington, non \u00e8 pi\u00f9 mancata l\u2019attenzione dei media sulla protezione mirata come alternativa al lockdown.\u00a0Al contrario, le richieste sono arrivate da tutto il mondo.\u00a0Ho notato un contrasto interessante.\u00a0Negli Stati Uniti e nel Regno Unito, i media erano amichevoli con le domande sul softball o ostili con le domande\u00a0trabocchetto e gli<\/em>\u00a0attacchi\u00a0ad hominem<\/em>.\u00a0I giornalisti nella maggior parte degli altri paesi hanno posto domande dure ma pertinenti ed eque, esplorando ed esaminando criticamente la Dichiarazione di Great Barrington<\/a>.\u00a0Penso che sia cos\u00ec che dovrebbe essere fatto il giornalismo.<\/p>\n

Mentre la maggior parte dei governi ha continuato con le loro politiche di lockdown fallite, le cose si sono mosse nella giusta direzione.\u00a0Sempre pi\u00f9 scuole hanno riaperto e la Florida ha respinto le chiusure a favore di una protezione mirata, in parte basata sui nostri consigli,\u00a0senza le conseguenze negative\u00a0causate dai lockdowns.<\/p>\n

Con i fallimenti del lockdown\u00a0sempre pi\u00f9 evidenti, gli attacchi e la\u00a0censura\u00a0sono aumentati anzich\u00e9 diminuire: YouTube di propriet\u00e0 di Google ha\u00a0censurato il video<\/a>\u00a0di una tavola rotonda con il governatore della Florida Ron DeSantis, in cui io e i miei colleghi abbiamo affermato che i bambini non hanno bisogno di indossare maschere;\u00a0Facebook ha\u00a0chiuso l\u2019account GBD<\/a>\u00a0quando abbiamo pubblicato un messaggio pro-vaccino sostenendo che le persone anziane dovrebbero avere la priorit\u00e0 per la vaccinazione;\u00a0Twitter ha\u00a0censurato un post<\/a>\u00a0quando dicevo che i bambini e quelli gi\u00e0 infetti non hanno bisogno di essere vaccinati;\u00a0e i Centers for Disease Control (CDC)\u00a0mi hanno rimosso<\/a>\u00a0da un gruppo di lavoro sulla sicurezza dei vaccini quando ho\u00a0discusso<\/a>\u00a0che il vaccino Johnson & Johnson Covid non dovrebbe essere negato agli americani pi\u00f9 anziani.<\/p>\n

Twitter ha persino\u00a0bloccato il mio account<\/a>\u00a0per aver scritto che:<\/p>\n

\u00abIngenuamente ingannati a pensare che le maschere li avrebbero protetti, alcune persone anziane ad alto rischio non hanno preso le distanze sociali in modo corretto e alcuni sono morti di Covid a causa di ci\u00f2.\u00a0Tragico.\u00a0I funzionari\/scienziati della sanit\u00e0 pubblica devono essere sempre onesti con il pubblico<\/em>\u00bb.<\/em><\/p>\n

Questo aumento della pressione pu\u00f2 sembrare controintuitivo, ma non lo \u00e8.\u00a0Se ci fossimo sbagliati, i nostri colleghi scienziati avrebbero potuto avere piet\u00e0 di noi e i media sarebbero tornati a ignorarci.\u00a0Essere corretti significa che abbiamo messo in imbarazzo alcune persone immensamente potenti della politica, del giornalismo, della grande tecnologia e della scienza.\u00a0Non ci perdoneranno mai.<\/p>\n

Non \u00e8 questo che importa, per\u00f2.\u00a0La pandemia \u00e8 stata una grande tragedia.\u00a0Un mio amico di 79 anni \u00e8 morto di Covid, e pochi mesi dopo sua moglie \u00e8 morta per un cancro che non \u00e8 stato rilevato in tempo per iniziare il trattamento.\u00a0Mentre le morti sono inevitabili durante una pandemia, l\u2019ingenua ma errata convinzione che i lockdowns avrebbero protetto le persone anziane significava che i governi non hanno implementato molte misure di protezione mirate standard.\u00a0La pandemia trascinata ha reso pi\u00f9 difficile per le persone anziane proteggersi.\u00a0Con una strategia di protezione mirata, il mio amico e sua moglie potrebbero essere vivi oggi, insieme a innumerevoli altre persone in tutto il mondo.<\/p>\n

In definitiva, i locckdowns hanno protetto i giovani professionisti a basso rischio che lavorano da casa \u2013 giornalisti, avvocati, scienziati e banchieri \u2013 sulle spalle dei bambini, della classe lavoratrice e dei poveri.\u00a0Negli Stati Uniti, i lockdowns sono il pi\u00f9 grande assalto ai lavoratori dalla segregazione e dalla guerra del Vietnam.\u00a0Fatta eccezione per la guerra, ci sono poche azioni del governo durante la mia vita che hanno imposto pi\u00f9 sofferenze e ingiustizie su cos\u00ec vasta scala.<\/p>\n

Come epidemiologo delle malattie infettive, non avevo scelta.\u00a0Ho dovuto parlare.\u00a0Se no, perch\u00e9 essere uno scienziato?\u00a0Molti altri che hanno parlato con coraggio avrebbero potuto tranquillamente rimanere in silenzio.\u00a0Se lo avessero fatto, sarebbero state chiuse ancora pi\u00f9 scuole e il danno collaterale per la salute pubblica sarebbe stato maggiore.\u00a0Sono a conoscenza di molte persone fantastiche che combattono contro questi blocchi inefficaci e dannosi, scrivono articoli, pubblicano sui social media, realizzano video, parlano con gli amici, parlano alle riunioni del consiglio scolastico e protestano per le strade.\u00a0Se sei uno di loro, \u00e8 stato davvero un onore lavorare con te in questo sforzo insieme.\u00a0Spero che un giorno ci incontreremo di persona e poi balleremo insieme.\u00a0Danser bis<\/em><\/a>\u00a0!<\/p>\n

Fonte: https:\/\/www.lafionda.org\/2021\/06\/09\/martin-kulldorff-perche-ho-parlato-contro-i-lockdowns-sulla-necessita-di-sfidare-il-senso-comune-sul-covid\/<\/a><\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di La Fionda (Martin Kulldorff) Nota introduttiva a cura della Redazione de La Fionda Dall\u2019inizio dell\u2019epidemia di Sars-Cov-2, abbiamo assistito all\u2019amplificarsi e all\u2019imporsi di un approccio e di una dinamica politica, mediatica e scientifica, che ha fatto della censura e della politicizzazione di dubbi argomentati, di opinioni, posizione scientifiche autorevoli o addirittura di farmaci e protocolli terapeutici, una forma di gestione di ci\u00f2 che nel discorso pubblico e nello spazio sociale delle democrazie occidentali, pu\u00f2...<\/p>\n","protected":false},"author":105,"featured_media":58069,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false},"version":2}},"categories":[32],"tags":[],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/wp-content\/uploads\/2020\/04\/La_Fionda.png","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p7ZaJ4-h2c","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/65484"}],"collection":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/105"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=65484"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/65484\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":65485,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/65484\/revisions\/65485"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/58069"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=65484"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=65484"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=65484"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}