{"id":66655,"date":"2021-08-04T10:30:51","date_gmt":"2021-08-04T08:30:51","guid":{"rendered":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=66655"},"modified":"2021-08-02T20:21:54","modified_gmt":"2021-08-02T18:21:54","slug":"perche-lo-stato-di-emergenza-non-puo-mai-derogare-lart-3-cost","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=66655","title":{"rendered":"Perch\u00e9 lo stato di emergenza non pu\u00f2 (mai) derogare l\u2019art. 3 Cost."},"content":{"rendered":"

di\u00a0DAVIDE MURA<\/strong><\/p>\n

Leggevo ieri un\u2019assurda giustificazione: \u201cla situazione di emergenza (legata al covid) giustifica l\u2019attenuazione dei diritti costituzionali per via del bilanciamento dei beni giuridici costituzionali\u201d. Immancabilmente, dunque, a supporto di questa affermazione (piuttosto diffusa),\u00a0si tira fuori il \u201cprincipio di bilanciamento dei diritti costituzionali\u201d<\/strong>, che, in un\u2019apparente coerenza, imporrebbe il sacrificio della libert\u00e0 di scelta (sul proprio corpo) e di conseguenza, giustificherebbe l\u2019obbligo vaccinale e\u00a0la discriminazione<\/strong>\u00a0per chi \u2013 in assenza di obbligo \u2013 non vuole vaccinarsi (il green pass). Il bilanciamento verrebbe fatto in rapporto alla tutela della salute pubblica, che \u00e8 bene giuridico costituzionale.<\/p>\n

Il principio di bilanciamento dei beni costituzionali, in verit\u00e0, sarebbe pure un valido argomento,\u00a0ma questo principio trova esso stesso un argine nei principi fondamentali inderogabili della nostra Carta fondamentale<\/strong>. Si dicono inderogabili, non perch\u00e9 possono essere derogati, ma proprio perch\u00e9\u00a0non \u00e8 possibile sacrificarli in nome di una qualsiasi ragione<\/strong>. Per essi non pu\u00f2 applicarsi nessun principio di bilanciamento: non \u00e8 proprio possibile! In altre parole, affermare che sia accettabile discriminare un cittadino rispetto a un altro perch\u00e9, in un contesto emergenziale, l\u2019art. 3 Cost. deve essere bilanciato con altri beni costituzionali, altrettanto meritevoli di tutela,\u00a0\u00e8 fuori da qualsiasi argine costituzionale<\/strong>.<\/p>\n

Il principio di uguaglianza (e in particolare quello sostanziale)\u00a0\u00e8 principio supremo<\/strong>, tra i pi\u00f9 importanti dei pilastri della nostra Carta e dai quali discende la definizione, il contenuto e la forma degli altri diritti fondamentali e l\u2019intera struttura democratica del nostro Stato. Sicch\u00e9, bilanciare il principio di uguaglianza, che significa derogarlo in nome dell\u2019emergenza,\u00a0si traduce in un\u2019immediata e inappellabile violazione della Carta costituzionale<\/strong>. Significa ammettere che il potere politico, individuando, a sua discrezione, uno stato di eccezione (che a questo punto, potrebbe essere imposto per qualsiasi ragione, anche solo di convenienza contingente),\u00a0\u00e8 legittimato a sospendere il principio di uguaglianza<\/strong>\u00a0ed \u00e8 altrettanto\u00a0legittimato a discriminare i cittadini<\/strong>, invocando un presunto principio di bilanciamento con altri diritti costituzionali (es. la sicurezza).<\/p>\n

E invece cos\u00ec non pu\u00f2 essere. Nella nostra carta, l\u2019art. 3 (e con esso l\u2019art. 1, 2, 4 e 139 Cost.)\u00a0non pu\u00f2 essere scalfito, n\u00e9 scheggiato, n\u00e9 aggirato o derogato da una qualsiasi legge, compresa una legge costituzionale<\/strong>. Sicch\u00e9, il bilanciamento dei diritti costituzionali sottostanti dovr\u00e0 sempre essere fatto rispettando l\u2019art. 3 Cost. e gli altri diritti inderogabili e inalienabili del cittadino.<\/p>\n

Se cos\u00ec \u00e8 (e lo \u00e8), l\u2019istituzione del\u00a0green pass<\/em>\u00a0non pu\u00f2 in alcun modo rispondere a un\u2019esigenza di bilanciamento dei diritti costituzionali<\/strong>, nei cui piatti si abbia da una parte il principio di uguaglianza (che cede davanti all\u2019esigenza di combattere l\u2019epidemia da coronavirus) e dall\u2019altra la salute pubblica. E ci\u00f2 prescindendo dal vero significato dell\u2019art. 32.1 Cost., che \u2013\u00a0ribadisco<\/a>\u00a0\u2013 non codifica il diritto alla salute in quanto tale,\u00a0ma il diritto alle cure<\/strong>\u00a0(lo Stato che si adopera perch\u00e9 tutti i cittadini abbiano le giuste cure).<\/p>\n

Ammettere che l\u2019art. 3 rientri nel bilanciamento dei beni giuridici costituzionali, significa ammettere la possibilit\u00e0 che l\u2019intera carta costituzionale possa essere sospesa e derogata,\u00a0sulla base di una qualsivoglia emergenza definita dal Governo contingente<\/strong>, con le conseguenti limitazioni dei diritti e del principio di uguaglianza. Sicch\u00e9, pi\u00f9 chiaramente, ogni norma emergenziale emanata possa derogare ci\u00f2 che i nostri padri costituenti e una giurisprudenza cinquantennale\u00a0considerano come inderogabile<\/strong>, in quanto pilastro portante dell\u2019intero assetto costituzionale.<\/p>\n

ADDENDUM<\/strong>: solo in un caso la nostra Carta prevede uno stato di emergenza che potrebbe portare alla deroga o alla sospensione, in tutto o in parte, dei diritti costituzionali:\u00a0lo stato di guerra (ex-art. 78 Cost.)<\/strong>. Ma in tal caso \u00e8 il Parlamento che conferisce al Governo tutti i poteri necessari, che per\u00f2 dovranno essere proporzionati ad affrontare il conflitto, sicch\u00e9, v\u2019\u00e8 un forte dubbio che questa norma possa considerarsi un escamotage per aggirare i principi fondamentali inderogabili, altrimenti basterebbe modificarla con la procedura ex-art. 138, per aprirsi anche all\u2019ipotesi di un\u2019emergenza pandemica o di un\u2019altra qualsivoglia emergenza definita dal Governo, capace in questo caso di sospendere i principi fondamentali inderogabili, con il rischio di degenerazione in una forma di Stato autoritaria permanente.\u00a0Tutto per dire che l\u2019art. 78 non \u00e8 estendibile all\u2019emergenza pandemica n\u00e9 potrebbe essere soggetto a modifiche in tal senso\u00a0<\/strong>(nemmeno con la procedura ex-art. 138), sicch\u00e9 la pandemia, ancor meno dello stato di guerra, potrebbe derogare i principi fondamentali inderogabili\u00a0poich\u00e9 allo stato non ha alcuna base costituzionale<\/strong>, che certo non pu\u00f2 essere trovata nell\u2019art. 32 Cost. (che \u00e8 norma solo di principio e programmatica, ma non \u00e8 norma procedurale come lo \u00e8 l\u2019art. 78) o nell\u2019art. 16 Cost., che mira a impedire l\u2019accesso ai territori per ragioni sanitarie o di sicurezza, ma non conferisce certo al Governo il potere di limitare i diritti costituzionali fondamentali ovvero derogare il principio di uguaglianza, che \u00e8 principio inderogabile.<\/p>\n

Fonte<\/strong>: https:\/\/www.davidemura.com\/perche-lo-stato-di-emergenza-non-puo-mai-derogare-lart-3-cost-7321\/<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di\u00a0DAVIDE MURA Leggevo ieri un\u2019assurda giustificazione: \u201cla situazione di emergenza (legata al covid) giustifica l\u2019attenuazione dei diritti costituzionali per via del bilanciamento dei beni giuridici costituzionali\u201d. Immancabilmente, dunque, a supporto di questa affermazione (piuttosto diffusa),\u00a0si tira fuori il \u201cprincipio di bilanciamento dei diritti costituzionali\u201d, che, in un\u2019apparente coerenza, imporrebbe il sacrificio della libert\u00e0 di scelta (sul proprio corpo) e di conseguenza, giustificherebbe l\u2019obbligo vaccinale e\u00a0la discriminazione\u00a0per chi \u2013 in assenza di obbligo \u2013 non vuole...<\/p>\n","protected":false},"author":97,"featured_media":56658,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false},"version":2}},"categories":[32],"tags":[],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/ilpetulante.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p7ZaJ4-hl5","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/66655"}],"collection":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/97"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=66655"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/66655\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":66656,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/66655\/revisions\/66656"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/56658"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=66655"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=66655"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=66655"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}