{"id":67463,"date":"2021-09-29T10:30:28","date_gmt":"2021-09-29T08:30:28","guid":{"rendered":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=67463"},"modified":"2021-09-28T14:32:07","modified_gmt":"2021-09-28T12:32:07","slug":"vaccino-tampone-perche-siamo-davanti-a-un-trattamento-sanitario-obbligatorio","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=67463","title":{"rendered":"Vaccino-tampone. Perch\u00e9 siamo davanti a un trattamento sanitario obbligatorio"},"content":{"rendered":"

di\u00a0DAVIDEMURA<\/strong><\/p>\n

\n

Chiarimento preliminare: questo post non vuole essere un post \u201ctecnico\u201d, e tanto meno un post di difesa in punta di diritto, che lascio agli avvocati (sicch\u00e9 se avete intenzione di contestare il\u00a0green pass<\/em>, vi prego, consultate un legale). Questo \u00e8 un post di riflessione\u00a0su alcune criticit\u00e0 che, a mio modesto avviso, dovrebbero essere tenute in considerazione<\/strong>, qualora si decidesse di affrontare di petto l\u2019ostacolo del\u00a0green pass<\/em>, con vaccini e tamponi annessi.<\/p>\n

Prima di tutto, per\u00f2, diamo notizia che proprio stanotte\u00a0\u00e8 stato pubblicato in GU il DL green pass sul lavoro nel pubblico e nel privato (DL 127\/21)<\/strong>. Vi risparmio il\u00a0disagio<\/em>\u00a0che ho provato nel leggerlo. Non avrei mai creduto \u2013 sul serio \u2013 che in una Repubblica democratica fondata sul lavoro (art. 1 Cost.), il lavoro (art. 4 Cost.) venisse subordinato al possesso di un certificato governativo, n\u00e9 che si potessero emanare decreti legge\u00a0con un termine iniziale di entrata in vigore<\/strong>\u00a0posticipato di circa un mese, ignorando i criteri di necessit\u00e0 e urgenza previsti dall\u2019art. 77 Cost.<\/p>\n

Ma tant\u2019\u00e8\u2026 ormai\u00a0gli argini sono rotti<\/strong>, e dunque aspettarsi il\u00a0peggio<\/em>\u00a0non \u00e8 pi\u00f9 un\u2019eventualit\u00e0, quanto una quasi certezza.<\/p>\n

Vero \u00e8 che contro il\u00a0green pass<\/em>, in teoria,\u00a0gli strumenti giuridici di difesa sarebbero parecchi<\/strong>, ma, davvero, allo stato, andare per tribunali, per far valere l\u2019illegittimit\u00e0 del\u00a0green pass<\/em>\u00a0o la sua irrazionalit\u00e0 \u00e8 un compito davvero arduo, viste pure le prime sentenze che sono state emanate. E non perch\u00e9 \u2013 ripeto \u2013 non ci siano ragioni giuridiche ben fondate, ma giusto perch\u00e9 esiste\u00a0una sorta di impermeabilit\u00e0 diffusa alla razionalit\u00e0 e alla cultura costituzionale<\/strong>\u00a0che opprime il nostro paese, sicch\u00e9 il\u00a0green pass<\/em>\u00a0\u00e8 visto, da una buona parte della popolazione, non gi\u00e0 come un \u201cpericolo\u201d, ma come un\u2019occasione di libert\u00e0, dimenticando che la vera libert\u00e0 non \u00e8 \u201clibert\u00e0 vigilata\u201d, cio\u00e8\u00a0sub poena<\/em>\u00a0del potere politico contingente, ma \u00e8 libert\u00e0 costituzionale, che non contempla in alcun modo, per il suo godimento, il possesso di un documento di certificazione\/autorizzazione governativa.<\/p>\n

Detto ci\u00f2, per\u00f2, mi pare francamente fuori da ogni logica pensare che l\u2019imposizione dell\u2019obbligo di possedere ed esibire un documento di autorizzazione per lavorare (il cd. green pass)\u00a0integri un reato che pu\u00f2 essere denunciato all\u2019autorit\u00e0 giudiziaria.<\/strong>\u00a0Non si pu\u00f2 definire \u201cricatto\u201d (nella sua accezione penale, quale \u00e8 l\u2019estorsione) un requisito di legge per poter lavorare legalmente. Non stiamo, infatti, parlando di un\u00a0arbitrio illegale<\/strong>, ma parliamo di una condizione di legge, che pu\u00f2 essere contestata non gi\u00e0 sotto il profilo penale, ma solo ed esclusivamente sotto il profilo lavoristico, amministrativo e, infine, costituzionale. Ci\u00f2 perch\u00e9 il giudice ordinario o amministrativo non pu\u00f2 sindacare gli atti politici, soprattutto qualora tradotti in una legge.<\/p>\n

E qui ci vuole un\u2019ulteriore precisazione per evitare dubbi e confusioni: non sto parlando dei vari reati contro la personalit\u00e0 dello Stato, in cui pu\u00f2 inciampare chiunque amministri la cosa pubblica. Per quanto questi reati siano rilevanti, attengono a fattispecie non solo ben definite nella condotta criminosa, ma altamente difficili da riscontrare nella letteratura giurisprudenziale (salvo i casi di associazioni sovversive e terrorismo), e almeno, per quanto mi riguarda,\u00a0non mi pare che l\u2019obbligo del green pass intregri un qualsiasi reato contro la personalit\u00e0 dello Stato.<\/strong><\/p>\n

Se questo \u00e8 vero, a mio avviso appare del tutto inutile\u00a0denunciare pure il vizio del consenso<\/strong>, qualora si decida di sottoporsi a vaccino per ottenere il\u00a0green pass<\/em>. Se \u00e8 pur vero che, a fronte della sottoscrizione di un consenso informato, esiste invero una \u201ccostrizione\u201d surrettizia a vaccinarsi (causa lavoro), \u00e8 altres\u00ec vero che la legge \u2013 in questo caso \u2013\u00a0offre una (seppur blanda) alternativa non vaccinale: il tampone<\/strong>. Parlare di vizio del consenso, in questi casi, non sembra particolarmente vincente: la legge (salvo per i sanitari) non obbliga a vaccinarsi, ma obbliga solo ad avere un\u00a0green pass<\/em>. Che poi sia dato da tampone o da vaccino non \u00e8 formalmente rilevante, se non per la durata.<\/p>\n

Ma\u2026<\/p>\n

Ma qui si potrebbe dire: fatta la legge, trovato l\u2019inganno. Per quanto sia vero che il vaccino non \u00e8 obbligatorio, e dunque parlare di consenso viziato risulta essere pi\u00f9 che altro un\u2019ipotesi di scuola, si potrebbe sostenere che, vaccino o tampone,\u00a0siamo comunque dinanzi a una profilassi sanitaria globalmente intesa.<\/strong>\u00a0O meglio a un obbligo, nemmeno surrettizio, di trattamento sanitario, perch\u00e9 le uniche condizioni alternative per ottenere il\u00a0green pass<\/em>\u00a0(quale condizione per lavorare) sono appunto il sottoporsi a vaccino o a tampone,\u00a0che sono in questi termini le due facce del medesimo trattamento sanitario.<\/strong>\u00a0Sicch\u00e9 qui verrebbe in gioco, senza ombra di dubbio alcuno, l\u2019art. 32 Cost., comma 2, che stabilisce che qualsiasi trattamento sanitario obbligatorio deve essere previsto per legge e non deve \u2013 attenzione! \u2013\u00a0violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana<\/strong>, cio\u00e8 deve essere imposto nel rispetto della dignit\u00e0 umana.<\/p>\n

E allora ci si domanda: il trattamento sanitario in tandem vaccino\/tampone pu\u00f2 essere considerato trattamento sanitario obbligatorio che rispetta la dignit\u00e0 umana, tenendo presente che il vaccino non impedisce l\u2019infezione n\u00e9 il contagio, e\u00a0il tampone ogni 48 ore \u00e8 un trattamento fisicamente e psicologicamente avvilente<\/strong>, e visto che, l\u2019uno o l\u2019altro, sono una condicio sine qua non all\u2019esercizio di un diritto fondamentalissimo, quale \u00e8 il lavoro, che \u00e8, appunto, fonte di dignit\u00e0 umana?<\/p>\n

Ecco. Qualora si decida di avventurarsi in un tribunale,\u00a0si potrebbe puntare sul considerare il vaccino e il tampone come un trattamento sanitario unicamente inteso<\/strong>\u00a0dal quale non ci si pu\u00f2 sottrarre, sicch\u00e9 si configura come incontestabilmente obbligatorio. Questo mi pare fondamentale qualora si voglia obliterare il\u00a0green pass<\/em>\u00a0sotto il profilo costituzionale. Obliterazione che pu\u00f2 essere avanzata sotto il profilo dell\u2019art. 32, dell\u2019art. 4 connesso all\u2019art. 35 e 36 (v.\u00a0qui<\/a>), e persino dell\u2019art. 77 Cost.<\/p>\n

Peraltro, sulla certificazione verde\u00a0emergerebbero anche altre criticit\u00e0<\/strong>. Tenendo presente che non esiste obbligo vaccinale e tenendo presente che il\u00a0green pass<\/em>\u00a0da vaccino \u00e8 misura politica, in quanto \u00e8 esclusivamente preordinata a spingere i cittadini a vaccinarsi,\u00a0e tenendo conto che il datore di lavoro deve garantire la sicurezza sul lavoro (DLGS 81\/2008)<\/strong>, \u00e8 chiaro che il lavoratore deve avere la garanzia che il proprio collega non gli trasmetta l\u2019infezione. Ebbene, su questo aspetto, il\u00a0green pass<\/em>\u00a0(soprattutto quello da vaccino) non pu\u00f2 considerarsi DPI sufficiente per affermare che l\u2019attivit\u00e0 lavorativa viene svolta in sicurezza per i lavoratori.<\/p>\n

Ma tante sono le criticit\u00e0 che possono essere rilevate. Torniamo per\u00f2 all\u2019irrazionalit\u00e0 del\u00a0green pass<\/em>\u00a0come misura di contenimento dell\u2019epidemia. Ebbene, come gi\u00e0 si \u00e8 detto,\u00a0la predetta certificazione non \u00e8 misura sanitaria idonea a garantire dalla diffusione dei contagi, n\u00e9 a scongiurare l\u2019infezione<\/strong>\u00a0(lo testimoniano i vari documenti scientifici, e soprattutto i dati covid dei paesi ad alta copertura vaccinale come Israele o Gran Bretagna), ma \u00e8 misura politica il cui scopo \u00e8 \u201cspingere gentilmente\u201d i non vaccinati a vaccinarsi (il tampone, in tal senso, collabora allo scopo). E questo, attenzione, \u00e8 un aspetto pi\u00f9 che dirimente; un aspetto sulla base del quale\u00a0\u00e8 lecito chiedersi (e chiedere a un giudice) su quali presupposti costituzionali poggerebbe la legittimit\u00e0 del\u00a0green pass<\/em>\u00a0come strumento idoneo a comprimere il diritto al lavoro ex-art. 4?<\/strong>\u00a0Certo \u00e8 che, per quanto mi riguarda, questi non troveranno mai cittadinanza nel primo comma dell\u2019art. 32 Cost. e certo non nel comma secondo,\u00a0in primis<\/em>\u00a0perch\u00e9 il diritto al lavoro \u00e8 diritto che non pu\u00f2 essere derogato dall\u2019art. 32, e poi perch\u00e9, non essendo strumento idoneo a contenere i contagi o a impedire l\u2019infezione, non soddisfa il precetto della norma costituzionale. Con il possesso del green pass, infatti, non viene affatto tutelata la salute individuale n\u00e9 viene soddisfatto il relativo interesse collettivo. E non viene soddisfatto \u2013 anzi \u00e8 violato \u2013 il principio secondo il quale ogni trattamento sanitario obbligatorio (che il\u00a0green pass<\/em>\u00a0esige nella scelta alternativa vaccino\/tampone) non deve violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana, di cui la dignit\u00e0 \u00e8 componente essenziale. E la dignit\u00e0 \u2013 sappiamo \u2013\u00a0viene sempre negata<\/strong>\u00a0ogni qual volta si imponga al cittadino un trattamento sanitario avvilente (tampone ogni 48 ore) o la cui efficacia e i relativi effetti avversi sono ancora tutti da verificare (il vaccino), sulla base del quale poi egli potr\u00e0 (sic!) esercitare il diritto al lavoro.<\/p>\n

<\/a><\/a><\/a><\/p>\n
<\/i><\/span>3<\/span><\/span><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n