{"id":68425,"date":"2021-11-10T10:30:00","date_gmt":"2021-11-10T09:30:00","guid":{"rendered":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=68425"},"modified":"2021-11-10T01:14:29","modified_gmt":"2021-11-10T00:14:29","slug":"e-ora-di-presumere-che-la-ricerca-sanitaria-sia-fraudolenta-fino-a-prova-contraria","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=68425","title":{"rendered":"\u00c8 ora di Presumere che la Ricerca Sanitaria sia Fraudolenta fino a Prova Contraria?"},"content":{"rendered":"

di STILUM CURIAE (Marco Tosatti)\u00a0<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Cari amici e nemici di Stilum Curiae, lo Pfizer-Gate, di cui stranamente i giornali di regime di governo \u2013 quasi tutti \u2013 sembrano non volersi occupare a portato in primo piano il problema dell\u2019onest\u00e0 e della affidabilit\u00e0 delle industrie farmaceutiche e della loro capacit\u00e0 di influenzare con materiale non veritiero anche ambienti e organi di informazione presumibilmente \u201cpuri\u201d. Forse qualcuno si ricorder\u00e0 che ne avevamo parlato in questo articolo, citando una fonte eccellente, l\u2019ex ministro della Sanit\u00e0 francese Douste-Blazy. Vi ricorderete anche lo scandalo dell\u2019articolo contro l\u2019idrossiclorchina il farmaco poco costoso ed efficace (Trump \u00e8 guarito, e anche \u2013 ho letto di recente, anche Bertolaso) contro il Covid, che Lancet ha pubblicato e poi ha dovuto cancellare. Ci sembra interessante allora offrirvi nella mia traduzione questo commento di Richard Smith, gi\u00e0 direttore del British Medicine Journal, apparso nel suo blog. Buona lettura.<\/strong><\/em><\/p>\n

\u00a7\u00a7\u00a7<\/strong><\/h3>\n

 <\/p>\n

\u00c8 ora di presumere che la ricerca sanitaria sia fraudolenta fino a prova contraria?<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

La ricerca sanitaria si basa sulla fiducia. I professionisti della salute e i redattori delle riviste che leggono i risultati di uno studio clinico presumono che lo studio sia avvenuto e che i risultati siano stati riportati onestamente. Ma circa il 20% delle volte, ha detto Ben Mol, professore di ostetricia e ginecologia alla Monash Health, si sbaglierebbero. Dato che mi sono preoccupato delle frodi nella ricerca per 40 anni, non sono rimasto sorpreso come molti da questa cifra, ma mi ha portato a pensare che potrebbe essere giunto il momento di smettere di assumere che la ricerca sia realmente accaduta e riportata onestamente, e assumere che la ricerca sia fraudolenta fino a quando non ci sono alcune prove a sostegno che sia accaduta e sia stata riportata onestamente. La Cochrane Collaboration, che fornisce \u201cinformazioni affidabili\u201d, ha ora fatto un passo in quella direzione.<\/p>\n

 <\/p>\n

Come ha descritto in un webinar la scorsa settimana, Ian Roberts, professore di epidemiologia alla London School of Hygiene & Tropical Medicine, ha iniziato ad avere dubbi sull\u2019onesta segnalazione delle prove dopo che un collega gli ha chiesto se sapeva che la sua revisione sistematica che mostrava che il mannitolo dimezzava la morte per trauma cranico era basata su prove che non erano mai avvenute. Non lo sapeva, ma si mise a indagare sulle prove e conferm\u00f2 che non erano mai avvenute. Avevano tutti un autore principale che pretendeva di venire da un\u2019istituzione che non esisteva e che si \u00e8 ucciso qualche anno dopo. Gli studi erano tutti pubblicati in prestigiose riviste di neurochirurgia e avevano pi\u00f9 co-autori. Nessuno dei co-autori aveva contribuito con pazienti agli studi, e alcuni non sapevano di essere co-autori fino a dopo la pubblicazione degli studi. Quando Roberts ha contattato una delle riviste, l\u2019editore ha risposto che \u201cnon mi fiderei dei dati\u201d. Perch\u00e9, si \u00e8 chiesto Roberts, ha pubblicato il trial? Nessuno dei trial \u00e8 stato ritrattato.<\/p>\n

Pi\u00f9 tardi Roberts, che dirigeva uno dei gruppi Cochrane, fece una revisione sistematica dei colloidi rispetto ai cristalloidi solo per scoprire di nuovo che molti degli studi inclusi nella revisione non potevano essere attendibili. Ora \u00e8 scettico su tutte le revisioni sistematiche, in particolare su quelle che sono per lo pi\u00f9 revisioni di piccoli studi multipli. Ha paragonato l\u2019idea originale delle revisioni sistematiche alla ricerca di diamanti, conoscenze che erano disponibili se riunite in revisioni sistematiche; ora pensa alla revisione sistematica come alla ricerca nella spazzatura. Ha proposto che i piccoli studi di un singolo centro dovrebbero essere scartati e non combinati in revisioni sistematiche.<\/p>\n

Mol, come Roberts, ha condotto revisioni sistematiche solo per rendersi conto che la maggior parte degli studi inclusi o erano studi zombie fatalmente difettosi o erano inaffidabili. Qual \u00e8, ha chiesto, la portata del problema? Anche se le ritrattazioni stanno aumentando, solo circa lo 0,04% degli studi biomedici sono stati ritrattati, suggerendo che il problema \u00e8 piccolo. Ma l\u2019anestesista John Carlisle ha analizzato 526 studi presentati ad Anaesthesia e ha scoperto che 73 (14%) avevano dati falsi, e 43 (8%) li ha classificati come zombie. Quando ha potuto esaminare i dati dei singoli pazienti in 153 studi, 67 (44%) avevano dati inaffidabili e 40 (26%) erano trial zombie. Molti degli studi provenivano dagli stessi paesi (Egitto, Cina, India, Iran, Giappone, Corea del Sud e Turchia), e quando John Ioannidis, un professore della Stanford University, ha esaminato i dati dei singoli pazienti degli studi presentati da quei paesi ad Anaesthesia durante un anno ha scoperto che molti erano falsi: 100% (7\/7) in Egitto; 75% (3\/4) in Iran; 54% (7\/13) in India; 46% (22\/48) in Cina; 40% (2\/5) in Turchia; 25% (5\/20) in Corea del Sud; e 18% (2\/11) in Giappone. La maggior parte delle sperimentazioni erano zombie.<\/p>\n

Ioannidis ha concluso che ci sono centinaia di migliaia di studi zombie pubblicati solo da quei paesi.<\/p>\n

Altri hanno trovato risultati simili, e la migliore ipotesi di Mol \u00e8 che circa il 20% delle prove sono false. Pochissimi di questi articoli vengono ritrattati.<\/p>\n

Sappiamo da tempo che la revisione tra pari \u00e8 inefficace nel rilevare le frodi, soprattutto se i revisori iniziano, come la maggior parte ha fatto fino ad ora, assumendo che la ricerca sia riportata onestamente. Ricordo di aver fatto parte di una commissione negli anni \u201990 che indagava su uno dei casi pi\u00f9 scandalosi di frode in Gran Bretagna, quando il revisore statistico dello studio ci disse che aveva trovato molteplici problemi con lo studio e che sperava solo che fosse fatto meglio di come era stato riportato. Abbiamo chiesto se avesse mai considerato che lo studio potesse essere fraudolento, e lui ci ha risposto di no.<\/p>\n

Ora abbiamo raggiunto un punto in cui coloro che fanno revisioni sistematiche devono iniziare assumendo che uno studio sia fraudolento fino a quando non possono avere qualche prova del contrario. Alcune prove a sostegno vengono dal fatto che lo studio \u00e8 stato registrato e ha avuto l\u2019approvazione del comitato etico. Andrew Grey, un professore associato di medicina all\u2019Universit\u00e0 di Auckland, e altri hanno sviluppato una lista di controllo con circa 40 elementi che possono essere utilizzati come strumento di screening per la frode (\u00e8 possibile visualizzare la lista di controllo qui). La checklist REAPPRAISED (Research governance, Ethics, Authorship, Plagiarism, Research conduct, Analyses and methods, Image manipulation, Statistics, Errors, Data manipulation and reporting) copre questioni come \u201cla supervisione etica e il finanziamento, la produttivit\u00e0 della ricerca e il carico di lavoro del ricercatore, la validit\u00e0 della randomizzazione, la plausibilit\u00e0 dei risultati e la segnalazione di dati duplicati\u201d. La lista di controllo \u00e8 stata utilizzata per individuare studi che sono stati successivamente ritrattati, ma non \u00e8 stata sottoposta alla valutazione completa che ci si aspetterebbe per uno strumento di screening clinico. (Ma devo congratularmi con gli autori per un acronimo intelligente: alcuni dicono che sognare l\u2019acronimo per uno studio \u00e8 la parte pi\u00f9 difficile dell\u2019intero processo).<\/p>\n

Roberts e altri hanno scritto sul problema dei molti trial inaffidabili e zombie in The BMJ sei anni fa con il titolo provocatorio: \u201cIl sistema di conoscenza alla base dell\u2019assistenza sanitaria non \u00e8 adatto allo scopo e deve cambiare\u201d. Volevano che la Cochrane Collaboration e chiunque conducesse revisioni sistematiche prendesse molto seriamente il problema delle frodi. Forse \u00e8 stata una coincidenza, ma poche settimane prima del webinar la Cochrane Collaboration ha prodotto delle linee guida sulla revisione degli studi dove c\u2019\u00e8 stata una ritrattazione, un\u2019espressione di preoccupazione, o i revisori sono preoccupati per l\u2019affidabilit\u00e0 dei dati.<\/p>\n

Le ritrattazioni sono le pi\u00f9 facili da gestire, ma sono, come ha detto Mol, solo una piccola frazione degli studi inaffidabili o zombie. Un editoriale nella Cochrane Library che accompagna le nuove linee guida riconosce che non c\u2019\u00e8 accordo su ci\u00f2 che costituisce uno studio inaffidabile, gli strumenti di screening non sono affidabili, e \u201cLa classificazione errata potrebbe anche portare a danni di reputazione per gli autori, conseguenze legali, e questioni etiche associate ai partecipanti che hanno preso parte alla ricerca, solo per essere scontati\u201d. La Collaborazione \u00e8 prudente, ma rischia di perdere credibilit\u00e0 e reddito se il mondo cessa di fidarsi delle revisioni Cochrane perch\u00e9 si pensa che siano basate su prove inaffidabili.<\/p>\n

La frode nella ricerca \u00e8 spesso vista come un problema di \u201cmele cattive\u201d, ma Barbara K Redman, che ha parlato al webinar insiste sul fatto che non \u00e8 un problema di mele cattive ma di barili cattivi se non, ha detto, di foreste o frutteti marci. Nel suo libro Research Misconduct Policy in Biomedicine: Beyond the Bad-Apple Approach sostiene che la cattiva condotta nella ricerca \u00e8 un problema di sistema \u2013 il sistema fornisce incentivi per pubblicare ricerche fraudolente e non ha processi di regolamentazione adeguati. I ricercatori progrediscono pubblicando ricerche, e poich\u00e9 il sistema di pubblicazione \u00e8 costruito sulla fiducia e la revisione tra pari non \u00e8 progettata per rilevare le frodi, \u00e8 facile pubblicare ricerche fraudolente. Il modello di business delle riviste e degli editori dipende dalla pubblicazione, preferibilmente di molti studi nel modo pi\u00f9 economico possibile. Hanno poco incentivo a controllare le frodi e un disincentivo positivo a subire un danno reputazionale \u2013 ed eventualmente un rischio legale \u2013 dalla ritrattazione degli studi. I finanziatori, le universit\u00e0 e le altre istituzioni di ricerca hanno analogamente incentivi a finanziare e pubblicare studi e disincentivi a fare un polverone sulla ricerca fraudolenta che potrebbero aver finanziato o fatto intraprendere nella loro istituzione, magari da uno dei loro ricercatori di punta. I regolatori spesso non hanno la posizione legale e le risorse per rispondere a ci\u00f2 che \u00e8 chiaramente una frode estesa, riconoscendo che dimostrare che uno studio \u00e8 fraudolento (al contrario del sospetto che sia fraudolento) \u00e8 un processo abile, complesso e che richiede tempo. Un altro problema \u00e8 che la ricerca \u00e8 sempre pi\u00f9 internazionale con partecipanti di molte istituzioni in molti paesi: chi si assume allora il compito poco invidiabile di indagare sulle frodi? La scienza ha davvero bisogno di una governance globale.<\/p>\n

Tutti guadagnano dal gioco della pubblicazione, ha concluso Roberts, a parte i pazienti che soffrono per aver ricevuto trattamenti basati su dati fraudolenti.<\/p>\n

Stephen Lock, il mio predecessore come direttore di The BMJ, si preoccup\u00f2 delle frodi nella ricerca negli anni \u201980, ma la gente pensava che le sue preoccupazioni fossero eccentriche. Le autorit\u00e0 di ricerca insistevano che le frodi erano rare, non importavano perch\u00e9 la scienza si auto-correggeva, e che nessun paziente aveva sofferto a causa delle frodi scientifiche. Tutte queste ragioni per non prendere sul serio le frodi nella ricerca si sono rivelate false e, a 40 anni dalle preoccupazioni di Lock, ci stiamo rendendo conto che il problema \u00e8 enorme, il sistema incoraggia le frodi e non abbiamo un modo adeguato per rispondere. Potrebbe essere il momento di passare dal presupposto che la ricerca sia stata condotta e riportata onestamente al presupposto che sia inaffidabile fino a quando non c\u2019\u00e8 qualche prova del contrario.<\/p>\n

 <\/p>\n

Richard Smith \u00e8 stato il direttore di The BMJ fino al 2004.<\/p>\n

\u00a7\u00a7\u00a7<\/strong><\/h3>\n

\"\"<\/p>\n

FONTE:\u00a0https:\/\/www.marcotosatti.com\/2021\/11\/09\/e-ora-di-presumere-che-la-ricerca-sanitaria-sia-fraudolenta-fino-a-prova-contraria\/<\/a><\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di STILUM CURIAE (Marco Tosatti)\u00a0 Cari amici e nemici di Stilum Curiae, lo Pfizer-Gate, di cui stranamente i giornali di regime di governo \u2013 quasi tutti \u2013 sembrano non volersi occupare a portato in primo piano il problema dell\u2019onest\u00e0 e della affidabilit\u00e0 delle industrie farmaceutiche e della loro capacit\u00e0 di influenzare con materiale non veritiero anche ambienti e organi di informazione presumibilmente \u201cpuri\u201d. Forse qualcuno si ricorder\u00e0 che ne avevamo parlato in questo articolo, citando...<\/p>\n","protected":false},"author":103,"featured_media":65519,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false},"version":2}},"categories":[32],"tags":[],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/wp-content\/uploads\/2021\/06\/IMG_20210614_155243.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p7ZaJ4-hND","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/68425"}],"collection":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/103"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=68425"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/68425\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":68427,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/68425\/revisions\/68427"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/65519"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=68425"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=68425"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=68425"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}