{"id":69341,"date":"2021-12-23T10:30:32","date_gmt":"2021-12-23T09:30:32","guid":{"rendered":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=69341"},"modified":"2021-12-21T12:15:01","modified_gmt":"2021-12-21T11:15:01","slug":"filosofia-e-scienza-di-vincenzo-costa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=69341","title":{"rendered":"Filosofia e scienza, di Vincenzo Costa"},"content":{"rendered":"

di\u00a0ITALIAEILMONDO\u00a0<\/strong>(Giuseppe Germinario<\/strong>)<\/p>\n

<\/p>\n

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Filosofia e scienza (tratto da Facebook)<\/strong><\/div>\n<\/div>\n
\n
La pandemia ha fatto emergere un enorme problema nel rapporto tra i saperi, e in particolare tra filosofia e scienza. Da un lato sembra esservi una filosofia che pretende di saperne pi\u00f9 degli scienziati, dall\u2019altro una scienza che tende a considerare la filosofia come mero discorso ideologico, da usare (quando conviene, tipo ciliegina che abbellisce la torta) o da irridere, quando non conviene, quando dice qualcosa che stona. I meccanismi mediatici diventano poi terribili, stritolano, diventano violenti verso le persone, le idee e verso un intero settore disciplinare. C\u2019\u00e8 un grosso rischio, che riguarda la razionalit\u00e0, e bisogna iniziare ad affontarlo in maniera razionale e pacata.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Ora, senza entrare in un\u2019analisi precisa della questione (che andr\u00e0 fatta, ma non su FB) a me pare che si stiano confondendo molte cose. In particolare, la filosofia ha (deve avere) una funzione critica nei confronti della scienza, ma il termine \u201ccritica\u201d va ben compreso.<\/div>\n<\/div>\n
\n
\u201cCritica\u201d (Critica della ragione pura, per Kant, Critica dell\u2019economia politica, per Marx) non significa che la filosofia critica asserzioni specifiche della scienza. Questo tipo di critica, per essere razionale, \u00e8 interna alla scienza, \u00e8 la scienza stessa che la sviluppa: Einstein critica Newton, Bohr critica Thomson. Ma Kant non critica Newton nello stesso senso in cui lo fa uno scienziato. Kant \u201ccritica\u201d Newton nel senso che cerca di portare alla luce i presupposti (filosofici) che stanno alla base della fisica newtoniana. Hume critica la matematica nel senso di cercare di portare alla luce i presupposti della matematica, e quando invece prova a criticare la matematica in termini matematici un suo caro amico, a cui sottopone il manoscritto, gli consiglia di non pubblicarlo. E credo che quel manoscritto non ci sia neanche pervenuto, ma potrei sbagliarmi. Husserl critica la geometria, ma nel senso che si chiede: da dove derivano e che consistenza hanno i suoi concetti elementari. E pur essendo un matematico di professione non confonde mai la ricerca matematica con la filosofia della matematica.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Nel mio piccolo mi \u00e8 capitato di occuparmi di filosofia della medicina, ci ho scritto un libro ed \u00e8 uno dei miei ambiti di ricerca, ma filosofia della medicina significa chiedersi quali sono i presupposti ontologici della medicina moderna (lo fanno Foucault e Canguilhem tra molti altri, e gli altri sono molto meglio per la verit\u00e0), quali sono le sue procedure di validificazione (per esempio la struttura dell\u2019EBM, che cosa porta alla luce e che cosa oscura, oppure quale \u00e8 la struttura epistemologica di una diagnosi, che tipo di causalit\u00e0 viene usata in medicina).<\/div>\n<\/div>\n
\n
E tuttavia, se vi pu\u00f2 essere una critica fenomenologica della medicina non vi pu\u00f2 essere una medicina filosofica, che sarebbe altrettanto aberrante di una chimica fenomenologica. N\u00e9 il fatto di effettuare una critica ontologica ed epistemologica della medicina abilita il filosofo a dire alcunch\u00e8 sulla medicina, cio\u00e8 a passare da una critica filosofica dei fondamenti a una critica interna, per esempio a dire che una certa teoria del glioblastoma \u00e8 giusta o sbagliata. Occorrono due competenze del tutto differenti.<\/div>\n<\/div>\n
\n
La medicina la devono fare i medici, e il filosofo deve solo (e non credo sia poco) produrre un surplus di consapevolezza relativo all\u2019ambito concettuale entro cui lo scienziato si muove. Ma guai se il filosofo intendesse parlare di medicina. Per farlo deve avere una competenza medica, e magari un dottorato, e magari un dottorato specifico su quel campo specifico, altrimenti si espone a critiche giustificate.<\/div>\n<\/div>\n
\n
SI DEVE APPOGGIARE SU DATI RACCOLTI IN GIRO MA CHE NON \u00e8 IN GRADO DI VALUTARE.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Paradossalmente, in questo modo accetta proprio il principio di autorit\u00e0, solo che si appella a una diversa autorit\u00e0. Quale? Non all\u2019autorit\u00e0 della comunit\u00e0 scientifica, ma all\u2019autorit\u00e0 di singoli scienziati che scartano e deviano dalle linee seguite dalla comunit\u00e0 scientifica. E perch\u00e9 mai QUESTA autorit\u00e0 dovrebbe essere pi\u00f9 attendibile di quella della comunit\u00e0 scientifica in quanto tale, che si esprime poi in istituti regolatori e di vigilanza? Alla fine ognuno si cerca gli scienziati che dicono quello che desidera sentire. E questo \u00e8 irrazionalismo puro e semplice.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Un filosofo non pu\u00f2 correggere un virologo e un epidemiologo sul suo terreno. La discussione tra punti di vista diversi deve avvenire entro un ambito di competenze determinate: due virologi che la pensano diversamente possono esporre i loro punti di vista alternativi, ed esporli non su FB, ma in primo luogo davanti alla comunit\u00e0 scientifica e poi di fronte all\u2019opinione pubblica.<\/div>\n<\/div>\n
\n
La scienza \u00e8 democratica, \u00e8 pubblica, ma questo non significa che ognuno pu\u00f2 dire la sua: vuol dire che \u00e8 basata sul dibattito, il quale presuppone conoscenze e competenze riconosciute (non la laurea su FB), e avviene in pubblico, davanti a tutti.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Questo \u00e8 essenziale per ripristinare un rapporto di fiducia con la scienza, un rapporto dialettico ma di rispetto tra filosofia e scienza. Ho scritto un libro di filosofia della medicina, ma non mi curo da me, mi fido di pi\u00f9 del mio semplice medico di base, a maggior ragione di uno specialista se c\u2019\u00e8 un problema. Mi guardo bene dal dare consigli ad altri su come curarsi, e sarebbe criminale se lo facessi: consiglio loro di recarsi da uno specialista.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Questo non \u00e8 scientismo, e non \u00e8 neanche mero buon senso: \u00e8 il nucleo stesso del pensiero filosofico, \u00e8 il modo in cui la filosofia si ritaglia un ambito di rigore, un suo campo specifico, che ha una sua dignit\u00e0, una sua importanza, per me fondamentale. E\u2019 il modo in cui dialoga con il sapere scientifico, senza confondersi con esso e senza pretendere di saperne pi\u00f9 degli scienziati nel loro specifico campo di competenza.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Con alcuni neuroscienziati che mi onoro di avere tra i miei amici \u00e8 capitato di dissentire, di fare lunghe discussioni, ma il mio dissenso era sui concetti filosofici che assumevano (per esempio, nel caso dei neuroni specchio, se adottare la nozione di empatia tratta da Lipps, da Scheler o da Husserl), ma quando parlavano del cervello, di quello che accade in esso, di come fanno i loro esperimenti, mi limitavo e mi limito ad ascoltare, ad imparare, a volte sono strabiliato dalla precisione o dall\u2019inventivit\u00e0 dei loro esperimenti. Sarebbe un errore se la filosofia pretendesse di insegnare loro qualcosa sulla struttura del cervello e sui nessi neurali. La filosofia si renderebbe ridicola.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Ecco, ultimamente abbiamo fatto tutti un po\u2019 di confusione, e una discussione aperta e autocritica credo sia necessaria, in primo luogo per il bene della filosofia, e poi per la credibilit\u00e0 della scienza, e \u2013 perch\u00e9 no? \u2013 per non avvelenare la nostra sfera pubblica e la nostra vita democratica.<\/div>\n<\/div>\n
\n
Comunque, domani c\u2019\u00e8 lo sciopero generale, e anche la filosofia scende in piazza con i lavoratori. Questa \u00e8 un\u2019evidenza apodittica, la roccia contro cui la vanga si piega, il punto in cui scienza e filosofia si danno la mano e convergono la dove il mondo del lavoro si mobilita<\/div>\n<\/div>\n
\n
PS. Il post \u00e8 il modo in cui vedo le cose, magari sbagliando. Si pu\u00f2 non essere d\u2019accordo, e ci sta. Non voglio essere trascinato in una di quella discussioni demenziali in cui tutti mi devono insegnare a pensare. E\u2019 un punto di vista, se non vi piace pazienza. Nu ne famo un drama<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n

Fonte<\/strong>:\u00a0http:\/\/italiaeilmondo.com\/2021\/12\/20\/filosofia-e-scienza-di-vincenzo-costa\/<\/a><\/h3>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di\u00a0ITALIAEILMONDO\u00a0(Giuseppe Germinario) Filosofia e scienza (tratto da Facebook) La pandemia ha fatto emergere un enorme problema nel rapporto tra i saperi, e in particolare tra filosofia e scienza. Da un lato sembra esservi una filosofia che pretende di saperne pi\u00f9 degli scienziati, dall\u2019altro una scienza che tende a considerare la filosofia come mero discorso ideologico, da usare (quando conviene, tipo ciliegina che abbellisce la torta) o da irridere, quando non conviene, quando dice qualcosa che...<\/p>\n","protected":false},"author":97,"featured_media":25122,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false},"version":2}},"categories":[32],"tags":[],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/wp-content\/uploads\/2016\/11\/germinario-italiaeilmondo.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p7ZaJ4-i2p","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/69341"}],"collection":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/97"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=69341"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/69341\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":69342,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/69341\/revisions\/69342"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/25122"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=69341"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=69341"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=69341"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}