<\/p>\n
di Stefano D’Andrea<\/b><\/span><\/p>\n Un articolo di George Monbiot, pubblicato sul Guardian, tradotto da Comedonchisciotte e allegato sotto queste note, ammette che la previsione del picco del petrolio si è rivelata completamente errata. L’articolo è importante perché l’autore era un sostenitore della teoria del picco del petrolio e, soprattutto, sperava o “credeva” che essa fosse vera.<\/span><\/p>\n In questi anni di frequentazione delle catacombe di internet ho sempre pensato che coloro che in uno o altro modo contestano lo stato di cose presenti muovendo dalla teoria del picco del petrolio o da teorie simili, siano estremamente ingenui. E ciò per due ragioni. <\/span><\/p>\n Da un lato, essi fondano una critica politica su una credenza "religiosa" relativa alla esistenza di una (ipotizzata, voluta e creduta) legge scientifica. Dall’altro essi muovono dalla ipotesi falsa che esista un'umanità che può trovarsi dinanzi un problema e non, invece, dalla ipotesi vera e confermata dalla storia che esistono diversi popoli che, in situazione di scarsità di una risorsa, naturalmente competono, come in passato sono stati in competizione, e come eventualmente in futuro competeranno, eventualmente cooperando tra amici, per sconfiggere i nemici. In particolare a sinistra, c’è una grande difficoltà ad accettare punti di vista realistici: che gli stati competono – affermazione diversa da quella che li vuole tutti in lotta per la sopraffazione e la conquista; che la UE non conduca all’Europa unita; che il tentativo di realizzare un’Europa politicamente unita implica grandi rischi di una guerra di secessione; che l’umanità come soggetto politico collettivo non esista e mai esisterà; che è assurdo pensare che un popolo debba effettuare una decisiva scelta politica sulla base dell’opinione “scientifica” di uno scienziato naturale o di un economista – il fenomeno, invero, talora accade ma l’esperienza dimostra che almeno nel 50% dei casi le scelte orientate da “tecnici” si rivelano del tutto sbagliate.<\/span><\/p>\n Come nota introduttiva all’articolo di George Monbiot, mi limito a riportare due brani tratti da due miei articoli che avevano sfiorato il problema del picco del petrolio, nella convinzione che essi forniscano oggi più di ieri spunti di riflessione:<\/span><\/p>\n In Fondare la decrescita: l’argomento del carattere finito delle risorse<\/a>, avevo scritto, elencando gli argomenti in forza dei quali il carattere finito delle risorse non dovesse essere invocato: “<\/span>… d) che l’esaurimento delle risorse ancora non si vede all’orizzonte e non dispongo degli strumenti matematici e scientifici per verificare se le opinioni dei catastrofisti, che sostengono essere già stato raggiunto il picco del petrolio e prevedono gravissime conseguenze, siano fondate e meno. In mancanza di quegli strumenti, perché dovrei credere a taluni scienziati come si crede in Dio? Anche sotto questo profilo conviene attendere gli eventi<\/span><\/i>".
\n\tIn L’umanità non esiste<\/a> avevo spiegato per quale motivo non aveva senso logico credere che il picco del petrolio sarebbe stato un problema per l’umanità: "Consideriamo il tema del cosiddetto picco del petrolio. Qui è necessaria una premessa. Il comune cittadino, sebbene tenti di informarsi e magari sia dotato di una robusta cultura, umanistica o invece scientifica, non è generalmente in grado di farsi una opinione fondata su solidi argomenti circa il già avvenuto raggiungimento del picco, ovvero circa l’imminenza del raggiungimento, ovvero circa l’insussistenza del problema, almeno per i prossimi due o tre decenni. Perciò, il cittadino ecologista o con tendenze apocalittiche finisce per “credere” che il picco sia stato o stia per essere raggiunto; e il cittadino scettico e quello cinico per “credere” che si tratti del solito allarme degli apocalittici. Credere, così come si crede in Dio. Tuttavia, un politico lungimirante ed accorto può muovere dal presupposto che il raggiungimento del picco è un evento possibile –così come, in generale sono possibili più limitate crisi energetiche, dovute ad altre cause– e pertanto, in considerazione di questa possibilità (oltre che di altre ragioni), può proporre una o altra strategia di politica energetica e di politica estera per il proprio paese. Tanto premesso, ha senso domandarsi quali saranno le conseguenze del raggiungimento del picco del petrolio sull’umanità? No. Infatti, nel momento in cui si verificheranno le più gravi conseguenze, alcuni popoli, mediante l’azione degli organi statali, si saranno preparati e avranno scelto, a seconda dei casi: di stipulare trattati bilaterali con stati produttori, i quali assicureranno le forniture necessarie e, eventualmente, di assicurare la difesa armata del trasporto del greggio; e\/o di sostituire, tempestivamente e nella maggiore misura possibile, le fonti di energia tradizionali con altre fonti; e\/o di perseguire una politica di risparmio energetico e di diffusione di una cultura spartana tra la popolazione. Altri stati si troveranno del tutto impreparati. E di questi alcuni, potendoselo permettere (o credendo di averne la possibilità) ricorreranno all’uso della forza, dichiarando guerre di aggressione, magari spinti dalle popolazioni non disposte a fronteggiare pacificamente la nuova situazione e a sopportare stoicamente le terribili conseguenze. Altri comprenderanno di non essere stati previdenti e si daranno da fare per arginare i danni e prendere tardivamente le opportune decisioni. Senza trascurare che alcuni stati conserveranno, per molti anni, le fonti di energia tradizionali di cui dispongono e le utilizzeranno per il proprio popolo, anche se ciò comporterà una notevole diminuzione delle entrate (a causa della diminuzione delle vendite); mentre altri stati dovranno sopportare tutte le conseguenze della carenza di energia. Dunque, l’ipotesi del picco del petrolio non costituisce un problema dell’umanità. Perché questa non esiste. Perché non è e non sarà l’umanità a fronteggiare il problema, ad effettuare le scelte e a prendere le decisioni. Perché non tutti i popoli si trovano nella medesima situazione e quindi non tutti avranno lo stesso problema. E d’altra parte, le capacità, le tecnologie, la ricchezza e, ahimè, la potenza militare e la prepotenza dei popoli sono diverse. Quindi anche le strategie sono e saranno diverse<\/i>".<\/span><\/p>\n