{"id":71712,"date":"2022-04-21T10:30:23","date_gmt":"2022-04-21T08:30:23","guid":{"rendered":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=71712"},"modified":"2022-04-20T13:49:46","modified_gmt":"2022-04-20T11:49:46","slug":"dal-grande-gioco-triangolare-alla-polarizzazione_-di-alessandro-visalli","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=71712","title":{"rendered":"Dal Grande Gioco triangolare alla polarizzazione_ di Alessandro Visalli"},"content":{"rendered":"

di\u00a0ITALIAEILMONDO<\/strong>(Giuseppe Germinario<\/strong>)<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\n

Dal Grande Gioco triangolare alla polarizzazione. Circa la posizione diplomatica e strategica cinese: Qin Gang e Yongnian Zheng<\/a><\/h1>\n

 <\/p>\n

Sulla rivista cinese\u00a0Guancha<\/em>\u00a0\u00e8 presente[1]<\/a>\u00a0la notizia che il 18 aprile 2022 l\u2019ambasciata cinese a Washington ha pubblicato sulla rivista \u201cThe National Interest<\/em>\u201d un articolo[2]<\/a>\u00a0a firma dell\u2019ambasciatore Qin Gang. Nell\u2019articolo l\u2019ambasciatore definisce la posizione del paese.<\/p>\n

 <\/p>\n

La crisi e le sue ragioni<\/em><\/p>\n

In primo luogo, la Cina afferma di amare la pace e opporsi alla guerra in ogni possibile circostanza, quindi di sostenere il rispetto del diritto internazionale e le norme che proteggono sovranit\u00e0 ed integrit\u00e0 territoriale di tutti i paesi, incluso l\u2019Ucraina. La posizione cinese \u00e8 dunque \u201cwestfaliana\u201d, incardinata sul principio di sovranit\u00e0 (mentre quella Usa \u00e8, almeno dal tempo della crisi Jugoslava, ovvero dalla fine della Guerra Fredda \u201cnon vestfaliana\u201d[3]<\/a>\u00a0ed imperniata sull\u2019affermazione di una guida unica del mondo). Questa \u00e8 la principale linea di divergenza che la nota, scritta in un misurato linguaggio diplomatico, esprime. Come risulta anche da precedenti esternazioni dell\u2019ambasciatore si intravede l\u2019interesse della Cina per la prosecuzione di un Grande Gioco triangolare, tra Russia, Usa e Cina ed il forte disappunto per il tentativo americano di semplificare il quadro polarizzandolo in uno \u2018scontro di civilt\u00e0\u2019 con fortissime connotazioni ideologiche.<\/p>\n

Il secondo capoverso entra nella questione centrale delle lezioni che dalla crisi devono essere apprese. Riferendosi non per caso al \u201csistema internazionale del dopoguerra<\/em>\u201d (imperniato sull\u2019Onu e quindi sul principio vestfaliano di autodeterminazione dei popoli e sovranit\u00e0 delle nazioni) l\u2019ambasciatore denuncia come si trovi ora a dover fronteggiare la pressione pi\u00f9 pesante dal tempo della Guerra Fredda (ovvero dal 1991). In rapida successione si \u00e8 avuta, infatti, una pandemia, la crisi Ucraina e le relative sanzioni senza precedenti, quindi la spirale dell\u2019inflazione riattivata e la recessione incombente. La \u2018caldaia\u2019 del sistema internazionale \u00e8 perci\u00f2 sotto pressione critica, bisogna ridurre la pressione.<\/p>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n
Qin Guang<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Il centro della crisi \u00e8 in Europa, per la quale \u00e8 necessario sia cessare la guerra sia progettare un sistema equilibrato, stabile e sostenibile di sicurezza comune. L\u2019esempio da seguire \u00e8 illuminato dalla diversa reazione che l\u2019Occidente e i paesi orientali ebbero alla fine della Guerra Fredda ed al cambio di regime con crollo del Urss e del relativo impero. Mentre la Nato si estendeva verso oriente, ricercando una sicurezza a scapito di quella russa, la Cina, la stessa Russia ed i paesi dell\u2019Asia centrale hanno promosso il meccanismo \u201cShangai Five<\/em>\u201d. Nel 1996, proprio mentre il Presidente Clinton annunciava l\u2019estensione ad Est della Nato, la Cina, la Russia, il Kazakistan il Kirghizistan e il Tagikistan hanno firmato un Trattato sulle regioni di confine. In esso, poi sviluppato come \u201cOrganizzazione per la Cooperazione di Shangai<\/em>\u201d, i principi ordinatori sono stati la fiducia reciproca, il vantaggio reciproco, l\u2019uguaglianza, la consultazione, il rispetto della diversit\u00e0 culturale e il perseguimento dello sviluppo comune. Come conclude dunque l\u2019ambasciatore, se si sceglie la sicurezza a danno degli altri questa diversa scelta porter\u00e0 frutti cattivi.<\/p>\n

Questa crisi sembra porre fine anche al principio stabilito nelle visite del Presidente Eltsin in Usa ed in Cina nel 1992: quello di non considerarsi avversari. Sulla base di tale criterio le relazioni tra Cina e Russia in trenta anni si sono attenute al triplice principio di non confrontarsi, non prendere di mira terzi paesi, non allearsi ma restare indipendenti. Quindi \u201cla Cina \u00e8 stata e rimarr\u00e0 un Paese indipendente che decide la propria posizione in base ai meriti di ogni questione, immune da pressioni o interferenze esterne<\/em>\u201d. Tuttavia, le relazioni tra Usa e Russia stanno scivolando verso una nuova guerra fredda che non \u00e8 nell\u2019interesse n\u00e9 della Cina, n\u00e9 della Russia e neppure degli Usa. Una relazione peggiore tra Russia e Usa non porter\u00e0, avverte, ad una migliore relazione tra Cina e Usa. Ma, d\u2019altra parte, anche se la relazione tra Cina e Russia peggiorasse ci\u00f2 non porterebbe a migliorare quella degli Usa con la Russia stessa, o viceversa (in altre parole, il messaggio agli Usa \u00e8 <non ci separerete per combatterci uno alla volta>). L\u2019articolo prosegue negando che le buone relazioni tra Cina e Russia implichino un \u201cAsse Pechino-Mosca\u201d nel rifiuto delle sanzioni. E avvertendo che trascinare verso il basso le relazioni tra Cina e Usa (ad esempio, coinvolgendo Taiwan) non farebbe bene a nessuno ed alle future generazioni.<\/p>\n

 <\/p>\n

Una proposta di cooperazione per il disegno del Nuovo Ordine<\/em><\/p>\n

Venendo al centro del testo, per l\u2019ambasciatore i destini attuali dell\u2019Ucraina sono legati nuovamente a quelli di tutto il mondo (nella Seconda guerra mondiale il paese \u00e8 stato sede di alcune delle battaglie pi\u00f9 decisive del conflitto). Ricordando l\u2019orrore della guerra ed i quattro decenni di pace, bisogna aver perci\u00f2 chiaro che in nessun modo \u201cqualsiasi paese o blocco di paesi\u201d pu\u00f2 avere la \u201csicurezza assoluta\u201d ignorando quella degli altri, o, per dirlo meglio, a danno degli altri. Come dice \u201csenza rispetto, fiducia, accomodamento reciproco e cooperazione il mondo non sar\u00e0 mai pacifico\u201d. Quindi la Cina e gli Stati Uniti devono collaborare sia a combattere il riscaldamento globale come il raffreddamento del clima politico internazionale, superando ogni diversa percezione della crisi ed esercitando sforzi congiunti nella prospettiva di lungo termine. Affrontare insieme le altre aree di crisi, prevenire gli impatti sull\u2019economia ed il commercio globale, la finanza, l\u2019energia, il cibo e le filiere industriali e di approvvigionamento.<\/p>\n

Cina e Stati Uniti, come grandi paesi, hanno questa responsabilit\u00e0 storica:\u00a0impegnarsi per una pace duratura, la sicurezza universale e la prosperit\u00e0 comune per i 7,8 miliardi di abitanti del mondo<\/em>.<\/p>\n

 <\/p>\n

La lettera dell\u2019Ambasciatore Straordinario e Plenipotenziario della Repubblica Popolare Cinese negli Stati Uniti si conclude quindi con una precisa offerta:\u00a0la Cina offre la cogestione e propone il ridisegno delle Istituzioni internazionali su una rinnovata base \u2018vestfaliana\u2019<\/em>, fondata sul riconoscimento della pluralit\u00e0 dei valori ed il rispetto reciproco. Propone di creare un nuovo Ordine mondiale sulla base del multilateralismo e di diplomazie variabili che incontrino gli interessi di tutti.<\/p>\n

 <\/p>\n

Il liberalismo non-vestfaliano degli Usa<\/em><\/p>\n

Chiaramente questa offerta non \u00e8 ricevibile dagli Stati Uniti, perch\u00e9 contrasta con il preteso carattere di \u201cpaese indispensabile\u201d e \u201cforza del bene\u201d (Bush), il paese che \u201csta dalla parte della civilt\u00e0\u201d e \u201cfa ci\u00f2 che \u00e8 giusto\u201d (George Bush). Quella forza che lavora per valori universali e ad affermare ovunque nel mondo valori considerati propri, come la \u201cdemocrazia, sicurezza e benessere\u201d. Gli Stati Uniti non hanno rispetto per chi non si conforma ai loro valori, che ritengono doversi affermare ovunque, ovvero per chi \u00e8 fuori del loro canone. Questa impostazione \u201cnon vestfaliana\u201d \u00e8 in contrasto con l\u2019art 1 dello Statuto dell\u2019Onu (che riconosce il diritto all\u2019autodeterminazione dei popoli, un principio in strutturale tensione con l\u2019interpretazione individualistica dei diritti umani proposta dagli Usa), con i Trattati in sede Onu del 1966 e con l\u2019Atto Finale di Helsinki del 1975 (in particolare Principio VII e VIII). Infatti, in base ai Patti del 1966, tutti i popoli sono liberi \u201cdi determinare, senza intervento dall\u2019esterno, il proprio status politico e seguire il proprio sviluppo economico, sociale e culturale<\/em>\u201d. In base alla dichiarazione dell\u2019Assemblea generale del 24 ottobre 1970, inoltre, l\u2019attuazione del principio dell\u2019autodeterminazione si esplica nella fondazione di uno\u00a0Stato sovrano ed indipendente<\/em>, nella sua libera unione con altri e nella sua\u00a0libert\u00e0 di cambiare status politico<\/em>. Entrambe le dichiarazioni, del 1966 e del 1970, avvengono non per caso in una fase di liberazione dei paesi del Sud dai legami che si erano istituiti nella fase coloniale con le \u2018potenze bianche\u2019 del Nord. Il principio di autodeterminazione, cos\u00ec definito, si classifica nella tassonomia Onu come\u00a0ius cogens<\/em>, diritto inderogabile a tutela di valori fondamentali. Si tratta di un diritto di libert\u00e0 dal dominio concreto di un popolo su un altro.<\/p>\n

 <\/p>\n

Al contrario, la pretesa propria della cultura liberale, tecnicamente totalitaria (ovvero che si pensa come espressione della totalit\u00e0 del Giusto e del Bene), ed etnograficamente connotata[4]<\/strong><\/em><\/a>, sottordina gerarchicamente il principio di autodeterminazione al principio di universale affermazione della \u2018democrazia liberale\u2019, a sua volta collassata sulla libert\u00e0 dell\u2019individuo (ma interpretato, anche senza esserne del tutto cosciente, nel quadro della societ\u00e0 dei proprietari[5]<\/a>). \u00c8 peraltro dalla fine della Guerra Fredda che nelle \u00e9lite politiche statunitense, sia democratiche come repubblicane, \u00e8 emersa la convinzione che la politica internazionale debba conformarsi ad un Ordine Post-nazionale e quindi \u201cnon vestfaliano\u201d. Alla fine, lo scopo \u00e8 rendere tutto il mondo simile agli Usa e promuovere una forma di interdipendenza ancorata ai principi liberali. In questa accezione la stessa dizione non-liberale (o illiberale) \u00e8 diventata un giudizio di valore inappellabile e non pi\u00f9 una semplice descrizione di differenza legittima[6]<\/a>.<\/p>\n

 <\/p>\n

Contesto, interregno e tensioni di trasformazione<\/em><\/p>\n

Per approfondire questa posizione, che ha i crismi dell\u2019ufficialit\u00e0 (anche se veicolata attraverso l\u2019indiretta forma di un articolo di giornale, al quale non \u00e8 obbligatorio rispondere), proviamo a confrontarla con la posizione che emerge dal discorso programmatico[7]<\/a>\u00a0tenuto il 7 aprile dal prof. Yongnian Zheng al Ciclo di Conferenze \u201cSituazione politica<\/em>\u201d presso l\u2019Universit\u00e0 cinese di Hong Kong.<\/p>\n

Quel che si vede, anche nell\u2019articolo dell\u2019ambasciatore, \u00e8 l\u2019avvio di una fase di ricostruzione dell\u2019ordine mondiale che vedr\u00e0 le Grandi Potenze, e le potenze intermedie, impegnate probabilmente per decenni, fino a che l\u2019interregno sar\u00e0 concluso.\u00a0Gli interregni tra diversi Ordini mondiali sono il tempo pi\u00f9 pericoloso nel quale vivere, individualmente e come paesi<\/em>.<\/p>\n

Questo interregno, anticipato dalla \u2018scuola dei sistemi-mondo\u2019 gi\u00e0 sul finire degli anni Ottanta[8]<\/a>, \u00e8 determinato dall\u2019esaurimento delle risposte per acquistare tempo che l\u2019Occidente ha messo in essere dalla crisi dell\u2019Ordine Americano degli anni Settanta. Oggi l\u2019assetto individuato da finanziarizzazione e globalizzazione a guida anglosassone (la prima in cogestione con la piattaforma londinese e la seconda dominata dalle grandi aziende statunitensi) che era gi\u00e0 giunto a crisi terminale con il crac del 2007-8 (termine allontanato con sempre pi\u00f9 disperate mosse di finanza pubblica non convenzionale le quali aggravano costantemente la situazione), viene condotto a termine dall\u2019insorgenza di quattro fattori:<\/p>\n