{"id":72557,"date":"2022-05-31T10:57:08","date_gmt":"2022-05-31T08:57:08","guid":{"rendered":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=72557"},"modified":"2022-05-31T10:57:08","modified_gmt":"2022-05-31T08:57:08","slug":"questioni-sulla-legittimita-costituzionale-dellinvio-delle-armi-in-ucraina","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=72557","title":{"rendered":"Questioni sulla legittimit\u00e0 costituzionale dell\u2019invio delle armi in Ucraina"},"content":{"rendered":"

di LA FIONDA (Filippo Maria Daniele)<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/p>\n
<\/div>\n<\/div>\n
\n

I decreti legge n. 14 e 16 del 2022[1]<\/a>, con cui il Governo italiano ha autorizzato la cessione all\u2019Ucraina di \u201cmezzi e materiali di equipaggiamento militari\u201d, hanno sollevato, tra gli esperti di diritto, diverse questioni giuridiche concernenti profili di legittimit\u00e0 costituzionale. In particolare, gli aspetti critici di tali disposizioni normative riguardano il mancato rispetto dell\u2019Art. 11 della Costituzione, la mancata osservanza delle procedure previste dall\u2019Art. 78 della Costituzione, nonch\u00e9 la totale esautorazione del ruolo del Parlamento al cospetto dell\u2019assunzione di una posizione politica di tale rilevanza.<\/p>\n

L\u2019Art. 11 della nostra Costituzione recita:\u00a0\u201cL\u2019Italia ripudia la\u00a0<\/em>guerra<\/em><\/a>\u00a0come strumento di offesa alla libert\u00e0 degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle\u00a0<\/em>controversie internazionali<\/em><\/a>; consente, in condizioni di parit\u00e0 con gli altri Stati, alle limitazioni di\u00a0<\/em>sovranit\u00e0<\/em><\/a>\u00a0necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le\u00a0<\/em>organizzazioni internazionali<\/em><\/a>\u00a0rivolte a tale scopo\u201d.
\n<\/em>Con il riferimento al \u201cripudio della guerra come mezzo di offesa alla libert\u00e0 degli altri popoli\u201d, i Costituenti hanno voluto stigmatizzare e condannare quel concetto di guerra aggressiva che aveva segnato, in maniera indelebile, la storia della nascitura Repubblica[2]<\/a>.
\nL\u2019utilizzo del termine \u201cripudiare\u201d, non \u00e8 casuale; esso rappresenta il frutto di una precisa e consapevole scelta da parte dei Costituenti. La guerra, infatti, non costituisce soltanto uno strumento\u00a0in primis<\/em>\u00a0da evitare, e quindi da condannare, ma addirittura da \u201cripudiare\u201d; la guerra come mezzo di offesa non pu\u00f2 mai essere giustificata, non pu\u00f2 essere in alcun modo presa in considerazione[3]<\/a>.
\nIl divieto di una \u201cguerra di aggressione\u201d rientra nel pi\u00f9 generale principio del \u201cripudio della guerra come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali\u201d[4]<\/a>. La Costituzione impone dunque al nostro Paese di ripudiare la guerra e di adoperarsi, contestualmente, per la pace. Ci\u00f2 significa che \u201cdavanti ad una crisi bellica, sul piano internazionale, l\u2019Italia deve tenere fede all\u2019imperativo etico e giuridico del ripudio della guerra sancito, nella propria Costituzione, tra i principi supremi. E allo stesso tempo deve ritagliarsi un ruolo da protagonista nell\u2019azione diplomatica, attivando politiche pacifiste, favorendo, sul piano internazionale, i processi di distensione\u201d[5]<\/a>. A questo punto, occorre chiedersi se l\u2019Italia debba essere considerata alla stregua di un Paese pacifista nel senso pi\u00f9 radicale del termine, e debba pertanto assumere, a fronte di qualunque scenario bellico, un atteggiamento \u201cghandiano\u201d.
\nA dire il vero, l\u2019Art. 11 della Costituzione non esclude\u00a0tout court\u00a0<\/em>la partecipazione dell\u2019Italia alla guerra. \u00c8 infatti previsto, all\u2019Art. 78 della Costituzione, l\u2019istituto della deliberazione dello \u201cstato di guerra\u201d. Occorre dunque riflettere su quale sia la guerra che il nostro ordinamento considera ammissibile o, almeno, giustificabile.
\nL\u2019Art. 52 della Costituzione, per cui \u201cLa difesa della Patria \u00e8 sacro dovere del cittadino\u201d, sembra aprire lo spazio per una guerra, ma di tipo difensivo.
\nL\u2019unica guerra che sembrava giustificabile, agli occhi dei Costituenti, era quella che avrebbe visto il nostro Paese obbligato a difendersi da un\u2019aggressione diretta[6]<\/a>.<\/p>\n

Secondo un\u2019interpretazione sistematica, nonch\u00e9 storica, dell\u2019Art. 11, dunque, la nostra Carta costituzionale proibisce non soltanto la partecipazione dell\u2019Italia a guerre di natura offensiva, ma anche qualsiasi atteggiamento del nostro Paese che possa essere riconducibile ad una strategia bellica, tra cui l\u2019assistenza a Stati che conducano ostilit\u00e0. Occorre precisare che il concetto di \u201cassistenza\u201d si estende, oltre che ad un impiego delle forze armate sul campo, anche a forme di supporto tecnologico, alla consulenza sulle operazioni militari, nonch\u00e9 alla fornitura di armi[7]<\/a>.
\nIn questo senso, pertanto, l\u2019Art. 52 della Costituzione esclude categoricamente qualunque guerra che non sia quella di \u201cdifesa della propria Patria\u201d.
\nDa tale divieto discende perci\u00f2 che non \u00e8 consentito partecipare ad una \u201cguerra difensiva degli altri\u201d, come sta accadendo per l\u2019Ucraina[8]<\/a>.
\nDi questo avviso \u00e8 il costituzionalista Michele Ainis, secondo il quale \u201cse adottiamo il punto di vista dei costituenti del \u201947, non c\u2019\u00e8 dubbio che avrebbero fortemente dissentito con una co-belligeranza, anche se questa si traduce, come accade oggi, con l\u2019invio di armi e non di eserciti. Questo \u00e8 pacifico. Se andiamo a guardare i manuali di Diritto costituzionale del primo Dopoguerra, \u00e8 chiaro che l\u2019unica guerra ammissibile \u00e8 quella difensiva rispetto alla nostra integrit\u00e0 territoriale\u201d[9]<\/a>.
\nQuestioni complesse sorgono anche relativamente alla cd. \u201cdisciplina della neutralit\u00e0\u201d[10]<\/a>. Con essa si fa riferimento a quell\u2019insieme di norme del diritto internazionale che, durante un conflitto armato, regolano i rapporti tra Stati belligeranti e Stati non coinvolti nel conflitto.
\nSecondo la tradizione, dallo \u201cstatus<\/em>\u00a0di neutralit\u00e0\u201d derivano obblighi di astensione, ossia di non impegnarsi nel conflitto armato, e di imparzialit\u00e0, ossia di trattare in modo uguale le parti del conflitto.
\nA questo punto, occorre chiedersi se l\u2019invio di armi in Ucraina rappresenti una violazione degli obblighi in materia di neutralit\u00e0. In particolare, ci si pu\u00f2 domandare se, e in quale misura, uno Stato non coinvolto nel conflitto possa assumere comportamenti non neutrali nei confronti di Stati che abbiano invece di fatto violato la Carta delle Nazioni Unite e il diritto internazionale generale, essendo ricorsi alla forza delle armi. \u00a0Secondo Michael Bothe, Professore di diritto pubblico all\u2019Universit\u00e0 Goethe di Francoforte, una violazione degli obblighi di neutralit\u00e0, seppur motivata dalla volont\u00e0 di prestare soccorso ad uno Stato aggredito, non si potrebbe giustificare \u201cneppure sulla base di un diritto alla legittima difesa collettiva\u201d[11]<\/a>.
\nAd avviso del Professore, \u201cqualsiasi sostegno a una parte in conflitto costituisce una violazione della legge di neutralit\u00e0, che giustifica l\u2019adozione di contromisure\u201d[12]<\/a>. Pertanto, secondo Bothe[13]<\/a>, non rileva se lo Stato sostenuto sia stato vittima di un attacco illegittimo poich\u00e9, secondo il principio di uguaglianza delle parti in conflitto, la causa o la liceit\u00e0 dell\u2019attacco \u00e8 irrilevante;\u00a0va piuttosto operata una netta distinzione tra\u00a0jus ad bellum,\u00a0<\/em>all\u2019interno del quale rientra il diritto di legittima difesa collettiva\u00a0e\u00a0jus in bello<\/em>, che concerne le norme sulla neutralit\u00e0. \u00a0Nella dottrina americana, a tal proposito, \u00e8 stata utilizzata l\u2019espressione\u00a0\u201cdragging into the war\u201d[14]<\/strong><\/a>.<\/em>\u00a0Con tale espressione si allude a quel complesso di procedure e di atteggiamenti, all\u2019apparenza equivoci, con cui uno Stato sia avvia ad entrare in un conflitto.
\nMa vi \u00e8 di pi\u00f9. Il supporto militare fornito all\u2019Ucraina da parte del nostro Paese non sembra giustificabile nemmeno alla luce di un presunto esercizio di \u201clegittima difesa collettiva\u201d. Anzitutto, infatti, non risulta che alcuno Stato, compresa l\u2019Italia, abbia invocato la legittima difesa collettiva quale motivazione dell\u2019invio delle armi in Ucraina[15]<\/a>. Inoltre, la fornitura di equipaggiamenti militari a favore di un esercito regolare, che combatta esclusivamente all\u2019interno del territorio del proprio Stato, deve essere considerata, semmai, come un supporto all\u2019esercizio della legittima difesa individuale da parte dell\u2019Ucraina[16]<\/a>. Inoltre, nel caso della guerra in Ucraina, non sussiste alcun obbligo derivante da un accordo internazionale, non essendo il Paese aggredito un membro dell\u2019alleanza Nato.
\nI decreti con cui il Governo ha autorizzato l\u2019invio delle armi all\u2019Ucraina non sono giustificabili nemmeno in relazione alla seconda parte dell\u2019Art. 11 della Costituzione, secondo cui la Repubblica\u00a0\u201cconsente, in condizioni di parit\u00e0 con gli altri Stati, alle limitazioni di\u00a0<\/em>sovranit\u00e0<\/em><\/a>\u00a0necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le\u00a0<\/em>organizzazioni internazionali<\/em><\/a>\u00a0rivolte a tale scopo\u201d.
\n<\/em>Infatti, l\u2019Art. 11 non giustifica qualunque limitazione alla sovranit\u00e0 della Repubblica, non trattandosi di \u00a0una \u201cdelega in bianco\u201d a favore del diritto internazionale.
\nTutt\u2019al pi\u00f9, il nostro ordinamento finalizza \u201ccessioni di sovranit\u00e0\u201d a organizzazioni che si prefiggono come scopo preciso \u201cla pace e la giustizia fra le nazioni\u201d[17]<\/a>.
\nCi\u00f2 significa che eventuali conflitti non potranno mai essere risolti attraverso lo strumento della guerra, proprio perch\u00e9 la nostra Repubblica \u201cripudia tale mezzo come risoluzione dei conflitti internazionali\u201d. Questo comporta che l\u2019\u201capertura\u201d della Carta costituzionale al diritto internazionale non pu\u00f2 condurre al rovesciamento totale delle fonti del diritto, con relativa paralisi e svuotamento del diritto costituzionale[18]<\/a>.
\nSecondo una complessiva interpretazione letterale, storica, e sistematica dell\u2019articolo 11 della Costituzione, dunque, si giunge al risultato dell\u2019illegittimit\u00e0 costituzionale della cessione di armamenti all\u2019Ucraina; la chiara intenzione dei padri Costituenti era quella di tenere il nostro Paese lontano da sciagurate e sanguinose guerre di aggressione; tale volont\u00e0 risulta oggi chiaramente non rispettata.
\nDa ultimo, risulta piuttosto evidente l\u2019esautorazione del ruolo del Parlamento a fronte di scelte politiche di tale portata. Cos\u00ec come avvenuto durante l\u2019emergenza pandemica, anche in tale occasione si assiste ad un profondo svuotamento della centralit\u00e0 delle istituzioni democratiche. Infatti, per poter procedere all\u2019autorizzazione dell\u2019invio delle armi in Ucraina, il Governo ha dovuto ricorrere, ancora una volta, all\u2019emergenza ed alla decretazione d\u2019urgenza, financo a derogare le leggi vigenti[19]<\/a>. Di fatto non si conoscono il tipo di armi inviate, la loro natura e nemmeno le modalit\u00e0 che sono state seguite per la loro fornitura.
\n\u00c8 evidente che il Parlamento non ha esercitato la funzione di controllo che gli spetta[20]<\/a>.
\nCome sostenuto anche dalla costituzionalista Roberta Calvano[21]<\/a>, il dibattito parlamentare \u00e8 stato intenzionalmente evitato, e non si comprende perch\u00e9 \u201cl\u2019Italia debba applicare principi diversi che ci allontanano dalle democrazie parlamentari\u201d[22]<\/a>. L\u2019invio delle armi, di cui peraltro, appunto, non si conosce neppure la concreta portata offensiva, \u201cdovrebbe essere l\u2019extrema ratio<\/em>\u00a0e ridotto al minimo indispensabile in attesa della soluzione diplomatica. Se non si assiste ad un tentativo di soluzione diplomatica, e si incrementa un invio di armi, questo margine di compatibilit\u00e0 costituzionale si assottiglia sempre di pi\u00f9. Abbandonare la via diplomatica andrebbe di fatto contro la Costituzione\u201d, prosegue la costituzionalista[23]<\/a>.
\nAlla luce della politica che il nostro Paese sta perseguendo nell\u2019affrontare il conflitto russo-ucraino, \u00e8 opportuno ammettere che si sta assistendo impotenti all\u2019abbandono del diritto, nell\u2019ottica kelseniana[24]<\/a>, come strumento di soluzione delle controversie internazionali.<\/p>\n

\n

[1]<\/a>\u00a0https:\/\/temi.camera.it\/leg18\/temi\/disposizioni-urgenti-sulla-crisi-in-ucraina-d-l-n-14-2022.html<\/a><\/p>\n

[2]<\/a>\u00a0In particolare, si segnala l\u2019intervento del socialista Paolo Treves il quale, nel corso dei dibattiti costituenti, affermava che nell\u2019articolo dedicato al ripudio della guerra da parte della Repubblica, \u201cvorremmo che fosse codificato che la guerra non deve essere strumento di risoluzione dei conflitti internazionali, un principio che veramente risponde a quella che \u00e8 l\u2019essenza della nostra democrazia\u201d e che \u201coltre il diritto, sembra che debba esistere anche la moralit\u00e0 internazionale: un principio che vorremmo vedere nettamente affermato nella Carta costituzionale della Repubblica italiana\u201d;<\/p>\n

[3]<\/a>\u00a0Cos\u00ec Allegretti, secondo il quale \u201cle risoluzioni guerresche di organizzazioni internazionali non possono essere riconosciute dall\u2019ordinamento internazionale, altrimenti il ripudio della guerra non \u00e8 preso veramente sul serio\u201d. Sul punto, per approfondimenti, si veda, sempre di Allegretti, l\u2019articolo del 1991 (Guerra del Golfo e Costituzione<\/em>, in\u00a0Foro it.<\/em>, 1991, V, 382-413);<\/p>\n

[4]<\/a>\u00a0Nell\u2019autorevole commentario all\u2019Art. 11 della Costituzione, Antonio Cassese precisa che per controversie internazionali si intendono \u201ctanto le controversie giuridiche quanto quelle politiche\u201d (Cassese, Art. 11, in Branca-Pizzorusso, p. 575);<\/p>\n

[5]<\/a>\u00a0Cos\u00ec Claudio De Fiores, Professore Ordinario di Diritto costituzionale presso l\u2019Universit\u00e0 della Campania \u201cLuigi Vanvitelli\u201d, intervista a \u201cFatto Quotidiano\u201d<\/em>, 30 aprile 2022;<\/p>\n

[6]<\/a>\u00a0Progetto di Costituzione della Repubblica italiana (https:\/\/www.nascitacostituzione.it).<\/p>\n

[7]<\/a>\u00a0Tra gli altri, Ferrari, voce Guerra (Stato di), in Enc. Dir., XIX, p. 831);<\/p>\n

[8]<\/a>\u00a0Si segnalano alcune voci in dottrina che hanno sollevato dubbi sulla legittimit\u00e0 costituzionale di alcuni trattati internazionali sottoscritti dall\u2019Italia nelle parti in cui prevedono l\u2019entrata in guerra del Paese in ipotesi diverse da quelle di una guerra difensiva all\u2019interno del territorio nazionale (ad. es. l\u2019Art. 5 del Trattato Transatlantico, o l\u2019Art. 51 della Carta Onu). Sul punto, Bettinelli in Branca-Pizzorusso, p. 93).<\/p>\n

[9]<\/a>\u00a0Intervista a \u201cLa verit\u00e0\u201d, del 9 maggio 2022, p. 7;<\/p>\n

[10]<\/a>\u00a0Alla neutralit\u00e0 sono dedicate la V e la XIII Convenzione dell\u2019Aia del 1907; si ritiene che tali norme assurgano a ruolo di diritto internazionale consuetudinario<\/p>\n

[11]<\/a>\u00a0in\u00a0Fleck, Handbook of International Humanitarian Law, 4a ed. 2021<\/a>\u00a0, pp. 603-4).\u00a0Altrove (\u00a0MPEPIL<\/a>\u00a0, 2015, par. 36);<\/p>\n

[12]<\/a>\u00a0in\u00a0Fleck, op.cit. Bothe menziona specificamente le consegne di armi come supporto inammissibile (vedi anche\u00a0Art. 6 Aia \u201cConvenzione (XIII) relativa ai diritti e ai doveri dei poteri neutrali nella guerra navale<\/a>, 18.10.1907);<\/p>\n

[13]<\/a>\u00a0in Fleck, loc.cit., p. 612;<\/p>\n

[14]<\/a>\u00a0A titolo esemplificativo, The AP Interview: Belarus admits Russia\u2019s war \u2018drags on\u2019 By Ian Phillips, May 5, 2022;<\/p>\n

[15]<\/a>\u00a0Infatti la Nato avrebbe qualificato come difesa collettiva soltanto le misure di deterrenza poste in essere nel territorio dei propri membri in seguito all\u2019invasione da parte della Russia;<\/p>\n

[16]<\/a>\u00a0Sul punto, v.Castellarin;<\/p>\n

[17]<\/a>\u00a0Fra gli altri, Allegretti U., Guerra del Golfo e Costituzione, in Foro it<\/em>., 1991, V, 382-413;<\/p>\n

[18]<\/a>\u00a0Sul punto si richiama la giurisprudenza costituzionale circa la \u201cteoria del controlimiti\u201d, nonch\u00e9 la sentenza n. 238 del 2014;<\/p>\n

[19]<\/a>\u00a0Cos\u00ec Claudio De Fiores, intervista a \u201cFatto Quotidiano\u201d\u00a0<\/em>30 aprile 2022, cit.;<\/p>\n

[20]<\/a>\u00a0Di questo avviso anche il costituzionalista Michele Ainis il quale, nell\u2019 Intervista a \u201cLa verit\u00e0\u201d, del 9 maggio 2022, p. 7, sostiene che ormai il Parlamento sia stato relegato ad un ruolo meramente passivo e viene coinvolto solo episodicamente, a fronte di scenari che mutano anche rapidamente;<\/p>\n

[21]<\/a>\u00a0Professoressa ordinaria di Diritto costituzionale all\u2019Unitelma Sapienza, intervista a\u00a0\u201cFatto Quotidiano\u201d,<\/em>\u00a030 aprile 2022;<\/p>\n

[22]<\/a>\u00a0Basti fare l\u2019esempio della Germania o di altri Paesi europei, in cui il dibattito sull\u2019invio delle armi avviene nella massima trasparenza e democraticit\u00e0;<\/p>\n

[23]<\/a>\u00a0intervista a\u00a0\u201cFatto Quotidiano\u201d,<\/em>\u00a0cit.;<\/p>\n

[24]<\/a>\u00a0Kelsen H.,\u00a0Das problem der souver\u00e4nit\u00e4t und die theorie des v\u00f6lkerrechts\u201d (\u201cIl problema della sovranit\u00e0 e la teoria del diritto internazionale\u201d).<\/em><\/p>\n

FONTE:\u00a0https:\/\/www.lafionda.org\/2022\/05\/31\/questioni-sulla-legittimita-costituzionale-dellinvio-delle-armi-in-ucraina\/<\/a><\/strong><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di LA FIONDA (Filippo Maria Daniele) I decreti legge n. 14 e 16 del 2022[1], con cui il Governo italiano ha autorizzato la cessione all\u2019Ucraina di \u201cmezzi e materiali di equipaggiamento militari\u201d, hanno sollevato, tra gli esperti di diritto, diverse questioni giuridiche concernenti profili di legittimit\u00e0 costituzionale. In particolare, gli aspetti critici di tali disposizioni normative riguardano il mancato rispetto dell\u2019Art. 11 della Costituzione, la mancata osservanza delle procedure previste dall\u2019Art. 78 della Costituzione, nonch\u00e9...<\/p>\n","protected":false},"author":109,"featured_media":58069,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false},"version":2}},"categories":[32],"tags":[],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/wp-content\/uploads\/2020\/04\/La_Fionda.png","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p7ZaJ4-iSh","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/72557"}],"collection":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/109"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=72557"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/72557\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":72558,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/72557\/revisions\/72558"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/58069"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=72557"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=72557"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=72557"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}