{"id":73435,"date":"2022-07-14T09:34:00","date_gmt":"2022-07-14T07:34:00","guid":{"rendered":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=73435"},"modified":"2022-07-13T10:37:54","modified_gmt":"2022-07-13T08:37:54","slug":"lattacco-finale-alle-societa-pubbliche-la-legge-sulla-concorrenza-del-governo-draghi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=73435","title":{"rendered":"L\u2019ATTACCO FINALE ALLE SOCIET\u00c0 PUBBLICHE: LA LEGGE SULLA CONCORRENZA DEL GOVERNO DRAGHI"},"content":{"rendered":"

di GIUBBE ROSSE (Valeria Soru)<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/figure>\n

Sommario<\/h2>\n

Il \u201cdoppio binario\u201d del sistema europeo delle societ\u00e0 pubbliche<\/a><\/p>\n

L\u2019attacco finale alle societ\u00e0 pubbliche, la legge sulla concorrenza del Governo Draghi<\/a><\/p>\n

Il ricorso del TAR Liguria, la sentenza n. 100 della Corte Costituzionale ed il parere del Consiglio di Stato alla proposta di aggiornamento delle linee guida ANAC n\u00b0 7 sulle societ\u00e0 in house.<\/a><\/p>\n

La debolezza delle ragioni economiche segnalate dall\u2019Autorit\u00e0 Garante per la Concorrenza per la spinta alle privatizzazioni delle societ\u00e0 detenute dagli Enti Pubblici Locali<\/a><\/p>\n

Il caso della privatizzazione della\u00a0Tirrenia<\/em>\u00a0ed il crollo verticale della domanda di trasporto<\/a><\/p>\n

Il caso delle ferrovie inglesi<\/a><\/p>\n

Conclusioni<\/a><\/h4>\n

\n

<\/a>Il \u201cdoppio binario\u201d del sistema europeo delle societ\u00e0 pubbliche<\/h2>\n

La scelta di ostacolare l\u2019impresa pubblica \u00e8 una caratteristica tutta italiana che non trova riscontro negli altri paesi europei, tuttavia la spinta alle privatizzazioni ha matrice europea. \u00c8 infatti attraverso un sofisticato sistema di \u201cdue pesi e due misure\u201d messo in piedi dal regolamento 1176\/2011, meglio conosciuto come \u201cSemestre Europeo\u201d che la Commissione Europea ed il Consiglio hanno il potere di introdurre un diritto speciale, contrario al diritto generale, rivolto puntualmente a singoli paesi.<\/p>\n

La forzatura che ha spinto alle privatizzazioni delle municipalizzate rappresenta un esempio di diritto speciale valevole solo per l\u2019Italia, indotto dalle istituzioni comunitarie essendo le pubbliche amministrazioni ordinariamente libere di utilizzare le proprie societ\u00e0 in house, per la gestione dei servizi pubblici anche di rilevanza economica,[1]<\/a>\u00a0in base al principio di autorganizzazione o di libera amministrazione.<\/p>\n

I poteri esercitati da Commissione e Consiglio sui singoli paesi[2]<\/a>\u00a0sono ampi: \u201cla Commissione pu\u00f2 formulare progetti di raccomandazioni agli Stati membri per la correzione degli squilibri individuati. Queste raccomandazioni possono essere pubblicate contestualmente alla pubblicazione dell\u2019esame approfondito o successivamente, unitamente ad altre raccomandazioni specifiche per paese\u201d[3]<\/a><\/p>\n

\u00c8 stato cos\u00ec generato un ordinamento a doppio binario per cui nel primo binario sono previste le norme generali contenute nei trattati, nei regolamenti e nelle direttive, valide per tutti gli Stati dell\u2019Unione Europea, che consentono l\u2019indifferente utilizzo delle imprese pubbliche[4]<\/a>\u00a0e private per lo svolgimento di servizi di rilevanza economica. Nel secondo binario, attraverso il sistema amministrativo azionato dal \u201csemestre europeo\u201d vengono forzati gli ordinamenti nazionali per introdurre le norme speciali in grado di vanificare le libert\u00e0 contenute nei Trattati, e valevoli solo per il paese destinatario. Le forzature consistono in raccomandazioni, le quali altro non sono che limiti, ostacoli, divieti, imposizioni per il paese cui sono dirette.<\/p>\n

Non \u00e8 dunque l\u2019approccio autolesionista del legislatore italiano il mandante delle norme che, per indurre alle privatizzazioni, aggiungono \u201coneri amministrativi e tecnici ulteriori rispetto a quelli previsti dalla normativa comunitaria\u201d[5]<\/a>, quanto il decisore comunitario esterno. La stessa Corte costituzionale, nella sentenza 100 del 2020, di cui fornir\u00e0 maggior dettaglio nel paragrafo successivo, ha infatti rilevato: \u201cla norma delegata, in effetti, \u00e8 espressione di una linea restrittiva del ricorso all\u2019affidamento diretto che \u00e8 costante nel nostro ordinamento da almeno dieci anni\u201d<\/em>. Non a caso, le norme speciali a carico degli Stati posti sotto sorveglianza dalla Commissione Europea e dal Consiglio sono vigenti proprio da dieci anni a questa parte.<\/p>\n

Si riportano a titolo di esempio alcuni passi delle raccomandazioni pubblicate negli anni scorsi a partire dal 2014:<\/p>\n

2014[6]<\/a>\u00a0\u201cL\u2019aggiustamento strutturale previsto nel programma di stabilit\u00e0 permetterebbe all\u2019Italia di rispettare il parametro di riferimento della riduzione del debito nel periodo di transizione 2013-2015, in parte grazie a un ambizioso programma di privatizzazioni da attuare nel periodo 2014-2017 (pari a 0,7 punti percentuali di PIL ogni anno).\u201d<\/p>\n

2016[7]<\/a>\u00a0\u201cLa riforma della pubblica amministrazione \u00e8 un passo importante che, se saranno adottati e attuati i necessari decreti legislativi, permetter\u00e0 all\u2019Italia di cogliere i benefici attesi in termini di maggiore efficienza e migliore qualit\u00e0 nel settore pubblico. Di particolare importanza per risolvere la cause profonde delle inefficienze sono i decreti legislativi sulle imprese di Stato e sui servizi pubblici locali, proposti dal governo a gennaio 2016\u201d<\/p>\n

Con tale meccanismo delle raccomandazioni e della sorveglianza, attraverso le interferenze di oscuri uffici di Bruxelles, non sottoposti ad alcun controllo democratico e tanto meno ad alcun pubblico dibattito, al punto che \u00e8 sfuggito pure dall\u2019orizzonte della Corte Costituzionale[8]<\/a>, \u00e8 stato possibile mettere in piedi un sistema di due pesi e due misure tra i paesi membri dell\u2019Unione Europea.[9]<\/a><\/p>\n

\u00c8 indubitabile che la matrice delle privatizzazioni italiane abbia origine nelle istituzioni sovranazionali del Consiglio e della Commissione Europea.<\/p>\n

L\u2019attivit\u00e0 legislativa, di iniziativa prevalentemente governativa, nonch\u00e9 l\u2019attivit\u00e0 regolamentare esercitata dagli apparati statali \u201cindipendenti\u201d quali l\u2019Autorit\u00e0 Nazionale Anticorruzione (ANAC), l\u2019Autorit\u00e0 Garante della Concorrenza e dei mercati (AGCM) e le Autorit\u00e0 regolatorie di settore dei trasporti ART e dei servizi energia, reti e ambiente (ARERA), sono state la cinghia di trasmissione degli input sovranazionali.<\/p>\n

Nessuno spazio di dibattito \u00e8 stato invece concesso all\u2019interno delle Istituzioni di rango costituzionale, quali il Parlamento e il CNEL, nonch\u00e9 della volont\u00e0 del popolo espressa nel partecipatissimo referendum sull\u2019acqua pubblica del 2011.<\/p>\n

Perci\u00f2, solo per l\u2019Italia e per la Grecia, quest\u2019ultima sotto la direzione della Troika, si \u00e8 assistito ad un attacco sistematico alle imprese pubbliche che gestiscono servizi pubblici.<\/p>\n

Tutto ci\u00f2 sta avvenendo in totale contraddizione con i principi della Costituzione Repubblicana, in particolare degli articoli 41 e 43, molto poco presidiati e difesi dalla Corte Costituzionale, che disciplinano la libert\u00e0 d\u2019impresa pubblica senza alcun condizionamento o limite se non quello del benessere dei cittadini.<\/p>\n

Assistiamo senza difesa, subendone tutte le conseguenze, ad un meccanismo europeo di \u201cdue pesi e due misure\u201d in contrasto con la Costituzione Italiana e con gli stessi Trattati europei. Per gli stati europei pi\u00f9 liberi, o meno sudditi, vale infatti solo il principio della liberalizzazione dei mercati che restano tali anche con la contemporanea presenza delle imprese pubbliche e private. Liberalizzazione e privatizzazione sono due concetti molto diversi, \u00e8 infatti ben possibile la presenza di una impresa pubblica in una competizione liberalizzata.<\/p>\n

Ci\u00f2 che sta accadendo in Italia \u00e8 invece una forzata privatizzazione che comporter\u00e0 la forte riduzione se non addirittura la scomparsa delle imprese pubbliche anche nel settore dei servizi pubblici tradizionali del trasporto pubblico locale e dei servizi idrici.<\/p>\n

In definitiva, la libera autorganizzazione delle pubbliche amministrazioni non \u00e8 messa in discussione dalle norme comunitarie, e ben potrebbe uno stato nazionale trovare il punto di equilibrio tra la libera organizzazione e la concorrenza e del mercato, quasi ovunque in Europa eccetto che in Italia o in Grecia.<\/p>\n

<\/a>Il ricorso del TAR Liguria, la sentenza n. 100 della Corte Costituzionale ed il parere del Consiglio di Stato alla proposta di aggiornamento delle linee guida ANAC n\u00b0 7 sulle societ\u00e0 in house<\/h2>\n

Dell\u2019anomalia della legislazione italiana, pi\u00f9 oppressiva rispetto a quella comunitaria, si \u00e8 occupato anche il TAR Liguria il quale, nel 2020, ha rilevato la sospetta incostituzionalit\u00e0 dell\u2019art. 192 comma 2 del Dlgs. 50\/2016 (codice dei contratti) nella parte in cui prevede che le stazioni appaltanti danno conto, nella motivazione del provvedimento di affidamento in house, delle ragioni del mancato ricorso al mercato.<\/p>\n

Secondo il TAR Liguria il principio di autorganizzazione o di libera amministrazione delle autorit\u00e0 pubbliche, anche di fonte europea, sarebbe stato compromesso dall\u2019imposizione di obblighi motivazionali supplementari circa le ragioni del mancato ricorso al mercato, in violazione della stessa legge delega del codice dei contratti che aveva fissato, tra gli altri, il divieto del gold plating, ossia di introduzione o di mantenimento di livelli di regolazione superiori a quelli minimi richiesti dalle direttive.<\/p>\n

La Corte Costituzionale che ha giudicato il caso, Presidente Marta Cartabia, ha dichiarato non fondata la questione di legittimit\u00e0 costituzionale adducendo quale motivo la perdurante volont\u00e0 del legislatore di restringere il ricorso all\u2019affidamento diretto:<\/p>\n

\u201c9. La norma delegata, in effetti, \u00e8 espressione di una linea restrittiva del ricorso all\u2019affidamento diretto che \u00e8 costante nel nostro ordinamento da oltre dieci anni e che costituisce la risposta all\u2019abuso di tale istituto da parte delle amministrazioni nazionali e locali, come emerge dalla relazione AIR[10]<\/a>\u00a0, relativa alle linee guida per l\u2019istituzione dell\u2019elenco delle amministrazioni aggiudicatrici e degli enti aggiudicatori\u2026.\u201d ed ancora \u201c9.1. Gi\u00e0 l\u2019art. 23-bis del D.L. 112\/2008, abrogato a seguito di referendum, richiedeva, tra le altre condizioni legittimanti il ricorso all\u2019affidamento in house nella materia dei servizi pubblici locali, la sussistenza di situazioni eccezionali\u2026che non permettono un efficace ed utile ricorso al mercato.\u201d<\/p>\n

La Corte Costituzionale ha concluso che \u201cla specificazione introdotta dal legislatore delegato \u00e8 riconducibile all\u2019esercizio di normali margini di discrezionalit\u00e0 ad esso spettanti nell\u2019attuazione del criterio di delega, ne rispetta la ratio ed \u00e8 coerente con il quadro normativo di riferimento.\u201d<\/p>\n

Risultano in questa sentenza almeno due \u201cpilastri\u201d motivazionali della Corte Costituzionale che appaiono basati su fondamenta fragilissime.<\/p>\n

    \n
  1. Il giudizio dell\u2019autorit\u00e0 indipendente ANAC di un supposto \u201cabuso di tale istituto da parte delle amministrazioni nazionali e locali\u201d.<\/li>\n
  2. Il richiamo alle ragioni di una norma (art. 23-bis del D.L. 112\/2008) gi\u00e0 abrogata con referendum nel 2011.<\/li>\n<\/ol>\n

    Per il primo \u201cpilastro\u201d si pu\u00f2 infatti obiettare che se la scelta organizzativa della pubblica amministrazione \u00e8 per diritto libera, non pu\u00f2 essere contemporaneamente qualificata come \u201cabuso\u201d dando una qualifica negativa di anomalia ad un diritto ordinario incontestabile ed in linea con gli articoli 41 e 43 della Costituzione, neppure lontanamente citati nella sentenza.<\/p>\n

    Pure il Consiglio di Stato, recentemente interpellato per valutare le nuove linee guida sugli affidamenti alle societ\u00e0 in house formulate dall\u2019Autorit\u00e0 anticorruzione, ha sospeso il suo giudizio nuovi gravami motivazionali facendo notare una certa incoerenza della linea restrittiva con lo scenario normativo in materia di semplificazione e accelerazione delle procedure di affidamento succedutesi dal 2019 in avanti[11]<\/a>.<\/p>\n

    Nel suo parere ha ribadito \u201cil rilievo centrale ai fini di una gestione efficace del piano di ripresa e resilienza e, pi\u00f9 in generale, agli effetti di un recupero dello storico deficit di capacit\u00e0 realizzativa delle opere pubbliche e di spesa degli investimenti pubblici, anche comunitari, che affligge non da ieri il Paese\u201d.<\/p>\n

    Il Consiglio di Stato, senza mezzi termini, ha evidenziato che le prassi amministrative che ci si propone di cambiare per le societ\u00e0 in house assumono un rilievo strategico e centrale nella realizzazione degli investimenti pubblici, per cui l\u2019esigenza di speditezza, celerit\u00e0, efficienza ed efficacia operativa delle pubbliche amministrazioni nella realizzazione degli investimenti pubblici dovrebbe essere equilibrata e non messa in secondo piano rispetto alle esigenze della concorrenza e della trasparenza.<\/p>\n

    Per il secondo \u201cpilastro\u201d, il richiamo del Giudice delle leggi ad una norma abrogata in sede di referendum, d\u00e0 l\u2019impressione di voler raschiare il fondo del barile pur di dimostrare le risalenti e consolidate ragioni alla eccezionalit\u00e0 dell\u2019uso di societ\u00e0 pubbliche rispetto al mercato che, evidentemente, cos\u00ec consolidate e risalenti non erano.<\/p>\n

    Al di l\u00e0 della tenuta costituzionale della norma contestata dal Tar Liguria, l\u2019effetto della sentenza 100\/2020 \u00e8 stato nei fatti quello di innovare il diritto costituzionale, ci\u00f2 in quanto il legislatore di oggi e tutte le istituzioni ed agenzie che hanno un ruolo di influenzare il governo, la citano sempre quale premessa per giustificare l\u2019eccezionalit\u00e0 dell\u2019uso delle societ\u00e0 pubbliche, bypassando, come se non esistessero, gli articoli 41 e 43 della Costituzione.<\/p>\n

    Di fatto, in materia di agibilit\u00e0 della pubblica amministrazione nella scelta delle modalit\u00e0 organizzative dei servizi pubblici si sta assistendo ad un\u2019operazione rivoluzionaria del diritto, sempre pi\u00f9 frutto di equilibrismi interpretativi volti a sostenere le scelte dei Governi, nella totale inconsapevolezza dei destinatari della rivoluzione perch\u00e9 privati nei fatti, da un lato delle attivit\u00e0 di rappresentanza dei parlamentari, dall\u2019altro lato della non meno importante informazione che sarebbe scaturita da un vero dibattito pubblico.<\/p>\n

    <\/a>La debolezza delle ragioni economiche segnalate dall\u2019Autorit\u00e0 Garante per la Concorrenza per la spinta alle privatizzazioni delle societ\u00e0 detenute dagli Enti Pubblici Locali<\/h2>\n

    Con la legge annuale sulla concorrenza del 2021, ancora in Parlamento in attesa di essere approvata, \u00e8 contenuta l\u2019ennesima riforma dei servizi pubblici locali e l\u2019ennesimo tentativo di privatizzare le societ\u00e0 pubbliche detenute dagli enti locali, le ingombranti societ\u00e0 in house che tanto disturbo provocano ai mercati in quanto sottraggono interessanti linee di business in settori fondamentali per la vita dei cittadini, quali i servizi idrici ed i servizi di traporto pubblico locale. Sono anni che, sulla spinta delle raccomandazioni europee, si sta cercando di eliminare ci\u00f2 che resta in Italia della gestione pubblica dei servizi.<\/p>\n

    La pressione \u00e8 forte perch\u00e9 su questa riforma il Governo ha fatto delle promesse alla Commissione Europea, accettando delle condizioni nel Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza \u2013 PNRR, al punto che ha posto la fiducia sul provvedimento.<\/p>\n

    Al di l\u00e0 della poco democratica pratica di reintrodurre dalla finestra norme gi\u00e0 sonoramente bocciate dal plebiscitario Referendum del 2011, consolidato dalla pronuncia della Corte Costituzionale 199 del 2012[12]<\/a>\u00a0che bocci\u00f2 le norme in sostituzione delle precedenti abrogate in quanto sostanzialmente identiche, incombe prepotente l\u2019effetto finale, non dichiarato, della riforma, quale apertura \u201cagli investimenti speculativi privati nel settore dei servizi pubblici locali\u201d<\/em>\u00a0[13]<\/a>.<\/p>\n

    Oltre le inconsistenti ragioni giuridiche che imporrebbero la riforma, in antitesi col diritto di libert\u00e0 di organizzazione delle pubbliche amministrazioni sancito anche dal diritto europeo, oltre che dalla Costituzione, appaiono deboli e poco argomentate anche le ragioni economiche che farebbero preferire la privatizzazione delle societ\u00e0 detenute dagli Enti Locali rispetto all\u2019attuale assetto che ha resistito nonostante l\u2019avversit\u00e0 del legislatore.<\/p>\n

    Dal referendum del 2011 ad oggi sono stati infatti introdotti nell\u2019ordinamento una raffica di caveat contro le partecipazioni pubbliche: norme che limitano la partecipazione in societ\u00e0, norme che limitano l\u2019iniziativa delle societ\u00e0, norme che limitano l\u2019apporto di capitale di rischio o di credito, norme dirette ad assoggettare le societ\u00e0 al patto di stabilit\u00e0.<\/p>\n

    Per individuare le ragioni economiche alle privatizzazioni occorre riprendere alcuni significativi passaggi delle ultime relazioni presentate dall\u2019AGCM al Governo ed al Parlamento[14]<\/a>\u00a0che hanno costituito la fondamentale base di informazioni per la riforma.<\/p>\n

    \u201c<\/em><\/strong>La grande recessione degli anni Trenta, la crisi del Giappone degli anni Novanta e le pi\u00f9 recenti crisi finanziarie ci hanno insegnato che anche quando il sistema economico si trova in difficolt\u00e0\u00a0la concorrenza non \u00e8 un lusso<\/strong>. C\u2019\u00e8 ampia letteratura che conferma come l\u2019allentamento delle regole di concorrenza abbia prolungato la recessione degli anni Trenta; come l\u2019indulgenza nel controllo delle concentrazioni non abbia favorito incrementi di efficienza e una maggiore stabilit\u00e0 finanziaria durante la crisi finanziaria globale del 2009\u00a0 e nell\u2019esperienza maturata dall\u2019economia giapponese negli anni novanta; come, infine, i settori caratterizzati da una pi\u00f9 intensa dinamica concorrenziale siano stati quelli che prima di altri hanno ripreso a crescere e a recuperare competitivit\u00e0, mentre i settori \u201cprotetti\u201d con misure restrittive della concorrenza sono stati quelli dove l\u2019impatto negativo sulla produttivit\u00e0 \u00e8 risultato pi\u00f9 marcato<\/em>\u201d.\u00a0[15]<\/strong><\/em><\/a><\/p>\n

    Si tratta della premessa che anticipa il contenuto monocorde pro privatizzazioni della relazione tecnica, peraltro pressoch\u00e9 integralmente acquisita dal documento \u201cThe Role of Competition Policy in Promoting Economic RecoverThe Role of Competition Policy in Promoting Economic Recovery<\/em>\u201d OCSE 2020\u201d di C.Volpin e rube Maximiano[16]<\/a>.<\/p>\n

    Essa mette in evidenza esclusivamente alcuni effetti negativi delle misure ostative alla concorrenza, sperimentate in passato negli USA ed in Giappone. Salta all\u2019occhio il riferimento generico ai mercati nel loro complesso per cui non si comprende con quale salto logico possano essere estesi \u00a0ai settori dei servizi pubblici ed ai monopoli naturali che spesso caratterizzano tali settori, risulta per\u00f2 ancora pi\u00f9 inquietante il fatto che dalla lettura integrale della fonte \u201cIl Ruolo delle politiche della concorrenza\u201d vi sono altri contenuti, molto pi\u00f9 interessanti ed attinenti al tema, che suggeriscono interventi diversi dalle privatizzazioni per far fronte alla crisi, tra i quali\u00a0\u201cla necessit\u00e0 di mettere in campo una pluralit\u00e0 di misure\u201d<\/em>\u00a0e, dunque, non esclusivamente una regolamentazione che favorisce l\u2019apertura ai mercati, come invece lasciato intendere dall\u2019AGCM.<\/p>\n

    L\u2019indiscriminata apertura ai mercati, per giunta riferita ai servizi di pubblica utilit\u00e0, evidentemente, non sarebbe sufficiente e, addirittura, potrebbe rivelarsi controproducente secondo il documento OCSE che, infatti, precisa:<\/p>\n

    \u201cEntrambe le fasi richiederanno risposte politiche multidimensionali: dalle politiche fiscali, alle politiche monetarie, dalle politiche commerciali alle politiche industriali. Di fronte a una pandemia di portata senza precedenti,\u00a0la possibilit\u00e0 di lasciare alle forze del mercato il compito di ripristinare la stabilit\u00e0 economica non \u00e8 stata considerata una soluzione adeguata<\/strong>. I paesi stanno implementando pacchetti anti-recessione per ridurre al minimo i danni a medio e lungo termine per l\u2019economia. Nella maggior parte delle giurisdizioni, lo stato ha svolto un ruolo nel ridurre al minimo il colpo diretto della crisi e ci si pu\u00f2 aspettare che continui a svolgere un ruolo nel plasmare la ripresa<\/em>\u201d[17]<\/a>.<\/p>\n

    Dispiace constatare come l\u2019Antitrust abbia utilizzato solo una minima parte del documento OCSE,\u00a0\u201ccosa imparare dall\u2019esperienza passata\u201d<\/em>, tralasciando fondamentali considerazioni contenute nel documento, quasi a voler avvalorare una tesi precostituita, ritagliando qua e l\u00e0 i passi coerenti con una tesi, anzich\u00e9 rappresentare tutte le possibili implicazioni ed effetti conseguenti alla privatizzazione di servizi fondamentali, fondamentali per poter prevedere il complessivo impatto. Questo tipo di analisi non \u00e8 stata fatta, lasciando quindi il legislatore in una condizione di oscurit\u00e0 per quanto riguarda gli impatti prevedibili ed avviando una riforma con una prospettiva di salto nel buio.<\/p>\n

    Lo sforzo di analisi messo in campo dall\u2019AGCM \u00e8 stato minimale a fronte dell\u2019importanza di una riforma che \u00e8 destinata a rivoluzionare gli assetti dei servizi pubblici.<\/p>\n

    Sconcerta il fatto che nessuna analisi sia stata condotta sull\u2019esperienza italiana delle privatizzazioni gi\u00e0 avvenute dalla fine degli anni \u201990 e neppure siano stati acquisiti lavori di ricerca in tema di servizi pubblici gi\u00e0 condotti in altri contesti europei, eppure il dibattito internazionale sul tema delle aziende pubbliche \u00e8 molto acceso da decenni, soprattutto in questi ultimi anni.<\/p>\n

    L\u2019AGCM nella sua informativa al Governo ed al Parlamento ha proposto \u201cdi completare la riforma dei servizi pubblici locali e di circoscrivere il ricorso agli affidamenti in house ai soli casi in cui l\u2019alternativa offerta al mercato non costituisca una soluzione pi\u00f9 efficiente\u201d<\/em>\u00a0senza spiegare in quali termini definire l\u2019efficienza settore per settore e senza alcuna analisi sulle caratteristiche industriali delle gestioni cui si intende imprimere una privatizzazione.<\/p>\n

    Si spinge ade esprimere conclusioni imperative, quasi sentenze[18]<\/a>, senza nessuna analisi di supporto al giudizio espresso, che il\u00a0\u201ccapitalismo pubblico non appare generalmente idoneo ad assicurare<\/em>\u00a0adeguati livelli di efficienza e di qualit\u00e0 dei servizi<\/em>\u201d, prevedendo a tal fine una normativa per la\u00a0\u201criduzione del ricorso allo strumento dell\u2019in house providing, con particolare riferimento al settore del trasporto pubblico locale\u201d<\/em>.<\/p>\n

    Vi \u00e8 da chiedersi come mai n\u00e9 l\u2019Antitrust n\u00e9 il Governo, n\u00e9 gli uffici legislativi si siano posti alcuni dirimenti quesiti: hanno davvero funzionato le privatizzazioni gi\u00e0 condotte in Italia sul miglioramento dell\u2019efficacia e dell\u2019efficienza dei servizi? Hanno avuto un impatto positivo sull\u2019economia? In quale misura?<\/p>\n

    Dubbi leciti e opportuni che non sono stati minimamente presi in considerazione mentre, quasi con un atteggiamento di fede, nonostante la specificit\u00e0 dei settori dei servizi pubblici, che mal si concilia col mercato, senza alcuna analisi che mettesse in guardia da effetti negativi, sono state formulate delle proposte unidirezionali pro privatizzazioni, contenenti i seguenti punti:<\/p>\n