{"id":74128,"date":"2022-08-30T11:00:06","date_gmt":"2022-08-30T09:00:06","guid":{"rendered":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=74128"},"modified":"2022-08-27T08:39:32","modified_gmt":"2022-08-27T06:39:32","slug":"che-fine-hanno-fatto-la-ue-e-lantieuropeismo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=74128","title":{"rendered":"Che fine hanno fatto la UE e l\u2019antieuropeismo?"},"content":{"rendered":"

di La Fionda (Matteo Bortolon)<\/strong><\/p>\n

Nell\u2019arco dello scorso decennio un elemento importante del conflitto politico europeo \u00e8 stato la\u00a0 posizione sulla Ue. La contrapposizione europeisti vs. antieuropeisti (semplificando) si \u00e8 definita come trasversale rispetto a progressisti vs. conservatori o sinistra vs. destra, rispecchiando un po\u2019 quella\u00a0 \u2013 a parere di chi scrive non<\/em> particolarmente azzeccata \u2013 globalisti vs. antiglobalisti. Una contrapposizione capace di generare rotture, polemiche e contrasti, che ha visto il punto di massima intensit\u00e0 nei dibattiti sull\u2019euro, ma nel biennio 2020-21 pare essersi offuscata, uscendo dal dibattito pubblico, perci\u00f2 ci dobbiamo chiedere: che fine hanno fatto l\u2019euro e la Ue come elementi divisivi e clivage<\/em> politici? \u00c8 una eclissi temporanea o permanente? Ma sopratutto: i soggetti che hanno assunto una posizione forte in merito per qualificarsi come sono messi?<\/p>\n

In un arco cronologico grosso modo decennale (2010-2019) l\u2019Unione europea ha subito le pi\u00f9 vivaci contestazioni dalla sua nascita (1993), con il fiorire di gruppi, movimenti e partiti che programmaticamente la inserivano nei loro obiettivi polemici o che ne caldeggiavano la distruzione o il severo ridimensionamento.<\/p>\n

Da una parte stavano coloro per cui l\u2019unit\u00e0 europea era un valore forte tanto da glorificare la Ue o, in caso di posizioni pi\u00f9 critiche dei modelli dominanti basati su mercato, concorrenza, e simili, da sostenerne una riforma significativa in direzione di riduzione delle diseguaglianze, lotta alla povert\u00e0, misure a favore dell\u2019ambiente, ecc. Riformare l\u2019Europa per un modello progressista (o addirittura socialista). Tali posizioni sono state abbastanza marginali nell\u2019ambito dei reali equilibri di potere, ma \u00e8 stata funzionale a impedire che dal campo progressista-sinistra partisserro critiche veramente significative e pericolose per le classi dirigenti, che sapevano benissimo che l\u2019integrazione comunitaria \u00e8 sinonimo di concorrenza e mercato, di pari passo coi famosi trasferimenti di sovranit\u00e0. La sinistra europeista invece vi leggeva le premesse di istanze sociali a livello europeo se non la possibilit\u00e0 di costruire un contrappeso geopolitico mondiale agli Usa. Vale la pena notare en passant<\/em>, che gli eventi recenti dovrebbero mettere una bella pietra tombale su tale velleitaria prospettiva. Mentre i governi nazionali si sono allineati al campo NATO-USA non senza coltivare una qualche forma di flaccida manovra autonoma (Macron che chiama Putin, Berlino che si schiera con tentennamenti e incertezze), i vertici Ue hanno mostrato un servilismo senza ritegno, al pari degli\u00a0 oltranzisti britannici e polacchi. Insomma dove c\u2019\u00e8 \u201cpi\u00f9 Europa\u201d c\u2019\u00e8 pi\u00f9 sostegno alla guerra degli Usa, che contrappeso.<\/p>\n

Dall\u2019altra si collocavano coloro che vedendo la natura liberista ed oligarchica della Ue come una conseguenza della sua stessa essenza<\/em>, la cui stessa irreformabilit\u00e0 suggeriva come uniche opzioni ragionevole la sua distruzione o l\u2019uscita. Le critiche spaziavano dalla disfunzionalit\u00e0 dei parametri di Maastricht, alla divergenza centro-periferia, alla curvatura nettamente mercatista e concorrenziale dell\u2019intero diritto comunitario, tale da ridurre l\u2019intero impianto a dispositivo neoliberista rivolto contro le classi lavoratrici.<\/p>\n

Entrambi tali campi ospitavano non solo posizioni profondamente diverse, ma valori e ispirazioni pressoch\u00e9 opposti. Sul versante europeista il caso pi\u00f9 eclatante \u00e8 stata la confluenza a marzo 2017 di una manifestazione sotto l\u2019ombrello organizzativo La nostra Europa<\/em> con la Marcia per l\u2019Europa<\/em>. La prima annoverava, secondo le loro stesse parole<\/p>\n

tante associazioni, movimenti sociali, sindacati, organizzazioni e attori sociali [ a favore di] un progetto di unit\u00e0 europea innovativo e coraggioso fondato su democrazia e libert\u00e0, diritti e uguaglianza, riconoscimento della dimensione di genere, giustizia sociale e climatica, dignit\u00e0 delle persone e del lavoro, solidariet\u00e0 e accoglienza, pace e sostenibilit\u00e0 ambientale.\u00a0<\/em><\/p>\n

Tale manifestazione prevedeva esplicitamente<\/em> la confluenza con l\u2019iniziativa lanciata dal Movimento federalista europeo la cui lista di adesioni reca nomi catastrofici quali Mario Monti, Emma Bonino, Beatrice Covassi (a capo della rappresentanza della Commissione Ue in Italia, e conseguentemente, candidata col Pd), Romano Prodi e altre personalit\u00e0 provenienti da liberali e dal Partito popolare europeo. Un po\u2019 come se gli attivisti di Greenpeace<\/em> marciassero fianco a fianco dei peggiori inquinatori del pianeta.<\/p>\n

Ma tale connubio innaturale ma, pragmaticamente effettivo, era motivato dalla ascesa dell\u2019antieuropeismo come corrente d\u2019opinione di successo. Tutto lo spettro delle forse europeiste coglieva una minaccia esistenziale<\/em> alla unit\u00e0 europea (o meglio all\u2019euro e alle istituzioni comunitarie); obiettivo che per l\u2019oligarchia costituiva anni di sforzi, per le forze critiche degli orizzonti di fratellanza, pacifismo ecc.; e non ci voleva tanto per capire chi vedesse la realt\u00e0 lucidamente e chi invece proiettasse su di essa le proprie velleit\u00e0 idealistiche senza alcuna base concreta.<\/p>\n

Dall\u2019altra parte invece, la stessa esistenza della Ue assurgeva a vera e propria minaccia: per diritti e democrazia e \u2013 per le forze pi\u00f9 a destra dello spettro politico \u2013 per l\u2019identit\u00e0 nazionale stessa. Anche alcuni che avrebbero visto di buon occhio una forma di unificazione continentale coglievano la distruzione della Ue come la battaglia pi\u00f9 imminente. Ovviamente il dissenso cadeva sul dopo: ritorno ai vecchi Stati-nazione o trascendimento di essi?<\/p>\n

In altri termini le relazione fra paesi comunitari e con gli organi dell\u2019Unione erano diventati in breve tempo il terreno politico prevalente, oggettivamente sovrastante altri tipi di dinamiche e spazi geografici. La discussione sulle alleanze militari, per esempio, che oggi \u00e8 al centro, era abbastanza marginale. Ma qual \u00e8 il contesto che ha portato a questa situazione?<\/p>\n

L\u2019evento che ha attivato la critica radicale anti-Ue \u00e8 stata la crisi dei debiti sovrani<\/em>. Senza di essa non ci sarebbe stata alcuna crisi esistenziale della compagine comunitaria.<\/p>\n

Per reagire ai contraccolpi della crisi del 2007-08 gli Stati europei in accordo con la Commissione hanno salvato (il famoso bail-out) le banche facendo pagare il conto ai comuni cittadini, che si sono visti riversare addosso la famosa austerit\u00e0<\/em>. L\u2019atteggiamento delle classi dirigenti, nell\u2019usare senza ritegno la forza dello Stato\u00a0 \u2013 che avevano sempre detto non dovesse intervenire nelle dinamiche di mercato \u2013 a favore degli interessi pi\u00f9 abbienti per poi tagliare le spese sociali in nome dell\u2019 \u201caver vissuto sopra i propri mezzi\u201d (una stomachevole menzogna) \u00e8 stato talmente abietto che stupisce non abbia generato proteste pi\u00f9 energiche.<\/p>\n

La crisi dei debiti sovrani ha visto due concetti fondamentali emergere: l\u2019uno il debito pubblico visto come un fardello capace di inficiare sviluppo e gravante sulle generazioni future. L\u2019altro il costo dell\u2019indebitamento dello Stato, il famoso spread, gabellato come riflesso della credibilit\u00e0 di un paese \u2013 con connotazioni persino morali<\/em>. La battaglia culturale intrapresa dalle forze eurocritiche per sbugiardare tali mitologemi, tanto sfacciatamente infondati di fronte ad una pi\u00f9 approfondita visione macroeconomica quanto strumentali per colpire le classi subordinate in nome di una presunta ortodossia mainstream \u00e8 stata importante. Essa ha prodotto un patrimonio collettivo di spunti, analisi e idee critiche di grande diffusione. Fino ad oggi se un Cottarelli, Giannini o simili prova a esternare cose come l\u2019insostenibilit\u00e0 del welfare viene presto sommerso da insulti, derisione e accuse di analfabetismo economico. Nonostante ci\u00f2 le linee portati delle politiche dominanti non si \u00e8 riusciti a fermarle.<\/p>\n

Il processo, fra contestazioni di piazza, rivolte nelle urne, il sorgere dei partiti euroscettici, ha visto un climax<\/em> nel 2015 con le forze della Ue che hanno calpestato la Grecia costringendola a capitolare. Il fatto che Marine Le Pen e Matteo Salvini\u00a0 \u2013 due leader universalmente associati all\u2019estrema destra \u2013 a gennaio 2015 esultassero per la vittoria della coalizione di sinistra radicale di Tsipras<\/a> restituisce la particolarit\u00e0 della situazione.<\/p>\n

Su tale versante infatti si videro delle convergenze analogamente sorprendenti. Accanto ad attivisti e gruppi \u2013 anche di ideologia comunista \u2013 si posero alcuni partiti conservatori e di destra. Tanto \u00e8 bastato perch\u00e9 personaggi e forze politiche del fronte opposte bollassero ogni istanze antieuropeista come nazionalista (o nei casi di irrazionalit\u00e0 pi\u00f9 catastrofici, fascista).<\/p>\n

Ma \u00e8 una semplificazione venata di ignoranza. Senza dubbio i nazionalisti e le destre radicali in genere non amano la Ue e poco anche il concetto di Europa unita \u2013 a meno di non darne una connotazione quale bianca, cristiana, e simili. Ma allora perch\u00e9 forze indubitabilmente conservatrici e di destra per venti anni non hanno fatto grandi problemi?<\/p>\n

La risposta ha poco a che fare col colorito politico, ma molto con l\u2019energia politica scaturita dagli eventi del decennio; energia che si poteva tradurre \u2013 come di fatto \u00e8 accaduto \u2013 in voti. Una valanga<\/em> di voti.<\/p>\n

La austerit\u00e0 voluta dalla Commissione e dalla Germania di Merkel ha colpito in maniera sferzante ogni genere di diritti sociali; ma ha anche acuito la polarizzazione fra un centro ricco e la periferia, danneggiando vasti interessi. Mentre le imprese pi\u00f9 grandi e finanziarizzate, ben inserite nei corridoi del potere Ue venivano salvate, o galleggiavano senza problemi, le imprese pi\u00f9 piccole e deboli venivano falcidiate. In altri termini, il capitale industriale-finanziario pi\u00f9 forte e ben inserito nelle dinamiche comunitarie fioriva, i capitali pi\u00f9 deboli e localistici subivano vari colpi. Ma non volendo soccombere hanno chiesto il soccorso di forze politiche in ascesa o in difficolt\u00e0.<\/p>\n

Le forze chiamate sovraniste o populiste in generale hanno assunto il ruolo di difensori di questi interessi, entrando in convergenza con tutti coloro che per svariati motivi remavano contro la Ue. Che l\u2019obiettivo reale sia mai stato l\u2019uscita dalla Unione \u00e8 assai dubbio, piuttosto hanno ad ogni evidenza teso a integrarsi nelle strutture comunitarie per aumentare il loro potere e per difendere gli interessi dei loro sponsor economici, piuttosto che boicottarle. Attingendo massicciamente alla risorsa politica del momento. Vediamo in che modo.<\/p>\n

Le dinamiche sopra evocate hanno un ovvio presupposto: l\u2019aumento della interdipendenza intra-Ue. Sempre pi\u00f9 decisioni cardine si prendevano in seno agli organi comunitari \u2013 ma in buona parte dai rappresentanti degli Stati membri \u2013 piuttosto che dai Parlamenti nazionali. Determinando una perdita di riferimenti, e uno spaesamento di fronte alla perdita di forza del proprio voto\u00a0 \u2013 consustanziale alle vecchie istanze nazionali, salvo l\u2019imbelle europarlamento. L\u2019effetto era simile al vissuto dei passeggeri di un aereo che scoprono che la cabina di guida \u00e8 vuota, e qualcun altro ha i comandi. Ma chi?<\/p>\n

Non si sa. Abbiamo perso il controllo<\/em>.<\/p>\n

Finch\u00e9 le cose sono andate abbastanza bene tale tale malessere \u00e8 rimasto sotto controllo. Sotto il tallone dell\u2019austerit\u00e0 e della crisi il sistema \u00e8 andato in corto circuito ed ha generato potenti spinte. Energia politica, per l\u2019appunto.<\/p>\n

Le forze di sinistra radicale non sono riuscite ad intercettare tale forza, perch\u00e9 la questione non era solo di austerit\u00e0 come conflitto sociale dei ricchi (e degli Stati pi\u00f9 abbienti) contro i pi\u00f9 poveri, ma come controllo\/ democrazia come capacit\u00e0 collettiva di imprimere un ordine ed una direzione politica alle cose<\/em>. La sovranit\u00e0 e<\/em> la democrazia insomma.<\/p>\n

Le forze critiche non solo dell\u2019attuale configurazione istituzionale ma del modello socioeconomico (neoliberista o ordoliberista) si sono cos\u00ec trovate divise fra il cercare quanto meno una qualche sponda presso i populismi identitari e mettersi in splendida solitudine, contro tutti \u2013 inclusi gli antieuropeisti pi\u00f9 disposti a trattare con le destre, bollati come fascistoidi, traditori, e simili; in questa contraddizione \u00e8 nato il dibattito \u2013 per lo connotato da una desolante mediocrit\u00e0 tinta di isterismi intolleranti \u2013 del rossobrunismo<\/em>.<\/p>\n

Riassumendo, i capisaldi del contesto del pi\u00f9 vibrante conflitto europeisti vs. antieuropeisti sono stati:<\/p>\n