{"id":76759,"date":"2023-01-24T11:00:20","date_gmt":"2023-01-24T10:00:20","guid":{"rendered":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=76759"},"modified":"2023-01-21T09:51:10","modified_gmt":"2023-01-21T08:51:10","slug":"76759","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=76759","title":{"rendered":"Robot Killer per la polizia di San Francisco"},"content":{"rendered":"
\n
\n

La polizia di San Francisco ha chiesto di poter utilizzare i robot per uccidere “quando il rischio di perdita di vite umane per i membri del pubblico o per gli agenti \u00e8 imminente e supera qualsiasi altra opzione di forza a disposizione della polizia di San Francisco”. Il 30 novembre 2022, ieri sera, la proposta \u00e8 stata approvata dal consiglio dei supervisori della citt\u00e0. Cosa comporta tutto questo?<\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

La notizia era stata gi\u00e0 ventilata la settimana scorsa dal sito TechCrunch che in un articolo<\/u><\/a> del 23 novembre raccontava della proposta presentata dalla polizia della citt\u00e0. Tech Crunch ha seguito pi\u00f9 volte il tema in passato e anche su questa vicenda continua a fornire report<\/u><\/a> sempre molto dettagliati dalla baia. Proviamo anche con il loro aiuto a cercare di capire lo stato delle cose.<\/span><\/p>\n

Nella richiesta fatta dalla polizia, la questione dell’uso letale dei robot \u00e8 stata inclusa nella presentazione di una nuova Law Enforcement Equipment Policy<\/u><\/em><\/a> (Regolamento sull’equipaggiamento delle forze dell’ordine) presentata dal Dipartimento di Polizia di San Francisco in risposta al California Assembly Bill 481, che richiede un inventario scritto dell’equipaggiamento militare utilizzato dalle forze dell’ordine. Il documento presentato al consiglio dei supervisori include molti tipi di armi che sono di uso militare e non civile, tra cui: il veicolo blindato Lenco BearCat, granate flash-bang e 15 mitragliatrici. <\/span><\/p>\n

Insomma, le scene della SWAT che interviene con equipaggiamenti militari nei film di Hollywood hanno un fondamento nella realt\u00e0, ma il board dei supervisori richiede che siano conosciute prima tanto la lista di questi equipaggiamenti tanto le circostanze che consentono alla polizia di utilizzare queste armi e le regole di ingaggio.<\/span><\/p>\n

Tuttavia, scorrendo l’inventario presentato si scoprono le novit\u00e0. La lista cita anche 17 robot di propriet\u00e0 della Polizia di San Francisco, 12 dei quali sono perfettamente funzionanti. Nessuno \u00e8 stato progettato specificamente per uccidere. Sono per lo pi\u00f9 utilizzati per individuare e smaltire le bombe, cosa che i dipartimenti di polizia fanno da anni. Il linguaggio con cui questi sono stati introdotti nella nuova Policy<\/em>, per\u00f2, \u00e8 tale che consente effettivamente un utilizzo di questi – o ad altri – robot non solo per maneggiare esplosivi ed evitare rischi per gli agenti ma anche un uso aggressivo ed eventualmente di uccidere per salvare la vita degli agenti o del pubblico.<\/span><\/p>\n

Leggendo quanto scritto<\/u><\/a>, la proposta sembra rientrare nella definizione di forza letale “giustificata”. Negli Stati Uniti la polizia \u00e8 autorizzata<\/u><\/a> a sparare quando una situazione soddisfa una serie di criteri, tra cui la legittima difesa e i casi in cui altri rischiano la morte o gravi danni fisici. Un robot non \u00e8 una pistola, naturalmente (anche se ora siamo a conoscenza di robot dotati di pistole), ma il voto del board, conclusosi a favore della proposta 8-3, approva di fatto l’armamento dei robot in questo tipo di casi.<\/span><\/p>\n

“I robot equipaggiati in questo modo verrebbero utilizzati solo in circostanze estreme per salvare o prevenire ulteriori perdite di vite innocenti”, ha dichiarato Allison Maxie, portavoce della polizia di San Francisco, in un comunicato. Maxie ha aggiunto che i robot potrebbero essere armati di esplosivi, “per contattare, inabilitare o disorientare un sospetto violento, armato o pericoloso”.<\/span><\/p>\n

Tali applicazioni sembrano certamente contrarie allo scopo per cui questi robot sono stati costruiti e acquistati. TechCrunch ci ricorda per\u00f2 che esistono dei precedenti. Nel luglio 2016, il Dipartimento di Polizia di Dallas ha ucciso un sospetto utilizzando un robot armato di bomba in quella che si ritiene essere la prima volta nella storia degli Stati Uniti in cui un robot uccide qualcuno. “Non abbiamo visto altra opzione che usare il nostro robot bomba e posizionare un dispositivo sul suo braccio robotico per farlo esplodere dove si trovava il sospetto”, ha dichiarato alla stampa il capo della polizia David Brown dopo l’incidente.<\/span><\/p>\n

Poich\u00e9 sempre pi\u00f9 robot vengono sviluppati per applicazioni militari, \u00e8 facile capire come questo linguaggio possa aprire la porta all’acquisizione di sistemi che sono gi\u00e0 armati. L’uso di attrezzature militari da parte della polizia \u00e8 diventato comune nei dipartimenti di polizia statunitensi a seguito del National<\/em> Defense<\/em> Authorization<\/em> Act<\/em> for<\/em> Fiscal<\/em> Year<\/em> 1997<\/em>. La sezione 1033 del disegno di legge consente il “trasferimento di beni personali in eccesso a sostegno delle attivit\u00e0 di polizia” per la lotta alla droga. <\/span><\/p>\n

L’anno scorso, l’Electronic Frontier Foundation ha messo in guardia contro il rischio di “missioni striscianti” per quanto riguarda l’uso di robot armati:<\/span><\/p>\n

Pi\u00f9 volte, le tecnologie date alla polizia per essere utilizzate solo nelle circostanze pi\u00f9 estreme si fanno strada nelle strade durante le proteste o per rispondere a piccoli crimini. Ad esempio, i simulatori di siti cellulari (spesso chiamati “Stingray”) sono stati sviluppati per essere utilizzati in campi di battaglia stranieri, portati in patria in nome della lotta al “terrorismo” e poi utilizzati dalle forze dell’ordine per catturare immigrati e un uomo che ha rubato 57 dollari di cibo. Allo stesso modo, la polizia ha preso di mira i manifestanti della BLM con il riconoscimento facciale e le telecamere del campanello di Amazon Ring.<\/span><\/p><\/blockquote>\n

L’approvazione della proposta sembra andare contro l’immagine di San Francisco come una delle citt\u00e0 pi\u00f9 liberali d’America. TechCrunch racconta che il dibattito in aula sulla questione \u00e8 stato vivace e si \u00e8 protratto per pi\u00f9 di due ore e l’esito finale ha visto una vittoria del s\u00ec con 8 consiglieri a favore e 3 contrari. La proposta arriva in un momento in cui molti politici di sinistra sono preoccupati di apparire antagonisti nei confronti della polizia.<\/span><\/p>\n

“Penso che si pongano questioni pi\u00f9 ampie quando i progressisti e le politiche progressiste iniziano a sembrare all’opinione pubblica come se fossero anti-polizia”, ha raccontato a TechCrunch il membro del consiglio Rafael Mandelman durante l’incontro. “Penso che questo sia un male per i progressisti. Penso che sia un male per questo Consiglio dei Supervisori. Penso che sia un male per i Democratici a livello nazionale”.<\/span><\/p>\n

Il presidente del Comitato per il Regolamento del Consiglio dei Supervisori di SF, Aaron Peskin, aveva precedentemente tentato di inserire un linguaggio che condannasse l’uso dei robot per uccidere. La frase “I robot non devono essere utilizzati come uso della forza contro qualsiasi persona” \u00e8 stata cancellata dalla polizia di San Francisco.<\/span><\/p>\n

Il mese scorso Oakland ha combattuto una battaglia simile dall’altra parte della baia. Il dibattito si \u00e8 concluso in modo diverso. In seguito alle reazioni dell’opinione pubblica, il dipartimento di polizia ha dichiarato: “Il Dipartimento di Polizia di Oakland (OPD) non aggiunger\u00e0 veicoli remoti armati al dipartimento. L’OPD ha partecipato a discussioni di un comitato ad hoc con la Commissione di polizia di Oakland e i membri della comunit\u00e0 per esplorare tutti i possibili usi del veicolo. Tuttavia, dopo ulteriori discussioni con il capo e il gruppo esecutivo, il dipartimento ha deciso di non voler pi\u00f9 esplorare questa particolare opzione”.<\/span><\/p>\n

Il Presidente del Consiglio dei Supervisori di San Francisco, Shamann Walton, ha utilizzato il proprio intervento nel dibattito per mettere in guardia dall’impatto di una simile proposta sulle persone di colore. “Ci viene continuamente chiesto di fare cose in nome dell’aumento degli armamenti e delle opportunit\u00e0 di interazione negativa tra il dipartimento di polizia e le persone di colore”, ha osservato durante l’incontro. “Questa \u00e8 solo un’altra di quelle cose”.<\/span><\/p>\n

Ovviamente al momento non si vedono nel campo robot-killer autonomi ma questa potrebbe essere solo una questione di tempo.<\/span><\/p>\n

Alla luce di questo via libera al potenziale uso civile di robot letali le questioni etiche si fanno urgenti e la creazione di una barriera algoretica sembra indispensabile.<\/span><\/p>\n

Per poter sviluppare un algoretica dobbiamo chiarire in che senso si parla di valore. Infatti gli algoritmi lavorano su valori di natura numerica. L\u2019etica invece parla di valore morale. Dobbiamo stabilire un linguaggio che sappia tradurre il valore morale in un qualcosa di computabile per la macchina. La percezione del valore etico \u00e8 una capacit\u00e0 puramente umana. La capacit\u00e0 di lavorare dei valori numerici \u00e8 invece l\u2019abilit\u00e0 della macchina. L\u2019algoretica nasce se siamo in grado di trasformare in qualcosa di computabile il valore morale. Proviamo a riassumere il cuore della questione, guardando specie alla frontiera, ormai probabile purtroppo, dell’utilizzo di macchine autonome in questo contesto.<\/span><\/p>\n

Ma nella relazione tra uomo e macchina il vero conoscitore e portatore di valore \u00e8 la parte umana. La dignit\u00e0 umana e i diritti umani ci dicono che \u00e8 l\u2019uomo da proteggere nella relazione tra uomo in macchina. Questa evidenza ci fornisce l\u2019imperativo etico fondamentale per la macchina sapiens: dubita di te stessa. Dobbiamo mettere in grado la macchina di avere un certo senso di incertezza. Tutte le volte che la macchina non sa se sta tutelando con certezza il valore umano deve richiedere l\u2019azione dell\u2019uomo. Questa direttiva fondamentale si ottiene introducendo dei paradigmi statistici all\u2019interno delle AI. Tentativi di questo tipo sono portati avanti da Google e Uber con delle librerie statistiche speciali. Deve essere questa capacit\u00e0 di incertezza il cuore del decidere della macchina. Se la macchina ogni volta che si trova in una condizione di incertezza chiede all\u2019uomo allora quello che stiamo realizzando \u00e8 una intelligenza artificiale che pone l\u2019umano al centro o come si suole dire tra i tecnici uno human-centered design. La norma fondamentale \u00e8 quella che costruisce tutte le AI in una maniera human-centered.<\/span><\/p>\n

A partire da questa grammatica di base possiamo sviluppare un nuovo linguaggio universale: l\u2019algoretica. Questo avr\u00e0 una sua sintassi e svilupper\u00e0 una sua letteratura. Non \u00e8 questo il luogo n\u00e9 il momento per dire ogni cosa esprimibile con questa lingua per\u00f2 ci sembra di dover almeno fornire qualche esempio che ne riveli le potenzialit\u00e0.<\/span><\/p>\n