{"id":77799,"date":"2023-03-08T10:53:18","date_gmt":"2023-03-08T09:53:18","guid":{"rendered":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=77799"},"modified":"2023-03-08T10:53:18","modified_gmt":"2023-03-08T09:53:18","slug":"come-e-stata-usurpata-loms","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=77799","title":{"rendered":"Come \u00e8 stata usurpata l\u2019OMS"},"content":{"rendered":"

di LIBERO PENSARE (Piero Cammerinesi)<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

L\u2019Organizzazione Mondiale della Sanit\u00e0 ha avuto una terribile pandemia. Continuamente criticata per il suo ruolo nel disastro della salute pubblica, solo la scorsa settimana si \u00e8 trovata di fronte a un altro imbarazzo: l\u2019ipotesi della fuga [del virus] dai laboratori, che ha cercato incessantemente di combattere, \u00e8 stata\u00a0accettata<\/a>\u00a0come la spiegazione pi\u00f9 probabile del coronavirus.<\/p>\n

L\u2019organismo incaricato di proteggere la salute pubblica, tuttavia, non si lascia intimorire dalle critiche. Ora\u00a0sappiamo che \u00e8 impegnato in un silenzioso colpo di stato che, se avr\u00e0 successo, gli garantir\u00e0 poteri di intervento ancora pi\u00f9 ampi negli affari degli Stati nazionali.<\/strong><\/p>\n

Quando fu creata, dopo la Seconda Guerra Mondiale, come agenzia delle Nazioni Unite, aveva l\u2019obiettivo di\u00a0promuovere<\/a>\u00a0\u201cil godimento del pi\u00f9 alto livello di salute possibile\u201d<\/em>\u00a0in tutto il mondo \u2013 dove la salute era intesa, in modo cruciale, come\u00a0\u201cuno stato di completo benessere fisico, mentale e sociale e non solo l\u2019assenza di malattia o infermit\u00e0\u201d.<\/em>\u00a0In altre parole, si basava sulla comprensione del fatto che lo sviluppo economico e sociale sono determinanti fondamentali per la salute \u2013 un concetto che sarebbe stato riaffermato nella\u00a0Dichiarazione di Alma-Ata<\/a>\u00a0del 1978.<\/p>\n

Come reazione alla brutalit\u00e0 dei regimi totalitari e coloniali del XX secolo \u2013 che avevano comportato orrendi casi di abuso medico \u2013 l\u2019OMS ha anche sottolineato l\u2019importanza di democratizzare la medicina, mettendo le comunit\u00e0 e gli individui a capo della propria salute attraverso la promozione della prossimit\u00e0 e dell\u2019assistenza sanitaria primaria. In questo quadro democratico e basato sui diritti, l\u2019OMS ha raggiunto diversi risultati di rilievo, in particolare l\u2019eradicazione del vaiolo.<\/p>\n

Tuttavia, a partire dagli anni Ottanta, le cose cominciarono a cambiare. Fino ad allora, l\u2019organizzazione aveva fatto affidamento sui contributi degli Stati membri per il suo bilancio regolare. Nel 1982, tuttavia, l\u2019Assemblea Mondiale della Sanit\u00e0, l\u2019organo decisionale dell\u2019OMS, vot\u00f2 per il congelamento del suo bilancio \u2013 su pressione dell\u2019amministrazione\u00a0Reagan<\/strong>, che\u00a0vedeva nell\u2019<\/a>\u00a0OMS un\u2019organizzazione di orientamento socialista e non responsabile che lavorava contro gli interessi americani. A ci\u00f2 segu\u00ec la decisione degli Stati Uniti, nel 1985, di sospendere il proprio contributo, in parte come protesta contro il suo\u00a0\u201cProgramma per i farmaci essenziali\u201d<\/em>, che incoraggiava i Paesi in via di sviluppo a sviluppare le proprie capacit\u00e0 di produrre i farmaci essenziali, piuttosto che affidarsi alle aziende farmaceutiche occidentali \u2013 non c\u2019\u00e8 da stupirsi che le principali aziende farmaceutiche statunitensi fossero contrarie.<\/p>\n

Di conseguenza, l\u2019organizzazione \u00e8 stata costretta a fare sempre pi\u00f9 affidamento sui fondi extra-budget forniti dagli \u201cstakeholder<\/em>\u201d [azionisti NdT]: non solo governi e agenzie bilaterali e multilaterali (come la Banca Mondiale), ma anche donatori privati e aziendali,\u00a0tra cui<\/a>\u00a0giganti farmaceutici come\u00a0GlaxoSmithKline<\/em>\u00a0e\u00a0Novartis<\/em>. Nel corso degli anni, tra i donatori privati extra-budget, la\u00a0Fondazione Bill & Melinda Gates<\/em>\u00a0si \u00e8 imposta su tutti gli altri: negli anni 2010 era diventata\u00a0il secondo donatore dell\u2019OMS<\/strong>, con circa\u00a0il 10% di tutti i fondi<\/a>.<\/p>\n

Poich\u00e9 i contributi volontari sono destinati, i donatori hanno in gran parte la possibilit\u00e0 di decidere l\u2019uso dei fondi che versano, come ha\u00a0denunciato<\/a>\u00a0qualche anno fa\u00a0Margaret Chan<\/strong>, ex direttore generale dell\u2019OMS. Questo ha portato alla proliferazione di programmi pubblico-privati pi\u00f9 o meno indipendenti dal resto dei programmi e della struttura decisionale dell\u2019OMS, come la\u00a0Children\u2019s Vaccine Initiative<\/a><\/em>.<\/p>\n

\n

\u201cLe priorit\u00e0 dell\u2019OMS si sono trasformate di conseguenza, passando da un\u2019assistenza incentrata sulla comunit\u00e0 a un approccio pi\u00f9 verticale e basato sui prodotti\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00a0scrive<\/a>\u00a0David Bell<\/strong>, medico di salute pubblica ed ex membro dell\u2019OMS specializzato in politica delle epidemie.<\/p>\n

\n

\u201cQuesto favorisce inevitabilmente gli interessi del gruppo e gli interessi personali di questi finanziatori\u201d.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Al posto dell\u2019approccio preventivo e \u201colistico<\/em>\u201d alla salute inizialmente sostenuto dall\u2019OMS, che considerava la salute come il risultato di un\u2019ampia gamma di fattori economici, sociali e politici, \u00e8 lentamente emerso un nuovo paradigma:\u00a0un approccio commercializzato alla salute, incentrato esclusivamente su soluzioni ad alta tecnologia, in gran parte basate sui vaccini, con un particolare interesse per le biotecnologie geneticamente modificate<\/strong>\u00a0\u2013 un\u2019industria emergente\u00a0che potenzialmente vale<\/a>\u00a0miliardi di dollari.<\/p>\n

Un ruolo cruciale in questo cambiamento \u00e8 stato svolto da\u00a0Bill Gates<\/strong>. In qualit\u00e0 di secondo finanziatore dell\u2019OMS,\u00a0Gates<\/strong>\u00a0esercita un\u2019enorme influenza<\/a>\u00a0sull\u2019organizzazione, come\u00a0ammettono<\/a>\u00a0anche gli ammiratori della fondazione. E ha sfruttato questa influenza per promuovere risposte orientate ai vaccini in materia di salute globale, sia attraverso l\u2019OMS che attraverso partenariati pubblico-privati collegati come\u00a0GAVI (Vaccine Alliance)<\/em>\u00a0e\u00a0CEPI<\/em>, anch\u2019essi finanziati da\u00a0Gates<\/strong>. Nel 2011,\u00a0Gates<\/strong>\u00a0ha\u00a0parlato<\/a>\u00a0all\u2019OMS e ha dichiarato:<\/p>\n

\n

\u201cTutti i 193 Stati membri [devono] fare dei vaccini un punto centrale dei loro sistemi sanitari\u201d.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

L\u2019anno successivo, l\u2019Assemblea Mondiale della Sanit\u00e0 ha adottato un\u00a0\u201cPiano globale per i vaccini\u201d<\/em>\u00a0di cui la\u00a0Fondazione Gates<\/em>\u00a0\u00e8 coautrice<\/a>, e oltre la met\u00e0 del budget totale dell\u2019OMS \u00e8 ora destinato ai vaccini.<\/p>\n

La sua ossessione per i vaccini non dovrebbe sorprendere. La\u00a0Fondazione Gates<\/em>\u00a0\u00e8 fortemente legata all\u2019industria farmaceutica e, fin dalla sua creazione,\u00a0possiede partecipazioni<\/a>\u00a0in diverse aziende farmaceutiche. Il\u00a0sito web<\/a>\u00a0della fondazione dichiara apertamente la sua missione di perseguire\u00a0\u201copportunit\u00e0 reciprocamente vantaggiose\u201d<\/em>\u00a0con i produttori di vaccini. Questa \u00e8 l\u2019essenza di ci\u00f2 che \u00e8 stato definito\u00a0filantrocapitalismo<\/a>:<\/p>\n

\n

\u201cun approccio capitalistico, basato sul mercato e a scopo di lucro, per risolvere i problemi pi\u00f9 grandi e urgenti del mondo\u201d.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

Questo tipo di approccio guidato dalle aziende esemplifica i conflitti di interesse insiti nella dipendenza dell\u2019OMS da donatori privati non controllabili come la\u00a0Fondazione Gates<\/em>.<\/p>\n

\n

Alcuni attivisti del Sud globale hanno una visione particolarmente negativa delle conseguenze per la salute pubblica. Una delle principali attiviste per i diritti umani in India,\u00a0Vandana Shiva<\/strong>, ha\u00a0dichiarato<\/a>:<\/p>\n

\n

\u201cGates ha dirottato l\u2019OMS e l\u2019ha trasformata in uno strumento di potere personale che impugna al cinico scopo di aumentare i profitti farmaceutici. Ha distrutto da solo l\u2019infrastruttura della sanit\u00e0 pubblica a livello globale\u201d.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Nel frattempo,\u00a0Linsey McGoey<\/strong>, docente di sociologia all\u2019Universit\u00e0 dell\u2019Essex, spiega nel\u00a0suo libro<\/a>\u00a0No Such Thing as a Free Gift: The Gates Foundation and the Price of Philanthropy [Non esiste un dono gratuito: la Fondazione Gates e il prezzo della filantropia NdT]\u00a0<\/em>come\u00a0Gates<\/strong>\u00a0abbia usato la sua influenza sull\u2019OMS per difendere i diritti di propriet\u00e0 intellettuale dei produttori di farmaci.<\/p>\n

In particolare, proprio mentre l\u2019OMS cadeva sempre pi\u00f9 sotto il dominio del capitale privato (e di\u00a0Gates<\/strong>\u00a0in particolare), l\u2019organizzazione ha iniziato ad espandere il proprio potere. Un passo fondamentale \u00e8 stata la terza revisione del\u00a0Regolamento Sanitario Internazionale<\/a>\u00a0(RSI) nel 2005, sulla scia dell\u2019epidemia di SARS del 2002-2004, che per la prima volta ha reso gli accordi, che comprendono un\u2019ampia gamma di regole per la gestione di epidemie e pandemie, vincolanti per tutti gli Stati membri (anche se questi ultimi sono rimasti formalmente responsabili delle politiche sanitarie).<\/p>\n

Ci\u00f2 ha coinciso con una pi\u00f9 ampia spinta verso la\u00a0sovranazionalizzazione delle politiche sanitarie, con il passaggio da una sanit\u00e0 pubblica \u201cinternazionale\u201d a una \u201cglobale\u201d<\/strong>. Se i due termini possono sembrare sinonimi, in realt\u00e0 indicano due sistemi molto diversi: mentre il primo si fonda sugli Stati nazionali come depositari ultimi dell\u2019autorit\u00e0, il secondo implica che i governi sono solo una componente (e nemmeno la pi\u00f9 cruciale) di un sistema sanitario globale che coinvolge un\u2019ampia gamma di \u201cstakeholder<\/em>\u201d \u2013 ad esempio i media, le istituzioni private e le multinazionali \u2013 con al centro l\u2019OMS come voce ultima dell\u2019autorit\u00e0. Ci\u00f2 ha gradualmente invertito il rapporto tra l\u2019OMS e gli Stati membri: mentre l\u2019influenza di questi ultimi sull\u2019organizzazione veniva sempre pi\u00f9 eclissata dagli interessi privati, l\u2019influenza dell\u2019OMS sugli Stati membri cresceva.<\/p>\n

Questo ha portato, negli ultimi due decenni, alla nascita di un\u2019enorme industria sanitaria globale che comprende le pi\u00f9 grandi aziende farmaceutiche e biotecnologiche del mondo, organizzazioni sanitarie pubbliche globali e nazionali (prima fra tutte l\u2019OMS), filantropie private come la\u00a0Fondazione Gates<\/em>, partenariati pubblico-privati incentrati sui vaccini come\u00a0GAVI<\/em>\u00a0e\u00a0CEPI<\/em>, e gruppi di pianificazione transatlantici \u2013\u00a0think<\/em>\u00a0tank<\/em>\u00a0come il\u00a0World Economic Forum<\/a><\/em>\u00a0\u2013 che fungono da importanti intermediari tra i vari attori. Questi attori hanno chiaramente interessi indipendenti l\u2019uno dall\u2019altro, ma nel corso degli anni tali interessi sono venuti a coalizzarsi sulla necessit\u00e0 di prepararsi e sulle\u00a0opportunit\u00e0 di profitto offerte da future pandemie, ritenute praticamente inevitabili<\/strong>.<\/p>\n

In effetti, la pandemia ha messo in luce il potere acquisito dall\u2019industria sanitaria globale negli anni precedenti al 2020 e la sua influenza sull\u2019OMS.
\nQuando la Covid ha preso piede, l\u2019organizzazione ha abbandonato la sua\u00a0posizione<\/a>\u00a0consolidata da anni sulla gestione delle pandemie, insieme a qualsiasi forma di scienza basata sull\u2019evidenza, a favore di una narrativa completamente nuova a favore del\u00a0lockdown<\/em>\u00a0e del vaccino \u2013 lo stesso approccio sostenuto, tra gli altri, dal suo principale donatore privato,\u00a0Bill Gates<\/strong>, che,\u00a0secondo<\/a>\u00a0Politico<\/em>, ha usato il suo potere per\u00a0\u201ccontrollare la risposta globale alla Covid\u201d.<\/em>\u00a0Come\u00a0ha dichiarato<\/a>\u00a0un gruppo della societ\u00e0 civile, l\u2019OMS ha di fatto \u201cesternalizzato<\/em>\u201d la gestione del lancio globale del vaccino Covid a\u00a0Gates<\/strong>.<\/p>\n

L\u2019OMS, ad esempio, ha svolto un ruolo cruciale nell\u2019insabbiamento dell\u2019ipotesi della fuga di notizie dai laboratori.<\/strong>\u00a0Ha anche abbandonato il suo piano pandemico per il 2019 (che non menzionava nemmeno una volta il termine \u201clockdown<\/em>\u201c) per abbracciare e\u00a0promuovere<\/a>\u00a0i\u00a0lockdown<\/em>\u00a0in stile cinese.<\/a>. Il suo elogio e la sua difesa della Cina sono stati criticati per l\u2019acquiescenza. Ha\u00a0fomentato il panico<\/a>\u00a0affermando che il Covid era molto pi\u00f9 letale di quanto non fosse gi\u00e0 noto. Ha ignorato il\u00a0rischio<\/a>\u00a0noto e stratificato per et\u00e0. Ha\u00a0promosso il<\/a>\u00a0test-and-tracing, anche se\u00a0in precedenza<\/a>\u00a0aveva\u00a0affermato<\/a>\u00a0che\u00a0\u201cin nessun caso\u201d<\/em>, per quanto grave fosse l\u2019epidemia, si sarebbe dovuto adottare il\u00a0contact tracing<\/em>, a causa della sua limitata efficacia, ma anche per\u00a0\u201cpreoccupazioni etiche\u201d<\/em>.<\/p>\n

Ha promosso il mascheramento universale, nonostante avesse\u00a0riconosciuto<\/a>\u00a0fin dall\u2019inizio che non c\u2019erano prove dei suoi benefici. Ha negato i\u00a0benefici dell\u2019immunit\u00e0 naturale<\/a>\u00a0per promuovere l\u2019affermazione che l\u2019immunit\u00e0 di gregge pu\u00f2 essere raggiunta solo\u00a0attraverso la vaccinazione<\/a>. Si \u00e8 rifiutato di riconoscere (fino all\u2019aprile 2021) che la SARS-CoV-2 si trasmette per via aerea, nonostante\u00a0l\u2019ampia evidenza<\/a>\u00a0del contrario. E ha promosso la\u00a0censura<\/a>\u00a0di affermazioni fattualmente vere relative a tutto ci\u00f2 con il pretesto di combattere la disinformazione \u2013 e in realt\u00e0 ha promosso la disinformazione e la disinformazione stessa.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Tutto ci\u00f2 evidenzia un colossale fallimento da parte dell\u2019OMS<\/strong>. Da un lato, evidenzia i rischi insiti in un approccio alla salute pubblica dall\u2019alto verso il basso, altamente centralizzato e burocratizzato \u2013 l\u2019opposto dell\u2019approccio democratico, comunitario e dal basso verso l\u2019alto inizialmente sostenuto dall\u2019OMS. Dall\u2019altro lato, per\u00f2, \u00e8 anche un chiaro promemoria di ci\u00f2 che accade quando un\u2019istituzione viene afferrata da interessi privati.<\/p>\n

Allora perch\u00e9 sono in corso piani per dare all\u2019OMS ancora pi\u00f9 potere?<\/strong><\/p>\n

Questo \u00e8 l\u2019obiettivo di due accordi attualmente in discussione. Il primo consiste in una serie di\u00a0emendamenti<\/a><\/a>\u00a0all\u2019attuale Regolamento sanitario internazionale, uno strumento di diritto internazionale.<\/p>\n

Il secondo \u00e8 un nuovo\u00a0\u201ctrattato sulle pandemie\u201d<\/a><\/a>\u00a0che va nella stessa direzione degli emendamenti al RSI.<\/p>\n

Le modifiche all\u2019IHR sono in una fase molto pi\u00f9 avanzata e hanno maggiori possibilit\u00e0 di essere approvate \u2013 le modifiche avranno effettivamente lo stesso peso di un nuovo trattato, ma sono molto meno controverse del \u201ctrattato<\/em>\u201d proposto e\u00a0richiedono solo l\u2019approvazione del 50% dei Paesi per entrare in vigore<\/strong>. Le conseguenze sarebbero di vasta portata. Questi emendamenti, come scrive\u00a0Bell<\/strong>,<\/p>\n

\n

\u201csono destinati a cambiare radicalmente il rapporto tra gli individui, i governi dei loro Paesi e l\u2019OMS\u201d.<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

In termini di diritti individuali, l\u2019OMS propone di abbandonare, anche formalmente, l\u2019ancoraggio dell\u2019OMS alla Dichiarazione Universale dei Diritti Umani, suggerendo di eliminare dal testo la frase che afferma che i regolamenti saranno attuati\u00a0\u201cnel pieno rispetto della dignit\u00e0, dei diritti umani e delle libert\u00e0 fondamentali delle persone\u201d<\/em>\u00a0e di sostituirla con i termini vaghi\u00a0\u201cequit\u00e0, coerenza, inclusivit\u00e0\u201d<\/em>. Per quanto riguarda il rapporto tra gli Stati membri e l\u2019OMS, gli emendamenti mirano a conferire all\u2019OMS un\u2019autorit\u00e0 sugli Stati, proponendo di cambiare la definizione di \u201craccomandazioni<\/em>\u201d da\u00a0\u201cnon vincolanti\u201d<\/em>\u00a0a (eliminando)\u00a0\u201cvincolanti\u201d<\/em>, e specificando che gli Stati si impegneranno a \u201cseguire<\/em>\u201d (anzich\u00e9 \u201cconsiderare<\/em>\u201c) le raccomandazioni dell\u2019OMS.\u00a0Queste ultime possono includere: mandati di vaccinazione, misure che richiedono la prova della vaccinazione (passaporti vaccinali), quarantena di individui (lockdown), restrizioni di viaggio e ogni sorta di intervento sanitario.<\/strong><\/p>\n

Inoltre, viene proposto un intero nuovo articolo in cui gli Stati<\/p>\n

\n

\u201criconoscono l\u2019OMS come autorit\u00e0 di guida e coordinamento della risposta sanitaria internazionale durante le emergenze sanitarie di rilevanza internazionale\u201d.<\/em><\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

Questo aspetto \u00e8 particolarmente preoccupante se considerato insieme a un altro emendamento che amplia la definizione di emergenza sanitaria includendo\u00a0\u201ctutti i rischi con un potenziale impatto sulla salute pubblica\u201d<\/em>\u00a0e assegna al Direttore generale \u2013 oggi\u00a0Tedros Adhanom Ghebreyesus<\/strong>\u00a0\u2013 la sola autorit\u00e0 di dichiarare un\u2019emergenza. \u00c8 difficile capire come si possa considerare una buona idea mettere tanto potere nelle mani di una sola persona, soprattutto alla luce della risposta fallace di\u00a0Ghebreyesus alla pandemia<\/strong>.<\/p>\n

Dovremmo essere molto preoccupati per il potere che sta tentando di prendere l\u2019OMS, soprattutto perch\u00e9 sta avvenendo senza alcun dibattito pubblico.<\/p>\n

Sarebbe preoccupante anche se l\u2019organizzazione avesse mantenuto il suo modello di finanziamento originale, la sua struttura istituzionale e la sua filosofia di fondo. Ma \u00e8 particolarmente preoccupante se consideriamo che l\u2019OMS \u00e8 caduta in gran parte sotto il controllo del capitale privato e di altri interessi acquisiti. Ci\u00f2 segnerebbe la definitiva trasformazione della salute globale in un affare autoritario, aziendale e tecno-centrico \u2013 e rischierebbe di rendere la risposta alla Covid un modello per il futuro piuttosto che un disastro da non ripetere mai pi\u00f9.<\/p>\n

Thomas Fazi<\/em><\/p>\n

Tradotto dall\u2019inglese da Piero Cammerinesi per LiberoPensare<\/em><\/p>\n

Fonte<\/a><\/em><\/p>\n

FONTE:\u00a0https:\/\/www.liberopensare.com\/come-e-stata-usurpata-loms\/<\/a><\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di LIBERO PENSARE (Piero Cammerinesi) L\u2019Organizzazione Mondiale della Sanit\u00e0 ha avuto una terribile pandemia. Continuamente criticata per il suo ruolo nel disastro della salute pubblica, solo la scorsa settimana si \u00e8 trovata di fronte a un altro imbarazzo: l\u2019ipotesi della fuga [del virus] dai laboratori, che ha cercato incessantemente di combattere, \u00e8 stata\u00a0accettata\u00a0come la spiegazione pi\u00f9 probabile del coronavirus. L\u2019organismo incaricato di proteggere la salute pubblica, tuttavia, non si lascia intimorire dalle critiche. Ora\u00a0sappiamo che...<\/p>\n","protected":false},"author":103,"featured_media":77462,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false},"version":2}},"categories":[32],"tags":[],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/wp-content\/uploads\/2023\/02\/IMG-20230217-WA0008.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p7ZaJ4-keP","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/77799"}],"collection":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/103"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=77799"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/77799\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":77801,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/77799\/revisions\/77801"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/77462"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=77799"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=77799"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=77799"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}