{"id":77815,"date":"2023-03-08T13:49:04","date_gmt":"2023-03-08T12:49:04","guid":{"rendered":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=77815"},"modified":"2023-03-08T13:53:03","modified_gmt":"2023-03-08T12:53:03","slug":"voi-e-lesercito-di-chi-di-aurelien","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=77815","title":{"rendered":"Voi e l’esercito di chi? – di Aurelien"},"content":{"rendered":"

di ITALIAEILMONDO (Giuseppe Germinario)<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

\n

Voi e l\u2019esercito di chi?<\/strong><\/p>\n

La NATO farebbe bene a rimanere fuori dall\u2019Ucraina.<\/em><\/p>\n

di\u00a0Aurelien<\/strong><\/em><\/p>\n

https:\/\/aurelien2022.substack.com\/p\/you-and-whose-army<\/a><\/em><\/p>\n

I will do such things \u2013
\nWhat they are yet I know not, but they shall be
\nThe terrors of the Earth! \u2013\u00a0<\/em>Shakespeare, King Lear.<\/em><\/p>\n

Politici ignoranti e opinionisti confusi hanno fatto rumore di recente, minacciando, o addirittura fantasticando, su una sorta di intervento formale della NATO in Ucraina. In generale, non hanno idea di cosa stiano parlando e di quali sarebbero le implicazioni pratiche di un intervento. Ecco alcuni esempi del perch\u00e9 \u00e8 un\u2019idea stupida.<\/p>\n

Nel gennaio del 1990, mi trovavo nel quartier generale della NATO a Bruxelles per una riunione di routine. Era una di quelle giornate fredde e umide in cui il Belgio \u00e8 specializzato, ma c\u2019era molto di pi\u00f9 dietro l\u2019atmosfera gelida e da mausoleo dei corridoi deserti. Negli ultimi mesi, il terreno si era continuamente mosso sotto i piedi della NATO e, non molto prima di Natale, la Romania, l\u2019ultimo rimasuglio del Patto di Varsavia, era andata in fiamme. Nessuno aveva la pi\u00f9 pallida idea di cosa sarebbe successo la settimana successiva, per non parlare del mese successivo, e la NATO cominciava ad assomigliare a un manifestante con un cartello per una causa gi\u00e0 superata. Le capitali nazionali facevano fatica a tenere il passo con ci\u00f2 che stava accadendo. Ho chiesto a un collega appena tornato da Washington cosa dicevano i falchi dell\u2019Amministrazione Bush. La risposta \u00e8 stata: \u201cSono sotto shock\u201d.<\/p>\n

Il fatto che la NATO esista ancora quasi trentacinque anni dopo, e che ora abbia il doppio dei membri di allora, ha incoraggiato alcune persone che non hanno prestato attenzione a credere che la NATO sia ancora la stessa potente organizzazione militare che era nel 1989, e che quindi basti minacciare un suo coinvolgimento formale in Ucraina, e i russi si allontaneranno. Non potrebbero essere pi\u00f9 pericolosamente in errore.<\/p>\n

Il fatto che la NATO sia sopravvissuta dopo il 1989 \u00e8 stata una sorpresa per alcuni. Ma, come ho sottolineato, l\u2019Alleanza aveva in realt\u00e0 una serie di scopi utili per gli Stati europei e, in ogni caso, il mondo stava cambiando cos\u00ec rapidamente che non solo era impossibile trovare un accordo intorno a con che cosa sostituirla, ma era anche impossibile sapere che tipo di compiti avrebbe dovuto svolgere una futura organizzazione. Le organizzazioni non si chiudono all\u2019improvviso e, in ogni caso, la NATO aveva ancora molto da fare. Quel giorno del gennaio 1990, la NATO era ancora profondamente coinvolta nei negoziati per il controllo degli armamenti a Vienna, che avevano finalmente dato una degna sepoltura alla Guerra Fredda, e continuava ad avere molto da fare, mentre i partner negoziali dall\u2019altra parte del tavolo iniziavano ad avere quelli che si potrebbero definire problemi di coordinamento, e uno di loro si avvicinava al nostro lato del tavolo. Quando quella saga e le relative complicazioni furono finalmente risolte, la NATO si ritrov\u00f2 in Bosnia, poi ad accogliere nuovi membri in un modo che non era stato previsto, poi in Kosovo, poi in Afghanistan. Tutto questo \u00e8 stato essenzialmente improvvisato: non c\u2019era un piano generale, se non un consenso pervasivo sul fatto che la NATO era pi\u00f9 utile che no, e che era necessario trovarle cose da fare per mantenerla in vita.<\/p>\n

Ma dietro le quinte stavano cambiando molte cose. La struttura militare della NATO, creata in preda al panico dopo la guerra di Corea e sempre pronta a mobilitarsi con breve preavviso, non serviva pi\u00f9 a nulla. All\u2019inizio lentamente, poi sempre pi\u00f9 rapidamente, i contingenti nazionali che avevano costituito le sue forze permanenti cominciarono a sciogliersi. Una dopo l\u2019altra, le nazioni europee abbandonarono il servizio di leva nazionale, ridussero radicalmente le dimensioni delle loro forze militari e sospesero le procedure di mobilitazione. Le forze statunitensi tornarono progressivamente a casa. La generazione di equipaggiamenti militari che stava entrando in servizio all\u2019epoca \u00e8 stata infine dispiegata, in numero ridotto, e per la maggior parte \u00e8 ancora in servizio. I carri armati e gli aerei che la NATO intende inviare in Ucraina (il Challenger II, il Leopard II, l\u2019F-16) sono essenzialmente progetti degli anni \u201970, anche se molto aggiornati.<\/p>\n

Il riconoscimento che la capacit\u00e0 della NATO di condurre una guerra seria \u00e8 l\u2019ombra di ci\u00f2 che era un tempo sta lentamente iniziando a diffondersi nella comunit\u00e0 strategica, che non vi ha prestato attenzione nell\u2019ultima generazione o gi\u00f9 di l\u00ec, perch\u00e9 aveva lo sguardo fisso sull\u2019Afghanistan e sull\u2019Iraq. Ma in realt\u00e0 la situazione \u00e8 molto peggiore, e come spesso accade i veri problemi sono nascosti nelle complessit\u00e0 tecniche. Ne tratter\u00f2 brevemente alcuni, per spiegare perch\u00e9 l\u2019intervento della NATO in Ucraina non \u00e8 realmente possibile, se fosse possibile non sarebbe auspicabile, e anche se fosse auspicabile sarebbe totalmente inefficace, e persino pericoloso. Poich\u00e9 non ho una formazione militare, lascer\u00f2 questa parte agli esperti e mi concentrer\u00f2 sulle questioni pi\u00f9 ampie.<\/p>\n

Dato che di recente i britannici hanno emesso alcuni dei rumori pi\u00f9 bellicosi, analizziamo cosa \u00e8 cambiato in quel paese dai tempi della Guerra Fredda. Nel 1989, l\u2019esercito britannico del Reno poteva schierare un corpo d\u2019armata completo di quattro divisioni, circa 55.000 soldati, pronti a essere rinforzati in guerra da quasi altrettanti riservisti e unit\u00e0 regolari provenienti dal Regno Unito. (C\u2019era anche una potente componente aerea. Durante la cosiddetta fase di transizione verso la guerra, la mobilitazione sarebbe avvenuta con poteri bellici d\u2019emergenza, togliendo le persone dai posti di lavoro e requisendo le risorse logistiche e di trasporto per trasferire decine di migliaia di combattenti in Europa, mentre le famiglie venivano evacuate nella direzione opposta. Il governo normale sarebbe stato sostituito e il Parlamento si sarebbe, di fatto, dissolto. Decine di migliaia di altre truppe sarebbero state mobilitate per la difesa interna. Si sarebbero introdotte misure di difesa civile per far fronte ai bombardamenti e alle operazioni di sabotaggio previsti. Il governo stesso sarebbe stato disperso e i ministri avrebbero operato come commissari regionali.<\/p>\n

Anche sul continente, naturalmente, si stavano prendendo disposizioni simili. Milioni di riservisti sarebbero stati richiamati, inviati alle loro unit\u00e0 e, in alcuni casi, trasferiti a centinaia di chilometri nelle loro sedi di guerra. La vita ordinaria si sarebbe di fatto fermata, perch\u00e9 la mobilitazione avrebbe richiesto tutte le risorse delle nazioni coinvolte. Questo \u00e8 il significato della \u201cguerra\u201d moderna: perch\u00e9 i russi dovrebbero accettare ora un accordo che ci causa meno problemi? Perch\u00e9 dovrebbero accettare una sorta di \u201cguerra light\u201d, limitata solo all\u2019Ucraina?<\/p>\n

C\u2019\u00e8 quindi da chiedersi se le nullit\u00e0 che parlano di \u201cguerra\u201d con la Russia abbiano una qualche idea di cosa significhi, e se capiscano come al giorno d\u2019oggi non esistano nemmeno i meccanismi pi\u00f9 elementari per renderla possibile. Tanto per cominciare, la guerra non \u00e8 solo qualcosa che facciamo agli altri. Non si tratta di salutare i ragazzi che salpano per andare a combattere in un paese straniero, ma di combattere deliberatamente con qualcuno che pu\u00f2 farci molto pi\u00f9 male di quanto noi possiamo farne a lui. Le implicazioni pratiche sono molteplici: vediamo solo alcune delle pi\u00f9 importanti.<\/p>\n

Oggi nessuno \u201cdichiara guerra\u201d. Dopo il processo di Norimberga e la Carta delle Nazioni Unite, in cui le nazioni si impegnano ad astenersi dall\u2019uso della forza, non \u00e8 pi\u00f9 possibile iniziare proattivamente uno stato di guerra con un\u2019altra nazione. Dire, come alcuni hanno fatto, \u201csiamo in guerra con la Russia\u201d non ha quindi alcun senso, se non come slogan politico. Non ha alcuna forza legale. L\u2019unico organo in grado di \u201cdichiarare guerra\u201d \u00e8 il Consiglio di Sicurezza, e questo non accadr\u00e0 in questo caso. Poich\u00e9 i russi si sono guardati bene dall\u2019attaccare il territorio della NATO o dall\u2019impegnare deliberatamente le forze della NATO, non si pu\u00f2 parlare di \u201cstato di guerra\u201d con le nazioni della NATO.\u00a0 Esiste invece uno stato di \u201cconflitto armato\u201d, che ha una sua definizione: essenzialmente violenza armata prolungata tra Stati o tra Stati e altri gruppi armati. Ma il \u201cconflitto armato\u201d \u00e8 appunto uno stato di cose, non un processo o una dichiarazione, ed esiste o non esiste come questione di fatto e di diritto. Quindi, se \u00e8 ovvio che esiste un conflitto armato in Ucraina, \u00e8 altrettanto ovvio che gli Stati occidentali non ne sono parte. \u00c8 quindi difficile capire come le fantasie dei politici bellicosi possano effettivamente realizzarsi.<\/p>\n

L\u2019unico modo in cui ci\u00f2 potrebbe potenzialmente avvenire sarebbe se l\u2019Ucraina facesse una richiesta formale di assistenza militare agli Stati occidentali. \u00c8 cos\u00ec che i russi hanno giustificato le loro operazioni in Ucraina, sostenendo che stanno assistendo le repubbliche secessioniste nell\u2019esercizio del loro diritto di autodifesa, che \u00e8 preservato (anche se ovviamente non \u00e8 stato stabilito) dall\u2019articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite. Ma non \u00e8 chiaro cosa significherebbe in pratica e fino a che punto le forze occidentali potrebbero effettivamente spingersi. Attacchi diretti al territorio russo, ad esempio, sarebbero probabilmente esclusi se si utilizzasse questo argomento.<\/p>\n

Ma mettiamo che in qualche modo questi problemi possano essere superati e che si annunci con gioia che le nazioni della NATO entreranno nel conflitto come belligeranti a tutti gli effetti. Questo farebbe tremare i russi, non \u00e8 vero? In realt\u00e0 no. Vedete, se siamo in stato di guerra con un altro Paese e siamo liberi di attaccarlo, allora anche lui \u00e8 libero di attaccarci. Non c\u2019\u00e8 modo di circoscrivere un simile conflitto all\u2019Ucraina e non c\u2019\u00e8 motivo per cui i russi dovrebbero volerlo fare. Quindi la prima conseguenza \u00e8 che le nazioni della NATO, le forze della NATO e gli obiettivi della NATO sarebbero esposti all\u2019attacco immediato della Russia, in un momento in cui i sottocomitati stanno ancora lavorando a Bruxelles per cercare di generare forze. Cosa farebbero quindi i russi?<\/p>\n

In uno stato di guerra, qualsiasi \u201cobiettivo militare\u201d pu\u00f2 essere attaccato. In pratica, oggi questo significa unit\u00e0 militari, quartieri generali militari, la catena decisionale politica per la guerra e le infrastrutture di trasporto, energia, industria ecc. necessarie per sostenerla. Ora non sappiamo, e i russi ovviamente non ce lo diranno, quali siano le loro capacit\u00e0 di attacco a lungo raggio con armi convenzionali. Non sappiamo, ad esempio, di quali capacit\u00e0 dispongano per bombardare gli Stati Uniti con munizioni convenzionali da navi e sottomarini e se intendano usarle, ma non sarebbe saggio escludere questa possibilit\u00e0. Ma dobbiamo presumere, anche solo a fini di pianificazione, che abbiano modo di colpire obiettivi importanti nella maggior parte o in tutti i Paesi occidentali, con missili lanciati da aerei, navi o sottomarini. Se limitiamo in modo molto prudente le capacit\u00e0 russe all\u2019attacco di venticinque obiettivi principali, cosa potrebbero fare, tenendo presente che la NATO non ha una difesa efficace contro tali attacchi? Alcuni obiettivi sono ovvi: il Pentagono e la Casa Bianca, ad esempio, o le sedi della CIA e della NSA. Il quartier generale della NATO a Bruxelles non resisterebbe a lungo, cos\u00ec come il suo quartier generale militare a Mons. Anche i ministeri della Difesa, i quartieri generali militari e le cancellerie delle principali potenze europee possono essere considerati obiettivi probabili.<\/p>\n

Ma ovviamente i russi non sono obbligati a consegnare una lista di obiettivi e quindi, in pratica, gli Stati occidentali dovrebbero considerare centinaia di siti come potenziali bersagli, a seconda delle scorte di missili di cui i russi dispongono e di come decidono di usarli. Ovviamente, tutti gli aeroporti militari sarebbero potenziali obiettivi. Ma mentre si concentrano le forze di terra in un momento di tensione, si disperdono le forze aeree. Durante la Guerra Fredda, molti Paesi tenevano in stand-by campi d\u2019aviazione di riserva: mi stupirei se ce ne fossero molti oggi. In pratica, gli aerei dovrebbero essere dispersi in aeroporti civili, che diventerebbero obiettivi militari e dovrebbero essere chiusi ai voli civili. Tutte le basi militari, le guarnigioni militari, i quartieri generali, le strutture di stoccaggio delle munizioni, i depositi di riparazione, le basi navali, i porti civili in cui le navi militari potrebbero essere disperse, le strutture di raccolta dell\u2019intelligence e i principali snodi di trasporto, tra le altre cose, dovrebbero essere considerati obiettivi potenziali.<\/p>\n

Tutto questo \u00e8 importante per due motivi. In primo luogo, nessun governo oggi ha preso provvedimenti seri per continuare a gestire il Paese durante una guerra convenzionale, con il rischio di attacchi aerei e missilistici. All\u2019inizio della Guerra Fredda, i governi avevano previsto di nascondersi in rifugi speciali durante la fase convenzionale di una guerra, alcuni dei quali esistono ancora. Ma verso la fine, le armi nucleari erano diventate cos\u00ec precise e potenti che si riteneva molto improbabile che una di queste strutture potesse sopravvivere a un successivo attacco nucleare, e quindi tendevano a cadere in disuso. Quindi, di fatto, i Paesi della NATO non solo non sono in grado di difendersi da un attacco missilistico convenzionale, ma non hanno nemmeno i mezzi per proteggere la cosiddetta \u201ccontinuit\u00e0 di governo\u201d da tali attacchi. Quindi un missile sul Palazzo dell\u2019Eliseo, uno sul Ministero della Difesa e uno sul Quartier Generale delle Forze di Terra a Lille, e questo sarebbe tutto per la Francia, ad esempio.<\/p>\n

In secondo luogo, sebbene la nuova generazione di missili russi sia presumibilmente piuttosto precisa, dobbiamo ricordare che la precisione \u00e8 relativa e non pu\u00f2 essere garantita. La precisione viene normalmente espressa in base a una misura nota come Errore Circolare Probabile, o CEP. Si tratta del raggio dal bersaglio entro il quale si prevede che il cinquanta per cento dei missili cadr\u00e0. Non vengono fornite garanzie su dove atterrer\u00e0 il restante cinquanta per cento. Quindi, se un missile ha un CEP di 200 metri, il cinquanta per cento delle volte si prevede che atterri entro un cerchio di 400 metri di diametro, il cui epicentro \u00e8 il bersaglio previsto. Alla luce di ci\u00f2, del raggio d\u2019azione delle esplosioni e della tendenza di alcuni missili a perdersi, si pu\u00f2 affermare che chiunque o qualsiasi edificio si trovi nel raggio di un chilometro da un potenziale obiettivo di alto valore \u00e8 potenzialmente a rischio. In tutto il mondo occidentale, centinaia di migliaia di persone vivono spesso vicino ad aeroporti, porti marittimi e sedi centrali. (Il quartier generale permanente del Regno Unito si trova in un tranquillo sobborgo di Londra).<\/p>\n

In molte citt\u00e0 europee, le strutture governative e militari sono raggruppate nel centro della capitale. Ci\u00f2 significa che gran parte del centro stesso della citt\u00e0 sarebbe a rischio. Nella maggior parte dei Paesi non \u00e8 affatto chiaro dove il governo potrebbe trasferirsi, in caso di crisi, per continuare a operare. Anche se fosse possibile evacuare le figure di spicco del governo in un luogo nominalmente pi\u00f9 sicuro, sarebbe necessario chiudere completamente al pubblico almeno il centro di alcune citt\u00e0 (poich\u00e9 alcuni servizi governativi dovrebbero rimanere e quindi essere obiettivi) e non ci sarebbe modo di prevenire l\u2019evacuazione spontanea di decine o centinaia di migliaia di residenti comuni. In effetti, con i moderni livelli di possesso di automobili, le autostrade sarebbero presto intasate di persone in fuga da siti che si prevede, o si dice, siano sulla lista degli obiettivi russi. Nessun governo moderno ha piani per l\u2019evacuazione e l\u2019alloggio di un gran numero di rifugiati, al giorno d\u2019oggi, e nemmeno per gestire un esodo popolare spontaneo. Tutto questo, ovviamente, comincerebbe ad accadere prima che il primo missile russo venga lanciato, ammesso che ne venga lanciato uno. Il fatto che i governi occidentali debbano spiegare che non esiste una difesa efficace contro tali missili, e che non ci sono piani n\u00e9 strutture per proteggere la popolazione civile da essi, non aiuterebbe nemmeno a calmare il clima politico. Nessun governo occidentale ha le forze o i piani disponibili per contenere il panico e la confusione che probabilmente ne deriverebbero.<\/p>\n

Ma sicuramente, direte voi, l\u2019opinione pubblica occidentale sar\u00e0 confortata dal pensiero che le proprie forze stanno eseguendo una punizione contro la Russia? Non \u00e8 detto. Semplicemente, le nazioni occidentali hanno visto una scarsa necessit\u00e0 di missili convenzionali a lungo raggio e non si sono impegnate molto per svilupparli. I pi\u00f9 noti sono i missili da crociera subsonici della famiglia Tomahawk, con gittate che si aggirano per lo pi\u00f9 intorno ai 1000-1500 km e con una testata di circa 500 kg (pi\u00f9 o meno equivalente a una singola bomba sganciata da un bombardiere tedesco nel 1940). Queste armi possono essere efficaci, ma vengono lanciate da navi e sottomarini e quindi i bersagli devono essere abbastanza vicini al mare. A questo punto \u00e8 utile prendere una mappa.<\/p>\n

La prima cosa che colpisce \u00e8 che la Russia \u00e8 un posto grande. La seconda \u00e8 che Mosca \u00e8 molto lontana. I missili Tomahawk lanciati dal Baltico o dal Mediterraneo orientale potrebbero avere la gittata necessaria per raggiungere Mosca, almeno in teoria. D\u2019altra parte, come la stessa opinionista ricorda di aver detto, la Russia ha ereditato dall\u2019Unione Sovietica il sistema di difesa aerea pi\u00f9 completo del mondo. Quale sia la sua efficacia contro i missili da crociera subsonici ma a bassa quota, non lo sanno nemmeno gli esperti. Detto questo, la NATO non pu\u00f2 rappresentare per la Russia la stessa minaccia che i nuovi missili russi possono rappresentare per i Paesi della NATO, e si deve presumere che i russi sarebbero in grado di individuare e colpire il sistema di lancio della NATO stessa. Gli aerei con equipaggio che tentano di sganciare bombe convenzionali su Mosca da basi in Europa, anche se ne avessero il raggio d\u2019azione, potrebbero subire perdite tali che nessun governo ne riterrebbe utile l\u2019uso.<\/p>\n

Ma supponiamo che le citt\u00e0 e le aree bersaglio possano essere evacuate in sicurezza e che i governi e le economie occidentali possano essere messi in condizioni di guerra. La potenza aerea e i missili saranno inefficaci, quindi l\u2019unica vera opzione \u00e8 quella di formare e dispiegare una forza multinazionale meccanizzata di qualche tipo, presumibilmente per aiutare gli ucraini a recuperare il territorio che rivendicano come proprio.<\/p>\n

Ebbene, fermiamoci qui. Le nazioni occidentali non sanno pi\u00f9 come fare queste cose. Sto parlando della dottrina militare: l\u2019insieme dei principi che indicano ai comandanti come combattere. La NATO non ne ha per le operazioni offensive meccanizzate lontano dal territorio nazionale, e non ne ha mai avute. Durante la Guerra Fredda l\u2019orientamento della NATO, e quindi la sua dottrina, era difensivo. Il presupposto era che le sue forze avrebbero affrontato un attacco da parte di un nemico pi\u00f9 grande e pi\u00f9 potente, e che avrebbero condotto una ritirata combattiva, sperando di fermare l\u2019incursione nemica il pi\u00f9 vicino possibile al confine con la Germania interna. In ogni momento, quindi, le forze della NATO avrebbero ripiegato sulle proprie linee di rifornimento, verso le proprie riserve e i propri depositi di manutenzione e rifornimento, mentre le forze nemiche si sarebbero progressivamente allontanate dalle loro.<\/p>\n

Per quanto ne so, i comandanti della NATO non si sono mai addestrati o esercitati per una guerra meccanizzata aggressiva a lunga distanza, e non esiste una dottrina al riguardo, il che significa che nessuno sa come farla, n\u00e9 tanto meno come integrare le forze di terra con quelle aeree e con altri mezzi. In Bosnia, la NATO era un esercito di occupazione, che non combatteva. Dopo la campagna aerea contro la Serbia, la situazione in Kosovo era simile. In Afghanistan, la NATO in quanto tale si \u00e8 schierata solo dopo la sconfitta del regime talebano e la maggior parte delle sue attivit\u00e0 sono state di controinsurrezione su piccola scala. L\u2019equivalente pi\u00f9 vicino al tipo di operazione che sarebbe necessaria in Ucraina (anche se allora con forze soverchianti e completa superiorit\u00e0 aerea) \u00e8 stato l\u2019Iraq del 2003, ma i comandanti anziani di quell\u2019epoca sono andati in pensione da tempo e la conoscenza istituzionale \u00e8 andata perduta.<\/p>\n

Inoltre, sebbene negli eserciti occidentali esistano ancora unit\u00e0 a dimensione di brigata, si tratta sempre pi\u00f9 di formazioni amministrative, che raramente o mai si addestrano insieme. Qualsiasi forza occidentale dovrebbe passare settimane o mesi ad addestrarsi insieme, con tanto di riservisti mobilitati, prima di poter essere considerata pronta a schierarsi. Poi, naturalmente, dovrebbe addestrarsi con brigate di altre nazioni, il tutto in assenza di una dottrina militare coerente e concordata. Poich\u00e9 a quel punto la NATO avrebbe inevitabilmente dovuto ammettere di essere in stato di guerra con la Russia, si pu\u00f2 solo sperare che i russi, sportivamente, non prendano di mira le unit\u00e0 mentre si addestrano.<\/p>\n

E soprattutto, quale sarebbe l\u2019obiettivo? \u201cUccidere russi\u201d non \u00e8 un obiettivo militare. Quando il Comandante supremo delle Forze Alleate in Europa si presenta al Consiglio Nord Atlantico dopo tutti questi preparativi e dice \u201ccosa volete che faccia<\/em>?\u201d, sar\u00e0 meglio che riceva una risposta. Ma non c\u2019\u00e8, o per essere precisi non c\u2019\u00e8 nemmeno una risposta che risponda al clamore politico. Con notevoli difficolt\u00e0 (vedi sotto) alcune unit\u00e0 militari occidentali potrebbero essere trasportate nell\u2019Ucraina occidentale, dove potrebbero formare un presidio improvvisato intorno ad alcune delle principali citt\u00e0 ucraine. Questo potrebbe essere politicamente efficace nel breve termine, ma le forze stesse sarebbero completamente esposte, poich\u00e9 potrebbero essere attaccate dai russi senza essere in grado di rispondere. E non \u00e8 certo quanto a lungo le opinioni pubbliche occidentali accetterebbero di avere i loro interi eserciti utilizzabili legati in una posizione statica in Ucraina. Inoltre, molte unit\u00e0 da combattimento europee dipendono pesantemente dai riservisti: l\u2019unica unit\u00e0 da combattimento seria dell\u2019esercito olandese, ad esempio, la 43esima brigata meccanizzata con la sua manciata di carri armati, conta sui riservisti per circa un quarto della sua forza operativa: per quanto tempo \u00e8 possibile tenerli lontani dal loro lavoro e dalle loro famiglie?<\/p>\n

Ma ovviamente, per cominciare, bisogna portarli fino a quel punto. Nella Guerra Fredda, le truppe della NATO (e anche quelle sovietiche) si trovavano essenzialmente nelle posizioni in cui avevano combattuto nel 1945. In entrambi i casi, hanno occupato strutture esistenti della Wehrmacht. Nel corso dei decenni, nuove unit\u00e0 e nuove attrezzature sono state costruite a poco a poco, sono stati edificati alloggi e cos\u00ec via. Questo tipo di infrastruttura dovrebbe essere riprodotta in Ucraina e, anche se venissero utilizzate le strutture dell\u2019UAF, ci sarebbe comunque un massiccio programma di dispiegamento e di costruzione di infrastrutture che richiederebbe anni.<\/p>\n

E in ogni caso, i combattimenti non sono l\u00ec. Si svolgono a circa mille chilometri a est, quindi le truppe della NATO dovrebbero spostarsi di nuovo, a una distanza pari all\u2019incirca a quella che separa Parigi da Monaco, solo per raggiungere il luogo dei combattimenti. Non credo ci siano precedenti nella storia per questo tipo di movimento di attrezzature pesanti e di uomini su una tale distanza, sotto attacco aereo e missilistico, e a contatto con forze superiori.<\/p>\n

I carri armati occidentali della Guerra Fredda, come il Leopard, il Challenger e l\u2019M1, sono stati costruiti per combattere una guerra difensiva. Sebbene alcuni modelli fossero pi\u00f9 leggeri di altri, tutti dovevano utilizzare le eccellenti infrastrutture, i solidi ponti e i sistemi ferroviari dell\u2019Europa occidentale e iniziare la guerra non molto lontano dal luogo in cui erano stanziati. Il solo fatto di portarli in prima linea, con i loro veicoli per il recupero e i pezzi di ricambio, ecc. sarebbe stata una sfida. Ma ovviamente c\u2019\u00e8 di pi\u00f9. Anche i veicoli cingolati corazzati \u201cleggeri\u201d non possono facilmente muoversi lungo alcune strade senza danneggiarle, o attraversare tutti i ponti. Per avere un\u2019idea di cosa comporterebbe lo spostamento di una brigata, anche su terreni permissivi, date un\u2019occhiata a questo diagramma di una tipica brigata di fanteria corazzata britannica. Vedrete che ha circa 500 veicoli da combattimento, di cui circa il dieci per cento sono carri armati principali, che a loro volta richiederebbero grandi e pesanti trasportatori per spostarli a qualsiasi distanza. A questi vanno aggiunti i veicoli di recupero, i veicoli per le riparazioni, i veicoli per i meccanici, i veicoli medici e tutta una serie di veicoli di trasporto e di rifornimento. Tutto questo potrebbe facilmente portare a una colonna lunga una decina di chilometri, che deve viaggiare lungo percorsi autorizzati e protetti attraverso la maggior parte dell\u2019Europa. (Per tacere dell\u2019attraversamento del Canale della Manica). Una volta in posizione, la Brigata dovrebbe essere rifornita, fornita di nafta, olio e lubrificanti, ricambi e materiali di consumo, officine e un piccolo ospedale. Se dovesse entrare in azione, le vittime dovrebbero essere evacuate, i rinforzi dispiegati e le attrezzature danneggiate riparate, se possibile, poich\u00e9 \u00e8 improbabile che possano essere sostituite. E questa \u00e8 solo una Brigata di un Paese.<\/p>\n

Quante brigate di questo tipo la NATO potrebbe effettivamente schierare? Nessuno lo sa, ma la stima migliore sembra essere tra le sei e le dieci, tenendo presente che, se siamo in guerra con la Russia, potrebbe essere utile avere anche qualche truppa in patria. Lascio agli esperti militari giudicare il valore di una forza meccanizzata leggera di queste dimensioni, ma onestamente dubito che Mosca sia troppo preoccupata.<\/p>\n

E questo \u00e8 il problema. L\u2019Occidente \u00e8 cos\u00ec inebriato dalla percezione della propria potenza che presume che anche gli altri lo siano. Dopo tutto, gli Stati Uniti spendono per la difesa molto pi\u00f9 della Russia, quindi dovrebbero essere molto pi\u00f9 potenti, no? Ebbene, in alcuni settori, come i gruppi tattici di portaerei, lo sono. Ma i russi non vogliono giocare a questo gioco: vogliono giocare alla guerra terrestre\/ aerea ad alta intensit\u00e0 in Europa, un gioco a cui l\u2019Occidente ha sostanzialmente rinunciato una generazione fa e che pu\u00f2 giocare solo per una o due settimane al massimo prima di esaurire le munizioni. L\u2019altra illusione \u00e8 che l\u2019Occidente sia intoccabile. Non oserebbero mai lanciare un missile sul quartier generale della NATO, vero? Voglio dire, se lo facessero, noi\u2026 noi\u2026 beh, cosa faremmo? Le minacce nucleari sono riconosciute come pericolose, inutili e irrilevanti. Come Re Lear nella citazione all\u2019inizio di questo saggio, la NATO far\u00e0\u2026 qualcosa, quando capir\u00e0 cosa. Ma se fossi nei russi sarei scettico: dopo tutto, ricordate cosa \u00e8 successo a Lear.<\/p>\n

FONTE:\u00a0https:\/\/italiaeilmondo.com\/2023\/03\/06\/voi-e-lesercito-di-chi_di-aurelien\/<\/a><\/strong><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di ITALIAEILMONDO (Giuseppe Germinario) Voi e l\u2019esercito di chi? La NATO farebbe bene a rimanere fuori dall\u2019Ucraina. di\u00a0Aurelien https:\/\/aurelien2022.substack.com\/p\/you-and-whose-army I will do such things \u2013 What they are yet I know not, but they shall be The terrors of the Earth! \u2013\u00a0Shakespeare, King Lear. Politici ignoranti e opinionisti confusi hanno fatto rumore di recente, minacciando, o addirittura fantasticando, su una sorta di intervento formale della NATO in Ucraina. In generale, non hanno idea di cosa...<\/p>\n","protected":false},"author":103,"featured_media":25122,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false},"version":2}},"categories":[32],"tags":[],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/wp-content\/uploads\/2016\/11\/germinario-italiaeilmondo.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p7ZaJ4-kf5","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/77815"}],"collection":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/103"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=77815"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/77815\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":77816,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/77815\/revisions\/77816"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/25122"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=77815"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=77815"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=77815"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}