{"id":78093,"date":"2023-03-22T10:30:52","date_gmt":"2023-03-22T09:30:52","guid":{"rendered":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=78093"},"modified":"2023-03-21T22:31:18","modified_gmt":"2023-03-21T21:31:18","slug":"obiettivo-piena-e-buona-occupazione-quando-e-lo-stato-a-creare-lavoro","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=78093","title":{"rendered":"Obiettivo piena e buona occupazione: quando \u00e8 lo Stato a creare lavoro"},"content":{"rendered":"

di LA FIONDA (Domenico Viola)<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

La Repubblica democratica pu\u00f2 e deve creare direttamente lavoro: un appello al Movimento 5 Stelle e a tutte le forze costituzionali<\/strong><\/p>\n

Il Movimento 5 Stelle ha da sempre avanzato come sua proposta cardine l\u2019istituzione di una misura di sostegno al reddito per le persone che vivono in condizioni di povert\u00e0 estrema. L\u2019obiettivo primo non era quello di eliminare la povert\u00e0, bens\u00ec quello solamente di attenuare in via diretta le condizioni estreme di povert\u00e0 assoluta della popolazione, portando chi viveva al di sotto della soglia di povert\u00e0 assoluta \u2013 pari, nel 2018, a 780\u20ac mensili per un individuo single \u2013 a sopravvivere in corrispondenza di tale soglia.<\/p>\n

Lo spessore social-democratico e progressista della misura era, dunque, a dir poco limitato rispetto agli obiettivi programmatici che la Costituzione italiana del \u201948 aveva indicato e posto a capo dell\u2019operato della Repubblica, prevedendo, piuttosto, il compito per lo Stato di creare direttamente lavoro a condizioni dignitose per garantire effettivamente il diritto al lavoro e portare, cos\u00ec, le persone fuori dalla povert\u00e0.<\/p>\n

Il sostegno al reddito fornito tramite l\u2019istituzione del Rdc a chi viveva in condizioni di povert\u00e0 estrema doveva essere, altres\u00ec, collegato a dei corsi di formazione per i percettori occupabili del sussidio e condizionato all\u2019accettazione di una \u201ccongrua\u201d offerta di lavoro derivante, eventualmente, dal settore delle imprese private [1].<\/p>\n

I presupposti di base della proposta erano, dunque, diversi, ma precisi.<\/p>\n

Presupposto 1: solo le imprese private devono creare lavoro<\/strong><\/p>\n

Da un lato, lo Stato doveva solamente limitarsi a dare un sostegno al reddito alle persone che vivevano in condizioni estreme di povert\u00e0, senza doversi impegnare a creare direttamente buoni posti di lavoro. Dall\u2019altro lato, le imprese private for profit dovevano essere, in sostanza, le uniche istituzioni a creare lavoro ed eventualmente ad assumere i percettori occupabili del sussidio. Tutto ci\u00f2, come menzionato poc\u2019anzi, era e rimane in antitesi con lo spirito culturale e politico della Costituzione italiana del \u201848, la quale assegna alla Repubblica democratica il compito di tutelare effettivamente il diritto al lavoro, indirizzando la spesa pubblica alla diretta creazione di buoni posti di lavoro, provvedendo cos\u00ec ad eliminare la povert\u00e0 [2].<\/p>\n

Presupposto 2: il problema non sarebbe nella carenza di spesa per consumi ed investimenti, ma nelle carenze formative e nell\u2019attitudine dei disoccupati<\/strong><\/p>\n

Si riteneva che la disoccupazione fosse legata preminentemente alla carenza di formazione da parte dei lavoratori, nonch\u00e9 ad un\u2019attitudine dei poveri contraria al lavoro (\u201cpigrizia\u201d). In particolare, si riteneva che la disoccupazione potesse essere ridotta rendendo pi\u00f9 efficace ed efficiente l\u2019incontro tra la domanda di lavoro da parte delle imprese e l\u2019offerta di forza lavoro da parte dei lavoratori. Questo incontro doveva, a sua volta, essere realizzato mediante, da un lato, pi\u00f9 formazione per i percettori occupabili del sussidio \u2013 formazione per dei posti di lavoro comunque inesistenti nella societ\u00e0(!) \u2013 e, dall\u2019altro, potenziando i centri per l\u2019impiego.<\/p>\n

Tutto ci\u00f2 veniva affermato, paradossalmente, in seguito allo scoppio della crisi finanziaria mondiale del 2007-08 e alla successiva Grande Recessione del 2009, nonch\u00e9 in seguito al periodo 2011-14 di recessione dell\u2019eurozona causata dall\u2019adozione delle politiche di austerit\u00e0 di \u201cmarca europeista\u201d. In entrambi i casi, infatti, ci fu un crollo della domanda di forza lavoro e di beni e servizi, ossia un crollo della spesa per consumi ed investimenti nell\u2019economia che, a sua volta, port\u00f2 ad un aumento della disoccupazione, ad un crollo della produzione e dei redditi, nonch\u00e9 ad un aumento dei fallimenti di imprese e di banche [3].<\/p>\n

Presupposto 3: la povert\u00e0 come colpa individuale. Al via le \u201cnorme anti-divano\u201d<\/strong><\/p>\n

Seguendo gli assunti di base della proposta del RdC, la povert\u00e0, invece, veniva concepita come una colpa individuale, e non come una colpa del sistema (istituzionale, sociale ed economico) nel quale viviamo. Una colpa individuale da espiare, dovuta presumibilmente al poco impegno individuale da parte delle persone povere a volersi formare e a voler \u201cdarsi da fare\u201d per trovare un lavoro a condizioni dignitose. Di conseguenza, il sussidio doveva essere erogato a condizione che la persona povera accettasse una di non pi\u00f9 di tre proposte \u201ccongrue\u201d di lavoro, dimostrando, cos\u00ec, di non essere pigro e di non volersi adagiare sulla \u201ccomodit\u00e0\u201d data dal sussidio. E fu cos\u00ec, che dopo la carota del sussidio arrivava il bastone delle \u201cnorme anti-divano\u201d di \u201cDi Maiana\u201d memoria, che riscontravano la loro giustificazione proprio in quel presupposto, tipico di un\u2019ideologia classista liberal-ottocentesca, volto a moralizzare la povert\u00e0 esclusivamente come una colpa dell\u2019individuo povero e disoccupato, anzich\u00e9 come un male tipico del nostro tipo di societ\u00e0 e di economia (capitalista).<\/p>\n

Come corollario di questa ideologica e infondata colpevolizzazione dei poveri, si richiamava, altres\u00ec, quella distinzione tra \u201cpoveri meritevoli\u201d e \u201cpoveri immeritevoli\u201d che faceva da sfondo al dibattito sul Poverty Relief Act \u2013 varato nel 1601 dalla Regina Elisabetta I d\u2019Inghilterra \u2013 e al dibattito sulla rispettiva riforma del 1834, la Poor Law. Infatti, ai tempi, una persona che era povera, ma allo stesso tempo abile al lavoro veniva considerata come colpevole di essere povera e, dunque, immeritevole di aiuto e di sostegno da parte della \u201cCorona\u201d (o meglio, da parte del sistema parrocchiale dell\u2019epoca), in quanto persona presumibilmente pigra e piena di vizi, una persona caratterizzata, insomma, da \u201ccattiva volont\u00e0\u201d.<\/p>\n

La differenza tra i 5Stelle e tutti gli altri alfieri del partito unico neoliberista (FdI, Pd, Lega, FI, IV-Azione ecc) era la seguente:<\/p>\n