{"id":81517,"date":"2023-09-19T10:30:55","date_gmt":"2023-09-19T08:30:55","guid":{"rendered":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=81517"},"modified":"2023-09-17T11:51:36","modified_gmt":"2023-09-17T09:51:36","slug":"la-virologia-e-fuori-controllo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=81517","title":{"rendered":"La virologia \u00e8 fuori controllo"},"content":{"rendered":"

da LIBERO PENSARE (Piero Cammerinesi)<\/strong><\/p>\n

\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\"Screenshot<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/section>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n

di Patricia Harrity <\/em><\/p>\n

La virologia \u00e8 una scienza vera e propria? Non secondo uno scienziato biomedico, che sostiene che la virologia \u00e8 una\u00a0pseudoscienza fraudolenta e un campo in via di estinzione.<\/em><\/strong><\/p>\n

di\u00a0Simon Lee<\/strong>, responsabile scientifico di\u00a0Anew UK.<\/em><\/p>\n

La maggior parte delle persone considera la virologia come una vera e propria scienza ortodossa. Ma lo \u00e8 davvero? La virologia segue il metodo scientifico?<\/p>\n

Le fasi del metodo scientifico comprendono:<\/p>\n

    \n
  • Osservare un fenomeno naturale.<\/li>\n
  • Proporre ipotesi per spiegare il fenomeno.<\/li>\n
  • Selezionare la variabile indipendente (la causa presunta).<\/li>\n
  • Selezionare la\/e variabile\/i dipendente\/i (l\u2019effetto\/i osservato\/i).<\/li>\n
  • Variabili di controllo.<\/li>\n
  • Test\/esperimento.<\/li>\n
  • Analizzare l\u2019osservazione\/dati.<\/li>\n
  • Convalida\/invalida dell\u2019ipotesi.<\/li>\n<\/ul>\n

    Il metodo scientifico inizia con l\u2019osservazione di un fenomeno naturale, la formulazione di un\u2019ipotesi e la determinazione della variabile indipendente (IV), che \u00e8 la causa presunta, della variabile dipendente (DV), che \u00e8 l\u2019effetto osservato, e dei controlli per la sperimentazione.<\/p>\n

    I controlli scientifici sono utilizzati come sistema di controllo e bilanciamento negli esperimenti quando i ricercatori cercano di determinare la causa di un effetto. I controlli sono progettati per garantire che la causa presunta (variabile indipendente) sia l\u2019unica che potrebbe causare l\u2019effetto osservato (variabile dipendente).<\/p>\n

    I controlli consentono di studiare una variabile o un fattore alla volta. \u00c8 fondamentale che sia il gruppo di controllo sia gli altri gruppi sperimentali siano esposti alle stesse identiche condizioni, a parte la variabile oggetto di studio. Ci\u00f2 consente di trarre conclusioni pi\u00f9 accurate e affidabili dagli esperimenti.<\/p>\n<\/div>\n

    \n
    \n\"\"<\/figure>\n

    La virologia confuta se stessa<\/strong><\/h2>\n

    I virologi iniziano solo il fenomeno naturale delle persone che hanno sintomi simili.<\/p>\n

    Fino al 1952, i virologi ritenevano che un virus fosse una proteina o un enzima tossico che avvelenava l\u2019organismo e che in qualche modo si moltiplicasse nell\u2019organismo stesso e potesse diffondersi all\u2019interno del corpo e tra persone e animali.<\/p>\n

    Tuttavia, questi virus sospetti non potevano essere visti direttamente nei tessuti malati utilizzando la microscopia elettronica. \u00c8 stato inoltre riconosciuto che anche gli animali, gli organi e i tessuti sani rilasciano gli stessi prodotti di decomposizione durante il processo di decomposizione che in precedenza erano stati erroneamente interpretati come \u201cvirus\u201d.<\/p>\n

    Per decenni i virologi hanno fallito nei loro tentativi di purificare e isolare le particelle del presunto \u201cvirus\u201d per provarne direttamente l\u2019esistenza e la patogenicit\u00e0. I virologi avevano solo prove indirette di decadimento da esperimenti di colture di tessuti umani e animali che si sosteneva fossero causate dal \u201cvirus\u201d in questione. Lo stesso decadimento \u00e8 stato osservato in tessuti di ospiti sani.<\/p>\n

    Gruppi diversi di ricercatori non erano in grado di riprodurre o replicare i risultati degli altri. In effetti, i risultati erano spesso contraddittori, come sottolinea un saggio del 1999 di\u00a0Karlheinz L\u00fcdtke<\/strong>:<\/p>\n

    \n

    \u201cI risultati spesso riportati da alcuni ricercatori sul virus all\u2019epoca non erano confermati da altri ricercatori a seguito dei loro esperimenti, oppure le osservazioni non potevano essere riprodotte da tutti gli scienziati che lavoravano con il virus. Spesso venivano riportate scoperte contrarie, oppure le scoperte esaminate venivano considerate artefatte\u2026 Le scoperte utilizzate per confermare empiricamente una connessione sospetta venivano spesso presto affiancate da scoperte negative riportate da altri ricercatori\u201d.<\/p>\n<\/blockquote>\n

    In sostanza, a questo punto la virologia aveva confutato se stessa.<\/p>\n

    Il metodo della coltura cellulare salva il campo morente della virologia<\/strong><\/h2>\n

    Per eludere il metodo scientifico corretto, i virologi hanno creato il metodo della coltura cellulare di laboratorio per agire come una proxy pseudoscientifica di un fenomeno naturale.<\/p>\n

    Il metodo delle colture cellulari fu introdotto nel 1954 da\u00a0John Franklin Enders<\/strong>\u00a0durante i suoi tentativi di identificare un \u201cvirus\u201d del morbillo. I virologi non erano in grado di purificare o isolare correttamente le particelle del \u201cvirus\u201d ipotizzato direttamente dai fluidi di una persona malata, per cui si decise che le particelle dovevano essere \u201ccoltivate\u201d in una coltura cellulare di laboratorio.<\/p>\n

    Essi sostengono che le particelle presenti nei fluidi dell\u2019ospite non sono sufficienti per consentire una rilevazione diretta. Questo non \u00e8 coerente con l\u2019idea che le malattie virali si trasmettano da persona a persona e che le persone infette spargano miliardi di particelle virali che infettano gli altri. Ricordate le inquietanti nubi oscure che circondavano gli \u201cinfetti\u201d durante la campagna del terrore covidico?<\/p>\n

    Si \u00e8 ipotizzato che il \u201cvirus\u201d, che non poteva essere trovato direttamente all\u2019interno dei fluidi per essere studiato correttamente, avesse bisogno di una cellula ospite per replicarsi in modo da poter essere trovato e studiato.<\/p>\n

    Enders<\/strong>\u00a0osserv\u00f2 il cosiddetto effetto citopatico, ovvero un modello di danno che appare nella coltura quando le cellule si rompono e muoiono. Si ipotizz\u00f2 che questo effetto fosse il risultato diretto del \u201cvirus\u201d invisibile contenuto nei lavaggi della gola che si replicava all\u2019interno delle cellule provocando la lisi cellulare.<\/p>\n

    Egli ipotizz\u00f2 che i pezzi di detriti cellulari di una cellula avvelenata fossero le copie di particelle \u201cvirali\u201d appena create. Nonostante la natura non scientifica del metodo, la coltura cellulare si afferm\u00f2 rapidamente come\u00a0\u201cgold standard\u201d<\/em>\u00a0per l’\u201disolamento del virus\u201d ed \u00e8 tuttora utilizzata dai virologi.<\/p>\n

    Il metodo indiretto di coltura cellulare ha ridato vita al campo morente della virologia.\u00a0Enders<\/strong>\u00a0fu ironicamente insignito del Premio Nobel nel 1954 per le prove raccolte utilizzando i vecchi esperimenti di coltura tissutale confutati, che furono poi sostituiti dal suo nuovo metodo di coltura cellulare lo stesso anno.<\/p>\n

    Il metodo delle colture cellulari \u00e8 pseudoscientifico perch\u00e9 si lancia nella sperimentazione senza osservare un fenomeno naturale, senza identificare la variabile dipendente (l\u2019effetto) e senza isolare la variabile indipendente (il \u201cvirus\u201d) per stabilire un\u2019ipotesi da verificare.<\/strong><\/p>\n

    Oltre a non disporre di una valida variabile indipendente, ossia le particelle \u201cvirali\u201d purificate e isolate,\u00a0Enders<\/strong>\u00a0ha anche creato una propria variabile dipendente, l\u2019effetto citopatico. Questo effetto non \u00e8 un fenomeno osservato naturalmente, ma viene creato artificialmente in laboratorio attraverso la sperimentazione.<\/p>\n

    Si presumeva che il \u201cvirus\u201d esistesse e che avrebbe causato un effetto citopatico se aggiunto a una coltura cellulare. Questa \u00e8 la cosiddetta fallacia logica dell’\u201daffermazione del conseguente\u201d, talvolta chiamata\u00a0\u201celemosina della domanda\u201d<\/em>\u00a0o\u00a0\u201cragionamento circolare\u201d.<\/em><\/p>\n

    Anche se la coltura cellulare \u00e8 stata accettata come prova\u00a0\u201cgold standard\u201d<\/em>\u00a0per l’\u201disolamento\u201d di un \u201cvirus\u201d, una cosa che viene spesso ignorata \u00e8 che lo stesso\u00a0Enders<\/strong>\u00a0era incerto sulla validit\u00e0 del suo metodo. Nel suo articolo del 1954,\u00a0Enders<\/strong>\u00a0si chiedeva se i risultati sperimentali creati in laboratorio (in vitro) fossero rilevanti per ci\u00f2 che accade all\u2019interno del corpo (in vivo):<\/p>\n

    \n

    \u201cI cambiamenti patologici indotti dagli agenti nelle cellule epiteliali in coltura somigliano, almeno superficialmente, a quelli riscontrati in alcuni tessuti durante la fase acuta del morbillo. Sebbene non vi sia alcun motivo per concludere che i fattori in vivo siano gli stessi che sono alla base della formazione di cellule giganti e dei disturbi nucleari in vitro, la comparsa di questi fenomeni in cellule coltivate \u00e8 coerente con le propriet\u00e0 che a priori potrebbero essere associate al virus del morbillo\u201d.<\/p>\n<\/blockquote>\n

    Enders<\/strong>\u00a0vide gli stessi effetti citopatici che aveva associato al \u201cvirus\u201d del morbillo in normali colture di controllo non inoculate senza alcun \u201cvirus\u201d presente:<\/p>\n

    \n

    \u201cBisogna tenere presente che effetti citopatici superficialmente simili a quelli derivanti dall\u2019infezione da agenti del morbillo possono essere indotti da altri agenti virali presenti nel tessuto renale della scimmia\u2026 Un secondo agente \u00e8 stato ottenuto da una coltura non inoculata di cellule renali di scimmia. I cambiamenti citopatici da esso indotti nei preparati non colorati non potevano essere distinti con sicurezza dai virus isolati dal morbillo\u201d.<\/p>\n<\/blockquote>\n

    In altre parole,\u00a0Enders<\/strong>\u00a0ha stabilito, utilizzando colture non inoculate, che l\u2019effetto citopatico che presumeva fosse causato dal \u201cvirus\u201d invisibile del morbillo si produceva anche quando il \u201cvirus\u201d presunto non era presente nella coltura.<\/p>\n

    Nei cinque anni successivi, altri gruppi di ricercatori hanno riscontrato gli stessi effetti citopatici di\u00a0Enders<\/strong>\u00a0quando hanno eseguito controlli non vaccinati.<\/p>\n

    \u00c8 chiaro che a causare la morte delle cellule \u00e8 il metodo di coltura cellulare stesso, che prevede lo stress e l\u2019affamamento delle cellule che vengono allontanate dal loro ambiente naturale e avvelenate con antibiotici tossici, oltre a mescolare sostanze animali estranee e altre sostanze chimiche.<\/p>\n

    Poich\u00e9 questo effetto citopatico non era specifico di un \u201cvirus\u201d e si \u00e8 verificato in colture senza alcun \u201cvirus\u201d presente, non pu\u00f2 essere utilizzato per affermare la presenza di un \u201cvirus\u201d.<\/p>\n

    Il metodo di coltura cellulare non valido \u00e8 stato promosso come il\u00a0gold standard<\/em>\u00a0che ogni virologo dovrebbe utilizzare per confermare la presenza di un \u201cvirus\u201d in un campione. Questo cement\u00f2 l\u2019intero campo della virologia in un mondo di pseudoscienza, mentre il metodo scientifico continuava a essere ignorato.<\/p>\n

    Inoltre, le miscele che si presumeva contenessero \u201cvirus\u201d invisibili si sono dimostrate costantemente non patogene, quindi non soddisfano la definizione di \u201cvirus\u201d.<\/p>\n

    Queste rivelazioni avrebbero dovuto porre fine alla virologia proprio in quel momento. Purtroppo, ci\u00f2 non \u00e8 accaduto.<\/p>\n

    Altri confutano la virologia<\/strong><\/h2>\n

    Recentemente, il\u00a0Dr. Stefan Lanka<\/strong>\u00a0ha condotto esperimenti utilizzando gli stessi protocolli che sono stati impiegati in tutti gli esperimenti di isolamento di ogni presunto virus patogeno. Ci\u00f2 includeva la modifica del terreno nutritivo in\u00a0\u201cterreno nutritivo minimo\u201d<\/em>, ossia la riduzione della percentuale di siero fetale di vitello dall\u2019abituale 10% all\u20191%, la diminuzione dei nutrienti disponibili per la crescita delle cellule e quindi il loro stress, nonch\u00e9 la triplicazione della quantit\u00e0 di antibiotici tossici.<\/p>\n

    Il\u00a0Dr. Lanka<\/strong>\u00a0ha osservato il caratteristico effetto citopatico, ma in nessun momento \u00e8 stato aggiunto un \u201cvirus\u201d patogeno alla coltura. Questo risultato pu\u00f2 solo significare che l\u2019effetto citopatico \u00e8 stato il risultato del modo in cui \u00e8 stato condotto l\u2019esperimento di coltura.<\/p>\n

    Ha anche aggiunto una soluzione di\u00a0RNA<\/em>\u00a0puro di lievito che ha prodotto lo stesso risultato, dimostrando ancora una volta che \u00e8 la tecnica di coltura \u2013 e non un virus \u2013 a causare l\u2019effetto citopatico. \u00c8 interessante notare che durante la recente costruzione del presunto\u00a0\u201cgenoma del vaiolo delle scimmie\u201d<\/em>\u00a0i ricercatori comunisti cinesi hanno utilizzato materiale genetico di lievito durante il processo che, incredibilmente, non prevedeva nemmeno la presenza di campioni di virus reali con cui lavorare.<\/p>\n

    Nel famigerato studio di\u00a0Zhou<\/strong>\u00a0et al., che \u00e8 uno dei pilastri fondamentali della frode\u00a0\u201cSARS-COV-2\u201d<\/em>, si afferma che \u00e8 stato utilizzato un \u201cfinto virus\u201d di controllo. Non \u00e8 chiaro dal documento cosa intendano per \u201cfinto virus\u201d.<\/p>\n

    Tuttavia, il\u00a0Dr. Mark Bailey<\/strong>\u00a0ha indagato ulteriormente e ha scoperto che nella coltura sperimentale, gli antibiotici sono stati raddoppiati durante gli esperimenti di coltura per ottenere un effetto citopatico in 1 su 24 colture. Non solo si tratta di un\u2019alta percentuale di fallimento nella coltura di un \u201cvirus\u201d, ma l\u2019aggiunta di altri antibiotici alla coltura sperimentale invalida completamente i risultati, poich\u00e9 il controllo non \u00e8 stato trattato allo stesso modo.<\/p>\n

    L\u2019aggiunta di altri antibiotici alla coltura sperimentale non \u00e8 mai stata menzionata in nessun punto dell\u2019articolo.\u00a0Zhou<\/strong>\u00a0et al. hanno commesso una frode scientifica. Quanti altri studi sui \u201cvirus\u201d hanno fatto lo stesso? I dettagli di ci\u00f2 che \u00e8 stato fatto ai controlli finto-infetti dovrebbero essere forniti con ogni documento, ma ci\u00f2 non avviene.<\/p>\n

    La virologia \u00e8 una pseudoscienza fraudolenta<\/strong><\/h2>\n

    Il metodo della coltura cellulare non \u00e8 un valido set-up sperimentale in quanto non \u00e8 mai stato progettato secondo il metodo scientifico. L\u2019esperimento crea l\u2019effetto (effetto citopatico) e poi ipotizza la causa (\u201cvirus\u201d) senza verificare che la causa ipotizzata esista.<\/strong><\/p>\n

    \u00c8 noto che l\u2019effetto citopatico \u00e8 causato da molti altri fattori non correlati a un \u201cvirus\u201d, rendendo cos\u00ec ingiustificabile la spiegazione di un \u201cvirus\u201d fittizio come colpevole.<\/p>\n

    \u00c8 noto che l\u2019effetto citopatico pu\u00f2 essere causato da:<\/p>\n