{"id":81573,"date":"2023-09-21T08:30:15","date_gmt":"2023-09-21T06:30:15","guid":{"rendered":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=81573"},"modified":"2023-09-19T09:57:27","modified_gmt":"2023-09-19T07:57:27","slug":"misure-di-coercizione-economica-note-come-sanzioni-loro-uso-ed-efficacia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=81573","title":{"rendered":"Misure di coercizione economica (note come \u201csanzioni\u201d), loro uso ed efficacia"},"content":{"rendered":"

di L’ITALIA E IL MONDO (Jacques Sapir)<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Il crescente numero di casi di misure di coercizione economica imposte da Stati o gruppi di Stati per costringere un altro Stato a cambiare o abbandonare la propria politica[1] rappresenta uno sviluppo importante. Le sanzioni contro la Russia[2], imposte nel periodo 2014-2017[3] o dalla fine di febbraio 2022[4], sono un esempio, ma altri casi che riguardano Cuba, Iran e Corea del Nord non sono meno significativi. Questa tendenza non \u00e8 del tutto nuova. Gi\u00e0 nell\u2019antichit\u00e0 e nel Medioevo, l\u2019uso di armi economiche era comune, al punto da essere incluso nella panoplia degli strumenti di conflitto armato. Ma l\u2019idea che la sola coercizione economica potesse produrre risultati politici sufficienti a evitare il ricorso al conflitto armato \u00e8 stata una grande innovazione. Essa deriva dalla Prima guerra mondiale.<\/p>\n

Questa idea era in linea con la nozione di \u201cguerra economica\u201d. Ma mentre quest\u2019ultima integrava uno sforzo puramente \u201cmilitare\u201d nel contesto di un conflitto, l\u2019attuale nozione di coercizione economica pretende di sostituire il conflitto armato. Per cercare di capire questi sviluppi attuali, dobbiamo ripercorrere la storia delle sanzioni economiche dalla loro prima comparsa negli anni Venti.<\/p>\n

I. Il concetto di \u201cguerra economica<\/strong>
\nIl concetto di \u201cguerra economica\u201d \u00e8 polisemico[5]. La sua stessa definizione \u00e8 problematica perch\u00e9 riunisce processi conflittuali, in altre parole \u201crelazioni amico\/nemico\u201d[6], e altri semplicemente competitivi[7]. In Francia, il portale di intelligence economica lo descrive come: \u201cun processo e una strategia decisi da uno Stato nell\u2019ambito dell\u2019affermazione del proprio potere sulla scena internazionale. Si realizza attraverso l\u2019informazione in campo economico e finanziario, tecnologico, giuridico, politico e sociale\u201d[8]. Delbecque e Harbulot la associano alla guerra cognitiva e alla guerra dell\u2019informazione, in una logica di guerra asimmetrica al servizio del potere nazionale totale[9]. \u00c8 quindi chiaro che questa nozione si sta sviluppando parallelamente a quella di strategia[10], ma anche di strategia economica.<\/p>\n

Tuttavia, il termine \u00e8 stato utilizzato pi\u00f9 volte sia dagli storici che dai politologi[11]. Per gli storici, sar\u00e0 utilizzato per descrivere l\u2019intreccio di tensioni economiche e militari[12], ma anche misure tipicamente associate ai conflitti armati come i blocchi (che sono generalmente considerati un atto di guerra[13]) e, nel linguaggio militare, il divieto di comunicazione[14]. Il risultato del conflitto non \u00e8 pi\u00f9 il confronto diretto delle risorse militari delle due parti coinvolte, ma l\u2019esaurimento economico, o la carestia, causata dal blocco[15]. Da questo punto di vista, il blocco pu\u00f2 essere assimilato a una forma di \u201cstrategia indiretta\u201d, che mira a far piegare l\u2019avversario senza impegnare il grosso delle proprie forze. I conflitti a partire dal XIX secolo hanno dato origine a diversi tipi di \u201cblocco\u201d, da quello imposto dalle marine britanniche, francesi e russe contro l\u2019Impero Ottomano durante la guerra d\u2019indipendenza greca (che port\u00f2 alla battaglia navale di Navarin nel 1826), al blocco della Germania e dell\u2019Austria-Ungheria durante la prima guerra mondiale, passando per il blocco esercitato dal governo dell\u2019Unione contro quello della Confederazione durante la guerra civile americana[16]. In questo caso, la guerra e l\u2019economia sono di fatto collegate. Nel campo della scienza politica, invece, questa nozione viene utilizzata per caratterizzare in modo pi\u00f9 dettagliato la componente puramente economica delle guerre e il ruolo del desiderio di controllo delle risorse nello scatenare le guerre. Va notato, tuttavia, che un atto di guerra economica, pur mirando a dare un vantaggio a chi lo compie, pu\u00f2 non essere necessariamente antitetico a un indebolimento in cambio di chi lo compie[17].<\/p>\n

Questo \u00e8 il caso particolare di un ipotetico \u201ceffetto boomerang\u201d, un fenomeno che \u00e8 stato analizzato in particolare in relazione alla prima ondata di sanzioni contro la Russia nel 2014-2017[18].<\/p>\n

Da quel momento in poi, si ricorre all\u2019analisi costi-benefici per determinare se l\u2019azione \u00e8 pi\u00f9 favorevole a una parte rispetto all\u2019altra. John Maynard Keynes, molto colpito dal costo umano della Prima guerra mondiale, ma anche dall\u2019effetto distruttivo del blocco navale franco-britannico sulla Germania, ha difeso il potenziale pacificatore delle sanzioni economiche[19]. Ma questo \u00e8 probabilmente dare troppo peso alla razionalit\u00e0 economica. \u00c8 un dato di fatto che l\u2019uso di questa nozione \u00e8 variato nel tempo. Per questo motivo ci concentreremo qui sulla sua forma moderna.<\/p>\n

II. Raggiungere obiettivi strategici senza fare la guerra?<\/strong>
\nLa nozione di \u201cguerra economica\u201d sembra essere apparsa ufficialmente nel contesto della Prima guerra mondiale (1914-1918). Inizialmente, era intrinsecamente legata alla nozione stessa di guerra.<\/p>\n

Il blocco[20] messo in atto dai franco-britannici contro la Germania, un blocco che nessuno poteva ignorare avrebbe colpito duramente un\u2019economia dipendente dall\u2019importazione di alcune materie prime, ebbe un impatto considerevole sulle rappresentazioni della guerra economica. Diede origine a contromisure, tra cui la riorganizzazione dell\u2019economia tedesca, che fu messa in atto praticamente nei primi giorni del conflitto[21]. Gi\u00e0 nell\u2019agosto del 1914, Walther Rathenau (1867-1922), direttore dell\u2019azienda elettrica AEG, aveva avvertito l\u2019esercito che il Paese non aveva un programma di approvvigionamento e che presto avrebbe esaurito le munizioni. Pochi giorni dopo fu istituito il Dipartimento dei materiali bellici (Kriegsrohstoffabteilung o KRA[22]). Questo dipartimento fu diretto dallo stesso Rathenau, che lo diresse fino al 1915. Queste contromisure possono servire come esempio contemporaneo. Il KRA riapr\u00ec le fabbriche e incoraggi\u00f2 anche la sostituzione dei materiali disponibili con quelli rari. Un esempio fu l\u2019utilizzo del processo Haber-Bosch per la produzione di ammoniaca, quando le potenze alleate bloccarono le importazioni di salnitro cileno [23].<\/p>\n

Dopo la Prima Guerra Mondiale, le misure ispirate a quelle attuate dai Paesi dell\u2019Intesa furono codificate nel diritto pubblico internazionale e nell\u2019ambito della Societ\u00e0 delle Nazioni (Lega) [24]. L\u2019articolo 16 della Carta della Lega prevedeva un arsenale di misure di guerra economica volte a rendere impossibile la prosecuzione di un conflitto[25]. In effetti, la Societ\u00e0 delle Nazioni ha dovuto affrontare diversi conflitti interstatali durante la sua esistenza.<\/p>\n\n\n\n
Tableau 1<\/strong>Conflits trait\u00e9s par la SDN (1920-1940)<\/strong> <\/p>\n
    \n
  1. Conflit sue\u0301do-finlandais 1920 (Iles d\u2019A\u030aland)<\/li>\n
  2. Conflit polono-lituanien (Vilna, 1920 \u2013 1923)<\/li>\n
  3. Conflit italo-grec (Corfou, 1923)<\/li>\n
  4. Conflit de Mossoul, 1924 \u2013 1925 (Grande-Bretagne, Turquie)<\/li>\n
  5. Conflit gre\u0301co-bulgare 1925 (Demir Kapou)<\/li>\n
  6. Guerre du Chaco 1928-1938 (Paraguay-Bolivie-Bre\u0301sil)<\/li>\n
  7. Conflit sino-japonais concernant la Mandchourie 1931 \u2013 1932<\/li>\n
  8. Conflit de Leticia (Colombie-Pe\u0301rou) 1933 \u2013 1934<\/li>\n
  9. Guerre italo-e\u0301thiopienne 1935-1936<\/li>\n
  10. Guerre russo- finlandaise, 1939 \u2013 1940<\/li>\n<\/ol>\n

     <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

     <\/p>\n

    Mentre la \u201cguerra del Chaco\u201d forn\u00ec l\u2019opportunit\u00e0 di discutere alcune misure di coercizione economica,[26] l\u2019articolo 16 della Carta della Lega fu realmente messo alla prova durante il conflitto italo-etiopico del 1935-1936. Dopo diversi anni di preparazione, il 2 ottobre 1935 l\u2019Italia di Mussolini decise di invadere l\u2019Abissinia, nome con cui era conosciuta l\u2019Etiopia[27]. Il 3 ottobre 1935, dopo il bombardamento di Adigrat e Adoua, l\u2019imperatore Hail\u00e9 Selassi\u00e9 (il Negus) sottopose prontamente la questione al Consiglio di Sicurezza dell\u2019ONU, sottolineando la \u201cviolazione della frontiera dell\u2019Impero e la violazione del Patto da parte dell\u2019aggressione italiana\u201d. Un comitato di coordinamento, noto come Comitato dei 18, fu incaricato di applicare le sanzioni previste dall\u2019articolo 16 della Societ\u00e0 delle Nazioni. Questo comitato escluse fin dall\u2019inizio le sanzioni militari ed ebbe grandi difficolt\u00e0, a causa dell\u2019ostruzione francese, a definire le sanzioni economiche[28]. Il Comitato dei 18 annunci\u00f2 sanzioni finanziarie ed economiche \u201crelativamente benigne\u201d[29]. Fu vietata la vendita all\u2019Italia di alcuni materiali cosiddetti \u201cstrategici\u201d come minerali, gomma e mezzi di trasporto[30]. Il Comitato propose di andare oltre e di estenderle all\u2019acciaio, al coke, al petrolio e al ferro. Anche in questo caso, la Francia \u2013 in nome del patto Laval-Mussolini del 1935 \u2013 si oppose a queste misure[31]. Riusc\u00ec persino, con l\u2019aiuto della Gran Bretagna, a far fallire le misure riguardanti il petrolio e i prodotti petroliferi. Il fallimento delle sanzioni ebbe quindi molteplici cause[32]. In primo luogo, come abbiamo detto, Francia e Regno Unito erano riluttanti ad applicarle. In secondo luogo, il fatto che molte di queste misure non erano coercitive. Infine, la Societ\u00e0 delle Nazioni non era pienamente rappresentativa della comunit\u00e0 internazionale[33]. Il rifiuto degli Stati Uniti di partecipare, seguito dal ritiro del Giappone, indebol\u00ec la sua rappresentativit\u00e0.<\/p>\n

    La guerra d\u2019Abissinia min\u00f2 quindi la credibilit\u00e0 della Lega. Ma non fu l\u2019unico esempio di sanzioni economiche prima del 1945. In seguito all\u2019aggressione del Giappone alla Cina nel 1937, gli Stati Uniti, che non erano membri della Lega, cercarono di imporre sanzioni. Nel 1938 decisero di sospendere il trattato del 1911 che concedeva al Giappone lo status di nazione pi\u00f9 favorita e nel 1939 inasprirono la loro posizione con l\u2019Export Control Act del 1940, che vietava l\u2019esportazione di attrezzature aeronautiche e di rottami metallici, ampiamente utilizzati nell\u2019industria giapponese. Di fronte alla decisione del Giappone di occupare l\u2019Indocina francese nel 1940, si decise di congelare i beni giapponesi negli Stati Uniti, una misura che tagli\u00f2 in gran parte l\u2019accesso del Giappone al petrolio e spinse i leader giapponesi ad attaccare gli Stati Uniti[34].<\/p>\n

    Anche in questo caso, possiamo parlare di un fallimento delle sanzioni economiche, inizialmente senza dubbio perch\u00e9 troppo leggere e, in seguito, perch\u00e9 divennero cos\u00ec efficaci da non lasciare al Giappone altra scelta che la capitolazione politica o l\u2019attacco agli Stati Uniti. Da questo punto di vista, \u00e8 possibile che si tratti di una forma di \u201ceffetto boomerang\u201d delle sanzioni, ma questo effetto fu comunque preso in considerazione dal governo statunitense. Dopo la guerra, tuttavia, l\u2019Export Control Act del 1940 fu utilizzato per definire l\u2019Export Control Act del 1949 e l\u2019Export Control Act del 1951, che costituirono la base della politica di sanzioni economiche perseguita dagli Stati Uniti durante la Guerra Fredda[35].<\/p>\n

    III. Le sanzioni economiche durante la Guerra Fredda e i loro effetti<\/strong>
    \nDopo la Seconda guerra mondiale, la questione delle sanzioni economiche \u00e8 stata ripresa, ma con il costante desiderio di evitare gli errori commessi dalla Societ\u00e0 delle Nazioni. La questione dell\u2019applicazione e del rispetto delle sanzioni da parte della comunit\u00e0 internazionale nel suo complesso era al centro del dibattito[36]. Un altro punto importante era ovviamente la posizione dominante degli Stati Uniti. La Carta delle Nazioni Unite, nel suo Capitolo VII dedicato alle \u201cAzioni nei confronti delle minacce alla pace, delle violazioni della pace e degli atti di aggressione\u201d, riprende la logica dell\u2019articolo 16 della Societ\u00e0 delle Nazioni[37] con diversi articoli che vanno dalle sanzioni economiche (art. 41) all\u2019uso della forza armata (art. 42). La Carta menziona la possibilit\u00e0 che queste misure abbiano un effetto negativo, in altre parole un effetto boomerang, su un membro delle Nazioni Unite (art. 50). Il concetto di coercizione economica, di misure simili alla guerra economica[38], \u00e8 quindi ben radicato nel diritto internazionale. Tuttavia, queste misure sono strettamente legate al Consiglio di Sicurezza (UNSC). Le sanzioni unilaterali sono in teoria condannate dalle Nazioni Unite, ma ci\u00f2 non ne ha impedito l\u2019uso[39], soprattutto da parte degli Stati Uniti.<\/p>\n

    L\u2019efficacia delle sanzioni \u00e8 dipesa da molti fattori. Il principale \u00e8 il divario economico tra il Paese (o il gruppo di Paesi) che decide le sanzioni e il Paese \u201cbersaglio\u201d. Questo divario \u00e8 stato generalmente superiore a 10:1 in termini di PIL, e a volte molto di pi\u00f9, riflettendo la posizione unica degli Stati Uniti alla fine della guerra nel 1945. Tuttavia, questa situazione \u00e8 cambiata nel tempo.<\/p>\n

    Uno dei casi pi\u00f9 interessanti \u00e8 stato l\u2019insieme di sanzioni imposte al Sudafrica a causa della sua politica di apartheid[40], cos\u00ec come le sanzioni imposte alla Rhodesia (oggi Zimbabwe) nel 1966[41]. Le sanzioni contro il Sudafrica furono adottate tardivamente, nonostante una condanna anticipata adottata dalle Nazioni Unite nel 1964, su richiesta della Bolivia e della Norvegia, perch\u00e9 il Consiglio di Sicurezza riteneva che la politica di apartheid perseguita dal Sudafrica stesse seriamente turbando la pace e la sicurezza internazionale[42]. Nel caso della Rhodesia, dopo un tentativo fallito da parte del Regno Unito, fu infine adottata (con dieci voti favorevoli e un\u2019astensione) una risoluzione presentata dalla Bolivia e dall\u2019Uruguay che dichiarava che il Consiglio di Sicurezza: \u201cDetermina che la situazione risultante dalla proclamazione dell\u2019indipendenza da parte delle autorit\u00e0 illegali della Rhodesia del Sud \u00e8 estremamente grave, che \u00e8 opportuno che il governo del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord vi ponga fine e che il suo perdurare costituisce una minaccia alla pace e alla sicurezza internazionale\u201d[43]. Questa condanna, d\u2019altra parte, port\u00f2 pi\u00f9 rapidamente alle sanzioni e la Gran Bretagna attu\u00f2 persino un semi-blocco navale della Rhodesia per garantire che le sanzioni fossero effettivamente applicate[44].<\/p>\n

    IV. Qual \u00e8 stato l\u2019effetto delle misure di coercizione economica adottate dall\u2019ONU e di quelle unilaterali degli Stati Uniti?<\/strong>
    \nI vari casi in cui la comunit\u00e0 internazionale decise di attuare la coercizione economica ebbero risultati a dir poco contrastanti.<\/p>\n

    Tableau 2\u00a0<\/strong>Succ\u00e8s et \u00e9checs des sanctions \u00e9conomiques internationales<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
    \u00a0<\/strong>Objectif<\/strong><\/td>\n1945-1969<\/strong><\/td>\n1970-1989<\/strong><\/td>\n1990-2000<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
    Succ\u00e8s<\/td>\n\u00c9chec<\/td>\nSucc\u00e8s<\/td>\n\u00c9chec<\/td>\nSucc\u00e8s<\/td>\n\u00c9chec<\/td>\n<\/tr>\n
    Capacit\u00e9 \u00e0 modifier la politique du pays cible<\/td>\n5<\/td>\n4<\/td>\n7<\/td>\n10<\/td>\n8<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
    Changement de r\u00e9gime et d\u00e9mocratisation<\/td>\n7<\/td>\n6<\/td>\n9<\/td>\n22<\/td>\n9<\/td>\n23<\/td>\n<\/tr>\n
    Arr\u00eat d\u2019op\u00e9rations militaires<\/td>\n2<\/td>\n2<\/td>\n0<\/td>\n6<\/td>\n0<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
    Modification de la politique militaire (hors conflit)<\/td>\n0<\/td>\n6<\/td>\n4<\/td>\n10<\/td>\n2<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
    Autre changement important de politique<\/td>\n2<\/td>\n13<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
    \u00a0<\/strong>Total<\/strong><\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
    Tout cas confondus<\/td>\n16<\/td>\n31<\/td>\n23<\/td>\n52<\/td>\n24<\/td>\n42<\/td>\n<\/tr>\n
    Cas o\u00f9 les Etats-Unis sont impliqu\u00e9s<\/td>\n14<\/td>\n14<\/td>\n13<\/td>\n41<\/td>\n17<\/td>\n33<\/td>\n<\/tr>\n
    Sanction unilat\u00e9rale prises par les Etats-Unis<\/td>\n10<\/td>\n6<\/td>\n6<\/td>\n33<\/td>\n2<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
    Ratio \u00e9chec\/succ\u00e8s global<\/td>\n1,94<\/strong><\/td>\n2,26<\/strong><\/td>\n1,75<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
    Ratio \u00e9chec\/succ\u00e8s par rapport \u00e0 des conflits ou des politiques militaires<\/td>\n4,00<\/strong><\/td>\n4,00<\/strong><\/td>\n3,50<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
    Ratio \u00e9chec\/succ\u00e8s global pour les sanctions unilat\u00e9rales des Etats-Unis<\/td>\n0,60<\/td>\n5,50<\/td>\n4,50<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

    Source\u00a0: Hufbauer G.C., Schott J.J., Eliott K.A., Oegg B.,\u00a0Economic sanctions reconsidered<\/em>\u00a0, Washington DC, The Peterson Institute For International Economics, 3rd<\/sup>\u00a0ed., 2007 Table 5.1., p. 127<\/p>\n

    Questi esempi sollevano il problema dell\u2019efficacia generale delle sanzioni economiche, ovvero della loro capacit\u00e0 di indurre il Paese destinatario a modificare sostanzialmente la propria politica e a cercare un accordo con i Paesi che le applicano, anche quando sono decise dalle Nazioni Unite[45]. Le sanzioni non sono state applicate solo nell\u2019ambito delle Nazioni Unite. Sono state applicate anche sanzioni unilaterali, soprattutto da parte degli Stati Uniti. Queste pratiche sono considerate \u201cillegali\u201d se si segue la Carta delle Nazioni Unite. Tuttavia, riflettendo il suo ruolo di superpotenza politica e militare nei decenni successivi alla Seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti hanno utilizzato la coercizione economica, in altre parole le sanzioni economiche, su un\u2019ampia gamma di obiettivi. Va sottolineato che non hanno usato solo sanzioni economiche, ma anche operazioni segrete e un\u2019influenza politica generale sull\u2019\u00e9lite politica del Paese bersaglio[46]. Le sanzioni hanno cos\u00ec assunto la dimensione di una \u201cguerra economica\u201d globale imposta dagli Stati Uniti e, pi\u00f9 in generale, dal \u201cmondo occidentale\u201d [47].<\/p>\n

    Ci\u00f2 ha avuto un impatto sull\u2019efficacia delle sanzioni. Queste misure sono sempre adottate per indurre una decisione politica da parte del Paese che ne \u00e8 oggetto. Tuttavia, le sanzioni applicate per motivi \u201cmilitari\u201d hanno sempre avuto scarso successo.<\/p>\n

    Tableau 3\u00a0<\/strong>Succ\u00e8s et \u00e9chec des sanctions unilat\u00e9rales am\u00e9ricaines<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
    <\/td>\nNombre de cas<\/td>\n<\/tr>\n
    1945-1969<\/strong><\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
    Succ\u00e8s<\/td>\n14<\/td>\n<\/tr>\n
    Echec<\/td>\n14<\/td>\n<\/tr>\n
    1970-1989<\/strong><\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
    Succ\u00e8s<\/td>\n13<\/td>\n<\/tr>\n
    Echec<\/td>\n41<\/td>\n<\/tr>\n
    1990-2000<\/strong><\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
    Succ\u00e8s<\/td>\n17<\/td>\n<\/tr>\n
    Echec<\/td>\n33<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

    Source\u00a0: Hufbauer G.C., Schott J.J., Eliott K.A., Oegg B.,\u00a0Economic sanctions reconsidered<\/em>\u00a0, Washington DC, The Peterson Institute For International Economics, 3rd<\/sup>\u00a0ed., 2007 Table 5.2., p. 129<\/p>\n

    Inizialmente (1945-1969), i politici statunitensi riuscirono a ottenere un alto livello di successo, come si pu\u00f2 vedere nella Tabella 3. Ma nel corso dei decenni, i cambiamenti nell\u2019economia globale hanno minato l\u2019efficacia delle sanzioni unilaterali. Tuttavia, nel corso dei decenni, i cambiamenti nell\u2019economia globale hanno minato l\u2019efficacia delle sanzioni unilaterali.<\/p>\n

    Subito dopo la Seconda guerra mondiale, l\u2019economia statunitense era il serbatoio finanziario per la ricostruzione dei Paesi devastati dalla guerra. Era anche il principale fornitore, e talvolta l\u2019unico, di beni e servizi essenziali per l\u2019economia globale.<\/p>\n

    Negli anni \u201960, gli Stati Uniti sono rimasti la principale fonte di aiuti economici per i Paesi in via di sviluppo. Ma dagli anni Sessanta i flussi commerciali e finanziari si sono diversificati, le nuove tecnologie si sono diffuse e il bilancio degli aiuti esteri statunitensi si \u00e8 praticamente prosciugato. La ricostruzione in Europa e l\u2019emergere del Giappone sono entrati in competizione con gli Stati Uniti e la crescita economica globale ha ridotto il numero di Paesi vulnerabili alle sanzioni economiche[48]. La spiegazione pi\u00f9 ovvia e importante della diminuzione dell\u2019efficacia delle sanzioni statunitensi \u00e8 quindi il declino relativo della posizione degli Stati Uniti nell\u2019economia mondiale[49], ma anche il fenomeno della \u201cdeglobalizzazione\u201d accompagnato da una \u201cde-occidentalizzazione\u201d degli scambi economici[50].<\/p>\n

    V. Il problema della coerenza e della persistenza nell\u2019azione<\/strong>
    \nMa non \u00e8 l\u2019unico. Gli Stati Uniti non sempre hanno portato a termine ci\u00f2 che hanno iniziato[51]. Molto spesso, le misure di coercizione economica richiedono tempo per avere un effetto apprezzabile. Ma pi\u00f9 tempo passa, maggiore \u00e8 il rischio di un\u2019inversione delle preferenze politiche negli stessi Stati Uniti. Infatti, mentre le sanzioni sono generalmente il risultato di un cosiddetto consenso \u201cbi-partisan\u201d, questo \u00e8 spesso legato a complesse negoziazioni tra i due partiti, democratici e repubblicani. Sebbene questi negoziati portino generalmente a un compromesso, raramente si traducono in un compromesso stabile a lungo termine. L\u2019emergere di nuove priorit\u00e0 o di nuovi obiettivi politici interrompe il compromesso inizialmente raggiunto[52]. Inoltre, queste misure possono talvolta avere un effetto a catena sull\u2019economia statunitense, causando cambiamenti nelle opinioni dell\u2019elettorato che devono essere presi in considerazione dall\u2019\u00e9lite politica. Esiste quindi chiaramente un problema di incoerenza politica.<\/p>\n

    Va notato che questo problema non \u00e8 limitato agli Stati Uniti e che pu\u00f2 sorgere anche nel caso di misure di coercizione economica adottate nell\u2019ambito del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Infine, nel caso di misure adottate dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, anche i cambiamenti nelle scelte dei Paesi membri permanenti del Consiglio di Sicurezza possono essere un fattore di incoerenza o di mancanza di persistenza se le misure coercitive devono essere mantenute per un periodo abbastanza lungo. Questi problemi di incoerenza o di mancanza di persistenza sono problemi importanti quando si esaminano gli effetti delle misure di coercizione economica.<\/p>\n

    C\u2019\u00e8 poi il problema della fattibilit\u00e0 della misura coercitiva. Cos\u00ec, nei casi in cui l\u2019obiettivo delle sanzioni era quello di imporre la non proliferazione nucleare o di convincere un Paese a rinunciare al proprio programma nucleare \u2013 come nel caso delle misure rivolte a India, Pakistan, Libia, Iran e Iraq \u2013 il rifiuto di consegnare materiale chiave era naturalmente un elemento importante nella combinazione di queste politiche. Tuttavia, con la progressiva comparsa di altri fornitori di componenti sottoposti a sanzioni, spesso disposti a vendere, e in alcuni casi con il successo dei Paesi presi di mira nel produrre essi stessi le attrezzature necessarie, l\u2019obiettivo della non proliferazione si \u00e8 rivelato gradualmente irraggiungibile. \u00c8 stata la perdita del monopolio tecnologico da parte degli Stati Uniti e la diffusione generale di queste tecnologie o capacit\u00e0 tecnologiche in tutto il mondo a indebolire il loro potere di imporre sanzioni. Infine, mentre le misure finanziarie facevano parte del pacchetto di sanzioni in oltre il 90% degli episodi precedenti al 1973, erano presenti solo nei due terzi dei casi successivi. Anche la gamma delle sanzioni finanziarie \u00e8 cambiata. Anche in questo caso, in alcuni casi, erano disponibili altre fonti di assistenza finanziaria.<\/p>\n

    Nel complesso, l\u2019efficacia delle sanzioni economiche \u00e8 sempre stata scarsa ed \u00e8 peggiorata nel periodo successivo al 1970. Anche quando lo squilibrio economico tra il Paese che decide di applicare le sanzioni e il Paese bersaglio era considerevole, come nel caso delle sanzioni unilaterali adottate dagli Stati Uniti contro Cuba, molto raramente hanno ottenuto l\u2019effetto desiderato[53]. Si \u00e8 inoltre sviluppato un crescente dibattito sugli effetti di queste sanzioni sul Paese o sui Paesi che le hanno emesse. Il Consiglio per gli Affari Emisferici ha addirittura sostenuto che le sanzioni hanno causato pi\u00f9 danni agli Stati Uniti che a Cuba[54].<\/p>\n

    VI. La questione della coercizione economica nel mondo post-Guerra Fredda<\/strong>
    \nCon la fine della Guerra Fredda, le Nazioni Unite hanno iniziato a imporre sanzioni economiche con maggiore frequenza. Tuttavia, i vincoli finanziari e le differenze politiche tra gli Stati membri hanno limitato il campo d\u2019azione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite (UNSC). Il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite adotta spesso sanzioni mirate quando \u00e8 costretto a \u201cfare qualcosa\u201d. Il mutevole contesto internazionale e una definizione di pace e sicurezza collettiva in continua evoluzione hanno portato il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite a imporre molte pi\u00f9 sanzioni negli anni \u201990 che nei 45 anni precedenti[55]. L\u2019emergere di nuovi conflitti e sfide ha cambiato la direzione delle politiche sanzionatorie, ma non ne ha diminuito l\u2019uso[56].<\/p>\n

    Va notato, tuttavia, che la natura di queste sanzioni \u00e8 cambiata dopo che le sanzioni contro l\u2019Iraq e Haiti hanno suscitato forti preoccupazioni e proteste per i danni collaterali imposti ai civili[57]. Ci troviamo quindi di fronte a un \u201ceffetto boomerang\u201d da parte dell\u2019opinione pubblica, soprattutto nei Paesi occidentali. Le Nazioni Unite sono passate dagli embarghi completi di un tempo a misure pi\u00f9 limitate, come l\u2019embargo sulle armi, le restrizioni ai viaggi e il congelamento dei beni[58]. Le restrizioni commerciali sono state limitate a beni strategici \u2013 le lucrose esportazioni di diamanti dalle aree controllate dai ribelli in Angola e Sierra Leone e un embargo sul petrolio contro la Sierra Leone per un breve periodo quando i ribelli controllavano la capitale. \u00c8 interessante notare che i Paesi dell\u2019Europa occidentale, che avevano resistito vigorosamente alle pressioni statunitensi per imporre sanzioni contro l\u2019Iran, la Libia e Cuba, sono diventati molto pi\u00f9 attivi quando i disordini etnici hanno colpito da vicino nei Balcani[59]. Di conseguenza, le Nazioni Unite imposero sanzioni commerciali e finanziarie complete contro l\u2019Iraq, l\u2019ex Jugoslavia e Haiti, e varie sanzioni mirate (di solito embargo sulle armi e sanzioni sui viaggi) contro l\u2019Afghanistan, la Libia, la fazione UNITA in Angola, il Ruanda, la Liberia, la Somalia, il Sudan, l\u2019Etiopia e l\u2019Eritrea, la Sierra Leone e la Costa d\u2019Avorio.<\/p>\n

    L\u2019Iraq nel 1990 \u00e8 stato il caso pi\u00f9 importante di applicazione delle sanzioni e anche il caso di pi\u00f9 alto profilo dell\u2019era post-Guerra Fredda. Ma le sanzioni non riuscirono a costringere le truppe irachene a lasciare il Kuwait. Le sanzioni successive non sono riuscite a liberare l\u2019Iraq da Saddam Hussein, anche se la pressione delle sanzioni ha contribuito a localizzare, distruggere e prevenire la nuova acquisizione di armi di distruzione di massa prima dell\u2019invasione dell\u2019Iraq nel 2003. Questo crea un interessante precedente. Le sanzioni ONU sono state un successo nella misura in cui l\u2019obiettivo era quello di impedire il riarmo dell\u2019Iraq[60]. Tuttavia, sono state presentate come inefficaci dagli Stati Uniti per giustificare la propria invasione dell\u2019Iraq senza alcun mandato delle Nazioni Unite.<\/p>\n

    Anche la consapevolezza dei danni collaterali, altrimenti noti come \u201ceffetto boomerang\u201d, ha portato a un contraccolpo[61]. Il rischio di un \u201ceffetto boomerang\u201d ha iniziato ad essere preso molto pi\u00f9 seriamente. Le preoccupazioni si sono concentrate su due aree: le conseguenze umanitarie, come \u00e8 avvenuto nel contesto delle sanzioni globali in Iraq[62], e i costi dell\u2019applicazione delle sanzioni per gli Stati in prima linea, come i vicini balcanici dell\u2019ex Repubblica di Jugoslavia durante il conflitto bosniaco o durante la crisi del Kosovo. Inoltre, l\u2019esperienza dell\u2019Iraq, della Jugoslavia, di Haiti e di altri Paesi ha creato una \u201cstanchezza da sanzioni\u201d tra molti membri delle Nazioni Unite e una riluttanza a imporre nuove sanzioni su larga scala fino a quando non saranno risolte le questioni dei danni collaterali alle vittime innocenti[63] e agli Stati in prima linea. Va aggiunto che la manipolazione della propaganda statunitense, in particolare durante l\u2019intervento della NATO in Kosovo e in Serbia[64], e persino la sistematica disinformazione praticata dai governi su questo tema e rivelata dalle ONG[65], possono aver contribuito a una crescente riluttanza da parte degli Stati membri dell\u2019ONU a impegnarsi nelle sanzioni, e persino a dubbi sull\u2019imparzialit\u00e0 degli interventi delle Nazioni Unite[66].<\/p>\n

    Le conseguenze degli interventi \u201cumanitari\u201d sulle popolazioni che dovrebbero proteggere sono sempre pi\u00f9 evidenti, come nel caso di Haiti[67] e del Kosovo[68]. \u00c8 stato quindi dimostrato che gli effetti negativi dell\u2019intervento, che si tratti di operazioni militari o di sanzioni economiche ritenute in grado di evitare l\u2019intervento militare, possono essere dello stesso ordine degli effetti negativi del non intervento. Ci\u00f2 ha contribuito a sollevare dubbi sulla legittimit\u00e0 di tali interventi.<\/p>\n

    Conclusioni<\/strong>
    \nI risultati dell\u2019uso delle sanzioni come arma diplomatica sono quindi relativamente deludenti e chiaramente inferiori a quanto sperato dai fondatori della Societ\u00e0 delle Nazioni nel 1919-1920. Nel complesso, l\u2019efficacia delle sanzioni \u00e8 stata stabile e debole nel corso del XX secolo. Ci\u00f2 pu\u00f2 essere attribuito a diversi fattori<\/p>\n

    1 La volont\u00e0 politica del Paese destinatario delle sanzioni di attuare quella che considera una politica vitale per la propria sopravvivenza, e il sostegno di un\u2019ampia parte della popolazione di cui pu\u00f2 beneficiare.
    \n2 La capacit\u00e0 del Paese bersaglio di rompere l\u2019isolamento, o il tentativo di isolamento, a cui \u00e8 soggetto e di mantenere flussi commerciali significativi nei prodotti oggetto delle sanzioni[69].
    \n3 La capacit\u00e0 del Paese destinatario di sostituire i prodotti locali di qualit\u00e0 equivalente con quelli soggetti a sanzioni. Questa capacit\u00e0 \u00e8 tanto maggiore quanto maggiore \u00e8 la capacit\u00e0 generale dell\u2019economia del Paese e quanto maggiori sono i legami del Paese con il resto del mondo[70].
    \nL\u2019esperienza americana delle sanzioni unilaterali al di fuori del quadro delle Nazioni Unite ha prodotto risultati anch\u2019essi molto dispersivi. Data la preminenza economica, tecnologica e politica degli Stati Uniti, queste sanzioni potevano essere efficaci negli anni Cinquanta e nei primi anni Sessanta. In seguito, si sono rivelate molto meno efficaci, e persino controproducenti, man mano che gli Stati Uniti perdevano la loro preminenza economica e tecnologica. L\u2019accelerazione del declino economico degli Stati Uniti, ma anche dei Paesi \u201coccidentali\u201d, ha portato a un ripensamento sull\u2019efficacia delle sanzioni \u201cunilaterali\u201d o imposte da un piccolo numero di Paesi. Tuttavia, questo non \u00e8 stato percepito in molti Paesi, sia per motivi ideologici sia per l\u2019uso spesso \u201cingenuo\u201d delle statistiche economiche internazionali[71].<\/p>\n

    In generale, le sanzioni erano molto inefficaci quando si trattava di fermare le operazioni militari. Lo si era gi\u00e0 notato nel periodo tra le due guerre, con i conflitti nel Chaco e in Abissinia. L\u2019abuso dello spirito e della lettera delle sanzioni da parte degli Stati Uniti nel caso di Cuba, e ancor pi\u00f9 nel caso dell\u2019Iraq, ha portato anche a una massiccia delegittimazione del principio delle sanzioni. Questo ha portato diversi Paesi a ritirarsi dalla pratica delle sanzioni e ha contribuito a ridurne ulteriormente l\u2019efficacia.<\/p>\n

    A questo proposito occorre tenere presente un fatto. La proliferazione delle sanzioni economiche all\u2019inizio degli anni \u201990, dopo la fine della Guerra Fredda e la dissoluzione dell\u2019URSS, ha provocato notevoli reazioni negative, non solo negli Stati Uniti, ma anche alle Nazioni Unite e tra i partner commerciali degli Stati Uniti. L’\u201deffetto boomerang\u201d \u00e8 diventato sempre pi\u00f9 visibile. Questo effetto pu\u00f2 essere amplificato solo nella misura in cui le sanzioni vengono adottate da un solo Paese, per quanto importante, o da un gruppo di Paesi che non rappresentano la comunit\u00e0 internazionale.<\/p>\n

    Jacques Sapir<\/strong><\/p>\n

    Direttore di studi presso l\u2019EHESS e docente presso la Scuola di Guerra Economica<\/strong><\/p>\n

    Direttore del Centro per lo studio delle modalit\u00e0 di industrializzazione<\/strong><\/p>\n

    Membre \u00e9tranger de l\u2019Acad\u00e9mie des Sciences de Russie<\/strong><\/p>\n

    [1]<\/a>\u00a0https:\/\/www.ohchr.org\/en\/unilateral-coercive-measures<\/a>\u00a0Voir aussi, Olson R.S., \u201cEconomic Coercion in World Politics: With a focus on North-South Relations\u201d in\u00a0World Politics<\/em>, vol. 31, n\u00b04, July 1979, pp. 471-494.<\/p>\n

    [2]<\/a>\u00a0Carpentier-Charlety E., \u00ab\u00a0Le Mirage des Sanctions\u00a0\u00bb in\u00a0Fondation Jean Jaur\u00e8s<\/em>, March 30, 2022,\u00a0https:\/\/www.jean-jaures.org\/publication\/le-mirage-des-sanctions-economiques\/<\/a><\/p>\n

    [3]<\/a>\u00a0B\u0113lin M. and Hanousek J., \u201cMaking sanctions bite: the EU-Russian sanctions of 2014\u201d, April 29th<\/sup>\u00a02019,\u00a0VoxEU \u2013 CEPR<\/em>,\u00a0https:\/\/www.consilium.europa.eu\/fr\/infographics\/eu-sanctions-against-russia-over-ukraine\/<\/a>\u00a0. Voir aussi Van Bergeijk P.A.G., \u201cRussia\u2019s tit for tat\u201d, April 25th<\/sup>, 2014, in\u00a0VoxEU-CEPR<\/em>,\u00a0https:\/\/voxeu.org\/article\/russia-s-tit-tat<\/a>\u00a0et Ashford E., \u201cNot-so-Smart Sanctions: The Failure of Western Restrictions Against Russia\u201d, in\u00a0Foreign Affairs<\/em>, vol. 95, n\u00b01, January-February 2016, pp. 114-120.<\/p>\n

    [4]<\/a>\u00a0Voir,\u00a0https:\/\/www.consilium.europa.eu\/fr\/policies\/sanctions\/restrictive-measures-against-russia-over-ukraine\/#economic<\/a>\u00a0ainsi que\u00a0https:\/\/www.piie.com\/blogs\/realtime-economics\/russias-war-ukraine-sanctions-timeline<\/a>\u00a0et\u00a0https:\/\/finance.ec.europa.eu\/eu-and-world\/sanctions-restrictive-measures\/sanctions-adopted-following-russias-military-aggression-against-ukraine_en<\/a><\/p>\n

    [5]<\/a>\u00a0Delbecque E. et Harbulot C.,\u00a0La guerre e\u0301conomique<\/em>, Paris, ed. \u00ab Que sais-je ? \u00bb, 2011, n\u00b0 3899<\/p>\n

    [6]<\/a>\u00a0Schmitt C.,\u00a0La notion de politique<\/em>\u00a0<\/em>(1932), trad. M.-L.\u00a0Steinhauser, Paris, Calmann-L\u00e9vy (Libert\u00e9 de l\u2019esprit), 1972, p. 66 et Schmitt C., \u00ab\u00a0\u00c9thique de l\u2019\u00c9tat et \u00c9tat pluraliste\u00a0\u00bb (1930), in\u00a0Parlementarisme et d\u00e9mocratie<\/em>, trad. J.-L.\u00a0Schlegel, Paris, Seuil, 1988, p.\u00a0143-144.<\/p>\n

    [7]<\/a>\u00a0Daguzan J-F, Lorot P., (dir)\u00a0Guerre et e\u0301conomie<\/em>, Paris Ellipses, 2003<\/p>\n

    [8]<\/a>\u00a0https:\/\/portail-ie.fr\/resource\/glossary\/95\/guerre-economique<\/a><\/p>\n

    [9]<\/a>\u00a0Delbecque E. et Harbulot C.,\u00a0La guerre e\u0301conomique<\/em>, op.cit.<\/p>\n

    [10]<\/a>\u00a0Harbulot C.,\u00a0L\u2019art de la guerre \u00e9conomique\u00a0: surveiller, analyser, prot\u00e9ger, influencer<\/em>, Versailles, VA \u00c9ditions, 2018.<\/p>\n

    [11]<\/a>\u00a0 Lai\u0308di A.,\u00a0Aux sources de la guerre e\u0301conomique: Fondements historiques et philosophiques<\/em>, Paris, Armand Colin 2012<\/p>\n

    [12]<\/strong><\/a>\u00a0La\u00efdi, A., Histoire mondiale de la guerre e\u0301conomique, Paris, Perrin, 2020. Voir aussi, Crouzet F.,\u00a0La guerre e\u0301conomique franco-anglaise au XVIIIe sie\u0300cle<\/em>, Paris, Fayard, 2008.<\/p>\n

    [13]<\/a>\u00a0Oppenheim L.,\u00a0International law\u00a0: a treatise, Clark, N.J, Lawbook Exchange,\u00a02005\u00a0(1re<\/sup>\u00a0\u00e9d.\u00a01920), 799\u00a0p., 2 vol, p. 53. D\u2019Amato, Anthony A. 1995.\u00a0International Law and Political Reality: Collected Papers<\/em>,\u00a0p.\u00a0138<\/p>\n

    [14]<\/a>\u00a0Appel\u00e9 \u00ab\u00a0SLOC interdiction\u00a0\u00bb, et o\u00f9 SLOC signifie \u00ab\u00a0Sea Lines of Communication\u201d.<\/p>\n

    [15]<\/a>\u00a0On doit noter comme premier cas document\u00e9 le blocus naval exerc\u00e9 par Sparte contre Ath\u00e8nes, qui obligea cette derni\u00e8re \u00e0 se rendre. Boardman, John & Griffin, Jasper & Murray, Oswyn. 2001.\u00a0The Oxford History of Greece and the Hellenistic World<\/em>, p. 166.<\/p>\n

    [16]<\/a>\u00a0Cowley R., et G. Parker.\u00a0The Reader\u2019s Companion to Military History<\/em><\/a>\u00a0New York: Houghton Mifflin,1996.<\/p>\n

    [17]<\/a>\u00a0Coulomb F., \u00ab Pour une nouvelle conceptualisation de la guerre e\u0301conomique \u00bb, in Jean- Franc\u0327ois Daguzan et Pascal Lorot (dir.),\u00a0Guerre et e\u0301conomie<\/em>, op.cit.<\/p>\n

    [18]<\/a>\u00a0Bali M., \u201cThe Impact of Economic Sanctions on Russia and its Six Greatest European Trade Partners: a Country SVAR Analysis\u201d, in\u00a0Finansy I Biznes<\/em>\u00a0[Finance & Business], Vol. 14 (n\u00b02), 2018, pp.45-67; Bali M. & Rapelanoro N., \u201cHow to simulate international economic sanctions: A multipurpose index modelling illustrated with EU sanctions against Russia\u201d, in\u00a0International Economic<\/em>, Vol. 168, December 2021, pp. 25-39; Giumelli, F.,<\/strong>\u2013 \u00abThe Redistributive Impact of Restrictive Measures on EU Members: Winners and Losers from Imposing Sanctions on Russia \u00bb.\u00a0Journal of Common Market Studies<\/em>, March 2017, pp. 1-19; Kholodilin, K. and Netsunajev, A.,<\/strong>\u00a0\u00ab Crimea and Punishment: The Impact of Sanctions on Russian and European Economies \u00bb.\u00a0Deutsches Institut fu\u0308r Wirtschaftsforschung DISCUSSION PAPERS<\/em>, No. 1569, 2016.<\/p>\n

    [19]<\/a>\u00a0Coulomb F. et Matelly S., \u00ab\u00a0Bien-Fond\u00e9 et opportunit\u00e9 des sanctions \u00e9conomiques \u00e0 l\u2019heure de la mondialisation\u00a0\u00bb in\u00a0Revue Internationale et Strat\u00e9gique<\/em>, n\u00b0 97, 2015-1, pp. 101 \u2013 110.<\/p>\n

    [20]<\/a>\u00a0Vincent, C. P.,\u00a0The Politics of Hunger. The Allied Blockade of Germany, 1915-1919<\/em>, Athens, OH, Ohio University Press, 1985\u00a0; Siney, M. C.,\u00a0The Allied Blockade of Germany, 1914-1916<\/em>, Ann Arbor, MI, The University of Michigan Press, 1957; Farrar, M. M.,\u00a0Conflict and Compromise. The Strategy, Politics and Diplomacy of the French Blockade<\/em>, 1914-1918, La Haye, Mouton, 1974.<\/p>\n

    [21]<\/a>\u00a0Dallas, G.,\u00a01918: War and Peace<\/em>, Londres, John Murray, 2000.<\/p>\n

    [22]<\/a>\u00a0Williamson, D. G. (1978). \u00ab\u00a0Walter Rathenau and the K.R.A. August 1914-March 1915\u00a0\u00bb in<\/p>\n

    \u00a0Zeitschrift fu\u0308r Unternehmensgeschichte \/ Journal of Business History<\/em>, Vol. 23, 1978, (2), pp. 118\u2013136, (https:\/\/www.jstor.org\/stable\/40694617<\/a>\u00a0). Voir aussi Sapir J.,\u00a0L\u2019\u00e9conomie mobilis\u00e9e<\/em>, Paris, La D\u00e9couverte, 1990.<\/p>\n

    [23]<\/a>\u00a0Asmuss, B., \u00ab\u00a0Die Kriegsrohstoffabteilung\u00a0\u00bb (https:\/\/www.dhm.de\/lemo\/kapitel\/ersterweltkrieg\/industrie-und -wirtschaft\/kriegsrohstoffabteilung.html<\/a>\u00a0) Deutsches Historisches Museum.<\/p>\n

    [24]<\/a>\u00a0Ferrand B., \u00ab Quels fondements juridiques aux embargos et blocus aux confins des XXe et XXIe sie\u0300cles \u00bb,\u00a0 in\u00a0Guerres mondiales et conflits contemporains<\/em>, n\u00b0 214, Presses universitaires de France, 2004, pp. 55-74.<\/p>\n

    [25]<\/a>\u00a0Trait\u00e9 de Versailles \u2013 Pacte de la Soci\u00e9t\u00e9 des Nations, consultable \u00e0 l\u2019adresse suivante\u00a0:\u00a0https:\/\/mjp.univ-perp.fr\/traites\/sdn1919.htm<\/a><\/p>\n

    [26]<\/a>\u00a0Farcau B.W.,\u00a0The Chaco War. Bolivia and Paraguay 1932-1935<\/em>, Westport Connecticut and London, Praeger, 1996.<\/p>\n

    [27]<\/a>\u00a0Baer, G. W.,\u00a0The Coming of the Italo-Ethiopian War,\u00a0\u00a0<\/em>Cambridge, MA: Harvard University Press, 1967.<\/p>\n

    [28]<\/a>\u00a0de Juniac G.,\u00a0Le dernier Roi des Rois. L\u2019\u00c9thiopie de Ha\u00efl\u00e9 S\u00e9lassi\u00e9<\/em>, Paris, L\u2019Harmattan, 1994<\/p>\n

    [29]<\/a>\u00a0Marcus H.,\u00a0A History of Ethiopia<\/em>, University of California Press, 2002<\/p>\n

    [30]<\/a>\u00a0de Juniac G.,\u00a0Le dernier Roi des Rois. L\u2019\u00c9thiopie de Ha\u00efl\u00e9 S\u00e9lassi\u00e9<\/em>, op.cit..<\/p>\n

    [31]<\/a>\u00a0Marcus H.,\u00a0A History of Ethiopia<\/em>, op.cit..<\/p>\n

    [32]<\/a>\u00a0Bonn, M. J., \u201cHow Sanctions Failed\u201d in\u00a0\u00a0Foreign Affairs\u00a0<\/em>n\u00b015\/1937, (January), pp. 350\u201361.<\/p>\n

    [33]<\/a>\u00a0Northedge F.S.,\u00a0The League of Nations: its life and times, 1920-1946, Leicester, Leicester University Press,\u00a01988,<\/p>\n

    [34]<\/a>\u00a0Worth, Roland H., Jr.,\u00a0No Choice But War: the United States Embargo Against Japan and the Eruption of War in the Pacific<\/em>, Jefferson, North Carolina: McFarland, 1995..<\/p>\n

    [35]<\/a>\u00a0Silverstone P.H., \u00ab\u00a0The Export Control Act of 1949: Extraterritorial Enforcement\u201c, in\u00a0University of Pennsylvania Law Review<\/em>, Vol. 107, n\u00b03, Janvier 1959, pp. 331-362.<\/p>\n

    [36]<\/a>\u00a0Doxey, M.P.,\u00a0Economic Sanctions and International Enforcement,\u00a0<\/em>2d ed. New York: Oxford University Press for Royal Institute of International Affairs, 1980.<\/p>\n

    [37]<\/a>\u00a0https:\/\/www.un.org\/en\/about-us\/un-charter\/chapter-7<\/a><\/p>\n

    [38]<\/a>\u00a0Adler-Karlsson, G., 1968.\u00a0Western Economic Warfare<\/em>,\u00a01947\u20131967: A Case Study in Foreign Economic Policy<\/em>. Stockholm, Sweden: Almqvist and Wiksell, 1968.<\/p>\n

    [39]<\/a>\u00a0\u00ab De\u0301claration relative aux principes du droit international touchant les relations amicales et la coope\u0301ration entre les E\u0301tats conforme\u0301ment a\u0300 la Charte des Nations unies \u00bb, re\u0301solution 2625 (XXV), adopte\u0301e par l\u2019Assemble\u0301e ge\u0301ne\u0301rale des Nations unies au cours de sa vingt-cinquie\u0300me session, le 24 octobre 1970,\u00a0https:\/\/www.un.org\/french\/documents\/ga\/res\/25\/fres25.shtml \/<\/a>\u00a0https:\/\/treaties.un.org\/doc\/source\/docs\/A_RES_2625-Eng.pdf<\/a><\/p>\n

    [40]<\/a>\u00a0Galtung, J., \u201cOn the Effects of International Economic Sanctions: With Examples from the Case of Rhodesia\u201d in\u00a0World Politics\u00a0<\/em>19 (April), 1967, pp. 378\u2013416.<\/p>\n

    [41]<\/a>\u00a0https:\/\/www.lemonde.fr\/archives\/article\/1966\/12\/07\/londres-demande-a-l-o-n-u-de-decreter-des-sanctions-contre-la-rhodesie_2683412_1819218.html<\/a><\/p>\n

    [42]<\/a>\u00a0https:\/\/www.un.org\/securitycouncil\/sites\/www.un.org.securitycouncil\/files\/fr\/sc\/repertoire\/64-65\/64-65_11.pdf<\/a><\/p>\n

    [43]<\/a>\u00a0https:\/\/www.un.org\/securitycouncil\/sites\/www.un.org.securitycouncil\/files\/fr\/sc\/repertoire\/64-65\/64-65_11.pdf<\/a><\/p>\n

    [44]<\/a>\u00a0Avenel, Jean-David. \u00ab\u00a0Introduction\u00a0\u00bb,\u00a0Guerres mondiales et conflits contemporains<\/em>, vol. 214, no. 2, 2004, pp. 3-6.<\/p>\n

    [45]<\/a>\u00a0Pape, R.A.,\u00a0\u201cWhy Economic Sanctions Do Not Work\u00a0?\u201d\u00a0in\u00a0International Security<\/em>\u00a0Vol. 22, No. 2 (Fall, 1997)<\/a>, pp. 90-136.<\/p>\n

    [46]<\/a>\u00a0Blechman, B. M., and Kaplan S.S.,\u00a0Force Without War: U.S. Armed Forces as a Political Instrument<\/em>. Washington: Brookings Institution, 1998.<\/p>\n

    [47]<\/a>\u00a0Askari H.G, Forrer J., Teegen H. and Yang J.,\u00a0Economic Sanctions: Examining Their Philosophy and Efficacity<\/em>, Westport, Praeger, 2003<\/p>\n

    [48]<\/a>\u00a0Hirschman, A. O.\u00a0National Power and the Structure of Foreign Trade,\u00a0<\/em>expanded edition. Berkeley: University of California Press., 1980.<\/p>\n

    [49]<\/a>\u00a0Haas, R. N.\u00a0Economic Sanctions and American Diplomacy<\/em>. New York: Council on Foreign Relations, 1998<\/p>\n

    [50]<\/a>\u00a0Sapir J.,\u00a0La D\u00e9mondialisation,<\/em>\u00a0(nouvelle \u00e9dition augment\u00e9e et mise \u00e0 jour) Paris, Le Seuil, 2021<\/p>\n

    [51]<\/a>\u00a0Hufbauer, G. C., Schott J.J., and Elliott. K.A.\u00a0Economic Sanctions Reconsidered: History and Current Policy<\/em>. Washington: Institute for International Economics. 1985<\/p>\n

    [52]<\/a>\u00a0Art,\u00a0Robert J., \u201cBureaucratic Politics and American Foreign Policy: A Critique,\u201d\u00a0in\u00a0Policy Sciences<\/em>,\u00a0n\u00b04\u00a0(1973);\u00a0Perlmutter,\u00a0Amos, \u201cThe Presidential Political Center and Foreign Policy: A Critique of the Revisionist and Bureaucratic-Political Orientations,\u201d\u00a0in\u00a0World Politics<\/em>, Vol.\u00a027\u00a0(101971)<\/p>\n

    [53]<\/a>\u00a0Spadoni, P..\u00a0Failed sanctions: why the U.S. embargo against Cuba could never work<\/em>. Gainesville: University Press of Florida, 2010.<\/p>\n

    [54]<\/a>\u00a0Peppet M., \u201cBlockade Harms more US than Cuba\u201d, February 19, 2009,\u00a0https:\/\/web.archive.org\/web\/20180317022046\/https:\/\/www.coha.org\/blockade-harms-us-more-than-cuba\/<\/a><\/p>\n

    [55]<\/a>\u00a0Cortright, D, and Lopez G.A.,\u00a0The Sanctions Decade: Assessing UN Strategies in the 1990s<\/em>. Boulder, CO, Lynne Rienner Publishers, 2000.<\/p>\n

    [56]<\/a>\u00a0Hufbauer, G. C., and Thomas Moll, \u201cUsing Sanctions to Fight Terrorism\u201d. In\u00a0Terrornomics<\/em>, eds. Sean S. Costigan and David Gold. Burlington, VT: Ashgate., 2007.<\/p>\n

    [57]<\/a>\u00a0Drezner, D. W.,\u00a0The Sanctions Paradox: Economic Statecraft and International Relations,\u00a0<\/em>Cambridge Studies in International Relations n\u00b065, Cambridge, Cambridge University Press, 1999.<\/p>\n

    [58]<\/a>\u00a0Elliott, K. A. \u201cAnalyzing the Effects of Targeted Sanctions\u201d in\u00a0Smart Sanctions: Targeting Economic Statecraft,\u00a0<\/em>ed. David Cortright and George A. Lopez. Boulder, CO: Rowman & Littlefield Publishers, Inc, 2002.<\/p>\n

    [59]<\/a>\u00a0Hufbauer, G. C., and Oegg B., \u201cThe European Union as an Emerging\u00a0 Sender of Economic Sanctions\u201d in\u00a0Aussenwirtschaft\u00a0<\/em>58 (Jahrgang, Heft IV). Zurich; Ruegger, 2003, pp. 547\u201371.<\/p>\n

    [60]<\/a>\u00a0Cortright<\/a>\u00a0D.,\u00a0Lopez<\/a>\u00a0G.A., \u201cContaining Iraq: Sanctions worked\u201d in\u00a0Foreign Affairs<\/em>, July\/August 2004.<\/p>\n

    [61]<\/a>\u00a0George A.L., and Simons W.E..\u00a0The Limits of Coercive Diplomacy<\/em>. Boulder, CO: Westview Press. 1994<\/p>\n

    [62]<\/a>\u00a0Arnove, A.,\u00a0Iraq Under Siege: The Deadly Impact of Sanctions and War<\/em>, Boston, South End Press, 2000.<\/p>\n

    [63]<\/a>\u00a0Pekmez J.,\u00a0The Intervention by the International Community and the Rehabilitation of Kosovo<\/em>, rapport commandit\u00e9 par le projet \u00ab\u00a0The Rehabilitation of War-Torn Societies\u00a0\u00bb coordonn\u00e9 par le CASIN (Centre for Applied Studies in International Negotiations), Gen\u00e8ve, janvier 2001<\/p>\n

    [64]<\/a>\u00a0Note confidentielle du minist\u00e8re de la D\u00e9fense allemand, analys\u00e9e dans J\u00fcrgen Els\u00e4sser,\u00a0La RFA dans la guerre du Kosovo, chronique d\u2019une manipulation<\/em>, Paris, L\u2019Harmattan, 2002, p.\u00a048-51.<\/p>\n

    [65]<\/a>\u00a0Human Rights Watch,\u00a0Under Orders \u2013\u00a0War Crimes in Kosovo<\/em>, Gen\u00e8ve, 2001, rapport consultable et t\u00e9l\u00e9chargeable sur\u00a0http:\/\/www.hrw.org\/reports\/2001\/Kosovo<\/a>\u00a0et Human Rights Watch,\u00a0Civilian Deaths in the NATO Air Campaign<\/em>, HRW Reports, vol.\u00a012, n\u00b0\u00a01\u00a0(D), f\u00e9vrier 2000, t\u00e9l\u00e9chargeable sur\u00a0http:\/\/www.hrw.org\/reports\/2000\/nato<\/a><\/p>\n

    [66]<\/a>\u00a0\u00ab\u00a0The UN\u2019s own damning verdict on its created civil defence force is fresh evidence of the failure of Special Representative Bernard Kouchner to establish the rule of law in Kosovo<\/em>\u00a0\u00bb (John Sweeney et Jens Holsoe, \u00ab\u00a0Revealed\u00a0: UN-backed unit\u2019s reign of terror\u00a0\u00bb,\u00a0The Guardian<\/em>, dimanche 12\u00a0mars 2000)<\/p>\n

    [67]<\/a>\u00a0Pouligny-Morgant B., \u00ab\u00a0 L\u2019intervention de l\u2019ONU dans l\u2019histoire politique r\u00e9cente d\u2019Ha\u00efti\u00a0: Les effets paradoxaux d\u2019une interaction\u00a0\u00bb in\u00a0Pouvoirs dans la Cara\u00efbe<\/em>\u00a0[En ligne], 10\u00a0|\u00a01998, mis en ligne le\u00a009 mars 2011,\u00a0http:\/\/journals.openedition.org\/plc\/576<\/a><\/p>\n

    [68]<\/a>.\u00ab\u00a0Kosovo sex industry\u00a0\u00bb,\u00a0sur\u00a0http:\/\/www.peacewomen.org\/news\/Losovo\/newsarchives02\/kosovose<\/a><\/p>\n

    [69]<\/a>\u00a0Voir Sapir J., \u201cWendet sich der Wirtschaftskrieg gegen Russland gegen seine Initiatoren?\u201d in Stefan Luft, Sandra Kostner (Editors):\u00a0Ukrainekrieg. Warum Europa eine\u00a0neue Entspannungspolitik braucht,<\/em>\u00a0Frankfurt am Main, 2023, Westend-Verlag<\/p>\n

    [70]<\/a>\u00a0Adewale A.R., \u00ab\u00a0Import substitution industrialisation and economic growth \u2013 Evidence from the group of BRICS countries\u201d in\u00a0Future Business Journal<\/em>, n\u00b03, 2017, pp. 138-158, p. 142-143. Mukherjee, S., \u201cRevisiting the Debate over Import-substituting versus Export-led Industrialisation\u201d in\u00a0Trade and Development Review<\/em>, 5(1), 2012, pp.\u00a0 64\u201376. Berezinskaya, O., et Alexey V.,\u00a0Production import- and strategic import substitution mechanism-dependence of the Russian industry<\/em>\u00a0in\u00a0Voprosy Ekonomiki\u00a0n\u00b01, 2015, pp. 103\u201315.<\/p>\n

    [71]<\/a>\u00a0Sapir J., \u00ab\u00a0Assessing the Russian and Chinese Economies Geostrategically\u201d in\u00a0American Affairs<\/em>, vol. VI, n\u00b04, 2022, pp. 81-86.<\/p>\n

    https:\/\/cr451.fr\/les-mesures-de-coercition-economique-appelees-sanctions-leur-usage-et-leur-efficacite\/<\/a><\/p>\n

    FONTE:http:\/\/italiaeilmondo.com\/2023\/09\/15\/misure-di-coercizione-economica-note-come-sanzioni-loro-uso-ed-efficacia-di-jacques-sapir\/<\/a><\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    di L’ITALIA E IL MONDO (Jacques Sapir) Il crescente numero di casi di misure di coercizione economica imposte da Stati o gruppi di Stati per costringere un altro Stato a cambiare o abbandonare la propria politica[1] rappresenta uno sviluppo importante. Le sanzioni contro la Russia[2], imposte nel periodo 2014-2017[3] o dalla fine di febbraio 2022[4], sono un esempio, ma altri casi che riguardano Cuba, Iran e Corea del Nord non sono meno significativi. Questa tendenza...<\/p>\n","protected":false},"author":109,"featured_media":25122,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false},"version":2}},"categories":[32],"tags":[],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/wp-content\/uploads\/2016\/11\/germinario-italiaeilmondo.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p7ZaJ4-ldH","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/81573"}],"collection":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/109"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=81573"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/81573\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":81574,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/81573\/revisions\/81574"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/25122"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=81573"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=81573"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=81573"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}