{"id":82141,"date":"2023-10-26T08:22:52","date_gmt":"2023-10-26T06:22:52","guid":{"rendered":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=82141"},"modified":"2023-10-24T11:38:51","modified_gmt":"2023-10-24T09:38:51","slug":"il-nuovo-stato-di-sicurezza-economica-come-il-de-risking-riformera-la-geopolitica","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=82141","title":{"rendered":"Il nuovo stato di sicurezza economica. Come il de-risking riformer\u00e0 la geopolitica"},"content":{"rendered":"

di ITALIA E IL MONDO (Henry Farrel e Abraham Newman)<\/strong><\/p>\n

\n
\n
\n
\u00a0<\/address>\n<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n

Nell\u2019aprile del 2023, il consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti Jake Sullivan ha implorato l\u2019indulgenza dei suoi ascoltatori per essere uscito dalla sua corsia, pronunciando un importante discorso sull\u2019economia. Ma la sua vera argomentazione \u2013 che decenni di fanatismo del libero mercato hanno indebolito la sicurezza nazionale del Paese \u2013 era tutt\u2019altro che apologetica. \u201cIgnorare le dipendenze economiche che si erano accumulate nel corso dei decenni di liberalizzazione era diventato davvero pericoloso, dall\u2019incertezza energetica in Europa alle vulnerabilit\u00e0 della catena di approvvigionamento di attrezzature mediche, semiconduttori e minerali critici\u201d, ha detto Sullivan. \u201cSi trattava di dipendenze che potevano essere sfruttate per ottenere una leva economica o geopolitica\u201d. Sullivan ha riconosciuto sia i costi che i benefici dei mercati, ma ha sottolineato come la liberalizzazione economica perseguita dalle passate amministrazioni statunitensi non abbia creato la pace. Al contrario, una fede semplicistica nella magia dei mercati ha svuotato l\u2019industria statunitense, ha accolto un avversario in ascesa (la Cina) negli accordi di libero scambio e ha riempito le catene di approvvigionamento globali di vulnerabilit\u00e0 critiche per la sicurezza.<\/p>\n

Nell\u2019ultimo decennio, l\u2019economia e la sicurezza nazionale si sono scontrate, stravolgendo e capovolgendo il governo. La definizione di sicurezza si \u00e8 estesa al di l\u00e0 delle questioni legate alla guerra e al terrorismo, poich\u00e9 problemi economici e ambientali precedentemente ignorati, come l\u2019insicurezza alimentare, la carenza di energia, l\u2019inflazione e il cambiamento climatico, sono entrati a far parte del \u201cnucleo centrale\u201d della strategia ufficiale di sicurezza nazionale degli Stati Uniti. I compiti di Sullivan riguardano ora il mercato globale tanto quanto i sistemi missilistici, e i funzionari dell\u2019economia internazionale, come il Segretario al Commercio Gina Raimondo e il Rappresentante per il Commercio Katherine Tai, passano sempre pi\u00f9 tempo a pensare a questioni di sicurezza nazionale. Non hanno molta scelta. I funzionari non possono facilmente separare il commercio e gli scambi dalla sicurezza quando i mercati statunitensi sono intrecciati con quelli degli avversari, l\u2019elettronica di consumo \u00e8 facilmente armabile e i chip grafici potenziati sono i motori dell\u2019intelligenza artificiale militare.<\/p>\n

Il \u201cnuovo consenso di Washington\u201d dell\u2019amministrazione del Presidente degli Stati Uniti Joe Biden, come esposto da Sullivan, cerca di sfuggire a due trappole molto diverse. Rompe con l\u2019approccio convenzionale dell\u2019era post-Guerra Fredda, quando politici e opinionisti davano la priorit\u00e0 ai mercati rispetto alla sicurezza, sperando che il liberalismo economico e l\u2019interdipendenza fossero alla base della pace. Ma evita anche di far rivivere il precedente assunto dell\u2019era della Guerra Fredda, secondo cui la sicurezza aveva la meglio sui mercati, quando gli abitanti di Washington temevano che commerciare con l\u2019Unione Sovietica equivalesse a dare manforte al nemico.<\/p>\n

Le economie degli Stati Uniti e della Cina sono inestricabilmente legate, per quanto i nazionalisti economici di entrambi i Paesi se ne risentano. Non esiste un modo plausibile per sciogliere completamente questa interdipendenza o per separare le economie civili e militari senza causare danni irreparabili alla societ\u00e0 americana. Ecco perch\u00e9 i funzionari statunitensi hanno preso in prestito il linguaggio della Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen sul \u201cde-risking\u201d, il processo di gestione delle vulnerabilit\u00e0 generate da un mondo interdipendente. Essi considerano il loro compito come quello di mantenere il pi\u00f9 possibile intatta l\u2019economia globale e di risolvere i problemi comuni disinnescando le minacce pi\u00f9 urgenti alla sicurezza.<\/p>\n

Questo enorme compito non rientra nel dominio della sicurezza nazionale tradizionale o dell\u2019economia di mercato. Si tratta di uno sforzo per mantenere la sicurezza economica, che cerca di prevenire gli shock economici che potrebbero destabilizzare la societ\u00e0 e spera di limitare il crescente uso dell\u2019interdipendenza come strumento di coercizione. Proteggere la sicurezza economica significa tenere d\u2019occhio le traiettorie della crescita e dell\u2019innovazione, gestendo al contempo le minacce alla sicurezza previste e creando un\u2019ampiezza politica sufficiente per affrontare quelle impreviste. Non pu\u00f2 essere ridotta a sistemi missilistici o a regolamentazioni di mercato, e comporta compromessi e decisioni complicate su quali restrizioni economiche possano disinnescare le minacce senza minare la crescita e quali misure possano aiutare ad affrontare problemi globali condivisi, come il cambiamento climatico, senza danneggiare in modo sostanziale la sicurezza e la prosperit\u00e0 americane.<\/p>\n

La sicurezza e l\u2019economia hanno avuto corsie politiche separate fino al recente passato, ed \u00e8 per questo che il lavoro che Sullivan, Raimondo e Tai stanno svolgendo \u00e8 diventato cos\u00ec complicato. Gli Stati Uniti sono ancora legati all\u2019eredit\u00e0 della Guerra Fredda, quando i politici tendevano a pensare che la sicurezza avesse la meglio sull\u2019economia, e all\u2019eredit\u00e0 dell\u2019era della globalizzazione che \u00e8 seguita, durante la quale hanno per lo pi\u00f9 ritenuto che l\u2019economia avesse la meglio sulla sicurezza. Ma le due epoche hanno avuto un effetto asimmetrico sul presente: sebbene Washington abbia rafforzato i suoi muscoli per la sicurezza durante la Guerra Fredda, il suo cervello economico si \u00e8 attivamente ridotto durante gli eccessi vertiginosi della globalizzazione, quando tutti credevano che i mercati conoscessero il meglio e che il governo dovesse evitare di cercare di dirigere l\u2019economia. Questa dinamica rende pi\u00f9 probabile che i riflessi della Guerra Fredda possano dirottare il nuovo programma di sicurezza economica, spingendo il Paese verso un rischioso percorso di escalation tra le maggiori potenze.<\/p>\n

Per affrontare i nuovi problemi di sicurezza economica ed evitare una spirale negativa che potrebbe minacciare l\u2019economia globale, i funzionari statunitensi devono fare i conti con un compito importante: niente di meno che una trasformazione del governo degli Stati Uniti. Il passato offre una guida sbagliata e la situazione attuale richiede una rivalutazione rigorosa. Diversi alleati degli Stati Uniti, in particolare il Giappone e l\u2019Unione Europea, hanno mantenuto un maggiore controllo sui mercati nell\u2019interesse della sicurezza economica; gli Stati Uniti possono imparare da loro. Solo uno Stato di sicurezza economica notevolmente riformato sar\u00e0 adatto a un mondo altamente interdipendente e pieno di rischi per la sicurezza.<\/p>\n

LA MANO VISIBILE<\/strong>
\nNegli ultimi due anni, l\u2019amministrazione Biden ha fatto regolarmente ricorso a leggi e istituzioni della Guerra Fredda per rafforzare la sicurezza economica del Paese. Quando ad agosto Biden ha dichiarato di aver posto dei limiti agli investimenti statunitensi in Cina, ha invocato la legislazione sui poteri di emergenza degli anni Settanta. Quando ha voluto che le industrie statunitensi producessero minerali critici per la transizione verso un\u2019economia post-carbonica nel 2022, ha usato il Defense Production Act del 1950. Le nuove misure di Washington per negare a Pechino l\u2019accesso ai semiconduttori di cui ha bisogno per l\u2019intelligenza artificiale militare sono state autorizzate e giustificate dalla riforma dell\u2019amministrazione Trump delle norme sul controllo delle esportazioni. Ma lo stesso sistema di controllo delle esportazioni risale almeno alla legge sul controllo delle esportazioni del 1949.<\/p>\n

Tutti questi strumenti sono stati creati in tempi pi\u00f9 semplici, quando il governo degli Stati Uniti era pi\u00f9 potente e subordinava i mercati alle esigenze della sicurezza nazionale. Durante la Guerra Fredda, il governo \u00e8 intervenuto direttamente in ampi settori dell\u2019economia, interrompendo quasi tutti gli scambi con l\u2019Unione Sovietica per lunghi periodi. Vedendosi impegnato in un conflitto esistenziale con un avversario impegnato in un modo estraneo di organizzare l\u2019economia e la societ\u00e0, il governo ha sviluppato strumenti politici per garantire che la propria economia sostenesse il potere militare e limitasse al minimo l\u2019interdipendenza con il nemico.<\/p>\n

Sicurezza ed economia non possono pi\u00f9 avere corsie politiche separate.
\nIl Defense Production Act era in origine un elemento di una vasta burocrazia militare che aveva il potere di pianificare l\u2019economia della sicurezza allocando risorse, controllando salari e prezzi e persino, in linea di principio, sequestrando la propriet\u00e0 privata. I controlli sulle esportazioni erano un pilastro dell\u2019economia della Guerra Fredda. Il diplomatico e pensatore di politica estera statunitense George Kennan aveva avvertito nel suo famoso saggio del 1947, scritto sotto lo pseudonimo di \u201cX\u201d, che l\u2019Unione Sovietica vedeva il commercio come un\u2019arma economica. Come ha documentato lo studioso Bruce Jentleson, i politici statunitensi hanno ascoltato, utilizzando i controlli sulle esportazioni per ridurre al minimo le relazioni economiche tra gli Stati Uniti e l\u2019Unione Sovietica per decenni. Il regime di controllo delle esportazioni era inimmaginabilmente rigido per gli standard odierni e influiva sulle relazioni economiche degli Stati Uniti anche con i loro alleati. Gli storici Mario Daniels e John Krige hanno scoperto che a met\u00e0 degli anni Ottanta il 40% delle esportazioni statunitensi richiedeva l\u2019approvazione del governo e il 90% delle licenze era concesso per il commercio con altri \u201cPaesi liberi\u201d.<\/p>\n

La pianificazione della produzione della Difesa e i controlli sulle esportazioni della Guerra Fredda erano di ampio respiro, ma il loro obiettivo era semplice: sostenere la produzione militare statunitense e strangolare l\u2019economia sovietica.<\/p>\n

Gli Stati Uniti temevano abitualmente che i loro alleati potessero diventare economicamente dipendenti dall\u2019avversario e facevano il possibile per impedire la formazione di tali legami. Quando negli anni \u201980 i Paesi europei e l\u2019Unione Sovietica costruirono un gasdotto comune, l\u2019amministrazione Reagan si vendic\u00f2 con sanzioni e minacci\u00f2 addirittura gli europei di ritirare la garanzia di sicurezza degli Stati Uniti.<\/p>\n

IL REGNO DEL MERCATO<\/strong>
\nQuando la Guerra Fredda fin\u00ec, Washington si era gi\u00e0 allontanata dall\u2019interventismo economico sotto le amministrazioni dei presidenti Jimmy Carter e Ronald Reagan. Il crollo dell\u2019Unione Sovietica sembrava una vittoria incondizionata dell\u2019apertura del mercato sulla pianificazione statale. Il \u201cWashington consensus\u201d originario raccomandava allo Stato di ritirarsi dal coinvolgimento diretto nell\u2019economia e di abbracciare la libera circolazione dei capitali. Le istituzioni multilaterali, come il Fondo Monetario Internazionale, chiedevano cambiamenti economici radicali in cambio di aiuti. La competizione tra grandi potenze sembrava una reliquia dell\u2019antichit\u00e0 e l\u2019espansione dell\u2019interdipendenza la fonte di un mondo migliore a venire.<\/p>\n

Il risultato fu che gli Stati Uniti non rimasero semplicemente a guardare mentre la globalizzazione prendeva piede. L\u2019hanno incoraggiata con vigore, scommettendo che i mercati non solo avrebbero aumentato la prosperit\u00e0, ma avrebbero anche sostenuto la sicurezza. Un\u2019economia globale complessa e interdipendente avrebbe reso sempre pi\u00f9 impensabile una guerra, con tutte le sue perturbazioni economiche, e le dittature guerrafondaie sarebbero potute diventare pi\u00f9 liberali e pacifiche con l\u2019aumentare della libert\u00e0 delle loro economie.<\/p>\n

La scommessa aveva limiti precisi. Gli Stati Uniti, dopo tutto, non hanno mai abbandonato il loro obiettivo di supremazia militare. Ma la convinzione che l\u2019interdipendenza riducesse la probabilit\u00e0 di conflitti permise ai funzionari statunitensi di essere inizialmente ottimisti riguardo al vasto aumento del commercio globale, dei flussi finanziari e della complessit\u00e0 delle catene di approvvigionamento. A loro avviso, l\u2019ampliamento e l\u2019approfondimento dei legami commerciali avrebbero reso il mondo pi\u00f9 sicuro, non pi\u00f9 pericoloso. I responsabili politici in Occidente hanno dato per scontato che le attivit\u00e0 economiche fossero gestite al meglio dall\u2019impresa privata. Washington ha liberalizzato le infrastrutture critiche e il governo ha guardato con indifferenza mentre i produttori statunitensi di telecomunicazioni, come Lucent, venivano acquistati da aziende straniere o fallivano. Il Dipartimento del Commercio ha subappaltato gli aspetti chiave della regolamentazione di Internet alla Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, una societ\u00e0 senza scopo di lucro costituita secondo la legge della California. I governi di tutto il mondo hanno esternalizzato sempre pi\u00f9 spesso le missioni fondamentali per la sicurezza nazionale, come quelle relative ai voli spaziali e alla tecnologia satellitare, a societ\u00e0 private, nella convinzione che le imprese potessero svolgere questo lavoro in modo pi\u00f9 economico e migliore rispetto allo Stato.<\/p>\n

Non si sbagliavano del tutto. I mercati possono effettivamente fare alcune cose meglio degli Stati. Ma come osserv\u00f2 Adam Smith, il fondatore dell\u2019economia moderna, ne La ricchezza delle nazioni, era \u201cprimo dovere del sovrano\u201d proteggere \u201cla societ\u00e0 dalla violenza e dall\u2019invasione di altre societ\u00e0 indipendenti\u201d; tali responsabilit\u00e0 non potevano essere cedute al mercato. Le imprese vogliono massimizzare i profitti, non fornire beni pubblici vagamente definiti ai cittadini di un determinato Paese.<\/p>\n

Negli ultimi anni, le conseguenze di queste decisioni sono state sotto gli occhi di tutti. La pandemia COVID-19 ha dimostrato come molte aziende non siano riuscite a diventare resilienti, provocando onde d\u2019urto nelle catene di approvvigionamento globali. La Russia ha approfittato di decenni di sonnolenza in Europa per cercare di sfruttare la dipendenza dei suoi vicini dal gas russo dopo l\u2019invasione dell\u2019Ucraina. Ma la Russia ha scoperto di essere anch\u2019essa vulnerabile: nel giro di pochi giorni, gli Stati Uniti e i Paesi europei hanno tagliato l\u2019accesso alle riserve della banca centrale russa detenute all\u2019estero.<\/p>\n

I mercati possono garantire una grande flessibilit\u00e0 e adattarsi agli shock nel tempo, ma non offrono pi\u00f9 un\u2019alternativa generale alla geopolitica come sembrava all\u2019indomani della Guerra Fredda. In effetti, la strategia delle grandi potenze e i mercati sono profondamente intrecciati. Gli Stati Uniti e la Cina sono intrappolati in un circolo vizioso di azioni, controazioni e sospetti ostili, ma i loro mercati sono fortemente intrecciati. E la competizione tra grandi potenze e l\u2019interdipendenza si stanno combinando per generare nuovi problemi. Aziende come il gigante cinese delle telecomunicazioni Huawei potrebbero creare un\u2019infrastruttura di telecomunicazioni globale con caratteristiche cinesi. Gli Stati Uniti e l\u2019Europa potrebbero fare alle riserve della banca centrale cinese quello che hanno fatto a quelle della Russia. Se la Cina imponesse un embargo o attaccasse Taiwan, interrompendo le operazioni della Taiwan Semiconductor Manufacturing Company, il pi\u00f9 grande produttore mondiale di semiconduttori, le conseguenze si ripercuoterebbero sull\u2019intera economia mondiale. Le reti informatiche, i flussi finanziari e le catene di approvvigionamento hanno alimentato una crescita economica esplosiva, ma hanno anche creato nuove vulnerabilit\u00e0 geopolitiche. Gli Stati Uniti devono ora gestire la propria sicurezza economica in un mondo altamente interdipendente e competitivo, dove i Paesi sono inevitabilmente tentati di sfruttare le debolezze degli altri.<\/p>\n

I MUSCOLI AL POSTO DEL CERVELLO<\/strong>
\nAnche se l\u2019economia globale \u00e8 diventata molto pi\u00f9 complessa e pericolosa, la capacit\u00e0 degli Stati Uniti di comprenderla e gestirla si \u00e8 erosa. La versione dello Stato americano della Guerra Fredda cercava di limitare gli scambi economici con gli avversari, mentre la versione incentrata sulla globalizzazione ha cercato di promuoverli. Ora i responsabili politici devono confrontarsi con l\u2019interdipendenza, un compito molto pi\u00f9 complesso di quello affrontato dai funzionari statunitensi in passato.<\/p>\n

All\u2019indomani della Guerra Fredda, la logistica della produzione era appannaggio dell\u2019industria privata, non del governo. Oggi, la Washington ufficiale ha ancora una scarsa comprensione delle catene di approvvigionamento globali, anche se sono di importanza critica per la sicurezza economica. Il governo degli Stati Uniti ha condotto revisioni delle catene di approvvigionamento in quattro aree ritenute critiche e ha incaricato i dipartimenti governativi di esaminare i rischi per le catene di approvvigionamento rilevanti; tuttavia deve fare affidamento su database commerciali incompleti e su informazioni imperfette e non standardizzate divulgate con grande riluttanza dalle aziende private. Spesso le imprese stesse hanno una comprensione limitata delle vulnerabilit\u00e0 della propria catena di approvvigionamento. Anche se sanno cosa fanno i loro fornitori, non sempre hanno una visione chiara del ruolo dei fornitori dei loro fornitori.<\/p>\n

La capacit\u00e0 degli Stati Uniti di comprendere l\u2019economia globale si \u00e8 erosa.
\nInoltre, nel tentativo di limitare le ambizioni della Cina, gli Stati Uniti devono assumersi rischi tecnologici complessi e incerti. Gli Stati Uniti hanno adottato un approccio al controllo tecnologico del tipo \u201ccortile piccolo, recinto alto\u201d, con misure forti per limitare una serie limitata di prodotti e tecniche. Per farlo bene, tuttavia, \u00e8 necessario un grado di precisione chirurgica che sarebbe difficile da raggiungere anche con una comprensione dettagliata dell\u2019economia globale e dei probabili percorsi futuri dell\u2019innovazione. \u00c8 necessaria una profonda conoscenza dei settori interessati. Ma il governo degli Stati Uniti non dispone delle istituzioni e delle strutture necessarie per giungere a tale comprensione, che richiederebbe la raccolta di ampie informazioni di mercato, la loro utilizzazione da parte di burocrazie isolate e la loro applicazione a questioni di sicurezza nazionale.<\/p>\n

La legislazione sul controllo delle esportazioni approvata dal Congresso degli Stati Uniti nel 2018 ha imposto alle future amministrazioni presidenziali di concentrare le restrizioni sulle \u201ctecnologie emergenti e fondamentali\u201d, senza specificarne alcune in particolare. Il Bureau of Industry and Security del Dipartimento del Commercio sta registrando sostanziali aumenti di budget, ma ha ancora bisogno di risorse scientifiche e decisionali molto pi\u00f9 consistenti per attuare efficacemente i controlli sulle esportazioni. Senza queste risorse, \u00e8 difficile fare pi\u00f9 di una semplice ipotesi sulla direzione futura dell\u2019innovazione e sui punti critici che potrebbero emergere nell\u2019economia globale. Forse per Washington ha senso frenare le ambizioni della Cina in materia di intelligenza artificiale militare attraverso il controllo delle esportazioni di semiconduttori specializzati. Ma \u00e8 anche possibile che cos\u00ec facendo si inneschino investimenti interni di successo in Cina, consentendo a Pechino non solo di eludere Washington, ma anche di superarla.<\/p>\n

Gli Stati Uniti non possono pensare di essere ancora il leader tecnologico mondiale in tutti i settori. In alcuni settori, come lo sviluppo di batterie e fotovoltaico, essenziali per l\u2019economia verde, la Cina \u00e8 chiaramente in vantaggio. Questo fatto porta a decisioni difficili. Gli Stati Uniti potrebbero essere tentati di rubare una pagina dal libro di giochi della Cina e incoraggiare gli investimenti interni delle aziende cinesi di tecnologia delle batterie, in modo da poter imparare dal rivale ed emularlo. Ma una simile mossa potrebbe solo creare nuove vulnerabilit\u00e0 e dipendenze. La Cina potrebbe negare agli Stati Uniti l\u2019accesso a queste tecnologie, il che potrebbe rappresentare un grosso problema.<\/p>\n

Dilemmi di questo tipo richiedono sia l\u2019applicazione di politiche forti sia, soprattutto, l\u2019intelligenza di pianificare conseguenze inaspettate. Senza questa preparazione, il rischio non \u00e8 solo che gli Stati Uniti commettano errori, ma anche che la loro preponderanza di forza esecutiva possa sopraffare la loro capacit\u00e0 di prendere decisioni intelligenti. Quando i responsabili politici devono risolvere un problema, di solito si basano su tutti gli strumenti che hanno a disposizione, creando un ciclo di feedback che impedisce di valutare se non sia meglio ricominciare da capo. Il risultato potrebbe essere che, quando lo Stato di sicurezza degli Stati Uniti si appoggia all\u2019economia, enfatizza eccessivamente gli strumenti di coercizione volti a limitare le interazioni piuttosto che quelli volti a mantenere un sano scambio economico. E se la Cina e altri avversari rispondono in modo simile, come \u00e8 probabile, un mix di errori di calcolo e reazioni eccessive potrebbe mettere pericolosamente a rischio l\u2019economia globale.<\/p>\n

IL MARTELLO INCONTRA IL CHIODO<\/strong>
\nPer comprendere il rischio, si consideri la storia recente delle sanzioni statunitensi, emerse come strumento preferito durante la cosiddetta guerra al terrorismo di Washington. Dopo gli attentati dell\u201911 settembre 2001, gli Stati Uniti hanno cercato di sfruttare le numerose falle e vulnerabilit\u00e0 dell\u2019economia globale per promuovere la propria sicurezza. Il governo statunitense ha imposto a SWIFT, il servizio di messaggistica finanziaria, di fornirgli dati sui suoi nemici e ha gradualmente dispiegato il potere del dollaro per escludere l\u2019Iran dal sistema finanziario globale. Come sotto l\u2019amministrazione Biden, queste misure dipendevano da vecchi poteri di emergenza e da istituzioni dell\u2019epoca della Seconda Guerra Mondiale e della Guerra Fredda, come l\u2019Office of Foreign Assets Control del Tesoro, che \u00e8 diventato il cuore della politica di sanzioni degli Stati Uniti.<\/p>\n

Queste innovazioni hanno portato ad alcuni successi iniziali, come quello di portare l\u2019Iran al tavolo dei negoziati sulle sue armi nucleari, ma al costo di una dinamica a lungo termine molto preoccupante. I risultati ottenuti dagli Stati Uniti non sono stati il risultato di una pianificazione globale, ma di una continua improvvisazione, in quanto i responsabili politici, privi di risorse, hanno adattato in fretta e furia gli strumenti e le istituzioni esistenti, rispondendo a esigenze di sicurezza urgenti. Le sanzioni, in particolare, sono diventate una soluzione di ripiego, aprendo la strada a quello che potrebbe essere definito un \u201ccomplesso industriale delle sanzioni\u201d che sostiene sempre pi\u00f9 sanzioni, con il beneficio di una scarsa riflessione strategica.<\/p>\n

Alcuni funzionari, come Jack Lew, segretario al Tesoro durante l\u2019amministrazione Obama, temevano che l\u2019uso eccessivo delle sanzioni potesse portare al graduale indebolimento del potere finanziario degli Stati Uniti, incoraggiando i Paesi ad aggirare il sistema finanziario dominato dal dollaro. Ma le sanzioni hanno continuato ad espandersi e sono diventate sempre pi\u00f9 lo strumento di sicurezza di prima istanza per Washington.<\/p>\n

I membri repubblicani del Congresso stanno gi\u00e0 sponsorizzando una legge per togliere l\u2019autorit\u00e0 sui controlli delle esportazioni al Dipartimento del Commercio e darla invece al Dipartimento della Difesa. Il rischio \u00e8 che questo spostamento faccia sistematicamente deviare le decisioni sulla sicurezza economica in modo da enfatizzare eccessivamente le preoccupazioni di sicurezza tradizionali, che si concentrano sullo strangolamento degli avversari, e sottovalutare gli aspetti pi\u00f9 nuovi della sicurezza, come la costruzione della capacit\u00e0 condivisa tra gli Stati Uniti e i loro alleati di coordinare politiche innovative. Se i muscoli prevalgono sul cervello in materia di sanzioni e controlli sulle esportazioni, Washington potrebbe perdere di vista il contributo che l\u2019innovazione, la crescita e le maggiori opportunit\u00e0 economiche apportano alla sicurezza degli Stati Uniti.<\/p>\n

IMPARARE DAGLI ALTRI<\/strong>
\nPer evitare questo scenario, il governo statunitense dovr\u00e0 creare le istituzioni e le capacit\u00e0 necessarie per una politica di sicurezza economica intelligente. Fortunatamente, non deve farlo da zero e pu\u00f2 imparare sia dalle soluzioni che dalle difficolt\u00e0 dei suoi pi\u00f9 stretti alleati, Paesi che affrontano questioni simili e che talvolta si sono mossi pi\u00f9 rapidamente per adattarsi alle nuove esigenze di un mondo in evoluzione.<\/p>\n

Non sorprende, ad esempio, che il Giappone sia stato rapido nel riorganizzare il proprio apparato statale negli ultimi anni. Nonostante le forti pressioni statunitensi per la liberalizzazione negli anni \u201980 e \u201990, il governo giapponese non ha mai rinunciato a mantenere un ruolo forte nella pianificazione economica. Questo ha aiutato il Giappone ad adattarsi alla coercizione cinese nel 2010, quando una disputa marittima \u00e8 degenerata in una possibile crisi, poich\u00e9 la Cina ha minacciato l\u2019accesso del Giappone ai minerali di terre rare. Il settore high-tech del Paese dipendeva da fonti cinesi per oltre il 90% delle forniture, quindi il governo si \u00e8 orientato verso l\u2019estrazione dai fondali marini nazionali e verso accordi commerciali con fornitori alternativi. In un solo decennio, il Giappone \u00e8 riuscito a ridurre la sua dipendenza dalla Cina per le terre rare a meno del 60%, offrendo un esempio di come la diversificazione possa rafforzare la sicurezza economica.<\/p>\n

Con l\u2019acuirsi della questione della sicurezza economica, il Giappone ha anche riorganizzato la propria burocrazia. Nel 2021 ha nominato il suo primo ministro della sicurezza economica all\u2019interno del gabinetto e nel 2022 ha presentato una nuova strategia di sicurezza nazionale che ha fatto della \u201cpromozione della sicurezza economica\u201d un obiettivo fondamentale. Allo stesso tempo, il governo ha approvato una nuova legge, l\u2019Economic Security Promotion Act, che conferisce all\u2019amministrazione l\u2019autorit\u00e0 legale di coordinare uno sforzo di tutto il governo, sostenuto da un budget di circa 7 miliardi di dollari, volto a ridurre al minimo le dipendenze della catena di approvvigionamento e a promuovere l\u2019innovazione nei settori critici. \u00c8 fondamentale che il governo sia interessato non solo a salvaguardare la sicurezza del Giappone, ma anche a generare crescita economica. Poich\u00e9 dispone di istituzioni dedicate alla sicurezza economica, il Giappone trova pi\u00f9 facile rispetto agli Stati Uniti, che pure hanno approvato ampi programmi di sussidi, coordinare le proprie azioni per soddisfare sia gli obiettivi economici interni che gli imperativi di sicurezza internazionale.<\/p>\n

Il governo giapponese ha cercato di proteggere la propria economia anche attraverso la cooperazione globale. Al vertice del G-7 di Hiroshima del 2023, il gruppo ha deciso di \u201clavorare insieme per garantire che i tentativi di armare le dipendenze economiche costringendo i membri del G-7 e i nostri partner, comprese le piccole economie, a conformarsi e a conformarsi, falliscano e subiscano conseguenze\u201d. Il Giappone, quindi, ha svolto un ruolo chiave nel far s\u00ec che molte delle maggiori economie del mondo iniziassero a pensare collettivamente. Questo, a sua volta, contribuir\u00e0 a sostenere le nuove iniziative tra Stati Uniti, Giappone e Corea del Sud, che cercano di coordinare la politica tecnologica per contrastare la Cina.<\/p>\n

Per rispondere alle sfide future, tuttavia, non baster\u00e0 riorganizzare le burocrazie. Gli Stati Uniti devono costruire una strategia globale di sicurezza economica. Il discorso di Sullivan ha giustamente rilevato i modi in cui l\u2019interdipendenza economica ha creato nuove vulnerabilit\u00e0 per la sicurezza e ha esortato a costruire una maggiore resilienza per affrontare queste debolezze. I funzionari statunitensi, tuttavia, hanno detto poco su come intendono farlo.<\/p>\n

In questo senso, i responsabili politici statunitensi possono imparare dall\u2019esperienza dell\u2019Unione Europea, i cui punti di forza e di debolezza sono quasi opposti a quelli degli Stati Uniti. L\u2019Unione europea si \u00e8 innamorata della dottrina del libero mercato pi\u00f9 di quanto non abbiano fatto gli Stati Uniti. Non aveva molta scelta: i suoi trattati costitutivi si basavano sulla libert\u00e0 di movimento di beni, servizi, denaro e persone; avevano poco da dire sulla sicurezza. Gli Stati membri gelosi hanno impedito al precursore dell\u2019UE, la Comunit\u00e0 Economica Europea, di costruire una vera e propria forza di sicurezza nazionale durante la Guerra Fredda. L\u2019Europa ha invece investito nei settori in cui aveva autorit\u00e0, creando una potente burocrazia economica responsabile del mercato interno e delle relazioni commerciali.<\/p>\n

Questa combinazione di punti di forza e di debolezza ha portato l\u2019Europa a sviluppare un proprio approccio alla sicurezza economica. Piuttosto che appoggiarsi alle autorit\u00e0 di difesa della Guerra Fredda che non possiede, l\u2019UE ha ripetutamente riproposto i regolamenti di costruzione del mercato verso nuovi obiettivi. In risposta all\u2019uso improprio delle sanzioni da parte del presidente statunitense Donald Trump, allo shock COVID-19 e al congelamento delle relazioni commerciali con la Lituania da parte della Cina nel 2022 per punire il Paese baltico per aver permesso l\u2019apertura di un\u2019ambasciata taiwanese de facto, i funzionari europei stanno utilizzando i meccanismi del mercato unico per proteggere l\u2019UE. Per mappare le proprie vulnerabilit\u00e0, l\u2019UE sta sviluppando uno strumento di valutazione per identificare se determinati legami commerciali comportano rischi elevati, medi o bassi. Ci\u00f2 consentir\u00e0 all\u2019UE di perseguire la sua politica di de-risking, favorendo la prosecuzione del commercio e degli scambi nelle aree a basso rischio e valutando il modo migliore per proteggersi quando si tratta di quelle a rischio pi\u00f9 elevato.<\/p>\n

Una semplice mappatura delle minacce potenziali in questo modo rende meno probabile che i responsabili politici scivolino in una spirale di disaccoppiamento, sconvolgendo l\u2019economia mondiale interrompendo incautamente i legami con avversari e rivali. \u00c8 fondamentale che questo approccio valuti non solo i rischi generati dalle dipendenze, ma anche quelli generati dalle risposte politiche. Ci\u00f2 non significa che l\u2019UE produrr\u00e0 inevitabilmente politiche pi\u00f9 intelligenti; poich\u00e9 l\u2019UE ha una scarsa esperienza in materia di sicurezza tradizionale, potrebbe sottovalutare alcuni rischi che si collocano a cavallo del divario militare-economico, come la fusione civile-militare della Cina, con la quale il governo cinese cerca di unire le capacit\u00e0 di ricerca e le risorse dei settori scientifici e commerciali civili con i settori industriali militari e della difesa.<\/p>\n

L\u2019UE ha risposto alle crescenti minacce alla sicurezza economica anche attraverso una nuova legislazione che le consentir\u00e0 di utilizzare la sua politica commerciale comune per punire gli Stati che tentano di costringerla. Sta anche considerando di rafforzare le cosiddette regole di blocco, che vieterebbero alle imprese europee di rispettare le sanzioni straniere per meglio dissuadere le azioni ostili di altri. Ancora una volta, nel bene e nel male, l\u2019UE \u00e8 pi\u00f9 esitante nell\u2019usare la coercizione diretta rispetto agli Stati Uniti. I funzionari dell\u2019UE ci hanno detto che sperano di non dover ricorrere a questi strumenti e che il solo fatto che esistano potrebbe essere un deterrente sufficiente. Si tratta probabilmente di un\u2019affermazione troppo ottimistica, poich\u00e9 i deterrenti sono credibili solo quando gli altri credono che verranno utilizzati. L\u2019UE dovr\u00e0 quasi certamente sviluppare e utilizzare una maggiore coercizione, forse modificando i trattati che la governano per impedire a membri disonesti come l\u2019Ungheria di porre il veto alle sanzioni collettive.<\/p>\n

Tutto ci\u00f2 si inserisce nella preferenza dell\u2019UE per il de-risking (gestione dei rischi di una continua interdipendenza) rispetto al decoupling (distacco delle economie l\u2019una dall\u2019altra come nella Guerra Fredda). Allo stesso modo, la nuova strategia di sicurezza economica dell\u2019UE, pubblicata a giugno, non parte dal tipo di preoccupazioni tradizionali per la sicurezza nazionale che hanno motivato gli Stati Uniti. Al contrario, la strategia dell\u2019UE sottolinea che le societ\u00e0 devono prepararsi agli shock economici oltre che ai tentativi esterni di esercitare influenza sulle economie europee e di limitare l\u2019autonomia dell\u2019UE. L\u2019Europa pu\u00f2 ancora utilizzare strumenti come le sanzioni e i controlli sulle esportazioni per proteggersi, ma la strategia emergente potrebbe altrettanto facilmente indirizzare l\u2019UE verso la diversificazione attraverso nuovi accordi commerciali o sussidi per i settori critici. Come il Giappone, l\u2019UE cerca di conciliare gli imperativi della crescita e dell\u2019innovazione con le esigenze di sicurezza.<\/p>\n

REINVENZIONE, NON RIFORMA<\/strong>
\nLa definizione di un progetto dettagliato per lo stato di sicurezza economica degli Stati Uniti richieder\u00e0 un dibattito lungo e difficile. Tuttavia, Sullivan, Raimondo e Tai \u2013 e coloro che li sostituiranno \u2013 dovrebbero affrontare tre priorit\u00e0 in particolare.<\/p>\n

La pi\u00f9 evidente \u00e8 che gli Stati Uniti devono definire una propria strategia globale di sicurezza economica. Trasformare il de-risking da una frase fatta a un approccio coerente richieder\u00e0 molto lavoro, che dovrebbe essere guidato da un documento politico formale che invier\u00e0 un segnale importante alle agenzie governative che svolgeranno la sua missione e al pubblico in generale. Diverse parti del governo statunitense hanno iniziato a esaminare strumenti politici specifici, come le sanzioni, anche se queste indagini non sono andate cos\u00ec avanti come alcuni vorrebbero. L\u2019integrazione di questi elementi distinti in una politica coerente richieder\u00e0 un approccio da parte di tutto il governo e il contributo delle parti interessate, comprese l\u2019industria e la societ\u00e0 civile.<\/p>\n

Le modifiche apportate per attuare questa strategia rischiano di creare un pantano burocratico, come \u00e8 accaduto quando \u00e8 stato creato il Dipartimento di Sicurezza Nazionale in seguito agli attentati dell\u201911 settembre. Washington dovr\u00e0 migliorare l\u2019intelligence collettiva e il processo decisionale, spostando l\u2019autorit\u00e0 in modo appropriato: a tal fine, il governo dovrebbe prendere in considerazione la creazione di un apparato di intelligence per la sicurezza economica al pari di altri bracci di intelligence del governo statunitense, ma con una missione molto diversa. Come minimo, gli Stati Uniti devono dotare di risorse adeguate l\u2019Office of Science and Technology Policy, che fornisce consulenza scientifica al potere esecutivo, e rianimare l\u2019Office of Technology Assessment, che ha fatto lo stesso per il Congresso.<\/p>\n

Esperti di burocrazia, come Jennifer Pahlka, hanno documentato come le regole e la cultura minino la flessibilit\u00e0 del governo federale, e gli alti funzionari si lamentano di quanto sia incredibilmente complesso e dispendioso in termini di tempo persino sollecitare consulenze esterne al governo. Questi sono problemi generali, ma una volta che il governo stabilisce cosa funziona e cosa no e inizia a intervenire regolarmente nell\u2019economia, hanno conseguenze urgenti. I nuovi poteri del governo produrrebbero anche nuovi rischi per le libert\u00e0 civili. Il governo federale potrebbe faticare a contenere gli abusi se aumenta le sue capacit\u00e0 di intelligence economica. Un presidente disonesto come Trump potrebbe utilizzare mappe dettagliate dell\u2019economia per aiutare gli amici e danneggiare i nemici.<\/p>\n

Per garantire la sicurezza economica, il governo degli Stati Uniti deve reinventarsi.
\nIl governo deve anche attingere a nuove idee e a nuove fonti di competenza, cos\u00ec come le universit\u00e0 e i think tank che forniscono talenti a Washington. Ci\u00f2 significa assumere meno economisti e scienziati politici e pi\u00f9 persone che si occupano di logistica, cibernetica e scienze dei materiali. Come minimo, gli Stati Uniti devono attirare nel governo pi\u00f9 persone con una profonda conoscenza delle catene di approvvigionamento e della finanza globale. Oltre a rafforzare le parti del governo che gi\u00e0 dispongono di tale esperienza e talento, come il Dipartimento del Tesoro, questo sforzo potrebbe coinvolgere nuove istituzioni sul modello dell\u2019U.S. Digital Service, che ha attirato nel governo persone provenienti dall\u2019industria informatica, per fornire competenze nei diversi settori della sicurezza economica.<\/p>\n

Infine, il governo degli Stati Uniti dovrebbe prendere in considerazione la creazione di un Consiglio per la Sicurezza Economica che faccia da mediatore tra il Consiglio Nazionale per la Sicurezza e il Consiglio Nazionale per l\u2019Economia, attingendo e potenziando le fonti di competenza all\u2019interno del governo, tra cui i Laboratori Nazionali e la Commissione per il Commercio Internazionale. Questo potrebbe, a sua volta, sostenere un apparato pi\u00f9 formale di coordinamento tra i responsabili delle politiche nelle varie parti del governo federale che riguardano la sicurezza economica. Piuttosto che creare un\u2019altra mostruosit\u00e0 burocratica, questo dovrebbe essere piccolo e agile come doveva essere il Consiglio di Sicurezza Nazionale, fornendo un centralino per aiutare a collegare le parti del governo che hanno un mandato di sicurezza economica. In alternativa, alcuni membri del Consiglio di sicurezza nazionale e del Consiglio economico nazionale potrebbero indossare due cappelli, integrando in modo informale le discussioni sull\u2019economia e sulla sicurezza nazionale.<\/p>\n

Questi suggerimenti sono solo un punto di partenza per il dibattito, che per\u00f2 deve iniziare ora. L\u2019amministrazione Biden vuole giustamente evitare un mondo in cui Stati Uniti e Cina vengano trascinati in un pericoloso processo di disaccoppiamento. Il rischio \u00e8 che le istituzioni statunitensi esistenti possano trascinare il Paese nella direzione che si vuole evitare. Per garantire la sicurezza economica in un mondo altamente interdipendente e caratterizzato da una forte competizione tra grandi potenze, il governo degli Stati Uniti deve reinventarsi.<\/p>\n

HENRY FARRELL is the Stavros Niarchos Foundation Agora Institute Professor of International Affairs at Johns Hopkins University.<\/p>\n<\/div>\n