{"id":83662,"date":"2024-02-02T09:41:37","date_gmt":"2024-02-02T08:41:37","guid":{"rendered":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=83662"},"modified":"2024-02-02T08:44:21","modified_gmt":"2024-02-02T07:44:21","slug":"questo-cambia-tutto-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=83662","title":{"rendered":"Questo cambia tutto!"},"content":{"rendered":"<p><strong>di ITALIA E IL MONDO (Aurelien)<\/strong><\/p>\n<div>Il consumatore casuale dei media, che si abbuffa di notizie occasionali sulle molte guerre minacciate, temute o effettivamente in corso in questo momento, potrebbe essere perdonato per aver pensato che tutti i conflitti riguardano lo sviluppo e la messa in campo di armi sempre pi\u00f9 nuove e luccicanti, che regolarmente \u201ccambiano tutto\u201d. Se non fosse che, a quanto pare, alcune di queste armi non cambiano molto nella pratica e, anzi, potrebbero rivelarsi poco o per nulla efficaci, o addirittura meno efficaci delle armi che hanno sostituito. \u00c8 tutto molto confuso.<\/div>\n<div><\/div>\n<div>Non \u00e8 necessario che lo sia. Le forze di sicurezza dispongono di strumenti (che comprendono le armi ma anche altre cose) che consentono loro di svolgere i compiti, per fortuna con successo. A volte, gli strumenti non sono adeguati al compito e il compito non pu\u00f2 essere svolto: un punto su cui torner\u00f2. Altre volte, gli strumenti vengono usati male perch\u00e9 sono tutto ci\u00f2 che si ha a disposizione. Nelle cosiddette guerre del merluzzo dei primi anni Settanta, le fregate della Royal Navy proteggevano i pescherecci britannici dalle pattuglie di pescatori islandesi interponendosi fisicamente. Era un uso bizzarro di navi da guerra costose e fragili, ma era tutto quello che c\u2019era a disposizione.<\/div>\n<div><\/div>\n<div>Le armi possono essere inadeguate al compito o troppo potenti. Davvero, direte voi? Ma che dire delle armi nucleari? Non sono l\u2019argomento definitivo? Non proprio: le armi nucleari hanno usi molto precisi, per lo pi\u00f9 politici, e sono invece di fatto inutilizzabili in qualsiasi conflitto normale. Un buon esempio \u00e8 la guerra delle Falkland del 1982, in cui deve essere sembrato straordinario agli occhi degli esterni che l\u2019Argentina, di fatto, abbia attaccato una potenza nucleare, rischiando cos\u00ec di essere annientata. Ma in realt\u00e0, non c\u2019\u00e8 mai stato un momento in cui l\u2019opzione nucleare \u00e8 stata presa in considerazione: era in un altro spazio concettuale, e l\u00ec \u00e8 rimasta. Semplicemente non era rilevante per il conflitto.<\/div>\n<div><\/div>\n<div>\u00c8 quindi comprensibile che quando arriva una nuova tecnologia che promette effettivamente di fornire qualcosa di molto nuovo e molto potente, si tenda a entusiasmarsi per essa. Ma in realt\u00e0, la tecnologia di per s\u00e9 non cambia la natura del conflitto o gli esiti delle guerre reali. Ci\u00f2 che (a volte) li cambia \u00e8 l\u2019applicazione della tecnologia a una situazione particolare con un obiettivo particolare. Cos\u00ec, per molto tempo, ad esempio, la tecnologia laser utilizzata in modo aggressivo \u00e8 stata una soluzione alla ricerca di un problema in conflitto da risolvere. Tuttavia, la sua applicazione effettiva nel settore della difesa \u00e8 molto limitata. Se si riuscisse a generare rapidamente una potenza sufficiente da una fonte di energia abbastanza piccola, potremmo finalmente trovarci nel territorio di Guerre Stellari. Ma fino ad allora esistono modi migliori, pi\u00f9 economici e pi\u00f9 affidabili per raggiungere gli stessi obiettivi. Al momento, la Musa degli scrittori di difesa tecno-feticisti si incarna nella tecnologia dei droni, in particolare negli sciami di droni e nei droni con visuale in prima persona. \u201cQuesto cambia tutto!\u201d, ci dicono. Forse, ma tutto dipende dal contesto. I droni soffrono di molte limitazioni, tra cui le condizioni meteorologiche, e di contromisure elettroniche e di altro tipo gi\u00e0 in fase di sviluppo. Ma soprattutto, finora hanno dimostrato il loro valore nella guerra difensiva, basata sul logoramento. Non \u00e8 ovvio che avranno gli stessi vantaggi netti in altri tipi di guerra in altri ambienti.<\/div>\n<div><\/div>\n<div>Questa settimana, quindi, cercher\u00f2 di abbozzare alcune idee su quali tecnologie, se correttamente utilizzate, potrebbero influenzare gli equilibri strategici e i risultati strategici dei prossimi anni. Non mi addentrer\u00f2 troppo nelle tecnologie in s\u00e9, n\u00e9 negli scenari militari, perch\u00e9 non sono un esperto di nessuno dei due: Cercher\u00f2 di concentrarmi sul piano politico e strategico.<\/div>\n<div><\/div>\n<div>Un buon punto di partenza, forse, \u00e8 il saggio di George Orwell del 1945 You and the Atomic Bomb, in cui sosteneva che:<\/div>\n<div><\/div>\n<div>\u201cle epoche in cui l\u2019arma dominante \u00e8 costosa o difficile da fabbricare tenderanno a essere epoche di dispotismo, mentre quando l\u2019arma dominante \u00e8 economica e semplice, la gente comune ha una possibilit\u00e0\u201d. Cos\u00ec, ad esempio, carri armati, corazzate e aerei da bombardamento sono armi intrinsecamente tiranniche, mentre fucili, moschetti, archi lunghi e bombe a mano sono armi intrinsecamente democratiche. Un\u2019arma complessa rende il forte pi\u00f9 forte, mentre un\u2019arma semplice \u2013 finch\u00e9 non c\u2019\u00e8 una risposta ad essa \u2013 d\u00e0 gli artigli al debole\u201d.<\/div>\n<div><\/div>\n<div>Ora, Orwell, che tra l\u2019altro era un soldato addestrato, sapeva di cosa stava parlando per quanto riguarda le armi del suo tempo e di quelli precedenti, per esperienza personale. Ma l\u2019argomentazione pu\u00f2 ovviamente essere estesa oggi alla fazione armata e al livello internazionale, mettendo da parte i giudizi di valore normativo su democrazia e totalitarismo e concentrandosi piuttosto sull\u2019equilibrio di potere tra diversi tipi di Stati e organizzazioni politiche. La vera questione \u00e8: in che tipo di situazione ci troviamo oggi e come sta cambiando? Siamo in una situazione in cui la tecnologia rende pi\u00f9 forti gli Stati sofisticati e sviluppati, o piuttosto le tecnologie emergenti aiutano gli Stati pi\u00f9 poveri e gli attori non statali, a seconda, evidentemente, di come e in quale contesto vengono utilizzate?<\/div>\n<div><\/div>\n<div>Possiamo prendere come esempio lo sviluppo della tecnologia dei carri armati. Nel campo di battaglia della Prima guerra mondiale sul fronte occidentale, l\u2019aspettativa, e quasi il risultato, era una guerra di manovra rapida, con un ruolo importante svolto dalla cavalleria. Le armi difensive, come le mitragliatrici, ebbero una priorit\u00e0 minore, perch\u00e9 gli eserciti delle due potenze trascorsero la maggior parte della fine del 1914 nel disperato tentativo di aggirarsi a vicenda. I carri armati (se fossero stati disponibili) sarebbero stati semplicemente troppo lenti e inaffidabili per svolgere un ruolo importante. Alla fine, nessuno dei due schieramenti riusc\u00ec ad aggirare l\u2019altro, a causa del numero di soldati coinvolti: le linee si stabilizzarono e la guerra di logoramento posizionale prese il sopravvento. Sul fronte orientale, tuttavia, almeno fino al conflitto russo-polacco del 1921, la cavalleria rimase molto importante e vennero combattute enormi battaglie di cavalleria. Cavalli, quasi letteralmente, per i corsi.<\/div>\n<div><\/div>\n<div>Sebbene il grande killer numerico sul fronte occidentale fosse l\u2019artiglieria, erano le mitragliatrici a rendere difficili o impossibili i movimenti e quindi a rendere gli attacchi molto costosi. Inoltre, il vero gap di capacit\u00e0 \u2013 che sarebbe stato colmato solo negli anni Quaranta \u2013 era rappresentato dalle comunicazioni. L\u2019artiglieria poteva uccidere i difensori e sopprimere il fuoco difensivo, in misura diversa, ma una volta che le truppe in avanzata erano fuori dal raggio visivo, non c\u2019era modo di sapere in quali aree gli attacchi avevano avuto successo e in quali erano falliti. Di conseguenza, non c\u2019era modo di sapere quali attacchi dovessero essere rafforzati. Mentre gli attaccanti esitavano, senza ordini, le truppe tedesche avanzavano dalle retrovie per attaccarli a loro volta. Solo con l\u2019introduzione delle radio nei carri armati e negli aerei, nel 1940, il problema fu parzialmente risolto (Guderian, non dimentichiamolo, era un ufficiale dei servizi segreti).<\/div>\n<div><\/div>\n<div>La soluzione al dominio del campo di battaglia da parte della mitragliatrice fu, non a caso, chiamata prima \u201cdistruttore corazzato di mitragliatrici\u201d, poi \u201cnave da guerra\u201d e infine \u201ccarro armato\u201d. Si trattava di un\u2019arma d\u2019attacco (ed \u00e8 per questo che i tedeschi vi dedicarono pochi sforzi: dopotutto, erano soprattutto in difesa). Il concetto era quello di un\u2019arma mobile e protetta che potesse attraversare tutti i terreni e distruggere le mitragliatrici, oltre a impegnare la fanteria nemica, consentendo cos\u00ec il tanto desiderato sfondamento. Ma anche in questo caso, il massimo che ci si poteva aspettare era un guadagno tattico locale, dato che i carri armati non avevano modo di segnalare dove erano riusciti ad arrivare. (Nemmeno l\u2019aviazione, il grande non-evento della Prima Guerra Mondiale, poteva essere d\u2019aiuto in questo caso, poich\u00e9 il tempo che intercorreva tra lo scattare le fotografie, svilupparle e farle pervenire al quartier generale era troppo lungo, anche se ci fosse stato un modo per segnalare ai carri armati cosa fare dopo).<\/div>\n<div><\/div>\n<div>Sebbene all\u2019epoca il carro armato fosse visto come un\u2019arma miracolosa, con pochi avversari, era il prodotto di una particolare situazione strategica e aveva una sola applicazione. Sarebbe stato inutile per i tedeschi schierare i carri armati in prima linea o vicino ad essa, dove sarebbero stati rapidamente distrutti dallo sbarramento dell\u2019artiglieria. Negli anni Venti e Trenta, alcuni visionari, pi\u00f9 realistici di altri, iniziarono a sviluppare piani ambiziosi per interi eserciti di carri armati, invulnerabili alle misure difensive, in grado di spazzare via tutto e travolgere intere nazioni. \u00c8 giusto dire che questi piani non avevano alcun rapporto con le effettive capacit\u00e0 tecniche dei carri armati dell\u2019epoca, n\u00e9 con la capacit\u00e0 degli eserciti di comandare e controllare un movimento rapido su cos\u00ec vasta scala. Ma soprattutto, avevano senso solo per gli eserciti che si aspettavano di essere all\u2019offensiva strategica. L\u2019Armata Rossa svilupp\u00f2 la sua dottrina della battaglia profonda sotto Tukhachevsky, un ex ufficiale di cavalleria, proprio per evitare, ancora una volta, una guerra combattuta sul suo territorio. La dottrina tedesca dei Panzer era completamente orientata alla guerra aggressiva, per recuperare i territori persi nel 1918, per sistemare una volta per tutte la Francia e per conquistare l\u2019agognato lebensraum a est. Era anche la dottrina di un Paese povero di risorse naturali che poteva condurre solo una guerra breve e di conquista.<\/div>\n<div><\/div>\n<div>Questo non era vero per i francesi. L\u2019esercito francese del periodo tra le due guerre \u00e8 stato molto criticato per il suo orientamento \u201cdifensivo\u201d, come se, in qualche modo, non dovesse effettivamente difendere. Il fatto \u00e8 che nel 1918 la Francia aveva recuperato tutti i suoi territori e, in qualsiasi guerra potenziale, la strategia di gran lunga migliore sarebbe stata quella di lasciare che i tedeschi venissero da loro. Gli storici anglosassoni si sono divertiti molto con la presunta mancanza di \u201cspirito offensivo\u201d dell\u2019esercito francese e la sua apparente passivit\u00e0 nell\u2019inverno del 1939-40, ma questo non coglie il punto. Per vincere, i tedeschi dovevano attaccare, quindi perch\u00e9 non lasciarli fare? Dopo tutto, quali sarebbero stati gli obiettivi di un attacco francese? \u00c8 istruttivo guardare la mappa. Non ho mai visto un ipotetico piano offensivo francese per il 1940, ma quali sarebbero stati i suoi obiettivi? Berlino si trovava a 800 km di distanza da qualsiasi percorso ragionevole, e i francesi avrebbero dovuto occupare almeno la Ruhr, Hannover e Amburgo a nord, e Monaco a sud, lungo la strada. E per cosa? Come hanno dimostrato i recenti avvenimenti in Ucraina, \u00e8 molto meglio lasciare che un attaccante si faccia prima a pezzi contro le vostre posizioni difensive.<\/div>\n<div><\/div>\n<div>I francesi avevano posizioni difensive nella linea Maginot cos\u00ec forti che i tedeschi non pensarono mai di attaccarle. Erano quindi costretti ad attraversare il Belgio come avevano fatto nel 1914 (e questa volta anche i Paesi Bassi) e i francesi e gli inglesi sarebbero avanzati per incontrarli, conservando alcune truppe contro un possibile attacco tedesco attraverso le Ardenne. In uno scenario difensivo di questo tipo, i carri armati non venivano utilizzati allo stesso modo. I tedeschi si affidavano a colonne corazzate in rapido movimento che colpivano in profondit\u00e0 le retrovie nemiche, il che non \u00e8 certo una tattica difensiva. Questo \u00e8 il motivo della tanto criticata decisione di britannici e francesi di dividere le loro forze corazzate in piccole unit\u00e0 a supporto della fanteria. Ma la fanteria non aveva altra vera arma di difesa contro i carri armati se non un altro carro armato, quindi aveva senso dare loro protezione, visto che si stavano difendendo. Il tipo di tattiche corazzate di massa favorite da De Gaulle (che, per quanto ne sappiamo, non era mai entrato in un carro armato quando ne parlava in modo cos\u00ec lirico) non solo erano del tutto irrealizzabili, dato lo stato della tecnologia dell\u2019epoca, ma erano anche del tutto inadatte a una nazione che si trovava sulla difensiva strategica. Al contrario, la tanto sminuita linea Maginot fu un\u2019iniziativa eccellente. Il fatto che i tedeschi abbiano vinto \u2013 per pura fortuna, ma non solo \u2013 tende a nascondere il fatto che le due parti, con obiettivi strategici diversi, avevano necessariamente anche dottrine ed equipaggiamenti tattici diversi.<\/div>\n<div><\/div>\n<div>Solo a guerra inoltrata furono messi in campo sistemi anticarro realmente portatili in gran numero, ma anche allora la loro efficacia era limitata. L\u2019idea dei carri armati come regina del campo di battaglia, contrastati solo da altri e migliori carri armati, ha fatto parte del pensiero militare convenzionale fino agli anni \u201970, ed \u00e8 per questo che l\u2019uso egiziano di armi anticarro guidate portatili nella guerra del 1973 fu una sorpresa apparente. Ancora una volta, l\u2019uso dipende dal contesto. L\u2019obiettivo strategico egiziano era quello di recuperare il Sinai, cosa che ritenevano di poter fare al meglio infliggendo un\u2019umiliazione militare a Israele (una vittoria militare completa nel Sinai non era fattibile). Cos\u00ec, scelsero la tattica difensiva, attraversando il Canale di Suez e poi trincerandosi, aspettando che gli israeliani attaccassero e rispondendo con raffiche di missili anticarro (e antiaerei), a cui gli israeliani erano impreparati. Inutile dire che gli opinionisti cominciarono presto a insistere che l\u2019era dei carri armati era finita e che il futuro apparteneva ai missili ad alta precisione. In realt\u00e0, le nazioni occidentali erano ben consapevoli del problema e da alcuni anni stavano sviluppando corazze difensive composte per i carri armati. Anche i russi svilupparono contromisure pi\u00f9 esotiche, come corazze esplosive e laser. Ma anche in questo caso, le opzioni scelte dipendevano dall\u2019uso che si intendeva fare dei carri armati.<\/div>\n<div><\/div>\n<div>Inoltre, anche il pezzo di tecnologia militare pi\u00f9 bizzarro ha un\u2019utilit\u00e0 limitata se non fa parte di una forza completa. L\u2019idea, ventilata brevemente in Germania negli anni \u201980, di una milizia di cittadini armata di milioni di uomini con armi anticarro, soffriva del piccolo svantaggio che il nemico avrebbe potuto semplicemente allontanarsi e ucciderli tutti con l\u2019artiglieria e i missili. E come riconquistare un territorio perso, armati solo di armi anticarro?<\/div>\n<div><\/div>\n<div>Il punto di questa rapida carrellata sulla tecnologia militare \u00e8 che i recenti sviluppi che hanno ricevuto molta attenzione da parte dei media potrebbero non cambiare cos\u00ec tanto la guerra, e quindi la strategia, al di fuori di contesti specifici. Passer\u00f2 ora a discutere alcuni esempi, concentrandomi meno sugli aspetti puramente tecnologici e pi\u00f9 sulle conseguenze politiche. Cominciamo con la citazione di George Orwell.<\/div>\n<div><\/div>\n<div>Quando la tecnologia utilizzata da ciascuna parte \u00e8 ampiamente comparabile, le battaglie vengono vinte o perse essenzialmente per questioni di fattori umani. Nelle guerre africane, la parte con un addestramento e una leadership migliori vinceva quasi sempre, perch\u00e9 l\u2019equipaggiamento tendeva a essere simile. Quando le due parti erano pi\u00f9 o meno ugualmente competenti e utilizzavano armi simili, come nella guerra civile ruandese del 1990-93, il risultato \u00e8 stato un sanguinoso stallo. Al contrario, quando i mercenari sudafricani migliorarono l\u2019addestramento delle forze governative in Angola negli anni \u201990, iniziarono rapidamente a sconfiggere i ribelli dell\u2019UNITA. In entrambi i conflitti, la fanteria era il braccio principale impiegato da entrambe le parti e le forze di fanteria adeguatamente addestrate e guidate hanno fatto una grande differenza. D\u2019altra parte, mentre l\u2019equipaggiamento utilizzato dalla coalizione guidata dagli Stati Uniti in Iraq nel 1991 non era molto pi\u00f9 moderno ed efficace di quello degli iracheni, il risultato fu una vittoria totale con poche vittime. Le simulazioni della ricerca operativa dopo la guerra sono riuscite a duplicare quel risultato (che non era stato previsto) solo ammettendo che circa il 90% della differenza tra le due parti fosse dovuto all\u2019addestramento e alla leadership, non all\u2019equipaggiamento.<\/div>\n<div><\/div>\n<div>I problemi sono piuttosto diversi quando le capacit\u00e0 e gli obiettivi delle due parti sono asimmetrici, come tendono ad essere al giorno d\u2019oggi: Voglio sviluppare questo punto nel resto del saggio. Come ho sottolineato pi\u00f9 volte in altri contesti, vincere e perdere a livello strategico, sia a livello politico che militare, non \u00e8 un semplice gioco a somma zero. Se gli obiettivi sono diversi, il risultato stesso pu\u00f2 essere asimmetrico. Quindi, secondo qualsiasi criterio, i Talebani hanno \u201cvinto\u201d la guerra in Afghanistan contro gli Stati Uniti e i loro alleati. Ma gli obiettivi delle due parti erano fondamentalmente diversi: l\u2019Occidente stava cercando di stabilire nel Paese un sistema politico ed economico di tipo occidentale, completo di forze armate di tipo occidentale. I Talebani cercavano semplicemente di espellere gli invasori e di prendere il potere. Le armi ad alta tecnologia messe in campo dall\u2019Occidente, tra cui droni e aerei a reazione avanzati che sparano missili, hanno avuto uno scarso impatto generale perch\u00e9 erano in numero limitato e difficili da applicare con successo. In effetti, l\u2019equipaggiamento sofisticato fornito all\u2019Esercito nazionale afghano si \u00e8 rivelato uno svantaggio, perch\u00e9 ha imposto all\u2019ANA di combattere una guerra in stile occidentale, con un equipaggiamento che non comprendeva appieno e che doveva essere mantenuto da appaltatori statunitensi. I Talebani, invece, hanno usato armi e tattiche coerenti con i loro obiettivi. L\u2019attacco suicida, talvolta chiamato \u201cdrone umano\u201d, poteva essere molto pi\u00f9 preciso ed efficace di un missile sparato da chilometri di distanza, ed era infinitamente pi\u00f9 economico e semplice da organizzare.<\/div>\n<div><\/div>\n<div>Una delle ragioni per cui l\u2019Occidente ha potuto combattere in Afghanistan \u00e8 stata la facilit\u00e0 di proiezione e di mantenimento della forza, grazie al controllo completo dello spazio aereo (e altrove dello spazio marino) necessario per queste funzioni. Sebbene ci fosse una minaccia da parte delle forze talebane nelle montagne intorno a Kabul (che ha reso interessanti i modelli di atterraggio e partenza all\u2019aeroporto), i talebani potevano fare ben poco, in pratica, per impedire l\u2019arrivo delle forze occidentali e il loro successivo sostentamento. In effetti, la maggior parte del cibo consumato dagli occidentali a Kabul arrivava via camion attraverso il Pakistan, e le compagnie di trasporto dovevano pagare tangenti ai Talebani per farli passare, contribuendo cos\u00ec al loro budget operativo. (Ma se i Talebani avessero avuto la volont\u00e0 o gli armamenti per fermare questi convogli, o se fossero stati in grado di chiudere l\u2019aeroporto di tanto in tanto, allora l\u2019occupazione non sarebbe potuta continuare e i Talebani avrebbero \u201cvinto\u201d, indipendentemente dal numero di combattenti uccisi sul campo di battaglia. E ora sembra che i Talebani abbiano la capacit\u00e0 militare di impedire comunque ogni nuovo tentativo di invasione\u2026<\/div>\n<div><\/div>\n<div>\u00c8 probabile che questo sia lo schema per il futuro. Come ho sostenuto altrove, la facile proiezione delle forze occidentali che ha reso cos\u00ec facile l\u2019Iraq 1 e 2 e la Libia sta probabilmente finendo. Una tecnologia relativamente bassa, applicata correttamente, pu\u00f2 rendere tale proiezione di forze troppo costosa in termini di vite e denaro, o semplicemente irraggiungibile. \u00c8 per questo motivo che storicamente anche il militarista pi\u00f9 sfrenato di Washington non ha mai parlato seriamente di invadere la Corea del Nord. Le forze convenzionali di questo Paese possono essere obsolete, ma da decenni dispone di un arsenale di missili a corto e medio raggio che potrebbero devastare non solo la Corea del Sud, ma anche il Giappone, e distruggere le infrastrutture che consentirebbero la proiezione di forze. Ora sono stati dispiegati anche missili a pi\u00f9 lungo raggio. Pi\u00f9 recentemente, i progressi nella tecnologia nucleare e nella progettazione delle testate sembrano aver dato loro la capacit\u00e0 di distruggere le risorse navali statunitensi a centinaia di chilometri di distanza. Non c\u2019\u00e8 alcun obiettivo concepibile che possa valere il rischio di un tale attacco, e in ogni caso \u00e8 improbabile che l\u2019attacco abbia successo. Sun Tzu avrebbe quindi approvato il fatto che, a livello politico, la battaglia per l\u2019indipendenza della Corea del Nord \u00e8 stata vinta senza combattere.<\/div>\n<div><\/div>\n<div>Ora, il punto pi\u00f9 generale \u00e8 che la proiezione di forza richiede, per definizione, capacit\u00e0 asimmetriche. Un attaccante deve portare le proprie forze nel posto giusto in modo sicuro, proteggerle, sostenerle, rinforzarle se necessario e infine ritirarle intere. Il difensore deve semplicemente interrompere questa sequenza ordinata. Inoltre, \u00e8 altamente improbabile che la nazione o le nazioni proiettanti abbiano a cuore gli obiettivi dell\u2019operazione tanto quanto il Paese bersaglio per la sua indipendenza, e quindi la sua tolleranza per le perdite sar\u00e0 molto pi\u00f9 bassa. Stando cos\u00ec le cose, non c\u2019\u00e8 motivo per cui il Paese bersaglio faccia lo stesso gioco dell\u2019aggressore. Pu\u00f2 essere tecnicamente vero che gli Stati Uniti \u201cvincerebbero\u201d una battaglia tra flotte con la Marina cinese, ma non c\u2019\u00e8 motivo per cui i cinesi dovrebbero voler giocare a questo gioco. Gli sbarramenti missilistici che colpiscono i gruppi da battaglia delle portaerei e un ombrello di difesa aerea proiettato a diverse centinaia di chilometri di distanza dal mare infliggerebbero alle forze statunitensi molti pi\u00f9 danni di quanto sarebbe politicamente accettabile. Almeno qualcuno a Washington deve capirlo. Sun Tzu annuisce di nuovo con approvazione.<\/div>\n<div><\/div>\n<div>\u00c8 probabile che questo sia il modello per il futuro, ma notate, ancora una volta, che la superiorit\u00e0 dipende dal contesto. In questi esempi, i nordcoreani e i cinesi si stanno difendendo. Quando i cinesi cercheranno di proiettare la forza, incontreranno gli stessi problemi. Nella misura in cui i cinesi possono proiettare la forza localmente sotto un ombrello di difesa missilistica e aerea (fino a Taiwan, per esempio), questo pu\u00f2 essere gestito: dopo di che, tutto dipende da dove vogliono andare.<\/div>\n<div><\/div>\n<div>In generale, sembra che ci stiamo avvicinando a un punto in cui anche i Paesi pi\u00f9 piccoli, dotati di armi adeguate, possono ottenere dalle grandi potenze un prezzo per attaccarli che queste non sono disposte a pagare. Orwell direbbe senza dubbio che ci stiamo avvicinando a una forma di democratizzazione della capacit\u00e0 militare: non all\u2019interno degli Stati, ma tra di essi. La difesa sta diventando, se non sempre pi\u00f9 facile, almeno pi\u00f9 conveniente dell\u2019aggressione. Uno squadrone di aerei da combattimento di nuova generazione e i relativi piloti rappresentano un investimento cos\u00ec massiccio che pu\u00f2 essere utilizzato solo in circostanze in cui le perdite saranno minime o preferibilmente nulle. Inviare uno squadrone di F-35 a bombardare una \u201csospetta base ribelle\u201d con una manciata di bombe o missili a caduta libera e perderne due o tre sarebbe impensabile. Ma una simile minaccia potrebbe essere rappresentata da raffiche di missili di difesa aerea relativamente vecchi ma ancora efficaci.<\/div>\n<div><\/div>\n<div>Le nuove tecnologie e la loro proliferazione rendono la situazione pi\u00f9 complessa. L\u2019Occidente pensa ancora in larga misura all\u2019occupazione fisica del territorio e al controllo dello spazio aereo sopra di esso. Per questo motivo, ha storicamente trascurato altre tecnologie, in particolare i missili e le armi ad effetto indiretto a lungo raggio in generale. (L\u2019uso dei droni, ad esempio, si \u00e8 limitato ad attacchi in profondit\u00e0 e ad assassinii, piuttosto che a obiettivi strategici). Ma la guerra in Ucraina ha gi\u00e0 dimostrato che \u00e8 possibile controllare efficacemente il territorio in altri modi. Per decenni, i gruppi ribelli e i movimenti di resistenza hanno utilizzato mine antiuomo e anticarro per rendere difficile e costoso il movimento delle forze di invasione. Sebbene l\u2019Occidente sia riuscito a far vietare la produzione di nuove mine con la Convenzione di Ottawa del 1997, i gruppi di ribelli hanno continuato a usare quelli che vengono chiamati, in modo un po\u2019 goffo, ordigni esplosivi improvvisati, con ottimi risultati, in Afghanistan e altrove. Questo tipo di tecnologia rimane una delle armi preferite dai poveri e dai deboli e, se da un lato non pu\u00f2 garantire il controllo effettivo di un\u2019area (poich\u00e9 ovviamente anche voi siete a rischio di mine), dall\u2019altro pu\u00f2 negare il controllo effettivo della stessa area al vostro nemico o a un invasore.<\/div>\n<div><\/div>\n<div>L\u2019uso russo delle mine in Ucraina ha ricevuto meno pubblicit\u00e0 rispetto ad altre tecnologie, ma rimane importante e ha contribuito in modo determinante all\u2019esito disastroso dell\u2019offensiva ucraina del 2023. Ma la moderna tecnologia delle mine ne consente l\u2019uso come una sorta di arma offensiva limitata, almeno per recuperare il territorio perso da un invasore. Le mine possono essere trasportate da razzi e droni per distanze considerevoli e possono costringere il nemico a evacuare un\u2019area perch\u00e9 diventa impossibile manovrarla e trovare e distruggere le mine \u00e8 costoso, lungo e pericoloso. Tuttavia, la tecnologia moderna consente di programmare le mine in modo che si autodistruggano o semplicemente diventino inoperanti dopo un certo periodo di tempo, consentendo cos\u00ec alle forze di rientrare. In questo modo, uno Stato con risorse piuttosto modeste potrebbe sconfiggere efficacemente un attacco da parte di un nemico pi\u00f9 grande e pi\u00f9 forte. Ancora una volta, torniamo all\u2019asimmetria degli obiettivi: se questo tipo di tecnologie fosse stato a disposizione degli iracheni nel 2003, il livello delle vittime avrebbe potuto rapidamente aumentare oltre i limiti accettabili per l\u2019Occidente.<\/div>\n<div><\/div>\n<div>Lo stesso discorso generale vale per lo spazio aereo. I concetti occidentali di dominio dell\u2019aria si basano su velivoli molto costosi e ad alte prestazioni, in grado di sconfiggere gli aerei dell\u2019opposizione e di consentire lo svolgimento di operazioni a terra con il supporto di aerei amici. Ma cosa succede se l\u2019avversario decide di non fare lo stesso gioco? Attualmente esiste una proliferazione di missili di difesa aerea a lungo raggio abbastanza capaci, e ce ne saranno altri e di migliore qualit\u00e0. Questi sistemi sono generalmente mobili e i lanciatori e i missili sono relativamente economici rispetto agli aerei. L\u2019addestramento degli operatori missilistici richiede mesi, anzich\u00e9 anni, e gli operatori sono molto pi\u00f9 facili da trovare e addestrare rispetto ai piloti. Il controllo effettivo del proprio spazio aereo, dove \u00e8 inaccettabilmente pericoloso per il nemico operare, sar\u00e0 presto alla portata di alcune nazioni di medie dimensioni.<\/div>\n<div><\/div>\n<div>Naturalmente, valgono le stesse argomentazioni del controllo del territorio. \u00c8 possibile difendere il proprio spazio aereo con questi sistemi, ma \u00e8 molto difficile proiettare il potere verso l\u2019esterno con questo livello di tecnologia. In Ucraina, i russi hanno utilizzato tecnologie molto pi\u00f9 complesse e costose per cercare di ottenere il controllo dello spazio aereo, ma non ci sono ancora riusciti completamente. E quasi per definizione, il controllo dell\u2019aria non implica automaticamente il controllo del suolo: nessun Paese \u00e8 mai stato conquistato con la sola forza aerea.<\/div>\n<div><\/div>\n<div>Infine, c\u2019\u00e8 il controllo delle comunicazioni, soprattutto dei choke-point marittimi. \u00c8 una vecchia storia, anche se \u00e8 tornata improvvisamente alla ribalta con le attivit\u00e0 degli Houthi nello Yemen. Anche in questo caso, la questione \u00e8 asimmetrica: droni e missili relativamente poco costosi non possono darvi il controllo del mare, ma possono impedire ad altri di averlo e di godere di un passaggio sicuro attraverso di esso. Come abbiamo visto, le compagnie di navigazione commerciale non sono generalmente disposte a correre rischi oltre un certo punto, e questo punto potrebbe essere molto presto nel processo di escalation. Un attacco occasionale e riuscito a una nave mercantile, anche senza gravi danni, pu\u00f2 essere tutto ci\u00f2 che serve per fermare il commercio marittimo. Al contrario, cercare di mantenere aperte tali rotte richiederebbe sforzi massicci, continui e costosi, che probabilmente sarebbero al di l\u00e0 delle risorse dell\u2019Occidente per un qualsiasi periodo di tempo. Inoltre, poich\u00e9 la perdita di anche una sola nave occidentale a causa di un attacco missilistico sarebbe un disastro politico, non \u00e8 certo che molti Stati vogliano partecipare a tali sforzi. Come ha dimostrato l\u2019esperienza in Ucraina, il numero di missili in attacco \u00e8 di per s\u00e9 importante e le navi occidentali che hanno esaurito i loro mezzi di difesa aerea, anche se non hanno subito danni, saranno praticamente obbligate a lasciare l\u2019area.<\/div>\n<div><\/div>\n<div>In conclusione, un paio di osservazioni generali. In primo luogo, l\u2019argomento dei costi relativi non deve essere preso troppo alla leggera. Come abbiamo visto, armi relativamente economiche come i missili anticarro possono sconfiggere sistemi costosi e complessi come i carri armati in determinate circostanze tattiche. Ma non si pu\u00f2 lanciare un contrattacco con i missili, e se si dispone solo di missili le proprie forze saranno spazzate via dall\u2019artiglieria. Tutto dipende, ancora una volta, da ci\u00f2 che si sta cercando di fare. Dopotutto, considerate l\u2019estensione finale di questo argomento. Un soldato di fanteria umano costa decine di migliaia di unit\u00e0 monetarie ($, \u00a3, \u20ac) all\u2019anno solo di stipendio, per non parlare del reclutamento, dell\u2019addestramento e dell\u2019equipaggiamento. Quindi un singolo soldato con cinque anni di servizio potrebbe rappresentare un investimento di mezzo milione di LCU. Eppure il soldato pu\u00f2 essere ucciso da un singolo proiettile che costa solo pochi LCU. Certo, oggi i soldati sono protetti da elmetti e corazze (ancora pi\u00f9 costose), ma anche in questo caso un proiettile di vecchio calibro 7,62 pu\u00f2 penetrare alcune corazze, mentre il calibro 12,7 certamente s\u00ec. Questo significa che il giorno del soldato sul campo di battaglia \u00e8 finito? Ovviamente no, perch\u00e9 per sparare i proiettili servono altri soldati, per non parlare di combattere e vincere la battaglia. Spero che abbiate capito il senso.<\/div>\n<div><\/div>\n<div>Il che significa che tutto dipende dal contesto, ma, per estensione, il contesto detta ci\u00f2 che si pu\u00f2 ottenere. L\u2019era delle guerre d\u2019auto contro i piccoli Paesi \u00e8 quasi certamente finita, perch\u00e9 questi Paesi stanno rapidamente acquisendo la capacit\u00e0 di infliggere danni sproporzionati agli aggressori. Allo stesso modo, l\u2019assoluta \u201clibert\u00e0 dei mari\u201d potrebbe essere presto consegnata alla storia, data la capacit\u00e0 delle nazioni costiere di utilizzare missili relativamente economici per disturbare la navigazione e minacciare le navi militari. Ancora una volta, \u00e8 importante uscire dall\u2019abitudine mentale di pensare a \u201cvincere\u201d e \u201cperdere\u201d. Abbiamo gi\u00e0 visto come gli Houthi stiano usando la loro capacit\u00e0 missilistica (relativamente limitata) per interrompere la navigazione commerciale nel Mar Rosso e per fare pressione sugli Stati Uniti affinch\u00e9 Israele interrompa la sua guerra a Gaza. Gli Stati Uniti e le altre nazioni occidentali hanno una potenza militare enormemente superiore a quella degli Houthi, ma le due parti stanno cercando di fare cose fondamentalmente diverse. \u00c8 impossibile dire se l\u2019obiettivo degli Houthi di fare pressione sugli Stati Uniti avr\u00e0 successo, ma il loro obiettivo intermedio di interrompere il traffico marittimo \u00e8 molto pi\u00f9 facile da raggiungere rispetto all\u2019obiettivo del loro avversario di mantenere la libert\u00e0 di navigazione.<\/div>\n<div><\/div>\n<div>\u00c8 probabile che questo sia il modello per il futuro. Il potere militare diventer\u00e0 sempre pi\u00f9 localizzato e specifico, e diversi Paesi, e forse gruppi di Paesi, acquisiranno un diverso potenziale militare contro gli esterni e gli uni contro gli altri. \u00c8 probabile che la difesa (o perlomeno la frustrazione degli obiettivi del nemico) attraversi una fase di maggiore facilit\u00e0 rispetto all\u2019attacco (o perlomeno al raggiungimento di tali obiettivi). Tutto ci\u00f2 rappresenta una nuova situazione strategica, ma che sar\u00e0 amorfa e in costante mutamento nei dettagli. Sar\u00e0 interessante vedere se l\u2019opinionismo strategico occidentale e la politica occidentale saranno all\u2019altezza delle sfide intellettuali che ne deriveranno.<\/div>\n<div><strong>FONTE:<a href=\"https:\/\/italiaeilmondo.com\/2024\/02\/02\/questo-cambia-tutto_di-aurelien\/\">https:\/\/italiaeilmondo.com\/2024\/02\/02\/questo-cambia-tutto_di-aurelien\/<\/a><\/strong><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>di ITALIA E IL MONDO (Aurelien) Il consumatore casuale dei media, che si abbuffa di notizie occasionali sulle molte guerre minacciate, temute o effettivamente in corso in questo momento, potrebbe essere perdonato per aver pensato che tutti i conflitti riguardano lo sviluppo e la messa in campo di armi sempre pi\u00f9 nuove e luccicanti, che regolarmente \u201ccambiano tutto\u201d. Se non fosse che, a quanto pare, alcune di queste armi non cambiano molto nella pratica e,&#46;&#46;&#46;<\/p>\n","protected":false},"author":109,"featured_media":25122,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false},"version":2}},"categories":[32],"tags":[],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/wp-content\/uploads\/2016\/11\/germinario-italiaeilmondo.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p7ZaJ4-lLo","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/83662"}],"collection":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/109"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=83662"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/83662\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":83663,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/83662\/revisions\/83663"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/25122"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=83662"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=83662"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=83662"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}