{"id":85033,"date":"2024-04-18T10:34:44","date_gmt":"2024-04-18T08:34:44","guid":{"rendered":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=85033"},"modified":"2024-04-17T09:38:24","modified_gmt":"2024-04-17T07:38:24","slug":"il-salario-della-paura","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=85033","title":{"rendered":"Il salario della paura"},"content":{"rendered":"

di ITALIA E IL MONDO (Aurelien)<\/strong><\/p>\n

Come accade per la maggior parte delle crisi, \u00e8 possibile tracciare la progressione della risposta occidentale alla crisi ucraina attraverso una serie di fasi emotive distinte. Dalla fine del 2021, siamo passati attraverso l\u2019indifferenza arrogante, l\u2019incredulit\u00e0 e la negazione, la superiorit\u00e0 compiaciuta, l\u2019odio cieco e l\u2019impulso allo sterminio, seguiti dal panico crescente e ora da qualcosa che si avvicina alla paura.<\/p>\n

\u00c8 curioso che, mentre l\u2019effetto della contingenza e delle emozioni sulla storia \u00e8 ben compreso da biografi e storici, sia spesso assente dagli scritti di scienza politica, sia che si tratti di testi profondamente teorici, sia che si tratti di articoli su Internet di qualche pensatore di passaggio. Il punto, suppongo, \u00e8 che \u00e8 molto difficile sviluppare teorie generali sulle Relazioni Internazionali \u2013 anche quelle rozze come il Realismo \u2013 se si ammette che gran parte del sistema internazionale funziona in realt\u00e0 attraverso la confusione, la relativa ignoranza e l\u2019emozione. E senza teorie generali, alcuni metterebbero in dubbio l\u2019utilit\u00e0 di avere Dipartimenti di Relazioni Internazionali.<\/p>\n

Ora, quando in passato ho cercato di dare un\u2019idea della complessit\u00e0 e della confusione che caratterizzano gran parte della politica internazionale, alcuni hanno obiettato. Essi presumono, o almeno trovano confortante presumere, che nelle crisi vi siano schemi profondi, strategie a lungo termine e obiettivi chiari, e mai come nel caos apparentemente inspiegabile dell\u2019Ucraina.<\/p>\n

Non ho intenzione di discutere nuovamente questo punto in questa sede. Ripeter\u00f2 semplicemente che, sebbene sia molto comune per i Paesi e persino per i gruppi di Paesi avere politiche ragionevolmente coerenti per periodi di tempo, raramente ci\u00f2 viene deliberatamente pianificato in anticipo, e certamente non nei dettagli. La coerenza \u00e8 in parte dovuta alla pura inerzia: una volta che le politiche su un certo argomento sono state concordate e sono in corso, continueranno a non essere modificate, a meno che non si faccia uno sforzo deliberato per cambiarle, sforzo che spesso non vale la pena di fare. Allo stesso modo, le politiche che derivano da criteri oggettivi \u2013 in particolare la geografia \u2013 tendono a essere ragionevolmente stabili nel corso del tempo. Ancora, le politiche multilaterali sono spesso molto difficili da concordare tra Stati con interessi diversi e quindi, una volta raggiunto un compromesso di qualsiasi tipo, esso tender\u00e0 a rimanere, perch\u00e9 almeno \u00e8 qualcosa su cui si \u00e8 trovato un accordo. Infine, le politiche hanno l\u2019abitudine di acquisire slancio con l\u2019et\u00e0: una nuova generazione di decisori politici riprender\u00e0 le politiche del passato, spesso in forma volgarizzata, perch\u00e9 fanno parte dell\u2019arredamento politico ereditato.<\/p>\n

Cos\u00ec \u00e8 stato per la Russia. Per cominciare, i leader occidentali avevano gi\u00e0 attraversato una successione di fasi emotive dal 1988 al 1995 circa. La prima \u00e8 stata quella dell\u2019incredulit\u00e0 e della negazione, condannando chiunque credesse che in Russia fossero in corso dei veri cambiamenti come un agente di Mosca e un \u201cgorbymaniaco\u201d. Poi c\u2019\u00e8 stata una sorta di stordimento, di stupore catatonico per il crollo del Patto di Varsavia e dell\u2019Unione Sovietica, seguito da un periodo di superficiale trionfalismo che ricorda i sostenitori di una squadra di calcio vincente dopo un rigore. In nessun momento queste reazioni emotive sono state sostenute da un\u2019analisi seria o da seri tentativi di comprensione. Con l\u2019Europa ossessionata dalla propria \u201ccostruzione\u201d post-Maastricht, con i Balcani e i cambiamenti politici nell\u2019Europa dell\u2019Est, la Russia \u00e8 stata considerata come \u201crisolta\u201d: uno Stato in declino ora dipendente dall\u2019Occidente. Quando potevamo, le dedicavamo un po\u2019 di tempo, tra cose pi\u00f9 eccitanti.<\/p>\n

Da tempo sostengo, e credo sia vero, che alla fine degli anni Novanta si \u00e8 persa un\u2019enorme opportunit\u00e0 di portare la Russia e l\u2019Occidente in una sorta di relazione produttiva, o almeno reciprocamente non minacciosa, e l\u2019incapacit\u00e0 di farlo \u00e8 probabilmente il pi\u00f9 grande fallimento di politica estera dal 1945. Ciononostante, bisogna chiedersi se un tale risultato fosse praticamente possibile, e sono propenso a pensare che non lo fosse. Sebbene l\u2019attuale situazione disastrosa non fosse inevitabile, e persino l\u2019inasprimento delle relazioni dopo il 2014 avrebbe potuto essere evitato o mitigato con un po\u2019 di riflessione e di impegno, la situazione politica, geografica, economica e di sicurezza sottostante al 1991 era semplicemente cos\u00ec complessa che i pi\u00f9 grandi statisti della storia del mondo avrebbero avuto difficolt\u00e0 a gestirla, per non parlare del modesto insieme di talenti di cui disponevamo.<\/p>\n

Le idee che circolavano all\u2019epoca erano tante (la sostituzione della NATO con l\u2019OSCE era la preferita), ma tutte avevano in comune il fatto che nessuno riusciva a spiegare come avrebbero funzionato nella pratica. Non si trattava solo di disunione all\u2019interno della NATO, ma anche di forze potenti, ma non incontrastate, negli Stati dell\u2019ex Patto di Varsavia che vedevano l\u2019unica salvezza possibile per i loro Paesi in un rapporto pi\u00f9 stretto con l\u2019UE e forse anche con la NATO. C\u2019era la vertiginosa geometria dei problemi derivanti dalla fine dell\u2019Unione Sovietica e dalla sua sostituzione con una serie di Stati improvvisamente indipendenti, dall\u2019implosione della Russia stessa e dalle complicate relazioni storiche e di sicurezza delle nazioni dell\u2019ex Patto di Varsavia con il loro defunto patrono e tra loro. Forse c\u2019era un percorso attraverso tutto questo, ma devo ammettere che non riuscivo a vederlo all\u2019epoca e non sono sicuro di riuscire a vederlo ora. Non sono mai riuscito a capire su quali basi pratiche si potesse costruire un ordine del genere e non mi sono mai imbattuto in una proposta che sembrasse funzionare. C\u2019erano meno esiti negativi rispetto al disastro attuale, ma nessuno oggettivamente eccellente, e le ragioni di ci\u00f2, ancora una volta, hanno poco a che fare con i freddi calcoli strategici e molto a che fare con le emozioni.<\/p>\n

Poich\u00e9 questo saggio riguarda in gran parte l\u2019Occidente, \u00e8 ragionevole iniziare dicendo che il vero danno \u00e8 stato fatto alla fine degli anni Novanta, durante la fase di arrogante rifiuto della Russia di avere una qualche importanza. Per molti versi si \u00e8 trattato di una reazione prevedibile all\u2019eccessiva concentrazione sull\u2019Unione Sovietica e alla genuina paura della potenza militare sovietica che hanno caratterizzato la Guerra Fredda. In un certo senso, la caduta dell\u2019Unione Sovietica ha provocato il superamento di un terribile stato di incertezza e di ansia e ha prodotto nelle capitali occidentali una sorta di atmosfera maniacale di vacanza, mista alla convinzione di aver vinto qualcosa, anche se non si sapeva bene cosa. Tutte quelle sciocchezze su un mondo unipolare hanno in realt\u00e0 convinto alcuni decisori e opinionisti che l\u2019Occidente potesse davvero fare tutto ci\u00f2 che voleva e che la realt\u00e0 si sarebbe piegata ai suoi desideri. Le delusioni in serie in tutto il mondo che ne sono seguite, per quanto siano state pubblicamente fatte sparire, si sono incancrenite sotto la superficie e alla fine hanno contribuito all\u2019isteria sull\u2019Ucraina.<\/span>(<\/span>Non perderemo questa occasione!<\/em>)<\/span>.<\/p>\n

Ma questa era solo una parte del quadro. Ho gi\u00e0 accennato al nervosismo di molti Paesi europei di fronte alla possibilit\u00e0 di una Germania unificata non pi\u00f9 legata alla NATO, ma in realt\u00e0 l\u2019intero continente europeo era dilaniato da rivalit\u00e0, gelosie, risentimenti, litigi dimenticati, odi omicidi, storie contestate e ricordi contrastanti di conflitti insanguinati.\u00a0<\/span>Lo\u00a0storico Marc Ferro\u00a0<\/span>ha\u00a0sottolineato<\/a>\u00a0molto tempo fa l\u2019enorme effetto pratico che una sola emozione \u2013 il risentimento \u2013 ha avuto sulla storia. Il problema, ovviamente, \u00e8 che mentre ci aggrappiamo ai nostri risentimenti nei confronti di altri Paesi, sminuiamo sistematicamente i loro sentimenti di risentimento (o qualsiasi altra emozione negativa) nei nostri confronti. Quanto pi\u00f9 grande e potente \u00e8 il Paese, tanto pi\u00f9 questi schemi di pensiero sono radicati e difficili da modificare: la vecchia Unione Sovietica, ad esempio, era semplicemente incapace di capire che la sua enorme potenza militare spaventava davvero i suoi vicini, e questo era uno dei tanti, tantissimi fattori che avrebbero complicato qualsiasi tentativo di costruire un nuovo ordine di sicurezza europeo.<\/span><\/p>\n

In effetti, tra tutte le emozioni che hanno causato problemi nella storia, la pi\u00f9 grande \u00e8 la paura. Come spiegazione dell\u2019azione storica \u00e8 presente da molto tempo: tutti ricordano l\u2019affermazione di Tucidide secondo cui la Guerra del Peloponneso inizi\u00f2 come risultato del crescente potere di Atene e della paura che questo produsse a Sparta. Quando oggi si riconosce che la paura \u00e8 un fattore, per\u00f2, di solito si glissa con parole come \u201cesagerata\u201d, \u201ceccessiva\u201d, \u201cfuori luogo\u201d o \u201cirrazionale\u201d, e spesso si suggerisce che le paure siano state \u201calimentate\u201d o \u201cfomentate\u201d, o qualche altra metafora fisica da governi senza scrupoli per mobilitare l\u2019opinione pubblica. Senza dubbio questo \u00e8 vero in alcuni casi.<\/p>\n

Eppure, anche una minima conoscenza delle crisi storiche reali dimostra che queste sono sorte, e le guerre sono scoppiate, pi\u00f9 per la paura che per qualsiasi altra ragione. Gli storici (e soprattutto gli storici economici) si sono sforzati di inquadrare gli eventi del 1914 in una cornice di competizione economica, e senza dubbio questo \u00e8 stato un fattore secondario. Ma in realt\u00e0 tutte le grandi potenze erano spaventate da qualcosa. La Germania temeva una guerra su due fronti, la Francia temeva l\u2019invasione di una Germania pi\u00f9 potente, l\u2019Austria-Ungheria e la Russia temevano le forze centrifughe nei loro imperi, la Russia temeva ancora una volta un\u2019invasione dall\u2019Occidente, persino i britannici, nel loro modo sobrio, temevano il controllo tedesco dei porti della Manica. Il problema della paura \u00e8 che \u00e8 intrinsecamente destabilizzante. Se temo che voi possiate attaccare, anche senza prove dirette, posso decidere che \u00e8 troppo rischioso fidarsi di voi, quindi mi preparo al conflitto. Ma se mi preparo a un conflitto, perch\u00e9 temo che tu possa attaccare, perch\u00e9 non ti attacco prima? E perch\u00e9 non l\u2019anno prossimo? Anzi, perch\u00e9 non la prossima settimana o addirittura domani? A questo punto, \u00e8 inutile discutere se i russi avrebbero dovuto \u201cdavvero\u201d avere paura delle politiche occidentali in Ucraina negli ultimi tempi. Lo erano, e questo \u00e8 quanto.<\/p>\n

E queste paure hanno una lunga storia. Tranquillamente dimenticata, se non dagli specialisti, \u00e8 la paura nevrotica a tutti i livelli della societ\u00e0 europea dopo il 1918 che negli anni Trenta o Quaranta si sarebbe ripetuta la Prima guerra mondiale e che questa volta l\u2019Europa non sarebbe sopravvissuta. Questo timore era del tutto ragionevole, poich\u00e9 le tensioni di fondo di quella guerra (in particolare tra Francia e Germania) non erano scomparse e una Germania sempre pi\u00f9 forte avrebbe un giorno, sotto una qualche leadership, chiesto minacciosamente una revisione del Trattato di Versailles. Allo stesso modo, la moltiplicazione di nuovi Stati dopo il 1919 aveva causato nuovi problemi senza risolvere quelli vecchi. A ci\u00f2 si aggiunse la nuova paura popolare dei bombardamenti aerei e dell\u2019uso del gas velenoso come arma. Si prevedeva che la prossima guerra sarebbe iniziata con un attacco aereo totale, con la riduzione in macerie della maggior parte delle citt\u00e0 europee e milioni di morti nella prima settimana. (Mia madre, allora adolescente, port\u00f2 una maschera antigas al lavoro ogni giorno per mesi nel 1939). Chi mai avrebbe voluto una guerra del genere? Quale giustificazione potrebbe esserci per infliggere una tale sofferenza? Il desiderio nevrotico di evitare la guerra a qualsiasi costo (e quanto ci sentiamo compiaciuti di essere superiori a quella generazione!) port\u00f2 alla politica di non intervento in Spagna e al tentativo fallito di usare il riarmo per costringere la Germania ad accettare una soluzione pacifica al problema dei Sudeti.<\/p>\n

Condannata, perch\u00e9 anche i tedeschi avevano paura. La costruzione postbellica della Germania come Stato potente, aggressivo e sicuro di s\u00e9 non era come Berlino vedeva le cose all\u2019epoca. Alla tradizionale paura dell\u2019accerchiamento da parte di Francia e Russia e dello strangolamento economico da parte della Gran Bretagna, si aggiungeva ora la visione del mondo paranoica, quasi isterica, dei nazisti, che prendevano sul serio le idee pseudoscientifiche dell\u2019epoca sulla lotta per l\u2019esistenza e sul probabile sterminio delle razze pi\u00f9 deboli. Gli storici hanno cercato di costruire una visione del mondo nazista sostitutiva, diversa e meno spaventosa di quella che avevano in realt\u00e0, ma, per quanto sia difficile da credere, non c\u2019\u00e8 dubbio che essi vedessero davvero la razza ariana come minacciata di sterminio totale dai suoi nemici razziali, a meno che non riuscissero a sterminare loro per primi. E sebbene la Germania non sarebbe stata militarmente pronta per la guerra, secondo i generali, fino al 1942\/43, la paura li port\u00f2 ad attaccare comunque. Pi\u00f9 aspettavano, peggio sarebbe stato.<\/p>\n

Possiamo davvero immaginare, oggi, come dovevano sentirsi i decisori della fine degli anni \u201940 dopo tutto questo? Dopo due guerre apocalitticamente distruttive in cui molti di loro avevano combattuto, dopo le prigioni e i campi di concentramento da cui alcuni di loro erano tornati, dopo gli spostamenti forzati di massa delle popolazioni, la ridefinizione forzata dei confini e la comparsa di milioni di truppe straniere sul suolo europeo, dopo rivoluzioni, controrivoluzioni, massacri senza numero, guerre quasi civili in Europa occidentale e una vera e propria guerra civile in Grecia, l\u2019Europa era esausta e distrutta psicologicamente quanto devastata fisicamente. E adesso?<\/p>\n

In primo luogo, e ovviamente, la paura che la situazione peggiorasse e che l\u2019Europa si sfaldasse, magari in una massa di staterelli etnici in lotta tra loro. I leader politici di allora, che avevano vissuto eventi che i lettori sensibili non permetteranno pi\u00f9 di leggere nei libri di storia, erano tutt\u2019altro che perfetti, ma almeno erano adulti, rispetto ai bambini che comandano oggi. Sono riusciti, con un piccolo aiuto da parte degli Stati Uniti, a ricostruire l\u2019Europa dal punto di vista economico, un po\u2019 alla volta, e le forti societ\u00e0 civili nella maggior parte degli Stati europei hanno facilitato il ritorno a qualcosa di simile alla politica normale. Ma c\u2019era un problema enorme: l\u2019Unione Sovietica.<\/p>\n

Come spesso accade con la paura, la paura era pi\u00f9 della propria debolezza che della forza degli altri. Alla fine degli anni Quaranta, l\u2019Europa era di fatto disarmata. Le uniche due potenze militari di rilievo, Francia e Gran Bretagna, erano impegnate all\u2019estero. Gli eserciti europei esistenti alla fine della guerra erano stati praticamente smobilitati e le massicce forze statunitensi erano in gran parte tornate a casa. Questo avrebbe avuto meno importanza se non fosse stato per gli effetti ineluttabili della geografia, che poneva milioni di truppe sovietiche a poche centinaia di chilometri dalle capitali occidentali. \u00c8 vero che si trattava di truppe di occupazione e che la loro presenza era vista da Mosca come strategicamente difensiva. \u00c8 vero che i comandanti occidentali non si aspettavano un attacco da quella direzione, anche se, come si disse all\u2019epoca, l\u2019Armata Rossa avrebbe potuto in pratica \u201ccamminare fino a Calais\u201d e nessuno avrebbe potuto fermarla.<\/p>\n

Ma l\u2019ampia letteratura polemica su chi sia stata la colpa dell\u2019inizio della guerra fredda non coglie il punto. L\u2019Europa era spaventata dalla propria debolezza e sul punto di crollare. Anche una grave crisi politica con l\u2019Unione Sovietica, le cui paure l\u2019avevano spinta a occupare tutto il territorio possibile a ovest dei suoi confini, avrebbe potuto metterla fine. L\u2019Europa era comunque divisa tra vincitori e vinti, occupanti e occupati, chi aveva combattuto e chi era rimasto neutrale, e la maggior parte dei Paesi europei era altrettanto divisa al suo interno. Il timore che i grandi partiti comunisti francese e italiano, forti del prestigio acquisito negli anni della Resistenza, potessero scatenare guerre civili di stampo spagnolo nei loro Paesi era forse \u201cesagerato\u201d (qualunque cosa significhi), ma non irrazionale. Parti del Partito Comunista Francese erano state dissuase solo con difficolt\u00e0 proprio da questo obiettivo dall\u2019emissario di De Gaulle, il martire della Resistenza Jean Moulin. Alla fine, l\u2019abituale cautela di Stalin e la sua determinazione a non creare Stati \u201csocialisti\u201d al di fuori del suo diretto controllo ebbero la meglio. Ma questo \u00e8 solo il senno di poi.<\/p>\n

Ma queste paure non portarono al \u201cgallinismo senza testa\u201d. I decisori dell\u2019epoca erano sufficientemente razionali da capire che erano molto pi\u00f9 a rischio con l\u2019intimidazione che con l\u2019uso della forza bruta. Speravano quindi di stabilizzare la situazione utilizzando gli Stati Uniti come contrappeso e coinvolgendoli nelle questioni di sicurezza europee quel tanto che bastava per far riflettere i russi. Il Trattato di Washington che ne risult\u00f2, inferiore alle aspettative degli europei e privo di una componente militare, sembr\u00f2 comunque fornire un certo grado di conforto. D\u2019ora in poi, si pensava, Stalin avrebbe dovuto fare i conti con la reazione degli Stati Uniti in ogni crisi che si fosse presentata in Europa. Se non fosse scoppiata la guerra di Corea, se i leader europei (e statunitensi) non avessero temuto che fosse solo il preludio di un\u2019aggressione all\u2019Occidente, se la NATO non fosse stata militarizzata in previsione di un attacco imminente, se l\u2019Unione Sovietica non avesse considerato quell\u2019atto come potenzialmente aggressivo\u2026 beh, il mondo di oggi sarebbe molto diverso.<\/p>\n

Ma la paura reciproca, molto pi\u00f9 che le semplici differenze ideologiche, era alla base delle surreali incomprensioni che hanno strutturato la Guerra Fredda, come ho\u00a0<\/span>sottolineato\u00a0<\/a>altrove.\u00a0<\/span>Non lo\u00a0ripeter\u00f2 in questa sede, se non per sottolineare\u00a0<\/span>quanto sia<\/em>\u00a0stato centrale il ruolo della paura in quel periodo, al punto da sopraffare qualsiasi giudizio razionale. Per me rimane un mistero come le unit\u00e0 del Gruppo di forze sovietiche in Germania abbiano potuto muoversi con poche ore di preavviso per far fronte a un attacco della NATO, quando i competenti servizi segreti militari sovietici sapevano benissimo che la NATO non aveva piani di questo tipo, n\u00e9 tantomeno le capacit\u00e0 necessarie. In parte, naturalmente, si trattava della dottrina militare marxista-leninista, secondo la quale l\u2019Occidente capitalista avrebbe sferrato un attacco finale apocalittico nel disperato tentativo di impedire il trionfo del comunismo. Ma soprattutto, credo, era la paura:\u00a0<\/span>supponiamo di sbagliarci? Supponiamo che abbiano piani e armi segrete di cui non siamo a conoscenza? Dopo tutto, ci siamo sbagliati nel 1941. Non possiamo essere troppo prudenti.<\/em><\/p>\n

La paura era il filo conduttore della politica della Guerra Fredda, ma non necessariamente in modo evidente. Una delle caratteristiche pi\u00f9 distintive della NATO, curiosamente, era la scarsa fiducia che ogni nazione europea riponeva negli Stati Uniti. Ma questo non coincideva con il timore della lobby pacifista che gli Stati Uniti potessero scatenare per negligenza la Terza Guerra Mondiale: era quasi il contrario. Il timore pi\u00f9 comune, infatti, era che gli Stati Uniti, in uno dei loro periodici litigi con l\u2019Unione Sovietica, portassero l\u2019Occidente in una situazione di crisi, dopodich\u00e9 avrebbero concluso un accordo bilaterale con l\u2019Unione Sovietica e se ne sarebbero andati, lasciando l\u2019Europa in balia di se stessa. La propriet\u00e0 statunitense del sistema di comando militare significava che, per una questione tecnica, sarebbe stato di fatto impossibile per gli Stati europei continuare a combattere se gli USA avessero deciso di portare a casa la palla. Il timore che ci\u00f2 potesse accadere fu alla base dello stazionamento delle forze statunitensi il pi\u00f9 avanti possibile, in modo che fossero tra i primi a morire.<\/p>\n

Fu proprio Suez a far capire agli europei, e in particolare agli inglesi e ai francesi, che non avrebbero potuto contare sul sostegno degli Stati Uniti in una futura crisi. Per i francesi, ci\u00f2 fu aggravato dalla mancanza di sostegno da parte degli Stati Uniti (e della NATO) alla loro campagna in Algeria dove, secondo la quasi totalit\u00e0 della classe politica francese, stavano difendendo il territorio francese dagli insorti di matrice sovietica. Suez acceler\u00f2 i preparativi dei francesi per una capacit\u00e0 di difesa puramente nazionale, basata sulle armi nucleari allora in fase di sviluppo e sul recupero del comando nazionale delle forze. Da quel momento in poi, coltivarono un rapporto pragmatico ma comunque indipendente con gli Stati Uniti, basato sull\u2019interesse nazionale, ma anche sul tentativo di evitare, per quanto possibile, di dipendere dagli Stati Uniti per qualsiasi aspetto critico. Anche i britannici temevano di essere abbandonati dagli Stati Uniti, ma la loro risposta \u00e8 stata opposta: inserirsi cos\u00ec profondamente nel sistema statunitense che gli americani non avrebbero fatto nulla senza consultarli. Anche in questo caso, chiedersi se queste paure fossero \u201ceccessive\u201d \u00e8 una domanda inutile e senza risposta: si trattava di paure realmente sentite che derivavano in ultima analisi dalla determinazione a non essere mai pi\u00f9 abbandonati, come ciascuno riteneva di essere stato, nell\u2019estate del 1940.<\/p>\n

Sar\u00e0 ormai ovvio che molte di queste paure storiche, a lungo slegate dal loro contesto originario, sono in gioco nelle reazioni occidentali alla crisi ucraina, e ne parler\u00f2 pi\u00f9 approfonditamente tra poco. Ma la paura non \u00e8 l\u2019unica emozione coinvolta, e una delle chiavi per comprendere le reazioni europee alla crisi (meno quelle statunitensi, forse) \u00e8 che le leadership europee sono in realt\u00e0 vittime di interi flussi di emozioni inconsce, spesso in contraddizione tra loro. E sappiamo dagli studi psicologici che l\u2019inconscio non ha il senso del tempo: le emozioni che avevamo da bambini sono potenti oggi come allora. Non \u00e8 nemmeno necessario che siano basate su eventi reali che ci sono accaduti; possono provenire da libri o film che abbiamo visto, o semplicemente dalla nostra immaginazione..,<\/p>\n

Come ho gi\u00e0 sottolineato, la risposta alla fine della Guerra Fredda e al venir meno della minaccia di annientamento nucleare \u00e8 stata, dapprima, un\u2019incredulit\u00e0 frastornante e uno stato di shock, poi una sorta di trionfalismo maniacale che \u00e8 durato fino al secolo attuale. In una delle pi\u00f9 curiose contorsioni intellettuali dei tempi moderni, le politiche economiche inflitte alla nuova Russia negli anni \u201990, che hanno quasi distrutto il Paese, sono state elogiate in pubblico come le stesse politiche economiche che avevano \u201cvinto\u201d la Guerra Fredda per l\u2019Occidente. Ma tra le tante emozioni scatenate dalla fine della Guerra Fredda c\u2019erano anche la rabbia e la vendetta, il desiderio di vendetta e di distruzione. Il testosterone accumulato per decenni nelle capitali occidentali non poteva essere scaricato in modo soddisfacente nelle guerre su piccola scala della generazione successiva, e rimaneva molta aggressivit\u00e0 repressa: psicologicamente, credo, c\u2019era persino chi in Occidente vedeva di buon occhio almeno un conflitto politico con la Russia, in modo che questa aggressivit\u00e0 accumulata potesse andare da qualche parte.<\/p>\n

Sebbene la tempistica sia stata in gran parte casuale, la fine della Guerra Fredda ha visto anche la creazione delle Unioni politiche e monetarie europee e la preparazione dell\u2019Euro come moneta unica. Queste iniziative volte a centralizzare il pi\u00f9 possibile il potere in organizzazioni sovranazionali erano guidate da un\u2019ideologia che era essa stessa, almeno in parte, una reazione emotiva contro il sanguinoso passato dell\u2019Europa. Sebbene la Gran Bretagna sia stata membro dell\u2019UE per pi\u00f9 di vent\u2019anni, i politici e gli opinionisti anglosassoni non hanno mai capito veramente cosa fosse l\u2019ideologia di Bruxelles e Maastricht, e nemmeno che fosse un\u2019ideologia. Ne ho parlato in un\u00a0<\/span>saggio<\/a>\u00a0subito dopo l\u2019inizio del conflitto e non lo ripeter\u00f2 qui. \u00c8 sufficiente dire che si tratta di un\u2019ideologia che vede i fondamenti della societ\u00e0 europea \u2013 la nazione, la cultura, la lingua, la storia, la religione \u2013 come cause di conflitto e come elementi da controllare e addomesticare, in modo che non possano nuocere. La \u201clibera circolazione delle persone\u201d e il diritto dei non cittadini di votare in alcune elezioni rompono il legame storico tra il cittadino e il suo governo, e la creazione di una classe politica europea indistinguibile significa che le elezioni nazionali fanno comunque poca differenza. L\u2019ideologia \u00e8 una forma di liberalismo d\u2019\u00e9lite, i cui guardiani, simili a Platone, garantiranno che noi gente comune, da cui non ci si pu\u00f2 aspettare che capisca cose complesse, abbiamo qualcuno che prenda decisioni per noi.<\/span><\/p>\n

Come ho spesso sottolineato, il liberalismo \u00e8 una filosofia universalizzante, e la sua furia trionfale attraverso i Paesi dell\u2019Europa orientale ha prodotto un sentimento di invincibilit\u00e0 e inviolabilit\u00e0 a Bruxelles, mentre un Paese dopo l\u2019altro si avviava lungo quella che sembrava essere una strada storicamente predestinata. Tranne la Russia: ma fino a una decina di anni fa la Russia poteva essere trattata con disprezzo. Era una nazione economicamente e socialmente arretrata, debole e in declino, proprio come la Cina del XIX secolo.<\/p>\n

Quindi, una componente emotiva importante dell\u2019atteggiamento emotivo europeo nei confronti della Russia \u00e8 la rabbia e la delusione nei confronti di un Paese che sembra ostacolare il progresso e la storia, un Paese che ancora, incredibilmente, d\u00e0 valore a cose come la storia, l\u2019identit\u00e0, la cultura, la lingua, la religione e tutte queste altre reliquie del passato che, quando sono state sfruttate da politici estremisti, hanno causato tutte queste guerre e queste sofferenze (ehm, torneremo su questo dettaglio).) In Russia, i leader europei non vedono solo i fantomatici fantasmi del loro oscuro passato, ma vedono un\u2019anti-Europa, una sorta di ombra junghiana di tutto ci\u00f2 che pi\u00f9 temono e rifiutano.<\/p>\n

Non sorprende quindi che gli atteggiamenti europei nei confronti della Russia siano stati complessi e contraddittori, costruiti come sono su serie contrastanti di emozioni ricordate a met\u00e0 da diversi momenti storici e sovrapposte in modo scomodo l\u2019una all\u2019altra. Questo forse spiega l\u2019ovvio enigma: come pu\u00f2 la Russia essere allo stesso tempo ridicolmente debole e terribilmente potente, nello stesso articolo o addirittura nello stesso paragrafo?<\/p>\n

La risposta, a mio avviso, \u00e8 che la visione della Russia da parte delle \u00e9lite europee \u00e8 un pasticcio emotivo, che sovrappone, come ho suggerito, diversi sentimenti sulla Russia provenienti da diversi periodi storici, ma che non riesce a conciliarli. Cos\u00ec, la Russia \u00e8 il terrificante gigante militare della Guerra Fredda,\u00a0<\/span>ma anche<\/em>\u00a0i contadini non addestrati falciati dai tedeschi nel 1914, la massa storicamente inarrestabile di selvaggi a Est\u00a0<\/span>ma anche<\/em>\u00a0il Paese che \u00e8 stato cacciato dall\u2019Afghanistan, una dittatura temibile e spietata capace di rovesciare i governi\u00a0<\/span>ma anche<\/em>\u00a0uno Stato da fumetto con un PIL pari a quello del Belgio e dipendente dalle esportazioni di petrolio. L\u2019arrogante senso di rifiuto che ha caratterizzato il pensiero occidentale sulla Russia fino al 2014 circa ha fatto s\u00ec che non ci si preoccupasse di scoprire i fatti reali. Alla fine, la realt\u00e0 non aveva molta importanza. Avremmo trattato con i russi come volevamo e se a loro non fosse piaciuto, beh, non avrebbero potuto fare molto.<\/span><\/p>\n

Tutte queste emozioni, non c\u2019\u00e8 bisogno di dirlo, mancano completamente di sfumature. Gli individui e le nazioni passano dall\u2019uno all\u2019altro senza alcuno stadio intermedio. Al debole di ieri si sovrappone la spaventosa superpotenza di oggi, ma in qualche modo la nostra paura \u00e8 ancora mista a rabbia e disprezzo. Questo \u00e8 effettivamente ci\u00f2 che \u00e8 accaduto dopo il 2014. La Russia non era pi\u00f9 quella degli anni \u201990, o comunque quella di Tolstoj e Dostoevskij; o meglio, lo era per certi versi, ma ora sovrapposta ai ricordi della paura dell\u2019Unione Sovietica durante la Guerra Fredda. Dopo la Crimea e i combattimenti nell\u2019Ucraina orientale, per la prima volta il disprezzo per la Russia si \u00e8 mescolato a una vera e propria paura. Se questa paura occidentale di una nuova Russia irredentista fosse \u201cragionevole\u201d o meno \u00e8 un\u2019altra domanda inutile, alla quale la pi\u00f9 grande IA del mondo con il pi\u00f9 grande foglio elettronico del mondo non potrebbe rispondere, perch\u00e9 non ha una risposta. Che le azioni russe del 2014 abbiano fatto leva sulle emozioni storiche dell\u2019Occidente, in particolare sulla paura, e sugli stereotipi storici, \u00e8 tutto ci\u00f2 che si pu\u00f2 dire.<\/p>\n

In alcuni casi, queste paure erano piuttosto specifiche: Merkel, ad esempio, era erede della tradizionale paura tedesca dei selvaggi dell\u2019Est, dei racconti delle atrocit\u00e0 dell\u2019esercito degli zar nel 1914 e dei ricordi dell\u2019occupazione sovietica di parte della Germania. Hollande era un lontano erede dell\u2019aspro anticomunismo che caratterizz\u00f2 il Partito Socialista Francese dopo la Conferenza di Tours del 1920. Perci\u00f2 i due, per ragioni diverse e non necessariamente allo stesso modo di altri leader europei, avevano paura di ci\u00f2 che gli eventi del 2014 avrebbero potuto comportare. Ma erano anche, ovviamente, preoccupati della propria debolezza. L\u2019operazione NATO in Afghanistan era appena terminata e le forze armate convenzionali della NATO cominciavano ad apparire disperatamente deboli e obsolete.\u00a0<\/span>a<\/em>\u00a0Non era\u00a0nemmeno\u00a0<\/span>pi\u00f9\u00a0<\/span>evidente\u00a0<\/span>cosa servissero le forze europee, in particolare\u00a0<\/span>. L\u2019idea di costruire un\u2019Ucraina che avesse effettivamente mantenuto una capacit\u00e0 di guerra convenzionale ad alta intensit\u00e0 come cuscinetto protettivo deve essere sembrata un modo per placare questa paura.<\/span><\/p>\n

Lo stesso valeva dall\u2019altra parte, ovviamente. Ancora una volta, la questione se il timore russo che l\u2019Ucraina fosse usata come base avanzata per un attacco alla Russia fosse \u201cragionevole\u201d o meno \u00e8 irrilevante. Non si trattava di una questione di scacchi a nove dimensioni, ma del rinnovamento delle paure di invasione da parte dell\u2019Occidente che ormai devono essere profondamente radicate nel DNA russo. Ok, l\u2019Occidente non stava basando le armi nucleari in Ucraina adesso. Ma potrebbe farlo tra cinque anni, o tra tre anni. O il mese prossimo. In ogni caso, non possiamo essere troppo prudenti. Se vogliamo eliminare l\u2019Ucraina, facciamolo ora. Perch\u00e9 aspettare?<\/p>\n

La caratteristica pi\u00f9 pericolosa dell\u2019intera crisi ucraina \u00e8 stata la totale incapacit\u00e0 delle due parti (tralasciando per un momento gli Stati Uniti) di comprendersi a vicenda e il complesso di emozioni che guida ciascuna di esse. Ma poich\u00e9 i leader e gli opinionisti non amano pensare di essere guidati da emozioni ataviche, specialmente quelle che comprendono solo a met\u00e0, hanno elaborato teorie complesse ed elaborate che permettono loro di vedere le azioni dell\u2019<\/span>altra<\/em>\u00a0parte come guidate da obiettivi e pianificazione razionali, almeno in parte.<\/span><\/p>\n

Dietro a tutto questo si nasconde un\u2019enorme e spaventosa ironia. Il misto di disprezzo e paura che ha spinto gli europei, ancor pi\u00f9 degli Stati Uniti, a confrontarsi frontalmente con la Russia, si basava in ultima analisi sulla convinzione che la Russia si sarebbe sgretolata rapidamente e che l\u2019avventurismo russo, per quanto pericoloso e spaventoso, facesse in realt\u00e0 il gioco dell\u2019Europa. In poche settimane l\u2019economia avrebbe iniziato a disintegrarsi, il governo sarebbe caduto e il sogno universalizzante del liberalismo europeo sarebbe stato esteso a Mosca. Quando i limiti e le contraddizioni di questa posizione sono diventati evidenti, quando l\u2019anno scorso l\u2019equipaggiamento, l\u2019addestramento e la pianificazione occidentali si sono dimostrati sostanzialmente inutili, lo stato d\u2019animo \u00e8 cambiato: dall\u2019incredulit\u00e0, alla preoccupazione, al panico e ora alla paura.<\/p>\n

Hanno tutte le ragioni per avere paura, perch\u00e9, grazie a un\u2019incompetenza quasi incredibile, gli europei si sono costruiti proprio la situazione che temevano dal 1945, solo peggiore. Se consideriamo il 1948 come l\u2019anno di massima paura, in quell\u2019anno l\u2019Europa, pur con tutte le sue debolezze, aveva ancora milioni di uomini e donne con una recente esperienza militare e immense scorte di armi. Le sue societ\u00e0 civili e le sue strutture sociali erano sopravvissute alla guerra in gran parte intatte, la coesione sociale era ancora forte e i governi locali e nazionali venivano ricostruiti. Gran parte dell\u2019industria manifatturiera era sopravvissuta alla guerra e molti Paesi avevano mantenuto la capacit\u00e0 di produrre i propri armamenti. Le materie prime provenivano dall\u2019Europa o da Paesi con cui le potenze europee avevano stretti rapporti. L\u2019Europa disponeva di un gran numero di ingegneri e scienziati preparati. La Royal Navy e la US Navy controllavano i mari e il commercio mondiale. Gli Stati Uniti, pur attraversando una fase di isolamento, avevano il monopolio delle armi nucleari e non avrebbero lasciato facilmente che l\u2019Europa cadesse sotto l\u2019influenza sovietica. D\u2019altra parte, l\u2019Unione Sovietica era esausta e si preoccupava soprattutto di consolidare il suo dominio sui Paesi che aveva gi\u00e0 occupato.<\/p>\n

Oggi non c\u2019\u00e8 pi\u00f9 nulla di tutto questo. La Russia sta uscendo da questa guerra quasi come gli Stati Uniti nel 1945: economicamente e militarmente pi\u00f9 forte che all\u2019inizio. L\u2019Europa \u00e8 economicamente e militarmente debole e politicamente divisa sia all\u2019interno che tra le nazioni. Ho<\/span>\u00a0trattato\u00a0<\/a>gi\u00e0 <\/span>in precedenza le fantasie di \u201criarmo\u201d e non ripeter\u00f2 l\u2019analisi in questa sede. L\u2019idea della coscrizione \u00e8 risibile sia da un punto di vista sociale che pratico. Dopo tutto, ci sono societ\u00e0 la cui popolazione non potrebbe nemmeno essere convinta a indossare una maschera in spazi ristretti per evitare di respirare germi pericolosi sui propri concittadini. Qualcuno ha detto \u201cservizio nazionale\u201d?<\/span><\/p>\n

Facciamo scorrere l\u2019orologio in avanti, diciamo fino al 2028. Cosa troviamo? Nell\u2019angolo rosso (se volete), una Russia forte, sicura di s\u00e9, arrabbiata e risentita, con forze armate grandi e potenti, armi convenzionali in grado di colpire la maggior parte dell\u2019Europa, ampiamente autosufficiente dal punto di vista economico e con uno stretto rapporto con la Cina. Nell\u2019angolo blu, Stati europei disuniti ed economicamente e politicamente deboli, con una dispersione di unit\u00e0 militari poco forti qua e l\u00e0, e dipendenti per le materie prime da nazioni con cui le relazioni sono difficili, e per la maggior parte dei prodotti manifatturieri dalla Cina.<\/p>\n

Non \u00e8 difficile capire chi avr\u00e0 la meglio. Non penso nemmeno per un momento che i russi invaderanno l\u2019Europa occidentale: non ne hanno bisogno. Lo scenario da incubo della pressione politica, sostenuta dalla superiorit\u00e0 militare e resa pi\u00f9 grave dalle divisioni interne \u2013 l\u2019esatto scenario temuto nel 1948 \u2013 si realizzer\u00e0. Con una differenza. Dove sono gli Stati Uniti? Da nessuna parte. Invece di essere il contrappeso al potere sovietico e poi russo, come si \u00e8 sempre sperato, si sono messi fuori gioco, si sono rivelati fondamentalmente deboli militarmente e non saranno pi\u00f9 in grado di influenzare le questioni di sicurezza in Europa come hanno fatto in passato. Per quanto ne so, taglier\u00e0 le sue (considerevoli) perdite e scapper\u00e0, proprio come le nazioni europee hanno sempre temuto. Questo lascer\u00e0 l\u2019Europa in una situazione che potrebbe essere descritta come piuttosto\u00a0<\/span>tesa.<\/a><\/p>\n

In effetti, se fossi un politico europeo, sarei spaventato a morte.<\/p>\n

FONTE:https:\/\/italiaeilmondo.com\/2024\/04\/14\/il-salario-della-paura-di-aurelien\/<\/a><\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di ITALIA E IL MONDO (Aurelien) Come accade per la maggior parte delle crisi, \u00e8 possibile tracciare la progressione della risposta occidentale alla crisi ucraina attraverso una serie di fasi emotive distinte. Dalla fine del 2021, siamo passati attraverso l\u2019indifferenza arrogante, l\u2019incredulit\u00e0 e la negazione, la superiorit\u00e0 compiaciuta, l\u2019odio cieco e l\u2019impulso allo sterminio, seguiti dal panico crescente e ora da qualcosa che si avvicina alla paura. \u00c8 curioso che, mentre l\u2019effetto della contingenza e...<\/p>\n","protected":false},"author":109,"featured_media":25122,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false},"version":2}},"categories":[32],"tags":[],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/wp-content\/uploads\/2016\/11\/germinario-italiaeilmondo.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p7ZaJ4-m7v","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/85033"}],"collection":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/109"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=85033"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/85033\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":85034,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/85033\/revisions\/85034"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/25122"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=85033"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=85033"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=85033"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}