{"id":85841,"date":"2024-06-05T10:15:14","date_gmt":"2024-06-05T08:15:14","guid":{"rendered":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=85841"},"modified":"2024-06-04T10:19:18","modified_gmt":"2024-06-04T08:19:18","slug":"complessita-e-ambiente-perche-non-siamo-allaltezza-della-sfida","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=85841","title":{"rendered":"Complessit\u00e0 e ambiente. Perch\u00e9 non siamo all\u2019altezza della sfida"},"content":{"rendered":"

di ECONOMIA E POLITICA (Riccardo Leoncini)<\/strong><\/p>\n

Le seul v\u00e9ritable voyage [\u2026] ce ne serait pas d\u2019aller vers de
\nnouveaux paysages, mais d\u2019avoir d\u2019autres yeux, de voir
\nl\u2019univers avec les yeux d\u2019un autre, de cent autres, de voir les
\ncent univers que chacun d\u2019eux voit, que chacun d\u2019eux est
\nMarcel Proust,\u00a0La Prisonni\u00e8re<\/em><\/small><\/p>\n

El hombre es disipaci\u00f3n [\u2026] y el miedo a la disipaci\u00f3n
\nJuan Carlos Onetti,\u00a0Juntacadaveres<\/em><\/small><\/p>\n

Introduzione<\/h5>\n

Viviamo in un mondo non lineare, ma pensiamo in modo lineare. Non riusciamo a capire che per percorrere 100 km, aumentare la velocit\u00e0 della nostra automobile da 60 a 80 km\/h consentir\u00e0 un risparmio di 25 minuti di tempo di viaggio, mentre aumentando di altri 20 km\/h fino a 100 km\/h non otterremo la stessa riduzione del tempo di viaggio, ma una riduzione minore.[1]<\/a><\/p>\n

Viviamo in un mondo non lineare, ma pensiamo in modo lineare. Se oggi il bilancio della Covid-19 fosse di 1.000 persone infette, domani ci aspetteremmo poco pi\u00f9 di 1.000 persone, perch\u00e9 non siamo in grado di pensare in termini esponenziali.[2]<\/a><\/p>\n

Viviamo in un mondo non lineare, ma pensiamo in modo lineare. L\u2019esistenza di una retroazione negativa dovrebbe garantire che un sistema, di fronte a una perturbazione, si stabilizzi in maniera endogena grazie alle forze che innesca. In questo modo, comportamenti prevedibili sono il risultato \u201cnaturale\u201d di ogni possibile perturbazione che colpisce il sistema. Tuttavia, l\u2019esistenza di retroazioni positive, lungi dal costringere il sistema a gravitare intorno all\u2019equilibrio, \u00e8 pi\u00f9 probabile che porti in disequilibrio il sistema e contribuisca a tenerlo lontano da esso (Arthur 1990).[3]<\/a><\/p>\n

Viviamo in un mondo non lineare. Ma nessuno sembra essere in grado di rappresentarlo sia all\u2019interno che all\u2019esterno del dominio scientifico. Siamo cos\u00ec inseriti nel pensiero lineare che nemmeno l\u2019arte, che dovrebbe essere l\u2019atto di pensiero pi\u00f9 sensato per anticipare i cambiamenti nelle nostre percezioni, sente di avere qualcosa da dire al riguardo. Il non lineare \u00e8 cos\u00ec complesso da comprendere che \u00e8 quasi impossibile affrontarlo. Gli artisti sono stati costretti ad abbracciare strumenti diversi (lontani dai loro) e hanno prodotto saggi, documentari, ma sono pochissimi i tentativi di usare la loro arte come strumento principale (Ghosh 2016).[4]<\/a>\u00a0Forse l\u2019arte non lineare per eccellenza (la poesia) potrebbe avere qualcosa da dire: la poesia potrebbe aiutare a costruire un nuovo modo di guardare le cose e darci la consapevolezza della posta in gioco. Potrebbe darci una visione completamente non lineare delle nostre percezioni prima che diventino pensieri coscienti, mostrandoci che c\u2019\u00e8 una contraddizione intrinseca che forse sfugge alla nostra logica positivista, e che forse potremmo\/dovremmo cambiare radicalmente il nostro approccio.[5]<\/a><\/p>\n

Lineare e infinito<\/h5>\n

L\u2019idea di progresso infinito trova le sue fondamenta nell\u2019Illuminismo, che vede l\u2019umanit\u00e0 puntare, nonostante alcune variazioni cicliche a breve termine, verso l\u2019aumento incessante del benessere. Si basa quindi su una visione evolutiva che assicura che tutto funziona per il meglio, che tutto \u00e8 in grado di incanalare il progresso nell\u2019unica direzione consentita da tale processo storico: il miglioramento dell\u2019umanit\u00e0. Quindi, spinta dalla legge dell\u2019evoluzione darwiniana (ma declinata in una sorta di teleologico Lamarckismo), e dalle incessanti scoperte fatte da Newton in poi, la scienza stava sconfiggendo le superstizioni e si stava affermando come il pi\u00f9 potente motore del progresso. Pierre Simon Laplace scrisse quella che \u00e8 probabilmente la dichiarazione pi\u00f9 famosa e assertiva sul potere della scienza: \u201cUn\u2019intelligenza che conoscesse tutte le forze che agiscono in natura in un dato istante, cos\u00ec come le posizioni momentanee di tutte le cose nell\u2019universo, sarebbe in grado di comprendere in una sola formula i moti dei corpi pi\u00f9 grandi cos\u00ec come degli atomi pi\u00f9 leggeri del mondo, a condizione che il suo intelletto fosse sufficientemente potente da sottoporre tutti i dati all\u2019analisi; per essa nulla sarebbe incerto, il futuro cos\u00ec come il passato sarebbero presenti ai suoi occhi\u201d.<\/p>\n

Prometeo si era liberato fornendoci la sua scintilla per dare all\u2019umanit\u00e0 il pi\u00f9 potente degli strumenti mai prodotti (Landes 1969).[6]<\/a>\u00a0Quindi, quando i rendimenti decrescenti cominciano a farsi sentire, il progresso tecnico viene in aiuto, entrando in scena con la sua \u201cendless frontier\u201d: con il famoso Rapporto di Vannevar Bush il ruolo del modello lineare technology-push \u00e8 stato popolarizzato al punto da diventare una sorta di religione laica delle relazioni scienza-tecnologia (Pielke 2010). Come si evince dalla dichiarazione di apertura del Rapporto: \u201cIl progresso [\u2026] dipende da un flusso di nuove conoscenze scientifiche. Nuovi prodotti, nuove industrie e pi\u00f9 posti di lavoro richiedono un continuo ampliamento della conoscenza delle leggi della natura e l\u2019applicazione di tale conoscenza a scopi pratici. [\u2026] Queste nuove conoscenze essenziali possono essere ottenute solo attraverso la ricerca scientifica di base\u201d (Bush 1945). Ci\u00f2 porterebbe direttamente dalla Repubblica della Scienza al Regno della Tecnologia (Dasgupta e David 1994) permettendo all\u2019umanit\u00e0 di beneficiare di un progresso infinito. Lo stadio finale dello sviluppo lineare \u00e8 stato raggiunto dopo il crollo del Muro di Berlino, quando l\u2019evoluzione \u00e8 stata finalmente richiamata da Francis Fukuyama, per spiegare ai profani che la storia \u201ccome processo evolutivo [\u2026] \u00e8 giunta alla fine\u201d (Fukuyama 1992, p. xii).<\/p>\n

L\u2019approccio lineare consente di costruire modelli semplici, staccando un pezzo dal sistema con la clausola\u00a0coeteris paribus<\/em>: \u00e8 quindi possibile analizzare un singolo elemento, produrre il risultato necessario, e poi reinserirlo nel sistema. Esattamente come farebbe un orologiaio nella costruzione di un orologio. Complicato, ma non complesso. Un modello lineare \u00e8: additivo (cio\u00e8, il tutto \u00e8 esattamente uguale alla somma delle sue parti separate), scomponibile (cio\u00e8, ogni sottoinsieme di un insieme pu\u00f2 essere analizzato separatamente e ricollegato al resto), indipendente dal tempo (cio\u00e8 \u00e8 possibile navigare in entrambe le direzioni lungo un modello lineare), equiproporzionale (cio\u00e8 la crescita degli elementi del modello procede nella stessa proporzione), decontestualizzato (cio\u00e8, una volta definite le variabili esogene, non \u00e8 necessario analizzare ulteriormente il ruolo delle istituzioni). Seguendo queste linee di ragionamento siamo portati a pensare che ci sar\u00e0 sempre \u201cun elemento in pi\u00f9\u201d che possiamo produrre per migliorare le cose. Il futuro \u00e8 sempre radioso e promettente. Sicuramente scopriremo come produrre le cose in modo pi\u00f9 efficiente, come utilizzare meno input per mantenere invariato il livello di output. Come pulire l\u2019ambiente mantenendo invariato il tasso di crescita della produzione industriale.<\/p>\n

Un corollario di questa visione \u00e8 che il clima \u00e8 importante di per s\u00e9 e che l\u2019idea di una sorta di clima naturale ha un valore. Attraverso una sorta di ragionamento dinamico lineare, torniamo indietro nel passato per evidenziare l\u2019et\u00e0 dell\u2019oro del clima, quando era puro e selvaggio. Si immagina quindi che questo clima precedente sia l\u2019obiettivo fondamentale e che la sua stabilit\u00e0 diventi la missione di ogni essere umano attento e responsabile. Dobbiamo inventare un modo pi\u00f9 efficiente e meno inquinante per costruire il nostro futuro: la natura ordinata si oppone alla natura contaminata dall\u2019uomo (non pi\u00f9 naturale<\/em>). La stabilit\u00e0 si oppone al cambiamento, l\u2019ordine al caos.<\/p>\n

L\u2019idea mainstream, lineare, sull\u2019ambiente affronta la domanda e l\u2019offerta: alcuni incentivi possono e devono essere determinati per indurre gli agenti a \u201ccorreggere\u201d il loro comportamento \u201csbagliato\u201d, risolvendo cos\u00ec i problemi di fallimento del mercato creati dall\u2019inquinamento. Purtroppo, per\u00f2 il modello lineare non \u00e8 in grado di gestire queste esternalit\u00e0. In effetti, il problema della percezione del cambiamento climatico per un economista \u00e8 abbastanza facile da (non) capire: essendo l\u2019inquinamento un\u2019esternalit\u00e0, difficilmente viene visto, e quindi preso in considerazione, dai mercati. Quindi, l\u2019idea di invertire la logica, utilizzando i mercati per prendere in considerazione l\u2019inquinamento, \u00e8 un\u2019idea che non pu\u00f2 logicamente funzionare.[7]<\/a><\/p>\n

Si possono fare molti esempi per mostrare come un modello lineare sull\u2019ambiente abbia il limite di cambiare l\u2019intercetta o la pendenza di una relazione lineare tra una variabile che rappresenta l\u2019inquinamento e una variabile che rappresenta l\u2019ambiente. I condizionatori d\u2019aria e i frigoriferi sono uno di questi. Originariamente utilizzavano clorofluorocarburi, uno dei principali elementi che causano una forte riduzione dell\u2019ozono, e per questo motivo sono stati sostituiti da un\u2019altra sostanza meno pericolosa per l\u2019ozono. Cos\u00ec, poich\u00e9 questa misura ha cambiato la pendenza del rapporto, l\u2019aumento dell\u2019uso degli apparecchi da parte dei Paesi in via di sviluppo molto popolati ha fatto s\u00ec che la quantit\u00e0 di questa nuova sostanza aumentasse, raggiungendo cos\u00ec lo stesso livello di prima.<\/p>\n

Un altro esempio \u00e8 legato ai materiali rari. Anche in questo caso, stiamo sostituendo il combustibile fossile con l\u2019elettricit\u00e0 (per le automobili, ma anche per la pletora di dispositivi elettrici che usiamo quotidianamente), ma per essere pi\u00f9 precisi, stiamo sostituendo il combustibile fossile con i materiali rari. Anche in questo caso, l\u2019intercetta si sposta verso il basso. Tuttavia, da un lato, i materiali rari sono difficili da estrarre dalla terra (ad alta intensit\u00e0 energetica e inquinanti) e, dall\u2019altro, spostandoci rapidamente lungo la funzione, ci avvicineremo presto allo stesso livello di inquinamento, solo in modo diverso (forse meno visibile).<\/p>\n

Infine, c\u2019\u00e8 un esempio da fare per mostrare l\u2019arroganza del genere umano, ed \u00e8 legato ai recenti annunci sulla conquista di nuovi pianeti alla ricerca di nuove miniere di materie prime. A parte la frenesia della fantascienza che diventa realt\u00e0,[8]<\/a>\u00a0questo avrebbe ovvie implicazioni in termini di costi energetici e di opportunit\u00e0, con il corollario di espandere ancora di pi\u00f9 l\u2019area di inquinamento generato dall\u2019uomo.<\/p>\n

Non lineare e finito<\/h5>\n

Le relazioni non lineari implicano alcune differenze rispetto al modello lineare. Ad esempio, le retroazioni positive implicano che qualsiasi variazione dall\u2019equilibrio non si riconverte in un equilibrio stabile, ma si allontana ulteriormente da esso. Per questo motivo, piccole deviazioni assumono un\u2019importanza cruciale, poich\u00e9 possono alterare qualitativamente il comportamento del sistema. Il sistema \u00e8 quindi un meccanismo delicato, che vive tra il caos e l\u2019immobilit\u00e0: il cosiddetto\u00a0edge of chaos<\/em>.[9]<\/a><\/p>\n

I sistemi hanno quindi una natura olistica, le cui forze motrici sono principi evolutivi. Evoluzionismo, qui, significa soprattutto popolazionismo (in opposizione all\u2019individualismo). Per questo motivo: \u201cIn primo luogo, il comportamento della popolazione \u00e8 un costrutto statistico, da spiegare in termini di livelli e variazioni della media, della varianza e dei momenti superiori della distribuzione della popolazione. In secondo luogo, la performance di un qualsiasi membro della popolazione \u00e8 significativa solo in termini di posizione nella distribuzione complessiva del comportamento. In terzo luogo, non \u00e8 necessario che il comportamento dell\u2019aggregato della popolazione sia riducibile al comportamento dei membri corrispondenti della popolazione\u201d (Gibbons e Metcalfe 1986, p. 11). Ed \u00e8 proprio perch\u00e9 siamo figli dell\u2019individualismo che non riusciamo a comprendere i principi della teoria dei sistemi. In questo senso, gli artisti hanno maggiori probabilit\u00e0 di comprendere il valore olistico della loro disciplina e, forse, del mondo.[10]<\/a><\/p>\n

Se ci rifacciamo alla teoria dei sistemi (von Bertalanffy 1968; Lazlo 1972), sono rilevanti tre dimensioni di un sistema: (i) l\u2019ambiente esterno; (ii) l\u2019ambiente interno; (iii) una serie di collegamenti. Le caratteristiche del sistema dipendono quindi dalle interazioni tra queste dimensioni. Tre sono le questioni principali su cui concentrare l\u2019attenzione: (i) la definizione delle caratteristiche rilevanti dell\u2019ambiente locale; (ii) i cambiamenti nell\u2019ambiente locale; e (iii) la velocit\u00e0 relativa con cui l\u2019ambiente esterno e quello locale cambiano. In questo quadro \u00e8 possibile prendere in prestito e adattare concetti della termodinamica come quello di entropia e quello relativo al grado di apertura di un sistema rispetto ai flussi di scambio con l\u2019ambiente esterno. Di conseguenza, il cuore dell\u2019attivit\u00e0 di un sistema risiede nei tipi e nelle quantit\u00e0 di trasferimenti che avvengono all\u2019interno e attraverso i confini del sistema. In altre parole, l\u2019attenzione esplicita alle connessioni (ai legami) tra gli attori (che a sua volta implica la definizione dei confini del sistema) \u00e8 ci\u00f2 di cui si occupa principalmente la teoria dei sistemi.<\/p>\n

I sistemi non lineari sono caratterizzati dall\u2019irreversibilit\u00e0, cio\u00e8 dal tempo \u201cstorico\u201d (irreversibile e non deterministico), mentre la nozione di tempo nella fisica classica \u00e8 reversibile e deterministica (tempo logico). I cambiamenti qualitativi non lineari, quando hanno successo, tendono a perpetuarsi e, diventando dominanti, impedendo il ritorno al passato. Fanno fluttuare il sistema lontano dallo stato stazionario, interagendo con una determinata struttura storica e istituzionale. L\u2019introduzione di una non-linearit\u00e0 in un sistema auto-organizzato composto da strutture funzionali e spazio-temporali pu\u00f2 superare i limiti della visione newtoniana tipica dei modelli di equilibrio generale, il cui comportamento \u00e8 implicito nelle condizioni iniziali e non pu\u00f2 subire un\u2019evoluzione qualitativa.<\/p>\n

La natura di un particolare equilibrio varia a seconda del particolare stato e momento del tempo.[11]<\/a>\u00a0In particolare, il percorso di sviluppo \u00e8 soggetto a biforcazioni improvvise: la dinamica del sistema \u00e8 definita in modo univoco rispetto al tempo fino a quando non raggiunge uno di questi punti in cui sono disponibili due percorsi alternativi. Nelle vicinanze di ogni punto di biforcazione, l\u2019alternativa effettivamente scelta pu\u00f2 dipendere da piccoli eventi casuali. In questi casi diventa estremamente difficile definire le relazioni causali tra le variabili e fare qualsiasi tipo di previsione se non casuale. Pertanto, il comportamento del sistema sar\u00e0 determinato da diversi insiemi di variabili a volte \u201crilevanti\u201d e a volte \u201cirrilevanti\u201d, a seconda della distanza dai punti di biforcazione. \u00c8 quindi possibile spiegare perch\u00e9 un sistema mostri un comportamento stabile per periodi di tempo (abbastanza) lunghi lungo traiettorie lineari e ben definite, mentre nelle vicinanze di un punto di biforcazione, la direzione sar\u00e0 scelta in modo apparentemente casuale e repentino, oltretutto a causa di scelte apparentemente irrilevanti. \u00c8 quindi molto difficile prevedere la rilevanza di queste scelte nel momento in cui vengono fatte.<\/p>\n

Ogni sistema ha una propria rete di collegamenti che \u00e8 caratterizzata da: (i) l\u2019esistenza o meno di una connessione e il fatto che una connessione colleghi la stessa coppia di agenti o istituzioni; (ii) la direzione delle loro connessioni; (iii) il fatto che in un sistema una connessione trasporti pi\u00f9 flussi di un\u2019altra, mentre il contrario vale per un altro sistema (cio\u00e8 l\u2019intensit\u00e0 dei collegamenti); (iv) il fatto che le connessioni e i flussi che le percorrono coincidano o meno; (v) il fatto che una connessione sia mediata o meno dall\u2019interfaccia istituzionale. Tutti questi sono fattori cruciali che determinano la dinamica del sistema.<\/p>\n

Infine, il comportamento di un sistema intrinsecamente non lineare \u00e8 caratterizzato dall\u2019incertezza, cio\u00e8 si conosce tutto sulla struttura dei parametri, ma non le loro distribuzioni di probabilit\u00e0.[12]<\/a>\u00a0Non essendo quantificabile, l\u2019incertezza rende il comportamento del sistema altamente imprevedibile. Ci\u00f2 significa che non possiamo fare previsioni \u201cprecise\u201d, ma solo previsioni \u201cbuone\u201d e scenari di fondo,[13]<\/a>\u00a0e che non possiamo presumere comportamenti futuri sulla base di osservazioni passate. Di conseguenza, non possiamo sapere nulla sui futuri punti di svolta. Per essere pi\u00f9 chiari, che il punto di svolta catastrofico dell\u2019ambiente terrestre esista non \u00e8 in dubbio, dato che i paleoclimatologi lo hanno osservato nel passato geologico, ma non siamo in grado di prevedere con precisione quando avverr\u00e0.<\/p>\n

Alcune considerazioni non lineari<\/h5>\n

Sebbene la visione non lineare del cambiamento climatico non sia ancora entrata a pieno titolo nei nostri ragionamenti, \u00e8 ormai riconosciuto che il nesso di causalit\u00e0 tra clima e umanit\u00e0 \u00e8 cambiato. Per molto tempo, infatti, l\u2019ambiente ha modellato il modo in cui gli organismi viventi (dalle piante, agli animali, agli esseri umani) hanno trovato il loro spazio sulla terra, per accertare persino il contributo primario del clima a molti collassi sociali (ad esempio, Weiss e Bradley 2001). Al punto da creare un determinismo ambientale (ad esempio, Peet 1985; Hulme 2011) secondo il quale persino le differenze tra gli esseri umani sono modellate dai cambiamenti climatici. Gli esseri umani sarebbero quindi in grado di sopravvivere modificando i microclimi per isolarsi all\u2019interno di bolle di relativa stabilit\u00e0 di fronte ad avversit\u00e0 catastrofiche. Un piccolo cambiamento nella frequenza delle piogge o nella temperatura \u00e8 stato responsabile di esodi di massa: un aumento di due o tre gradi della temperatura pu\u00f2 essere compensato spostandosi in alto di qualche centinaio di metri. Tuttavia, se spostarsi pi\u00f9 in alto \u00e8 impossibile, l\u2019alternativa di andare, per esempio, a Nord implica che, per ottenere la stessa temperatura, sono necessari pi\u00f9 di trecento chilometri.<\/p>\n

Ora abbiamo completamente invertito le relazioni e siamo entrati per la prima volta in un\u2019era guidata dall\u2019uomo, l\u2019Antropocene (Steffen et al. 2011). \u00c8 ormai chiaro che l\u2019uomo ha superato la soglia delle micro-modifiche dell\u2019ambiente, per entrare nell\u2019era delle macro-modifiche: \u00e8 l\u2019uomo a determinare i cambiamenti meteorologici e non viceversa. Questo cambiamento di punto di vista deve essere prima compreso completamente e poi divulgato. Ci\u00f2 implica che dobbiamo cambiare qualitativamente il nostro approccio al modo in cui percepiamo i problemi ambientali.<\/p>\n

Tuttavia, sebbene sul cambiamento climatico vi sia un ampio consenso \u201cscientifico\u201d, questo non si traduce in un consenso \u201cpubblico\u201d per almeno tre motivi.<\/p>\n

Il primo motivo \u00e8 che, trattando un sistema altamente non lineare, gli stessi scienziati non sono unanimi. L\u2019uso di simulazioni al computer \u00e8 l\u2019unico modo per costruire modelli coerenti del cambiamento climatico, ma questi sono pieni di elementi esogeni sui quali non \u00e8 facile trovare un accordo completo.[14]<\/a>\u00a0In genere offrono previsioni che possono differire in modo sostanziale a causa del livello di incertezza di cui sono impregnate. Di conseguenza, mentre gli scienziati in generale concordano sugli scenari del riscaldamento globale, non concordano sulle previsioni puntuali. E sebbene questo sia il modo \u201cnormale\u201d con cui la scienza progredisce, i disaccordi possono essere interpretati dal grande pubblico in modo piuttosto scettico.[15]<\/a><\/p>\n

Il secondo motivo \u00e8 dovuto al pensiero lineare. Seguendo questa logica, il grande pubblico si aspetta di vedere un collegamento diretto tra causa ed effetto. Tuttavia, poich\u00e9 ci troviamo di fronte a un sistema complesso non lineare, i cambiamenti climatici non si presentano n\u00e9 come eventi discreti che possono essere associati a un elemento (o a un insieme di elementi) precedentemente scatenante che ha causato in modo trasparente tali eventi, n\u00e9 esiste una stretta associazione tra la \u201cdimensione\u201d di una certa causa e l\u2019effetto risultante. Nei sistemi non lineari accade spesso che la causa (supponendo che possa essere individuata con certezza al 100%) non sia \u201ccommisurata\u201d all\u2019effetto: come possiamo ragionevolmente credere che una singola, innocente, debole e colorata farfalla a Rio abbia il potere di generare una tempesta a New York? C\u2019\u00e8 una sproporzione cos\u00ec incredibilmente grande tra le due cose (sia in termini di forza, sia di tempi, sia di posizione geografica) che lo scetticismo della gente non sorprende.<\/p>\n

Il terzo motivo \u00e8 legato al vocabolario che gli scienziati usano per trattare i risultati. Poich\u00e9 i risultati empirici sono normalmente probabilistici, espressioni come \u201cprobabile\u201d, \u201cimprobabile\u201d o \u201cmolto improbabile\u201d sono frequenti. Mentre per uno scienziato significano che l\u2019intervallo di significativit\u00e0 \u00e8 maggiore o minore di una certa percentuale, il senso comune regoler\u00e0 la percezione in modo piuttosto diverso: per alcune persone improbabile potrebbe significare quasi impossibile, mentre per altre sarebbe lontanamente possibile. Inoltre, probabile potrebbe significare probabile ma non molto, ecc.<\/p>\n

L\u2019interiorizzazione di questo cambiamento \u00e8 quindi difficile, se non addirittura impossibile, da concettualizzare.[16]<\/a>\u00a0L\u2019idea che piccoli microeventi singolari si sommino al punto da mettere l\u2019uomo alla guida del riscaldamento globale \u00e8 inconcepibile per molte ragioni. In primo luogo, \u00e8 difficile immaginare e aggregare l\u2019immenso numero di piccoli eventi inquinanti (su scala terrestre) che si verificano in ogni singolo momento (sia esso un secondo, un\u2019ora, un giorno o un anno). In secondo luogo, in un\u2019analisi costi-benefici gli esseri umani considerano che la bellezza di questo mondo meraviglioso, che abbiamo creato grazie a tecnologie molto sofisticate, non pu\u00f2 non avere un prezzo da pagare (e meglio ancora se qualcun altro se ne fa carico). In terzo luogo, in un modello lineare, gli scarti del processo produttivo in eccesso rispetto ai \u201cmeravigliosi\u201d beni e ai servizi prodotti possono essere ri-trattati chimicamente o fisicamente per diventare a loro volta nuovi beni e servizi. Poich\u00e9 ci\u00f2 pu\u00f2 continuare all\u2019infinito (e alcuni traggono enormi profitti da questi processi), la meraviglia di questo modello circolare (ma sempre lineare) diventa ancora pi\u00f9 attraente. Infine, secondo una visione sistemica, il clima peggiorer\u00e0 in modo non lineare e forse caotico. Vedremo crisi spuntare qua e l\u00e0, senza legami apparenti tra loro (nessuna relazione lineare cristallina di causa-effetto). Il disordine sar\u00e0 la parola chiave della crisi che si disperder\u00e0, con fenomeni in continuo aumento che colpiranno qua e l\u00e0 a un ritmo accelerato. Tuttavia, trattandosi di un insieme disordinato di crisi, avremo difficolt\u00e0 a evidenziarne l\u2019interrelazione e sar\u00e0 sempre pi\u00f9 difficile attribuire queste crisi sparse e diverse a un\u2019unica causa: il riscaldamento globale indotto dall\u2019inquinamento.<\/p>\n

Per esempio, sappiamo che l\u2019anidride carbonica \u00e8 un gas serra (cio\u00e8 la sua diffusione aumenta la temperatura del globo) e sappiamo anche con certezza che la sua concentrazione nell\u2019atmosfera \u00e8 aumentata dalla rivoluzione industriale (approssimativamente da poco meno di 300 parti per milione a poco meno di 400 parti per milione). Tuttavia, ci\u00f2 che \u00e8 difficile accertare con certezza \u00e8 la relazione tra questo fenomeno e il riscaldamento globale. Per valutare questo aspetto, dovremmo trovare una relazione tra la temperatura media globale e l\u2019anidride carbonica. In linea di principio, sarebbe sufficiente accoppiare le due serie storiche. Ma poich\u00e9 la temperatura globale \u00e8 influenzata, in modo fortemente non lineare, da un\u2019enorme serie di altri elementi (come quelli biologici, idrologici, ecc.), \u00e8 difficile individuare un preciso rapporto causa-effetto. Tanto per fare un esempio, il riscaldamento globale pu\u00f2 essere aumentato (ad esempio, dal metano rilasciato dallo scioglimento del permafrost o, come gi\u00e0 detto, dalla diminuzione dell\u2019albedo) o ridotto (ad esempio, dal rafforzamento delle propriet\u00e0 raffreddanti delle nuvole determinato dall\u2019aumento delle temperature) o sia aumentato che ridotto dallo stesso fenomeno (ad esempio, l\u2019aumento delle temperature aumenta l\u2019evaporazione dell\u2019acqua di mare che, da un lato, \u00e8 un gas serra, aumentando cos\u00ec il riscaldamento, ma, dall\u2019altro, il vapore si accumula per formare le nuvole, schermando cos\u00ec la Terra dalla radiazione solare (cio\u00e8, l\u2019aumento delle temperature aumenta l\u2019evaporazione dell\u2019acqua di mare che, da un lato, \u00e8 un gas serra, aumentando cos\u00ec il riscaldamento, ma, dall\u2019altro, il vapore si accumula per formare le nuvole, schermando cos\u00ec la Terra dalla radiazione solare) (Idso 1998; Bradley 2011b).<\/p>\n

Un altro esempio potrebbe venire dalle auto elettriche. Poich\u00e9 le auto elettriche non emettono alcun tipo di inquinante, sembrano risolvere il problema del trasporto ecologico.[17]<\/a>\u00a0Tuttavia, il problema delle auto elettriche \u00e8 che sono ancora prodotte secondo il modello lineare. Quindi, le auto sono le stesse vecchie auto con solo un motore diverso e un po\u2019 di spazio per le batterie. Niente di pi\u00f9. Questo significa che: 1) le auto continuano a inquinare in termini di energia necessaria per costruirle e smaltirle. Con in pi\u00f9, un set di batterie piuttosto ingombrante! 2) Il sistema di trasporto rimane per\u00f2 invariante, il che significa che il trasporto individuale \u00e8 ancora l\u2019idea. Ci\u00f2 implica un numero crescente di automobili, poich\u00e9 un maggior numero di persone (ad esempio dai Paesi in via di sviluppo, come Cina e India) aumenter\u00e0 il proprio salario medio; 3) l\u2019aumento della quantit\u00e0 di materiale raro implica (da un punto di vista concettuale) la sostituzione di un materiale fossile non rinnovabile (petrolio) con un materiale fossile non rinnovabile (terre rare).[18]<\/a>\u00a0L\u2019idea di sostituire le auto con biciclette elettriche o motorini \u00e8 (sempre da un punto di vista concettuale) ancora peggiore, perch\u00e9 si tratterebbe di dotare ogni essere umano di una batteria personale. \u00c8 evidente che questo modo di affrontare i danni ambientali \u00e8 frutto di una visione lineare, che non fa altro che rimandare la catastrofe finch\u00e9 si riesce a diminuire la pendenza o l\u2019intercetta della relazione. Lo stesso vale per lo smaltimento dei rifiuti: piuttosto che diminuire la produzione di rifiuti, puntiamo ad aumentare l\u2019efficienza della loro distruzione.<\/p>\n

Una visione sistemica approfondita implica che si consideri l\u2019ambiente da almeno due punti di vista. Uno \u00e8 che una complessit\u00e0 crescente implica un aumento dei collegamenti e dei livelli di struttura organizzativa. Ci\u00f2 significa che, mentre un modello lineare gestisce facilmente le interazioni gerarchiche, le interazioni non lineari sono piuttosto difficili (se non impossibili) da gestire dall\u2019alto. Per due motivi: il sovraccarico di informazioni e le retroazioni non lineari tra i diversi livelli. Di conseguenza, i problemi si accumulano. Le retroazioni positive aumentano l\u2019instabilit\u00e0 del sottosistema fino a raggiungere il livello di soglia. A quel punto inizier\u00e0 una transizione strutturale che, a seconda del livello e della dimensione, potrebbe forzare la stabilit\u00e0 dell\u2019intero sistema.<\/p>\n

La crescente struttura organizzativa implica un altro elemento molto rilevante per l\u2019analisi del riscaldamento globale. Le relazioni all\u2019interno di un sistema non lineare sono spesso locali e interagiscono tra loro per mezzo di feedback. Un buon esempio \u00e8 dato dalle temperature registrate nell\u2019inverno 2009-2010. Mentre la temperatura globale \u00e8 stata piuttosto calda (la temperatura media di quell\u2019inverno \u00e8 stata in effetti la seconda pi\u00f9 alta registrata negli ultimi 150 anni), l\u2019Europa e parte degli Stati Uniti hanno registrato un inverno particolarmente freddo e nevoso (Bradley 2011b, 46). Di conseguenza, \u00e8 difficile credere che un certo fenomeno globale (cio\u00e8 il riscaldamento globale) stia influenzando le nostre vite, soprattutto quando stiamo sperimentando esattamente il suo opposto (cio\u00e8 il congelamento locale).<\/p>\n

La localizzazione ha anche un\u2019implicazione diversa, ma leggermente pi\u00f9 sottile. Infatti, se il sistema si basa su questo principio, non possiamo essere sicuri che agendo su una certa scala locale si produca un miglioramento globale dell\u2019ambiente. Per esempio, il taglio di alberi in Amazzonia non pu\u00f2 essere sostituito dalla piantumazione dello stesso numero di piante in un altro luogo. Il risultato aggregato non \u00e8 zero, ma si creano due fenomeni locali, ciascuno con relazioni e impatti locali. E le eventuali conseguenze globali sono nascoste dietro una cortina di feedback positivi non lineari, difficili (se non impossibili) da valutare empiricamente in modo corretto.<\/p>\n

Se una visione di sistema implica che non possiamo prevedere il punto di svolta nel nostro clima per la semplice ragione che non possiamo usare l\u2019aumento della temperatura come variabile indipendente di una funzione lineare, ma piuttosto alcune forti retroazioni non lineari rendono questa relazione imprevedibile, non possiamo nemmeno applicare il principio di precauzione di \u201cridurre\u201d le emissioni di una certa percentuale. Dobbiamo semplicemente fermarle.<\/p>\n

Questo porter\u00e0 a una sorta di paradosso. La via di mezzo, cio\u00e8 ridurre l\u2019inquinamento fino a un certo punto per migliorare l\u2019ambiente, \u00e8 un modo di pensare che dovrebbe costringerci a preoccuparci dell\u2019ambiente. Tuttavia, se \u00e8 incline alla visione lineare, sar\u00e0 perfettamente inutile. Quindi, dovremmo smettere di pensare all\u2019ambiente: potremmo decidere di continuare a lavorare come al solito e distruggere le nostre possibilit\u00e0, oppure potremmo smettere di inquinare. In entrambi i casi non dovremmo preoccuparci!<\/p>\n

Riferimenti bibliografici<\/h5>\n

Arthur, W Brian. 1990. \u201cPositive Feedbacks in the Economy.\u201d\u00a0Scientific American<\/em>\u00a0262 (2): 92\u201399.<\/p>\n

Bertalanffy, L. von. 1968.\u00a0General System Theory<\/em>. Allen Lane, London.<\/p>\n

Bobin, Christian. 2018.\u00a0Le Pl\u00e2trier Siffleur<\/em>. Editions Poesis.<\/p>\n

Boulding, Kenneth E. 1981.\u00a0Evolutionary Economics<\/em>. London, Sage.<\/p>\n

Bradbury, Ray. 2012.\u00a0The Martian Chronicles<\/em>. Simon; Schuster.<\/p>\n

Bradley, Raymond S. 2011a.\u00a0Global Warming and Political Intimidation: How Politicians Cracked down on Scientists as the Earth Heated up<\/em>. University of Massachusetts Press.<\/p>\n

\u2014\u2014\u2014. 2011b. \u201cWhere Do We Stand on Global Warming?\u201d\u00a0Contributions to Science<\/em>, 45\u201349.<\/p>\n

Bush, Vannevar. 1945. \u201cScience. The Endless Frontier.\u201d National Science Foundation \u2013 EUA, Washington.<\/p>\n

Coase, R. H. 1960. \u201cThe Problem of Social Cost.\u201d\u00a0The Journal of Law & Economics<\/em>\u00a03: 1\u201344.<\/p>\n

Dasgupta, Partha, and Paul A David. 1994. \u201cToward a New Economics of Science.\u201d\u00a0Research Policy<\/em>\u00a023 (5): 487\u2013521.<\/p>\n

Fukuyama, Francis. 1992.\u00a0The End of History and the Last Man<\/em>. Simon; Schuster.<\/p>\n

Ghosh, Amitav. 2016.\u00a0The Great Derangement: Climate Change and the Unthinkable<\/em>. University of Chicago Press, Chicago.<\/p>\n

Gibbons, M., and S. Metcalfe. 1986. \u201cTechnological Varietyand the Process of Competition.\u201d Discussion Papers in Economics, n. 53, University of Manchester.<\/p>\n

Hansen, James, Makiko Sato, Paul Hearty, Reto Ruedy, Maxwell Kelley, Valerie Masson-Delmotte, Gary Russell, et al. 2016. \u201cIce Melt, Sea Level Rise and Superstorms: Evidence from Paleoclimate Data, Climate Modeling, and Modern Observations That 2C Global Warming Could Be Dangerous.\u201d\u00a0Atmospheric Chemistry and Physics<\/em>\u00a016 (6): 3761\u20133812.<\/p>\n

Hofbauer, J., and K. Sigmund. 1988.\u00a0The Theory of Evolution and Dynamical Systems<\/em>. Cambridge University Press, Cambridge.<\/p>\n

Hulme, Mike. 2011. \u201cReducing the Future to Climate: A Story of Climate Determinism and Reductionism.\u201d\u00a0Osiris<\/em>\u00a026 (1): 245\u201366.<\/p>\n

Idso, Sherwood B. 1998. \u201cCO2-Induced Global Warming: A Skeptic\u2019s View of Potential Climate Change.\u201d\u00a0Climate Research<\/em>\u00a010 (1): 69\u201382.<\/p>\n

Kauffman, Stuart A. 1993.\u00a0The Origins of Order<\/em>. Oxford: Oxford University Press.<\/p>\n

Knight, Frank Hyneman. 1921.\u00a0Risk, Uncertainty and Profit<\/em>. Vol. 31. Houghton Mifflin.<\/p>\n

Landes, David S. 1969.\u00a0The Unbound Prometheus: Technological Change and Industrial Development in Western Europe from 1750 to the Present<\/em>. Cambridge University Press.<\/p>\n

Lazlo, E. 1972.\u00a0Introduction to Systems Philosophy.toward a New Paradigm of Contemporary Thought<\/em>. Gordon; Breach, New York.<\/p>\n

Magritte, Ren\u00e9. 2017.\u00a0Le Mots Et Les Images<\/em>. Esapace Nord, Communaut\u00e9 fran\u00e7aise de Belgique.<\/p>\n

McCloskey, Deirdre. 1998. \u201cThe so-Called Coase Theorem.\u201d\u00a0Eastern Economic Journal<\/em>\u00a024 (3): 367\u201371.<\/p>\n

Mokyr, Joel. 1992.\u00a0The Lever of Riches: Technological Creativity and Economic Progress<\/em>. Oxford University Press.<\/p>\n

Peet, Richard. 1985. \u201cThe Social Origins of Environmental Determinism.\u201d\u00a0Annals of the Association of American Geographers<\/em>\u00a075 (3): 309\u201333.<\/p>\n

Pielke, Roger. 2010. \u201cIn Retrospect: Science\u2013the Endless Frontier.\u201d\u00a0Nature<\/em>\u00a0466 (7309): 922\u201323.<\/p>\n

Pistone, Kristina, Ian Eisenman, and Veerabhadran Ramanathan. 2019. \u201cRadiative Heating of an Ice-Free Arctic Ocean.\u201d\u00a0Geophysical Research Letters<\/em>\u00a046 (13): 7474\u201380.<\/p>\n

\n

[1]<\/a>\u00a0Se non siete arrivati da soli, la risposta \u00e8 15 minuti.<\/p>\n

[2]<\/a>\u00a0Non voglio semplificare troppo, ma se le persone (e forse anche i politici) avessero conosciuto il modello dinamico non lineare preda-predatore di Lotka-Volterra, forse avrebbero potuto avere una sorta di intuizione di ci\u00f2 che stava accadendo (Hofbauer e Sigmund 1988).<\/p>\n

[3]<\/a>\u00a0Ad esempio, la velocit\u00e0 di scioglimento dei ghiacciai aumenta man mano che questi si sciolgono. In effetti, i ghiacciai riflettono il 90% della luce solare, mentre la Terra ne riflette solo un terzo (a titolo di riferimento, l\u2019acqua degli oceani riflette quasi zero la luce solare). Pertanto, quando i ghiacciai si sciolgono, la loro capacit\u00e0 di riflettere la luce solare (chiamata\u00a0albedo<\/em>) diminuisce, aumentando cos\u00ec il calore che viene assorbito dal ghiacciaio. Questo, a sua volta, aumenta la velocit\u00e0 di scioglimento. Ci\u00f2 significa che esiste una retroazione positiva tra lo scioglimento dei ghiacci e l\u2019albedo: pi\u00f9 il ghiaccio si scioglie, pi\u00f9 velocemente si scioglie. Quindi, questa retroazione positiva, aumentando la velocit\u00e0 di fusione, diminuir\u00e0 il tempo a nostra disposizione per affrontarla (Pistone, Eisenman e Ramanathan 2019).<\/p>\n

[4]<\/a>\u00a0\u201c[Si potrebbe anche dire che la narrativa che tratta del cambiamento climatico non \u00e8 quasi per definizione del tipo che viene preso sul serio dalle riviste letterarie serie: la semplice menzione dell\u2019argomento \u00e8 spesso sufficiente a relegare un romanzo o un racconto nel genere della fantascienza. \u00c8 come se nell\u2019immaginario letterario il cambiamento climatico fosse in qualche modo affine agli extraterrestri o ai viaggi interplanetari.\u201d (Ghosh 2016, p. 5).<\/p>\n

[5]<\/a>\u00a0\u201cC\u2019\u00e8 qualcosa della tirannia melliflua della tecnica che comincia a essere sconfitta da un istante di pura contemplazione che non richiede nulla, non cerca nulla, nemmeno una pagina scritta [\u2026] La contemplazione \u00e8 ci\u00f2 che pi\u00f9 di tutto minaccia, e in modo molto strano, il superpotere della tecnica. E per una ragione molto semplice: la tecnica apparentemente ci rende la vita facile. [\u2026] Chi ha detto che la vita deve essere facile e pratica? Amare \u00e8 comodo? Soffrire \u00e8 comodo? \u00c8 sperare?\u201d (Bobin 2018, p. 30).<\/p>\n

[6]<\/a>\u00a0\u201cIl progresso tecnologico \u00e8 stato una delle forze pi\u00f9 potenti della storia, in quanto ha fornito alla societ\u00e0 quello che gli economisti chiamano un \u201cpranzo gratis\u201d, cio\u00e8 un aumento della produzione non commisurato all\u2019aumento degli sforzi e dei costi necessari per ottenerlo\u201d. (Mokyr 1992, p. 3).<\/p>\n

[7]<\/a>\u00a0Basta leggere attentamente l\u2019articolo di Ronald Coase (1960), come ad esempio in McCloskey (1998). Inoltre, ci sono anche ragioni psicologiche che impediscono all\u2019agente medio di rendersi conto dei danni che il suo comportamento sta causando all\u2019ambiente (Whitmarsh 2009). O, per dirla pi\u00f9 schiettamente, Zadie Smith nel suo\u00a0Elegy for a country\u2019s seasons\u00a0<\/em>dice molto chiaramente come stanno realmente le cose: \u201cSebbene si dicano molte parole dure sulla risposta infantile del pubblico all\u2019emergenza in arrivo, la risposta non mi sembra nemmeno molto sorprendente. \u00c8 difficile tenere costantemente a mente l\u2019apocalisse, soprattutto se si vuole alzarsi dal letto al mattino\u201d. (Smith 2018). Anche in questo caso, niente di meglio di un artista per rappresentare efficacemente una situazione del genere: \u201cE non mancava mai che durante gli anni secchi la gente si dimenticasse degli anni ricchi, e durante gli anni umidi perdesse ogni memoria degli anni secchi. Era sempre cos\u00ec\u201d. (Steinbeck 2002).<\/p>\n

[8]<\/a>\u00a0\u00c8 triste, ma non sorprendente, che qualcuno abbia gi\u00e0 visto questo film: \u201cNon sarebbe giusto, la prima notte su Marte, fare un rumore forte, introdurre una strana, sciocca cosa luminosa come una stufa. Sarebbe una sorta di blasfemia importata. Ci sarebbe stato tempo per questo pi\u00f9 tardi; tempo per gettare lattine di latte condensato negli orgogliosi canali marziani; tempo per le copie del New York Times che soffiavano e si agitavano e frusciavano sui solitari e grigi fondali marziani; tempo per le bucce di banana e le carte da picnic nelle scanalate e delicate rovine delle vecchie citt\u00e0 delle valli marziane\u201d. (Bradbury 2012)<\/p>\n

[9]<\/a>\u00a0Con una dose di semplicit\u00e0, un sistema \u00e8: \u201ctutto ci\u00f2 che non \u00e8 nel caos\u201d (Boulding 1981). O, per dirla in modo pi\u00f9 elegante, un sistema aperto lontano dall\u2019equilibrio \u00e8 associato a un principio ordinatore che Prigogine (1976) definisce \u201cordine attraverso le fluttuazioni\u201d.<\/p>\n

[10]<\/a>\u00a0Per esempio, Magritte \u00e8 molto chiaro quando scrive: \u201cIl termine \u201ccomposizione\u201d presuppone qualcosa che sia in grado di essere scomposto. Tuttavia, dubito che si possano \u201cscomporre\u201d i miei quadri, ai fini di un\u2019analisi che sarebbe auspicabile\u2026\u201d (Magritte 2017).<\/p>\n

[11]<\/a>\u00a0Solo per fare un esempio, il modello\u00a0NK\u00a0<\/em>sviluppato da Kauffman (1993) \u00e8 un framework di modellazione molto diffuso per analizzare le caratteristiche dell\u2019evoluzione non lineare di entit\u00e0 complesse all\u2019interno di un paesaggio di interdipendenze: pi\u00f9 forti sono le interdipendenze, pi\u00f9 complesso (accidentato) \u00e8 il paesaggio (cio\u00e8, pi\u00f9 frequenti saranno gli optima locali, rendendo cos\u00ec sempre pi\u00f9 difficile trovare l\u2019optimum globale della funzione).<\/p>\n

[12]<\/a>\u00a0A differenza del rischio, che \u00e8 governato dalla probabilit\u00e0, l\u2019incertezza non lo \u00e8 (Knight 1921).<\/p>\n

[13]<\/a>\u00a0Per essere chiari, continueremo ad avere oscillazioni meteorologiche a breve termine, anche di grandi dimensioni che si verificheranno lungo la tendenza a lungo termine di un riscaldamento sempre maggiore, ma che non avranno alcun significativo impatto sulla tendenza di lungo termine del riscaldamento globale stesso. Come gi\u00e0 detto, questa dinamica si colloca comodamente all\u2019interno del modello non lineare, prima che venga raggiunto il punto di biforcazione.<\/p>\n

[14]<\/a>\u00a0Per le dichiarazioni controverse sulle conseguenze del riscaldamento globale sullo scioglimento dei ghiacci e, di conseguenza, sul loro impatto sul livello del mare, si veda Hansen et al. (2016). La loro simulazione \u201cpostula l\u2019esistenza di feedback che possono accelerare rapidamente la fusione dei ghiacci, impone questa iniezione di acqua dolce in rapida crescita a un modello climatico e cerca una risposta climatica che supporti tale accelerazione. Lo scioglimento dei ghiacci imposto cresce in modo non lineare nel tempo, in particolare esponenziale, quindi, il tasso \u00e8 caratterizzato da un tempo di raddoppio\u201d (Hansen et al. 2016, 3787). Essi mostrano \u201cl\u2019evidenza di cambiamenti che iniziano a verificarsi nel sistema climatico [\u2026] associati [\u2026] a processi di feedback amplificati. [In un sistema che non \u00e8 in equilibrio, un sistema in cui l\u2019equilibrio \u00e8 difficile da ripristinare rapidamente, un sistema in cui componenti importanti come l\u2019oceano e le calotte glaciali hanno una grande inerzia ma stanno iniziando a cambiare, l\u2019esistenza di tali feedback di amplificazione rappresenta una situazione di grande preoccupazione\u201d (Hansen et al. 2016, 3801). Di conseguenza, l\u2019obiettivo di limitare il riscaldamento globale a 2\u00b0C potrebbe rivelarsi disastroso, generando innalzamenti del livello del mare di diversi metri che faranno semplicemente scomparire diverse citt\u00e0 costiere.<\/p>\n

[15]<\/a>\u00a0Non prendo in considerazione gli sforzi consapevoli e intenzionali compiuti da coloro che detengono in qualche modo diversi gradi di conflitto di interesse, come i politici o le aziende inquinanti. Anche se per alcuni \u00e8 l\u2019elemento principale che determina la disinformazione, non \u00e8 compito di questo lavoro approfondire questo punto. Si veda, ad esempio, Bradley (2011a).<\/p>\n

[16]<\/a>\u00a0Per tornare al nostro poeta: \u201c\u00c8 possibile che una catastrofe economica sia una grazia, una possibilit\u00e0. Questo ci sollever\u00e0, ci far\u00e0 uscire dall\u2019ebbrezza, dall\u2019irrealt\u00e0, dall\u2019ingordigia, dal consumo.\u201d (Bobin 2018, 44-46).<\/p>\n

[17]<\/a>\u00a0Almeno da un punto di vista teorico. Ci possono essere alcuni problemi nella transizione, ma la logica \u00e8 indiscutibile.<\/p>\n

[18]<\/a>\u00a0A dire il vero, la parola \u201cnon rinnovabile\u201d \u00e8 da considerarsi errata perch\u00e9 dipende dalla scala temporale che consideriamo. Per esempio, il petrolio potrebbe ragionevolmente essere considerato una risorsa totalmente rinnovabile se lo si considerasse solo a partire da 100.000 anni da oggi, un arco di tempo che ovviamente definiremmo non umano e quindi perfettamente inutile.<\/p>\n

FONTE:https:\/\/www.economiaepolitica.it\/politiche-economiche\/complessita-e-ambiente-perche-non-siamo-allaltezza-della-sfida\/<\/a><\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di ECONOMIA E POLITICA (Riccardo Leoncini) Le seul v\u00e9ritable voyage [\u2026] ce ne serait pas d\u2019aller vers de nouveaux paysages, mais d\u2019avoir d\u2019autres yeux, de voir l\u2019univers avec les yeux d\u2019un autre, de cent autres, de voir les cent univers que chacun d\u2019eux voit, que chacun d\u2019eux est Marcel Proust,\u00a0La Prisonni\u00e8re El hombre es disipaci\u00f3n [\u2026] y el miedo a la disipaci\u00f3n Juan Carlos Onetti,\u00a0Juntacadaveres Introduzione Viviamo in un mondo non lineare, ma pensiamo in...<\/p>\n","protected":false},"author":109,"featured_media":61074,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false},"version":2}},"categories":[32],"tags":[],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/Economia-e-Politica.jpg","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p7ZaJ4-mkx","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/85841"}],"collection":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/109"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=85841"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/85841\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":85842,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/85841\/revisions\/85842"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/61074"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=85841"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=85841"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=85841"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}