{"id":92331,"date":"2025-10-24T09:00:02","date_gmt":"2025-10-24T07:00:02","guid":{"rendered":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=92331"},"modified":"2025-10-23T12:52:56","modified_gmt":"2025-10-23T10:52:56","slug":"il-potere-del-capitalismo-digitale","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/?p=92331","title":{"rendered":"Il potere del capitalismo digitale"},"content":{"rendered":"

di DOPPIOZERO (Tiziano Bonini)<\/strong><\/p>\n

\n
\n
\n

Di fronte alle ricadute quotidiane del capitalismo digitale espresse dalle sue piattaforme tecnologiche, spesso leggiamo un richiamo al \u201cpensiero critico\u201d per opporci alla retorica della Silicon Valley. Ma in cosa consiste questo pensiero critico cos\u00ec tanto mitizzato? Verso cosa dovremmo indirizzare la nostra critica?<\/p>\n

Spesso trovo che la critica a queste piattaforme viene indirizzata verso i temi \u201csbagliati\u201d: la paura degli effetti di dipendenza psicologici, la paura che queste piattaforme ci \u201cdistraggano\u201d dal fare attivit\u00e0 pi\u00f9 rilevanti e socialmente accettabili come leggere un libro, la paura che diffondano fake news e ci facciano il lavaggio del cervello\u2026 ecc.. I sociologi dei media come me credono che queste paure siano sovrastimate, che siamo di fronte al rinnovarsi di un nuovo panico morale che periodicamente colpisce la nuova tecnologia di turno. Ma non siamo certo dei tecno-ottimisti, tutt\u2019altro. Solo che secondo noi la nostra critica dovrebbe occuparsi di problemi pi\u00f9 rilevanti, come il \u201cPotere\u201d che queste aziende detengono, o il tipo di lavoro precario che generano, o il regime di estrazione del valore economico a cui aderiscono. Al potere di manipolazione delle menti individuali (molto dubbio ed empiricamente difficile da provare), preferisco l\u2019indagine del potere economico e politico che queste aziende esercitano.<\/p>\n

Su questo crinale critico, interventi come quelli pubblicati dal numero 407 di Aut Aut<\/em>, Digito ergo sum. Indagini sul capitalismo digitale<\/em><\/a> curato da Marco Pacini (Il Saggiatore, 2025) sono pi\u00f9 che benvenuti, perch\u00e9 si interrogano esattamente su queste questioni.<\/p>\n

L\u2019attuale numero prosegue un percorso di indagine critica sull’intelligenza artificiale e le sue ricadute sociali, gi\u00e0 avviato nel 2021. Se allora l’interrogativo era “come pensa la macchina?”, oggi l’urgenza si sposta sul potere totalitario detenuto da un ristretto numero di compagnie private che governano gli strumenti-agenti del capitalismo digitale. Il fascicolo si propone di analizzare questi processi con uno sguardo che tiene insieme il passato recente, quando “l’emergere di un potere del capitale senza precedenti ci \u00e8 passato sotto gli occhi senza che ce ne accorgessimo”, e un futuro in cui le derive pi\u00f9 tossiche del progresso possono essere arginate solo con “i vecchi arnesi del pensiero critico”.<\/p>\n

Il numero raccoglie una serie di contributi che, da diverse prospettive, delineano i contorni e le implicazioni del capitalismo digitale.<\/p>\n

Edoardo Greblo in “Il capitalismo digitale. Uno sguardo d\u2019insieme”<\/em> offre una definizione organica del fenomeno, identificandone tre pilastri innovativi: la piattaforma come forma organizzativa, i big data come risorsa primaria e l’intelligenza artificiale come strumento decisionale automatizzato. Greblo sottolinea come le piattaforme non siano intermediari neutrali, ma “strutture normative” che creano e modellano nuovi mercati, esercitando un controllo radicale attraverso la cooptazione del comportamento degli utenti. Questo potere si basa sull’estrazione di dati, che diventano una forma di capitale essenziale per ottimizzare la produzione e prevedere i comportamenti futuri. L’autore conclude evidenziando le profonde asimmetrie di potere e la necessit\u00e0 di un intervento politico per riequilibrare i rapporti tra le Big Tech, gli Stati e i cittadini.<\/p>\n

Juan Carlos De Martin, nel suo saggio “Sulla computerizzazione del mondo”<\/em>, traccia una genealogia storica del computer, dall’ENIAC del 1946 alla sua mimetizzazione odierna in oggetti e spazi smart<\/em>. L’autore evidenzia il passaggio da una computerizzazione palese a una opaca e invisibile, in cui dispositivi come lo smartphone diventano strumenti di sorveglianza continua e capillare. Questa raccolta dati senza precedenti conferisce alle Big Tech una conoscenza non solo degli individui, ma della societ\u00e0 nel suo complesso, creando un’eccezionale concentrazione di potere tecnologico, finanziario e digitale che minaccia le democrazie e configura un vero e proprio “colonialismo digitale”.<\/p>\n

\"k\"Federico Chicchi, in “Soggettivit\u00e0 impreviste”<\/em>, analizza il concetto di governamentalit\u00e0 algoritmica, una forma di potere che abbandona la norma e la soggettivit\u00e0 per basarsi su una razionalit\u00e0 operativa e predittiva. Questa razionalit\u00e0 non ha bisogno di senso, ma funziona attraverso correlazioni e semiotiche a-significanti che agiscono direttamente sui corpi e gli affetti. Tuttavia, citando il lavoro di Luciana Parisi, Chicchi introduce l’idea di un “ignoto computazionale”: un limite interno al calcolo che non \u00e8 un fallimento, ma un’apertura a possibilit\u00e0 non previste. \u00c8 in questa “piega” o “glitch” che possono emergere soggettivit\u00e0 impreviste e forme di agency ibrida, non contro la macchina, ma all’interno delle sue stesse operazioni.<\/p>\n

Altri contributi arricchiscono il quadro. Daniela Tafani rilegge il potere delle Big Tech attraverso la lente del feudalesimo, sottolineando come queste reintroducano relazioni di potere assolutistiche e agiscano come “governi privati”. Marco Pacini parla di un “capitalismo millenarista”, animato da un’ideologia tecno-utopista che, dietro la promessa di progresso, nasconde derive totalitarie e antidemocratiche.<\/p>\n

La lettura di questo denso numero di Aut Aut<\/em> \u00e8 un esercizio di pensiero critico non pigro, che fa emergere nel lettore una consapevolezza profonda del paradigma economico, sociale, politico e culturale inscritto nelle logiche del capitalismo digitale. Gli autori fanno un ottimo lavoro di traduzione per il pubblico italiano di diversi contributi teorici internazionali. Da un lato \u00e8 \u201csorprendente\u201d quanto, pur inconsapevolmente, filosofi politici e della scienza, sociologi del lavoro, dei media o della politica stiano convergendo verso analisi molto simili pur rimanendo confinati nei silos delle proprie comunit\u00e0 accademiche. Questa convergenza significa che, da qualunque prospettiva lo si guardi, il capitalismo digitale \u00e8 stato ormai gi\u00e0 ampiamente decostruito collettivamente, almeno sul piano della critica, e questa critica \u00e8 rivelatoria, per chi vuole ascoltarla.<\/p>\n

Dall\u2019altro lato per\u00f2, noto anche quanto ancora le nostre discipline umanistiche e sociali devono dialogare tra loro affinch\u00e9 questa convergenza diventi consapevole. Nel mio campo di studi ad esempio (media studies), gli studiosi di economia politica critica della comunicazione e i sociologi dei media digitali come quelli dei cosiddetti e recenti \u201ccritical algorithm studies\u201d e \u201cplatform studies\u201d hanno ormai da tempo messo in evidenza le caratteristiche estrattive e coloniali del capitalismo digitale. Per uno studente magistrale di un corso di Comunicazione (la tanto vituperata Scienze della Comunicazione) questo numero di Aut Aut<\/em> non presenta novit\u00e0 sconvolgenti che non abbia gi\u00e0 sentito da qualche suo docente o in qualche saggio obbligatorio per l\u2019esame. Autori come Tarleton Gillespie, Nick Couldry, Jos\u00e9 van Dijck, Thomas Poell, Mark Graham, Mark Andrejevic, Kate Crawford, Dave Hesmondhalgh o Deborah Lupton, per citarne solo alcuni dei pi\u00f9 popolari, hanno da almeno quindici anni (il saggio di Tarleton Gillespie sulla politica delle piattaforme digitali \u00e8 del 2010) messo in evidenza le caratteristiche neoliberali ed estrattive del capitalismo digitale.<\/p>\n

Per certi versi, sono critiche ormai molto consolidate, e, come vediamo, sono diffuse con vocabolari leggermente differenti in pi\u00f9 discipline affini tra loro. Sarebbe utile quindi che ci fosse pi\u00f9 dialogo tra queste comunit\u00e0, e meno diffidenza, nel condividere i propri dizionari e renderli accessibili anche a pubblici pi\u00f9 ampi.<\/p>\n

La lettura di questo numero non solleva solo questioni relative a quanto sia ormai saturo e condiviso il campo della critica al capitalismo digitale e a quanto ancora i diversi \u201ccritici\u201d siano divisi tra loro \u2013 una questione forse noiosa che riguarda solo gli studiosi \u2013 ma solleva anche un\u2019altra importante questione: una critica completa del capitalismo digitale pu\u00f2 fermarsi alla diagnosi molecolare del potere da esso esercitato?<\/p>\n

Quando nel 2019 ho iniziato, insieme ad Emiliano Trer\u00e9, a lavorare al libro che \u00e8 poi diventato Algoritmi per Resistere<\/em> (Mondadori 2025, ed. or. MIT press 2024), avevamo gi\u00e0 chiaro quanto fosse fondamentale integrare e completare questa critica con un\u2019analisi etnografica delle frizioni generate dal basso a questo potere digitale, per questo, nei saggi di questo numero, trovo due possibili temi problematici (e lo dico solo per stimolare un dibattito pi\u00f9 ampio, riconoscendone il valore critico e analitico).<\/p>\n

1. Il Potere monolitico e il rischio dell’oblio dell’Agency<\/p>\n

I contributi di Aut Aut<\/em> descrivono con grande lucidit\u00e0 un potere algoritmico pervasivo, opaco e totalitario. Greblo parla di un potere strumentalizzante “senza precedenti”; De Martin descrive un controllo capillare e centralizzato nelle mani di un duopolio; Pacini evoca un capitalismo totalitario che rende “invisibile l’unidimensionalit\u00e0 del governo algoritmico”. Questa rappresentazione, pur accurata, rischia di cadere in quella che nel nostro libro definiamo la trappola di una visione “monolitica del potere algoritmico”, che tende a non considerare le forme di agentivit\u00e0 e di resistenza.<\/p>\n

Come afferma Sonia Livingstone, una critica focalizzata unicamente sul potere delle piattaforme rischia di sottovalutare “i pubblici e il significato del mondo della vita”. Il nostro lavoro sul campo dimostra che, sebbene le relazioni di potere siano incredibilmente asimmetriche, esse sono anche dinamiche, contingenti, socialmente costruite e costantemente rinegoziate. Le analisi di Aut Aut<\/em> descrivono brillantemente la struttura, ma la nostra ricerca mostra come questa struttura sia continuamente plasmata e sfidata dall’agency degli utenti.<\/p>\n

\"k\"2. La “Governamentalit\u00e0 Algoritmica”<\/p>\n

Il concetto di “governamentalit\u00e0 algoritmica” di Chicchi, che opera “al di sotto del livello di coscienza” e disattiva la soggettivit\u00e0, \u00e8 uno strumento teorico potente. Chicchi sostiene che:<\/p>\n

\u201cil potere pare non esercitarsi pi\u00f9 sulla base di leggi o di norme esplicitamente formulate, ma attraverso complessi dispositivi algoritmici e computazionali che operano al di sotto del livello di coscienza e, in ogni caso, al di fuori di ogni tradizionale deliberazione politica. Il profiling algoritmico \u00e8 in tal senso la figura emblematica di questa modalit\u00e0 di potere. L\u2019individuo non \u00e8 pi\u00f9 rappresentato, non \u00e8 pi\u00f9 un soggetto da conoscere, giudicare o correggere, viene trattato come una matrice di dati, come una somma di tratti e segnali da correlare con altri. La soggettivit\u00e0, in questo scenario, viene disattivata come moderno agente morale e trasformata in un nodo operazionale all\u2019interno di un\u2019efficiente rete di previsione e ottimizzazione delle condotte.\u201d (p. 40).<\/p>\n

Questo punto di vista che vede la soggettivit\u00e0 umana disattivata da un potere che opera sotto il livello di coscienza richiama da vicino la prospettiva comportamentista di Shoshana Zuboff, secondo la quale le infrastrutture algoritmiche rendono il comportamento umano non solo completamente prevedibile e gestibile, ma anche automatizzato, grazie a un ordine digitale che prospera tra cose e corpi, e che trasforma la volont\u00e0 in rinforzo e l\u2019azione in risposta condizionata.<\/p>\n

Ma \u00e8 davvero cos\u00ec?<\/p>\n

Le nostre ricerche empiriche ne mostrano i limiti pratici. I gig worker<\/em>, i creator<\/em> e gli attivisti che abbiamo studiato non sono affatto automi inconsapevoli. Al contrario, sviluppano una “consapevolezza algoritmica” attraverso un processo collettivo di reverse engineering<\/em>, discussioni in chat private e la formulazione di “teorie popolari” sul funzionamento degli algoritmi.<\/p>\n

Chicchi per\u00f2 riesce ad andare oltre questa visione monolitica del potere del capitalismo digitale, evocando il concetto di glitch nel sistema e riconoscendo in questi glitch uno \u201cspazio fragile ma reale per poter pensare il politico a-venire\u201d.<\/p>\n

Il “glitch” o l'”ignoto computazionale” di cui parla Chicchi non \u00e8 solo una possibilit\u00e0 teorica, ma un campo di azione pratica e quotidiana. \u00c8 proprio in queste “crepe attraverso cui entra la luce” che si inserisce quella che chiamiamo “agentivit\u00e0 algoritmica tattica”: dai Surge Club<\/em> degli autisti di Uber ai pod<\/em> di Instagram, dalle tattiche di shuadan<\/em> dei rider cinesi all’attivismo algoritmico che dirotta gli hashtag, alle forme di cooperazione tra lavoratori di piattaforma. Questi non sono soggetti “operati ma non interpellati”; sono attori che, pur con mezzi limitati, plasmano attivamente il risultato del calcolo algoritmico a proprio vantaggio.<\/p>\n

Sebbene le finalit\u00e0 della governamentalit\u00e0 algoritmica siano evidenti, la cosa sorprendente \u00e8 che questo processo di soggettivazione neoliberale operato attraverso la governamentalit\u00e0 algoritmica, non \u00e8 efficace quanto le piattaforme vorrebbero. Sul piano speculativo possiamo anche teorizzare questa governamentalit\u00e0, ma se ne osserviamo \u201csul campo\u201d l\u2019operativit\u00e0, ci accorgiamo che i suoi successi sono parziali e situati e che questa governamentalit\u00e0 deve affrontare tutti i giorni enormi frizioni.<\/p>\n

Conclusione: un Dialogo Necessario<\/p>\n

Il numero di Aut Aut<\/em> sul capitalismo digitale offre una critica teorica indispensabile, genealogicamente profonda e politicamente urgente. Ci mette in guardia contro un potere che, come scrive De Martin, si \u00e8 fatto invisibile e pervasivo, e che, come avverte Pacini, coltiva sogni millenaristi e antidemocratici.<\/p>\n

Tuttavia, dovremmo completare questa analisi senza fermarci alla denuncia del dominio di questa forma di potere. Come sosteneva Foucault, \u201cdove c’\u00e8 potere c’\u00e8 resistenza”. Le pratiche di resistenza algoritmica quotidiana, per quanto fragili e temporanee, non sono fenomeni episodici, ma atti ordinari che costituiscono il tessuto stesso della vita nella societ\u00e0 delle piattaforme. Esse rappresentano un intoppo, o glitch, nel sistema, la prova che l’automazione del soggetto non \u00e8 ancora riuscita e che la lotta \u00e8 ancora in corso.<\/p>\n

Un dialogo tra la critica teorica di Aut Aut<\/em> e l’analisi empirica delle pratiche di resistenza \u00e8 non solo utile, ma necessario. Permette di evitare tanto un pessimismo paralizzante quanto un’ingenua celebrazione dell’agency. Ci ricorda che, per quanto il potere delle piattaforme sia immenso, la storia non \u00e8 ancora scritta: il suo esito “non \u00e8 dato, ma agito”.<\/p>\n

Leggi anche:<\/strong>
\nTiziano Bonini | Costi planetari \/ IA: n\u00e9 intelligente, n\u00e9 artificiale<\/a>
\nTiziano Bonini | Social media come imprese coloniali<\/a>
\nTiziano Bonini | Pu\u00f2 l\u2019intelligenza artificiale essere etica?<\/a>
\nTiziano Bonini | Traditi dal digitale<\/a>
\nPaolo Landi | Algoritmi: resistere, resistere, resistere<\/a><\/p>\n<\/div>\n

FONTE:https:\/\/www.doppiozero.com\/il-potere-del-capitalismo-digitale<\/a><\/strong><\/div>\n<\/div>\n
<\/div>\n<\/div>\n
\n
\n
\n
\n
<\/div>\n<\/article>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

di DOPPIOZERO (Tiziano Bonini) Di fronte alle ricadute quotidiane del capitalismo digitale espresse dalle sue piattaforme tecnologiche, spesso leggiamo un richiamo al \u201cpensiero critico\u201d per opporci alla retorica della Silicon Valley. Ma in cosa consiste questo pensiero critico cos\u00ec tanto mitizzato? Verso cosa dovremmo indirizzare la nostra critica? Spesso trovo che la critica a queste piattaforme viene indirizzata verso i temi \u201csbagliati\u201d: la paura degli effetti di dipendenza psicologici, la paura che queste piattaforme ci...<\/p>\n","protected":false},"author":109,"featured_media":72522,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","enabled":false},"version":2}},"categories":[32],"tags":[],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/wp-content\/uploads\/2022\/05\/DoppioZero.webp","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p7ZaJ4-o1d","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/92331"}],"collection":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/109"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=92331"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/92331\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":92332,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/92331\/revisions\/92332"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/72522"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=92331"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=92331"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/appelloalpopolo.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=92331"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}